Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 15.09.2015 pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, sub numărul 97694/299/2015, contestatoarea S.R.T., în contradictoriu cu intimata G.V.M., a formulat contestaţie la executare, solicitând instanţei ca prin hotărârea ce se va pronunţa, să se dispună anularea in parte a actelor de executare emise in dosarul de executare nr.2257/2015 al Biroului Executorilor Judecatoresti Asociati DGLGMP, pentru suma de 18.427,18 lei debit principal, reprezentand diferenta neta dintre debitul in suma de 24.597 lei, stabilit prin raportul de expertiza contabila intocmit de catre expertul OCV in faza de executare silita si suma de 6.170,22 lei, care se cuvine in realitate creditoarei-intimate, anularea Incheierii din data de 25.08.2015 de stabilire a cheltuielilor de executare emisa in dosarul de executare nr.2257/2015, precum si intoarcerea executarii silite si, pe cale de consecinta, obligarea intimatei sa restituie contestatoarei sumele nedatorate si executate silit, sume ce urmeaza a fi actualizate cu indicele de inflatie pana la data platii efective, cu cheltuieli de judecata.
În motivare, contestatoarea a arătat că, executarea silita contestata in prezenta cauza a fost demarata ca intimata G.V.M. in baza titlului executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr.3156/31.03.2015 pronunţată de Tribunalul Bucuresti-Secţia a-VIII-a Conflicte de Muncă şi Asigurări Sociale in dosarul nr.31575/3/2014, definitivă şi executorie de drept, executarea silită fiind realizată integral asupra sumei de 29.938,07 lei, din care suma de 24.597 lei reprezinta debit, stabilit prin raportul de expertiza contabila intocmit de catre expertul OCV in faza de executare silita si suma de 5.341,07 lei reprezinta cheltuieli de executare conform Incheierii din data de 25.08.2015 de stabilire a cheltuielilor de executare emisa in dosarul de executare nr.2257/2015 al Biroului Executorilor Judecatoresti Asociati DGLGMP.
Contestatoarea a aratat ca suma stabilita prin raportul de expertiza intocmit in faza de executare silita nu a fost corect calculata, ca acest calcul nu respecta dispozitivul titlului executoriu, ca nu a fost convocata in vederea efectuarii raportului de expertiza pentru a depune inscrisuri care erau necesare pentru intocmirea acestuia si ca nu a fost avuta in vedere situatia fiecarui salariat in parte si, in speta, a intimatei din prezenta cauza, al carei salariu a fost modificat in perioada de referinta a titlului executoriu prin mai multe acte aditionale, la alte nivele decat cele avute in vedere de catre expertul contabil OCV. Astfel, contestatoarea sustine ca suma corecta care se cuvine creditoarei este de 6.170,22 lei si nicidecum de 24.597 lei, asa cum s-a stabilit prin raportul de expertiza contabila intocmit de catre expertul OCV. Prin urmare, sustine contestatoarea, intrucat debitul nu a fost corect calculat, se impune calcularea onorariului executorului judecatoresc in raport de debitul corect. Astfel, sustine contestatoarea onorariul executorului in suma de 5.341,07 lei nu este corect calculat si este si nejustificat in raport de complexitatea redusa a executarii si de asemenea se contesta si cuantumul onorariului avocatului pentru faza de executare silita in suma de 1.000 lei, contestatoarea apreciind ca acesta este nejustificat de mare in raport de munca depusa de un avocat in cadrul unei proceduri de executare silita. In fine, se mai sustine ca nu au fost dovedite nici cheltuielile necesare desfasurarii executarii silite stabilite de catre executor.
In drept, au fost invocate dispozitiile art.711 si urmatoarele NCPC si art.724 NCPC.
In dovedire, s-a solicitat proba cu acte si s-au depus la dosar inscrisuri.
Contestatia la executare a fost legal timbrata cu taxa de timbru in suma de 1.000 lei iar cererea de intoarcere a executarii silite a fost legal timbrata cu taxa de timbru in suma de 300 lei.
Intimata a depus intampinare prin care a solicitat respingerea contestatiei ca neintemeiata.
La solicitarea instantei a fost depus si dosarul de executare nr.2257/2015 al Biroului Executorilor Judecatoresti Asociati DGLGMP.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanţa reţine următoarele:
Executarea silita contestata in prezenta cauza a fost demarata ca intimata G.V.M. in baza titlului executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr.3156/31.03.2015 pronunţată de Tribunalul Bucuresti-Secţia a-VIII-a Conflicte de Muncă şi Asigurări Sociale in dosarul nr.31575/3/2014, definitivă şi executorie de drept, prin care contestatoarea (parata in cauza respectiva) a fost obligata fata de mai multe persoane, printre care si intimata din prezenta cauza (reclamanta in cauza respectiva), la majorarea salariilor de baza incepand cu data de 07.04.2012, cu indicii preturilor de consum comunicati de INS aferenti anilor 2008-2011 si primul trimestru al anului 2012 conform art.102 alin.1 lit.d din C.C.M. incheiat la nivel de SRTV pe anii 2010-2012 si la plata catre reclamanti a diferentelor salariale rezultate in urma majorarii salarialor de baza cu indicii preturilor de consum comunicati de INS aferenti anilor 2008-2011 si primul trimestru al anului 2012, conform art.102 alin.1 lit. d din C.C.M. incheiat la nivel de SRTV pe anii 2010-2012, pana la ramanerea definitiva a hotararii.
Astfel, instanta retine ca, prin încheierea din 14.08.2015, emisa in dosarul de executare nr.2257/2015 de catre executorul judecatoresc a fost încuviinţată executarea silită impotriva debitoarei S.R.T. în favoarea creditoarei G.V.M., până la concurenţa creantei prevazute in titlul executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr.3156/31.03.2015 pronunţată de Tribunalul Bucuresti- Secţia a-VIII-a Conflicte de Muncă şi Asigurări Sociale in dosarul nr.31575/3/2014, la care se adaugă cheltuielile de executare.
Prin raportul de expertiza intocmit in faza de executare silita de catre expertul OCV a fost stabilit un debit net in suma de 24.597 lei, iar prin incheierea de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 25.08.2015 intocmita in dosarul de executare nr.2257/2015, s-au stabilit cheltuieli de executare in suma totala de 5.341,07 lei, din care suma de 3.050,03 lei reprezinta onorariul executorului judecatoresc, suma de 991,04 lei reprezinta cheltuieli necesare desfasurarii executarii silite, suma de 1.000 lei reprezinta onorariul de avocat pentru faza de executare silita si suma de 300 lei reprezinta onorariul expertului contabil OCV.
Ulterior, executorul judecatoresc a procedat la infiintarea popririi asupra conturilor contestatoarei, executarea silită fiind realizată integral asupra sumei de 29.938,07 lei, din care suma de 24.597 lei reprezinta debit, stabilit prin raportul de expertiza contabila intocmit de catre expertul OCV in faza de executare silita si suma de 5.341,07 lei reprezinta cheltuieli de executare conform Incheierii din data de 25.08.2015 de stabilire a cheltuielilor de executare emisa in dosarul de executare nr.2257/2015 al Biroului Executorilor Judecatoresti Asociati DGLGMP.
Prin Incheierea de eliberare sume din data de 04.09.2015 emisa in dosarul de executare, executorul judecatoresc a procedat la eliberarea sumei executate astfel: suma de 22.137,30 lei reprezentand o parte din debitul principal in suma de 24.597 lei a fost distribuita creditoarei, suma de 2.459,70 lei reprezentand cealalta parte din debitul principal in suma de 24.597 lei ce s-ar fi cuvenit creditoarei, s-a prevazut ca ar urma sa fie virata in contul avocatului N.S., dupa ramanerea definitiva a sentintei care a constituit titlul executoriu pus in executare, cu titlu de onorariu de success reprezentand 10% din debitul principal net (potrivit solicitarii exprese a creditoarei), suma de 1.000 lei reprezentand onorariu de avocat pentru faza de executare silita s-a eliberat avocatului F.F., suma de 4.041,07 lei reprezentand onorariul executorului si cheltuieli de executare, s-a eliberat acestuia iar suma de 300 lei reprezentand onorariul expertului desemnat in faza de executare, s-a eliberat acestuia (f.161).
In continuare, in ceea ce priveste sustinerea contestatoarei conform careia prin incheierea de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 25.08.2015 intocmita in dosarul de executare nr.2257/2015, s-a stabilit in mod eronat onorariul executorului la suma de 5.341,07 lei, instanta retine ca aceasta este profund si vadit neintemeiata intrucat, asa cum rezulta cu evidenta din continutul respectivei incheieri si cum s-a retinut si mai sus, suma de 5.341,07 lei la care face referire contestatoarea reprezinta totalul cheltuielilor de executare iar nu numai onorariul executorului, aceasta fiind compusa din: suma de 3.050,03 lei care reprezinta onorariul executorului judecatoresc, suma de 991,04 lei care reprezinta cheltuieli necesare desfasurarii executarii silite, suma de 1.000 lei care reprezinta onorariul de avocat pentru faza de executare silita si suma de 300 lei care reprezinta onorariul expertului contabil OCV.
In continuare, relativ la sustinerea contestatoarei conform careia aceasta nu a fost convocata la efectuarea raportului de expertiza in faza de executare silita, instanta retine ca, in ciuda sustinerilor contrare ale intimatei din cuprinsul intampinarii, aceasta este intemeiata, intrucat la dosarul de executare transmis instantei nu exista dovezi din care sa rezulte ca, intr-adevar, contestatoarea ar fi fost convocata la efectuarea lucrarii.
In legatura cu necesitatea convocarii contestatoarei la intocmirea raportului de expertiza, instanta retine ca aceasta critica a contestatoarei este intemeiata, pentru urmatoarele considerente:
Executarea silita reprezinta o parte a procesului civil si prin urmare, acesteia ii sunt aplicabile dispozitiile din codul de procedura civila referitoare la expertiza.
Or, instanta retine ca, potrivit art.335 NCPC:’’ (1) Dacă pentru expertiză este nevoie de o lucrare la fața locului sau sunt necesare explicațiile părților, ea nu poate fi făcută decât după citarea părților prin scrisoare recomandată cu conținut declarat și confirmare de primire, în care li se vor indica ziua, ora și locul unde se va face lucrarea. Citația, sub sancțiunea nulității, trebuie comunicată părții cu cel puțin 5 zile înaintea termenului de efectuare a lucrării. Confirmarea de primire va fi alăturată raportului de expertiză. (2) Părțile sunt obligate să dea expertului orice lămuriri în legătură cu obiectul lucrării.(3) În cazul în care una dintre părți opune rezistență sau împiedică în orice alt mod efectuarea lucrării, instanța va putea socoti ca dovedite afirmațiile făcute de partea adversă cu privire la împrejurarea de fapt ce face obiectul lucrării, în contextul administrării tuturor celorlalte probe.(4) Cheltuielile efectuate cu expertiza până la data refuzului vor fi suportate de partea care s-a opus efectuării expertizei. (5) În mod excepțional, când aflarea adevărului în cauză este indisolubil legată de efectuarea probei cu expertiză tehnică, instanța va autoriza folosirea forței publice în scopul efectuării expertizei, prin încheiere executorie pronunțată în camera de consiliu, după ascultarea părților.’’
In continuare, instanta apreciaza ca, in speta, fata de obiectul raportului de expertiza si de continutul titlului executoriu, era necesara convocarea contestatoarei pentru ca aceasta sa-si exprime punctul de vedere cu privire la calculul ce urma a fi efectuat si mai ales sa depuna toate inscrisurile necesare care priveau situatia particulara a intimatei din prezenta cauza. Or, se retine ca, la dosarul de executare transmis instantei nu exista dovezi din care sa rezulte ca, intr-adevar, contestatoarea ar fi fost convocata la efectuarea lucrarii sau ca, macar, s-au solicitat acesteia inscrisuri sau vreun punct de vedere. Având de determinat diferente de drepturi salariale pentru o anumita perioada de timp, se impunea ca expertul sa consulte si actele interne ale contestatoarei privind prezenta la serviciu a intimatei în respectiva perioada, state de plata pentru stabilirea sumelor de bani primite de catre intimata cu titlu de salariu în intervalul de timp respectiv si în raport cu care trebuiau determinate acele diferente, actele aditionale prin care se sustine ca a fost modificat salariul creditoarei, iar lamurirea acestor aspecte facea necesara convocarea partilor la efectuarea expertizei.
Pentru aspectele mai sus expuse, instanta apreciaza ca lucrarea întocmita de expert comporta critici pentru care nu poate fi luata în considerare in totalitate în cadrul procedurii de executare silita, ci numai in masura creantei recunoscute de debitoare, in suma de 6.170,22 lei. Astfel, prin neconvocarea contestatoarei la efectuarea lucrarii, instanta retine ca acesteia i s-a produs o vatamare prin aceea ca nu si-a putut exprima punctul de vedere si nici nu a putut depune inscrisurile pe care aceasta le considera relavante pentru efectuarea lucrarii, vatamare care nu poate fi inlaturata altfel decat prin anularea in parte a raportului de expertiza intocmit in faza de executare silita si mentinerea lui numai in limita sumei de 6.170,22 lei, recunoscute si acceptate chiar si de catre contestatoare.
In al doilea rand, instanta retine ca se impune anularea in parte a raportului de expertiza, respectiv pentru suma de 18.426,78 lei debit principal, reprezentand diferenta neta dintre debitul in suma de 24.597 lei, stabilit prin raportul de expertiza contabila intocmit de catre expertul OCV in faza de executare silita si suma de 6.170,22 lei, recunoscuta si acceptata chiar si de catre contestatoare si pentru urmatoarele considerente:
Instanta constata temeinicia apararilor formulate de societatea debitoare pe calea contestatiei la executare de fata, in cauza nefiind îndeplinite cu privire la suma de 18.426,78 lei debit principal, cerinţele privind punerea in executarea a unei creante certe, lichide si exigibile.
Analizand sentinţa civilă nr.3156/31.03.2015 pronunţată de Tribunalul Bucuresti- Secţia a-VIII-a Conflicte de Muncă şi Asigurări Sociale in dosarul nr.31575/3/2014, se remarca ca, pentru stabilirea cuantumului dreptului de creanta recunoscut in beneficiul intimatei prin hotararea judecatoreasca ce se solicita a fi pusa in executare este necesar sa se cunoasca elementele concrete ale salariului intimatei din prezenta cauza si valoarea acestuia in functie de care se determina drepturile stabilite. De asemenea, instanta retine ca, s-a sustinut de catre contestatoare ca nu a fost avuta in vedere situatia fiecarui salariat in parte si, in speta, a intimatei din prezenta cauza, al carei salariu a fost modificat in perioada de referinta a titlului executoriu prin mai multe acte aditionale, la alte nivele decat cele avute in vedere de catre expertul contabil OCV. Or, prin titlul executoriu nu se determina aceste elemente, astfel incat, nu se poate considera ca acesta cuprinde o creanta lichida, in conditiile in care catimea creantei nu este determinata prin titlul executoriu si acesta nu ofera elementele necesare unei deosebite socoteli, astfel incat creanta sa fie cel putin determinabila in baza hotararii judecatoresti.
In continuare, se retine ca, s-a solicitat de catre contestatoare efectuarea in cauza a unei expertize contabile pentru determinarea si calcularea sumelor pretins corecte care s-ar fi cuvenit intimatei. Insa, instanta a respins aceasta solicitare a contestatoarei, pentru urmatoarele considerente: instanta apreciaza ca un titlu executoriu pronuntat intr-un litigiu de munca prin care se acorda salariatilor anumite diferente sau drepturi salariale (care, in esenta, reprezinta niste pretentii, care insa au un caracter mai special in sensul ca deriva din raporturile de munca), trebuie sa fie clar, in sensul ca, fie sunt mentionate in cuprinsul sau, in urma administrarii unei probe cu expertiza contabila (daca este cazul) drepturile salariale efective la plata carora a fost obligat angajatorul, in sensul de a se mentiona suma concreta, fie sunt indicate elemente suficiente si lamuritoare in raport de situatia particulara a fiecarui salariat in parte, in functie de care sa se poata calcula ulterior in concret respectivele drepturi salariale.
In continuare, instanta retine ca nu se poate efectua in faza de executare silita o expertiza contabila pentru calculul corect al debitului, intrucat acest aspect tine de lamurirea titlului executoriu pus in executare, pentru care instanta de executare nu este competenta, in primul rand pentru ca nu este instanta care a pronuntat titlul executoriu iar in al doilea rand pentru ca, in acest mod s-ar transforma instanta de executare intr-o veritabila instanta de litigii de munca, ceea ce nu este permis, instanta de executare neavand competente in acest sens din punct de vedere material.
Astfel, considerandu-se ca stabilirea tuturor elementelor de care depinde corecta determinare a cuantumului creantei sunt aspecte ce tin de fondul cauzei solutionate prin sentinta civilă nr.3156/31.03.2015 pronunţată de Tribunalul Bucuresti-Secţia a-VIII-a Conflicte de Muncă şi Asigurări Sociale in dosarul nr.31575/3/2014, vazand si dispozitiile art.713 alin.1 NCPC potrivit carora instanta de executare nu poate analiza eventualele aparari de fond impotriva titlului executoriu emis de o instanta de judecata, instanta apreciaza ca se impune anularea in parte a raportului de expertiza, respectiv pentru suma de 18.426,78 lei debit principal, reprezentand diferenta neta dintre debitul in suma de 24.597 lei, stabilit prin raportul de expertiza contabila intocmit de catre expertul OCV in faza de executare silita si suma de 6.170,22 lei, recunoscuta si acceptata chiar si de catre contestatoare, intrucat instanta apreciaza ca nu exista niciun motiv pentru a nu se pastra suma de 6.170,22 lei, din moment ce aceasta a fost recunoscuta si acceptata chiar si de catre contestatoare.
Sunt considerente pentru care instanta va anula in parte raportul de expertiza contabila intocmit de catre expertul OCV in dosarul de executare nr.2257/2015 al Biroului Executorilor Judecatoresti Asociati DGLGMP, in sensul ca va reduce suma stabilita prin acest raport de la suma de 24.597 lei, la suma de 6.170,22 lei.
In continuare, in raport de aceasta solutie, este evident ca urmeaza a fi redus si onorariul executorului judecatoresc, fata de noul debit in suma de 6.170,22 lei.
Relativ la sustinerile contestatoarei conform carora onorariul executorului ar fi excesiv, instanta retine ca, aceste sustineri sunt neintemeiate iar onorariul executorului urmeaza a fi redus de catre instanta nu pentru faptul ca ar fi excesiv, asa cum eronat sustine contestatoarea, ci pentru faptul ca, acesta urmeaza a fi recalculat in raport de noul debit in suma de 6.170,22 lei pentru care s-a constatat legalitatea executarii, debit in raport de care, evident, onorariul executorului, desi pastrat la nivelul maxim permis de lege (asa cum a procedat executorul si initial cand a calculat onorariul in raport de debitul in suma de 24.597 lei), va fi mai mic.
Astfel, relativ la sustinerile contestatoarei conform carora onorariului executorului judecatoresc stabilit la nivelul maxim ar fi disproportionat in raport cu munca depusa efectiv de catre executorul judecatoresc, instanta le apreciaza ca neintemeiate, pentru urmatoarele considerente:
In speta, activitatea prestata de executorul judecătoresc nu s-a limitat la emiterea unei somaţii. Onorariul executorului judecătoresc se stabileste in mod anticipat, in raport de modalitatile de executare si actele specifice acestor activitati, in cazul contestatoarei implicând executarea silita prin poprire.
Singura ipoteza in care argumentul contestatoarei ar fi fost valid, ar fi fost aceea in care aceasta ar fi procedat la executarea obligaţiei de plata pentru care a fost demarata executarea silita, in limita debitului pe care aceasta l-a recunoscut si l-a considerat corect.
Insa, contestatoarea nu a inteles isi indeplineasca obligaţia de plata pentru care este demarata executarea silita, in limita debitului pe care aceasta l-a recunoscut si l-a considerat corect si care a si fost mentinut de catre instanta, acesta aflandu-se in culpa, executorul judecătoresc fiind nevoit sa continue executarea silita pana la recuperarea integrala a creanţei.
Prin urmare, in analiza acestei critici, instanta va avea in vedere toate actele de executare intreprinse de executorul judecătoresc pana la recuperarea integrala a creantei.
În plus, cuantumul onorariului se raportează şi la calitatea serviciilor executorului, la pregătirea juridică superioară a acestuia, la faptul că executorul este un specialist în domeniul executării silite, fiind firesc ca toate aceste elemente să se reflecte în valoarea onorariului.
De asemenea, instanta retine ca, susţinerea de principiu a contestatoarei referitoare la includerea nelegală a T.V.A.-ului în onorariul de executare este neîntemeiată. Executorii judecătoreşti sunt ţinuţi a respecta dispoziţiile art.39 alin.1 din Legea nr.188/2000 şi a stabili onorariile în limitele legale prevăzute. La onorariile astfel calculate, executorii judecătoreşti au obligaţia calculării şi reţinerii T.V.A.-ului, impozit indirect ce este suportat potrivit art.125 şi următoarele Cod fiscal de destinatarul final, respectiv de creditorul care beneficiază de serviciile executorului judecătoresc. Debitorul este obligat a rambursa şi aceste cheltuieli de executare creditorului, nefiind incluse în onorariul executorului judecătoresc, întrucât executorul judecătoresc este cel care colectează impozitul indirect, pe când titularul obligaţiei fiscale este creditorul.
Insa, in continuare, instanta va proceda la reducerea onorariului executorului in raport cu noul debit in suma de 6.170,22 lei, pentru care s-a constatat legalitatea executarii, debit in raport de care onorariul executorului va fi pastrat la nivelul maxim permis de lege, pentru toate considerentele expuse mai sus.
Astfel, instanta retine ca, potrivit pct.3 lit.a din Anexa Ordinului Ministrului Justiţiei nr.2.550/C/2006, astfel cum a fost modificat prin Ordinul Ministerului Justitiei nr.2.561/2012 pentru modificarea anexei la Ordinul ministrului justitiei nr.2.550/C/2006 privind aprobarea onorariilor minimale si maximale pentru serviciile prestate de executorii judecatoresti: ’’3. Executări indirecte (urmărirea mobiliară şi imobiliară a creanţelor)- a) pentru creanţele în valoare de pana la 50.000 lei inclusiv, onorariul maxim este de 10% din suma reprezentând valoarea creanţei ce face obiectul executării silite;’’
De asemenea, potrivit art.39 alin.1 lit.a din Legea nr.188/2000:’’ (1) Executorii judecătoreşti au dreptul, pentru serviciul prestat, la onorarii minimale şi maximale stabilite de ministrul justiţiei, cu consultarea Consiliului Uniunii Naţionale a Executorilor Judecătoreşti. În cazul executării silite a creanţelor având ca obiect plata unei sume de bani, onorariile maxime sunt următoarele: a) pentru creanţele în valoare de până la 50.000 lei inclusiv, onorariul maxim este de 10% din suma reprezentând valoarea creanţei ce face obiectul executării silite;’’
Prin urmare, in raport de dispozitiile legale precitate, instanta retine ca onorariul maxim al executorului judecatoresc cu TVA inclus in raport de debitul in suma de 6.170,22 lei, este de 765,1 lei cu TVA inclus.
In ceea ce cheltuielile necesare desfasurarii executarii silite in suma de 991,04 lei, instanta retine ca, prin Incheierea din data de 25.08.2015 de stabilire a cheltuielilor de executare emisa in dosarul de executare nr.2257/2015 al Biroului Executorilor Judecatoresti Asociati DGLGMP, executorul judecatoresc a stabilit suma de 991,04 lei, cu titlu de cheltuieli necesare desfasurarii executarii silite (in afara sumei reprezentand onorariul sau) fara insa a detalia in niciun fel in cuprinsul acestei incheieri in ce au constat in mod efectiv aceste cheltuieli de executare si ca la dosarul de executare executorul judecatoresc nu a depus nicio dovada a efectuarii acestora si nici un mod de calcul al acestei sume, din care sa rezulte concret cum s-a ajuns la acest cuantum.
Astfel, instanţa reţine că aceste cheltuieli (de tipul-înregistrare, formare, arhivare dosar de executare, cheltuieli efectuate cu redactarea şi efectuarea actelor de executare silită) erau prevăzute anterior in Anexa 1 la Statutul Uniunii Naţionale a Executorilor Judecătoreşti şi al profesiei de executor judecătoresc, aprobat prin Hotărârea nr.19/2010 a Uniunii Naţionale a Executorilor Judecătoreşti din România.
Insă, prin decizia nr.58/18.10.2012 a Plenului Consiliului Concurenţei s-a constatat încălcarea dispoziţiilor din Legea concurenţei nr.21/1996 şi din Tratatul privind Funcţionarea Uniunii Europene, de către Uniunea Naţională a Executorilor Judecătoreşti prin identificarea şi stabilirea unor cheltuieli de executare silită (prevăzute în Anexa nr. 1 la Statutul Uniunii Naţionale a Executorilor Judecătoreşti şi al profesiei de executor judecătoresc), care exced cadrului legal stabilit de Legea nr.188/2000 privind executorii judecătoreşti, republicată.
Drept urmare, Anexa 1 la Statutul Uniunii Naţionale a Executorilor Judecătoreşti şi al profesiei de executor judecătoresc a fost abrogată prin Hotărârea nr.1/2013 a U.N.E.J. publicată în Monitorul Oficial nr.374/25.06.2013.
In aceste condiţii, în prezent, nu mai pot fi reţinute în mod legal cheltuieli de executare pentru serviciile prevăzute anterior în Anexa 1 la Statut, efectuarea acestor servicii considerându-se inclusă în activitatea pentru care executorul judecătoresc percepe onorariu.
De asemenea, instanta retine ca executorul judecatoresc nu poate percepe alte sume de bani pentru incheierile pe care le emite, in afara onorariului sau, cum ar fi cele de eliberare sume, incheieri inchidere dosar etc, din moment ce, pentru activitatea sa, care in mod evident presupune si intocmirea unor astfel de incheieri, acesta are dreptul la un onorariu, fiind aplicabile in speta dispozitiile art.55 alin.1-3 din Regulamentul de aplicare a Legii nr.188/2000 privind executorii judecatoresti
din 05.02.2001, completat si modificat ulterior:’’ (1) Executorul judecatoresc are dreptul la onorariu pentru activitatea prestata, stabilit in conditiile legii. (2) Ministrul justitiei stabileste, cu consultarea Consiliului Uniunii Nationale a Executorilor Judecatoresti, onorariile minimale si maximale pentru activitatea executorilor judecatoresti. (3) La stabilirea onorariilor vor fi avute in vedere tarife care sa reflecte cheltuiala executorului judecatoresc, efortul intelectual, complexitatea si valoarea actului, precum si raspunderea executorului judecatoresc pentru actul indeplinit.’’
Prin urmare, in lipsa unor documente justificative din partea executorului si avand in vedere si restul considerentelor expuse mai sus, si intrucât maniera de redactare a încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare plasează instanţa în imposibilitatea de realizare a unui control judiciar efectiv al acesteia, instanta retine ca suma de 991,04 lei cu titlu de cheltuieli necesare desfasurarii executarii silite a fost stabilita in mod arbitrar si discretionar de catre executorul judecatoresc si nu poate fi pusa in sarcina debitoarei-contestatoare.
Cu privire la onorariul de avocat înscris în încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare, instanţa reţine că, acesta a fost stabilit la suma de 1.000 lei.
Or, desi nu se contesta imprejurarea ca un avocat depune o munca pentru clientul sau si in faza de executare, constând în obţinerea titlului executoriu-copie legalizată, consultaţii acordate creditorului, formularea cererii de începere a executării silite, deplasări la biroul executorului judecătoresc, urmărirea procedurii de executare, totusi instanta apreciaza ca aceasta este subsidiara celei depuse de executorul judecatoresc si de o evident mai mica amploare decat cea desfasurata in cadrul unui litigiu propriu-zis.
Astfel, instanta apreciaza ca este necesar sa se asigure un raport de proporţionalitate şi un just echilibru între drepturile şi interesele legitime ale ambelor părţi.
Astfel, instanta retine ca, suma de 1.000 lei reprezentand onorariul de avocat pentru faza de executare silita este disproportionata fata de munca depusa de avocat in faza de executare silita, complexitatea redusa a executarii silite in speta de fata pe care trebuie sa o urmareasca avocatul si debitul supus executarii silite si ca se impune reducerea acestuia.
Pentru aceste considerente, instanta apreciaza ca se impune reducerea cheltuielilor de executare reprezentand onorariu de avocat de la suma de 1.000 lei, la suma de 400 lei.
Pe cale de consecinta, instanta va anula in parte Incheierea din data de 25.08.2015 de stabilire a cheltuielilor de executare emisa in dosarul de executare nr.2257/2015 al Biroului Executorilor Judecatoresti Asociati DGLGMP, astfel: in ceea ce priveste onorariul executorului judecatoresc, pe care il va reduce de la suma de 3.050,03 lei cu TVA inclus, la suma de 765,1 lei cu TVA inclus, in ceea ce priveste cheltuielile necesare desfasurarii executarii silite in suma de 991,04 lei, pe care le va inlatura in integralitate si in ceea ce priveste onorariul de avocat, pe care il va reduce de la suma de 1.000 lei, la suma de 400 lei.
In continuare, avand in vedere solutiile pronuntate mai sus, este evident ca se impune si anularea in parte a tuturor actelor de executare emise in dosarul de executare nr.2257/2015 al Biroului Executorilor Judecatoresti Asociati DGLGMP, respectiv pentru suma totala de 22.302,75 lei, din care suma de 18.426,78 lei debit principal, suma de 2.284,93 lei onorariul executorului judecatoresc, suma de 991,04 lei reprezentand cheltuieli necesare desfasurarii executarii silite si suma de 600 lei reprezentand onorariul de avocat si mentinerea tuturor acteor de executare pentru suma totala de 7.635,32 lei, din care suma de 6.170,22 lei debit principal, suma de 765,1 lei cu TVA inclus onorariul executorului judecatoresc, suma de 400 lei onorariul de avocat si suma de 300 lei reprezentand onorariul expertului OCV.
In ceea ce priveste capatul de cerere referitor la intoarcerea executarii silite, instanta retine ca, potrvit art.723 NCPC:’’ (1) În toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia. Cheltuielile de executare pentru actele efectuate rămân în sarcina creditorului. (2) Bunurile asupra cărora s-a făcut executarea se vor restitui celui îndreptățit, fără însă a se aduce atingere drepturilor definitiv dobândite de terții de bună-credință. (3) În cazul în care executarea silită s-a făcut prin vânzarea unor bunuri mobile, întoarcerea executării se va face prin restituirea de către creditor a sumei rezultate din vânzare, actualizată în funcție de rata inflației, cu excepția situației când se aplică art. 777.
De asemenea, conform prevederilor art.724 NCC:’’(1) În cazul în care instanța judecătorească a desființat titlul executoriu sau însăși executarea silită, la cererea celui interesat, va dispune, prin aceeași hotărâre, și asupra restabilirii situației anterioare executării. În cazul în care bunul supus executării silite este un bun imobil, instanța va dispune asupra efectuării operațiunilor de carte funciară necesare, fără însă a se aduce atingere drepturilor definitiv dobândite de terții de bună-credință, potrivit regulilor de carte funciară. (2) Dacă instanța care a desființat hotărârea executată a dispus rejudecarea în fond a procesului și nu a luat măsura restabilirii situației anterioare executării, această măsură se va putea dispune de instanța care rejudecă fondul. (3) Dacă nu s-a dispus restabilirea situației anterioare executării în condițiile alin. (1) și (2), cel îndreptățit o va putea cere, pe cale separată, instanței de executare. Judecata se va face de urgență și cu precădere, hotărârea fiind supusă numai apelului.’’
Astfel, ca urmare a anularii in parte a Incheierii de stabilire a cheltuielilor de executare, precum si a tututor actelor de executare ulterioare acesteia emise in dosarul de executare, se naşte dreptul debitoarei-contestatoare de a solicita restabilirea situaţiei anterioare executării şi, în consecinţă, îi revine creditoarei obligaţia de a restitui debitoarei ce a primit prin executarea silita peste sumele care i se cuveneau asa cum ele au fost stabilite mai sus.
În speţă, în conformitate cu prevederile art.723 si art.724 NCPC, observând că s-au anulat in parte Incheierea de stabilire a cheltuielilor de executare, precum si toate actele de executare ulterioare acesteia emise in dosarul de executare, precum şi că în cadrul executarii silite intimata a realizat si sume care nu i se cuvin, conform celor stabilite mai sus, instanta va dispune intoarcerea executarii silite si, pe cale de consecinta, va obliga intimata sa restituie contestatoarei suma de 22.302,75 lei, executata silit in dosarul de executare nr.2257/2015 al Biroului Executorilor Judecatoresti Asociati DGLGMP.
De asemenea, se retine ca, intimata este obligata sa restituie suma de mai sus inclusiv din suma de 2.459,70 lei reprezentand cealalta parte din debitul principal in suma de 24.597 lei ce s-ar fi cuvenit creditoarei, despre care s-a prevazut ca ar urma sa fie virata in contul avocatului N.S., dupa ramanerea definitiva a sentintei care a constituit titlul executoriu pus in executare, cu titlu de onorariu de success reprezentand 10% din debitul principal net (potrivit solicitarii exprese a creditoarei) deoarece, in speta, executarea silita s-a realizat integral asupra sumei totale de 24.597 lei, reprezentand debit net stabilit conform raportului de expertiza contabila intocmit in faza de executare silita, in sensul ca, din conturile contestatoarei a fost retrasa integral aceasta suma, neavand relevanta ca aceasta nu a fost distribuita in totalitate creditoarei ci o parte, respectiv 2.459,70 lei, ar fi urmat sa fie virata in conturile avocatului N.S., dupa ramanerea definitiva a sentintei care a constituit titlul executoriu pus in executare, cu titlu de onorariu de succes reprezentand 10% din debitul principal net (potrivit solicitarii exprese a creditoarei), intrucat aspectul referitor la destinatia pe care creditoarea a ales sa o acorde banilor sai nu o priveste pe contestatoarea din prezenta cauza, din contul careia a fost retrasa in favoarea creditoarei toata suma.
In ceea ce priveste cheltuielile de judecata reprezentand taxa de timbru, instanta retine ca acestea nu pot fi acordate contestatoarei intrucat, in raport de solutia pronuntata in cauza, se poate solicita de catre contestatoare restituirea sa, in conditiile art.45 alin.1 lit. f si art.45 alin.2 din O.U.G. nr.80/2013: “ Sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie, după caz, integral, parţial sau proporţional, la cererea petiţionarului, în următoarele situaţii: f) când contestaţia la executare a fost admisă, iar hotărârea a rămas definitivă; (2) În cazul prevăzut la alin. (1) lit. d), e) şi i) se restituie jumătate din taxa plătită, iar în cazul prevăzut la alin. (1) lit. f) taxa se restituie proporţional cu admiterea contestaţiei…”
Toate acestea sunt considerente pentru care instanta va respinge ca neintemeiata cererea contestatoarei privind obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata reprezentand taxa de timbru.
In fine, in baza art.453 alin.1 NCPC, instanta va obliga intimata sa achite contestatoarei cheltuieli de judecata in suma de 496 lei onorariu de avocat si in suma de 248 lei, reprezentand suma achitata de catre contestatoare in contul Biroului Executorilor Judecatoresti Asociati DGLGMP aferenta contravalorii transmiterii la instanta a dosarului de executare nr.2257/2015.
In baza art.720 alin.4 din noul cod de procedura civila, prezenta hotarare se va comunica si Biroului Executorilor Judecatoresti Asociati DGLGMP.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE:
Admite in parte contestatia la executare formulata de contestatoarea S.R.T., cu sediul în …., în contradictoriu cu intimata G.V.M., cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedura la Cabinet de Avocat N.S., în ….
Anuleaza in parte raportul de expertiza contabila intocmit de catre expertul OCV in dosarul de executare nr.2257/2015 al Biroului Executorilor Judecatoresti Asociati DGLGMP, in sensul ca reduce suma stabilita prin acest raport de la suma de 24.597 lei, la suma de 6.170,22 lei.
Anuleaza in parte Incheierea din data de 25.08.2015 de stabilire a cheltuielilor de executare emisa in dosarul de executare nr.2257/2015 al Biroului Executorilor Judecatoresti Asociati DGLGMP, astfel: in ceea ce priveste onorariul executorului judecatoresc, pe care il reduce de la suma de 3.050,03 lei cu TVA inclus, la suma de 765,1 lei cu TVA inclus, in ceea ce priveste cheltuielile necesare desfasurarii executarii silite in suma de 991,04 lei, pe care le inlatura in integralitate si in ceea ce priveste onorariul de avocat, pe care il reduce de la suma de 1.000 lei, la suma de 400 lei.
Anuleaza in parte toate actele de executare emise in dosarul de executare nr.2257/2015 al Biroului Executorilor Judecatoresti Asociati DGLGMP, respectiv pentru suma totala de 22.302,75 lei, din care suma de 18.426,78 lei debit principal, suma de 2.284,93 lei onorariul executorului judecatoresc, suma de 991,04 lei reprezentand cheltuieli necesare desfasurarii executarii silite si suma de 600 lei reprezentand onorariul de avocat.
Mentine toate actele de executare pentru suma totala de 7.635,32 lei, din care suma de 6.170,22 lei debit principal, suma de 765,1 lei cu TVA inclus onorariul executorului judecatoresc, suma de 400 lei onorariul de avocat si suma de 300 lei reprezentand onorariul expertului OCV.
Dispune intoarcerea executarii silite si, pe cale de consecinta, obliga intimata sa restituie contestatoarei suma de 22.302,75 lei, executata silit in dosarul de executare nr.2257/2015 al Biroului Executorilor Judecatoresti Asociati DGLGMP.
Respinge ca neintemeiata cererea contestatoarei privind obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata reprezentand taxa de timbru.
Obliga intimata sa achite contestatoarei cheltuieli de judecata in suma de 496 lei onorariu de avocat si in suma de 248 lei, reprezentand suma achitata de catre contestatoare in contul Biroului Executorilor Judecatoresti Asociati DGLGMP aferenta contravalorii transmiterii la instanta a dosarului de executare nr.2257/2015.
In baza art.720 alin.4 din noul cod de procedura civila, prezenta hotarare se va comunica si Biroului Executorilor Judecatoresti Asociati DGLGMP.
Cu apel in termen de 10 zile de la comunicare, care se depune la Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 03.12.2015.
PREŞEDINTE, GREFIER,
