Pentru a pronunţa aceasta solutie, s-au retinut urmatoarele:
La data de ……., prin încheierea pronunţata la acea dată, judecatorul de drepturi şi libertăţi, în baza dispozițiilor art. 242 din noul Cod de procedură penală cu referire la art.211 din noul Cod de procedură penală, judecătorul de drepturi şi libertăţi a admis cererea de înlocuire a măsurii arestului preventiv cu măsura preventiva a controlului judiciar formulata de Parchetul de pe lângă Judecătoria Iași în dosarul de urmărire penala nr. ……. în ce-l priveşte pe inculpat, sens în care a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive luata faţă de inculpatul B.L.M., cercetat penal în dosarul de urmarire penala nr. …. al Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași, sub aspectul comiterii infracțiunii de „înșelăciune”, prev. și ped. de art. 48 din noul Cod penal, raportat la art. 244 alin. (1) şi (2) din noul Cod penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin.(2) din Codul penal de la 1969, măsură dispusă faţă de inculpat prin încheierea nr. …….., pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr. ……, cu măsura preventivă a controlului judiciar, prevăzuta de art. 211 din noul Cod de procedură penală, până la soluţionarea definitivă a cauzei sau anterior acestui moment, ca urmare a eventualei revocări ori înlocuiri a măsurii preventive. Totodata, prin aceeaşi încheiere, în baza dispozițiilor art.215 alin. (1) din noul Cod de procedură penală, s-au impus inculpatului, pe durata măsurii preventive a controlului judiciar, următoarele obligaţii: să se prezinte la organul de urmărire penală, la judecătorul de cameră preliminară sau la instanţa de judecată ori de câte ori este chemat; să informeze de îndată organul judiciar care a dispus măsura sau în faţa căruia se află cauza cu privire la schimbarea locuinţei; să se prezinte la Poliţia Municipiului ……, organul de poliţie desemnat cu supravegherea sa, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliţie sau ori de câte ori este chemat. De asemenea, prin aceeaşi încheiere, în baza art. 215 alin.2 din noul Cod de procedura penală, s-a mai impus inculpatului, pe durata măsurii preventive a controlului judiciar, să respecte şi următoarele obligaţii: a) să nu depăşească limita teritorială a municipiului ……, decât cu încuviinţarea prealabilă a organului judiciar care a luat măsura preventiva; b) să nu se apropie de persoanele vătămate ….. sau de membrii familiilor acestora și nici de inculpatul ….. și, respectiv, de suspectul ….. sau de membrii familiilor acestora şi să nu comunice cu aceste persoane direct sau indirect, pe nicio cale; c) să comunice periodic, respectiv lunar informaţii relevante despre mijloacele sale de existenţă.
Totodata, s-a atras atenţia inculpatului că, în caz de încălcare cu rea-credinţă a măsurii sau obligaţiilor care îi revin, măsura controlului judiciar se poate înlocui cu măsura arestului la domiciliu sau măsura arestării preventive.
*
La dispunerea fata de inculpatul B.L.M. a masurii preventive a controlului judiciar, prin încheierea din data de ……, examinând si evaluând întregul material probator existent in dosarul de urmărire penala, judecătorul de drepturi şi libertati a retinut ca acesta furnizează date şi informaţii care (se) constituie în indicii temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabila ca inculpatul ar fi comis, în condițiile formei de participație a complicitații, o infracţiune de „înşelăciune” cu mai multe acte materiale, faptă constând în aceea că, în perioada noiembrie – decembrie 2013, in baza unei înţelegeri prealabile avute cu inculpatul … si cu suspectul …. (persoane aflate in stare de deţinere), inculpatul sus-mentionat a ajutat la comiterea de către cei doi a mai multor fapte de „înșelăciune”, contribuția sa fiind aceea ca s-a prezentat în diverse locuri de întâlnire, cu o identitate falsă – respectiv, cu prenumele „….” și „….” – şi a încasat diverse sume de bani cu care persoanele vătămate au fost prejudiciate ca urmare a inducerii lor în eroare. Din sumele de bani astfel încasate, inculpatul îşi oprea pentru sine un anumit procent, iar diferenta o transmitea unor membri de familie ai autorilor faptelor de „înselaciune”. Ca atare, s-a apreciat că [,] contribuția inculpatului este una esențiala la comiterea faptelor de „înşelaciune”, în condițiile în care autorii actiunilor de inducere în eroare sunt persoane private de libertate, context în care aceştia nu au posibilitatea fizica de a efectua activitațile necesare pentru a intra în posesia câștigurilor materiale urmarit a fi dobândite prin comiterea faptelor. S-a apreciat totodata ca faptele cu privire la care exista suspiciunea rezonabila ca au fost comise de către inculpat se circumscriu conţinutului constitutiv al infracţiunii de „înşelăciune”, fiind astfel constata ca îndeplinită condiția existentei unei suspiciuni rezonabile privind comiterea unei infracțiuni de către persoana vizata de masura preventiva. De asemenea, referitor la încadrarea în drept a faptelor, s-a retinut la acel moment de catre judecatorul de drepturi şi libertati că, la momentul punerii sub acuzare a inculpatului, infracţiunea de „înşelăciune”, în varianta agravantă prevăzuta de 215 alin. (1) şi (2) din Codul penal din anul 1969, era sancţionată cu închisoarea de la 3 la 15 ani şi că, urmare a intrării in vigoare, la data de 01.02.2014, a noului Cod penal, faptele imputate inculpatului se regăsesc încadrabile în textul de incriminare prevăzut de art. 244 alin.(1) şi (2) din noua lege penală, iar sancţiunea prevăzută de lege este închisoarea de la 1 la 5 ani; ca atare, s-a constatat că a intervenit o modificare legislativa ce a adus o schimbare semnificativa in privinţa regimului sancţionator al infracţiunii de „înșelăciune”, schimbare care îi profită inculpatului, în baza principiului aplicării legii penale mai favorabile înscris in art. 5 din noul Cod penal. Totodată, s-a constatat la acel moment de către judecatorul de drepturi şi libertăţi că inculpatul a avut o conduita procesuala corecta pe tot parcursul procesului penal, recunoscând săvârşirea faptelor penale imputate si colaborând cu organele judiciare pentru strângerea probelor necesare aflării adevărului.
Având în vedere modificarea legislativă intervenită care profita inculpatului, reţinând conduita procesual corecta adoptata de către inculpat, având în vedere si împrejurarea ca inculpatul se află la prima încălcare a legii penale, că este o persoana cu un nivel de instruire mediu şi provine dintr-o familie organizata, judecătorul de drepturi şi libertăţi a apreciat la acel moment că măsura preventivă a controlului judiciar este suficientă pentru realizarea scopului înscris la art. 202 alin. (1) din noul Cod de procedura penală, sens în care a apreciat că procesul penal se poate desfasura în continuare în bune condiții şi că nu exista riscul ca inculpatul sa mai comita alte fapte penale, în condițiile în care acesta s-ar afla sub puterea masurii preventive a controlului judiciar, cu obligațiile ce-o vor fi impuse acestuia pe durata controlului judiciar, obligatii de natură să elimine orice risc de sustragere a inculpatului de la procesul penal şi de influentare a parților sau martorilor, precum şi de natură a-l împiedica pe inculpat de a mai comite alte fapte penale.
*
Prin încheierea din 08.05.2014, pronunţata în dosarul nr. 15361/245/2014 al Judecătoriei Iaşi, judecatorul de drepturi şi libertati a constatat inculpatul se afla de aproape trei luni sub imperiul masurii preventive a controlului judiciar ce a fost dispusa fata de dânsul prin încheierea judecătorului de drepturi şi libertăţi din data de ….., pronunţată în dosarul nr. … al Judecătoriei Iaşi (dosarul de urmărire penală nr. …. al Parchetului de pe lângă Judecătoria Iaşi), perioada de timp în care acesta şi-a respectat cu stricteţe toate obligaţiile ce i-au fost impuse prin încheierea respectivă. Mai mult, inculpatul a încercat să-şi găsească un loc de muncă în limitele municipiului …….. – localitate ale cărei limite teritoriale i-au fost interzise inculpatului a le depăşi prin încheierea din data de …… – , demers care a rămas până în prezent fără rezultat. Judecătorul de drepturi şi libertăţi a constatat că inculpatul este calificat în profesia de asistent medical generalist – domeniul de sanatate şi asistenţa pedagogica, fiind totodata licentiat în calitatea produselor agroalimentare şi că în perioada ulterioara datei de …… (când s-a luat fata de inculpat masura preventiva a controlului judiciar) şi până la momentul solutionarii cererii, inculpatul a lucrat în baza unor contracte de voluntariat la Spitalul Judeţean de Urgenţă din ….., perfectionându-şi astfel pregatirea profesionala, însă, întrucât activitatea de voluntariat nu este remunerată, nu a obţinut venituri materiale (salariu) din prestarea acestei activitati; în plus, deşi a facut demersuri la Agentia Judeteană a Fortei de Munca din municipiul ….., inculpatul nu a reusit sa-şi gaseasca un loc de munca in localitatea de domiciliu, întrucat posibilitatea de încadrare în localitatea ….., raportat la specializarea sa, este una foarte mică – împrejurări în care inculpatul nu a reuşit să-şi găseasca un loc de muncă retribuit, fiind astfel nevoit sa apeleze la părinţii săi pentru a-l întreţine.
Raportat la aceste aspecte, având în vedere că inculpatul a avut o conduita procesuala corecta pe tot parcursul procesului penal, recunoscând săvârşirea faptelor penale imputate si colaborând cu organele judiciare pentru strângerea probelor necesare aflării adevărului, reţinând conduita procesual corecta adoptata de către inculpat, având în vedere si împrejurarea ca inculpatul se află la prima încălcare a legii penale (acesta fiind necunoscut cu antecedente penale), raportat şi la împrejurarea că inculpatul este o persoana cu un nivel ridicat de instruire (având studii superioare), că doreşte a se reintegra in societate inclusiv prin găsirea unui loc de muncă, în acord cu gradul sau de specializare (inculpatul având calificare de asistent medical generalist), având în vedere şi împrejurarea că inculpatul are un comportament civilizat, atât în familie, cât şi în comunitate şi că provine dintr-o familie organizata, cu un bun renume în comunitate (astfel cum rezulta din recomandarea anexată la dosarul cauzei de faţă), judecătorul de drepturi şi libertăţi a apreciat că măsura preventivă a controlului judiciar este în continuare suficientă în ce-l priveste pe inculpat pentru realizarea scopului înscris la art. 202 alin. (1) din noul Cod de procedura penală, procesul penal putând a se desfasura în continuare în bune condiții şi daca inculpatului i s-ar permite sa depăşească limitele teritoriale ale localităţii sale de domiciliu (respectiv, municipiul …..) – pentru a-şi găsi un loc de muncă – , însă fără depăşirea graniţelor statului, neexistând în aceste condiţii, în opinia judecătorului de drepturi şi libertăţi, riscul ca inculpatul sa mai comită alte fapte penale, obligaţiile impuse inculpatului prin încheierea din data de ….., inclusiv în cazul modificării obligaţiei impuse inculpatului privind depăşirea limitelor teritoriale ale localităţii …. – în sensul de a i se permite acestuia să depasească limitele teritoriale ale municipiului ……, fără însă a depăşi graniţele teritoriale ale statului român – , fiind de natură să elimine orice risc de sustragere a inculpatului de la procesul penal, de influenţare a părţilor sau martorilor, precum şi riscul ca inculpatul să mai comită (şi) alte fapte penale.
Faţă de considerentele anterior expuse, apreciind că cererea dedusă este întemeiată, pentru a da posibilitatea inculpatului de a-şi găsi un loc de munca în afara localităţii sale de domiciliu, judecătorul de drepturi şi libertăţi a dispus admiterea acesteia ca atare, sens în care a dispus admiterea cererii formulate de inculpatul B.L.M., privind modificarea conţinutului obligaţiei prevăzute de art. 215 alin.(2) lit. a) din Codul de procedură penală – obligaţie ce a fost impusă inculpatului pe timpul controlului judiciar dispus faţă de dânsul prin încheierea judecătorului de drepturi şi libertăţi din data de ….., pronunţată în dosarul nr. ……. al Judecătoriei Iaşi (dosarul de urmărire penală nr. ….. al Parchetului de pe lângă Judecătoria Iaşi); ca atare, s-a impus inculpatului pe timpul măsurii preventive a controlului judiciar (măsură preventivă dispusă faţă de inculpat prin încheierea judecătorului de drepturi şi libertăţi din data de ….., pronunţată în dosarul nr. ……. al Judecătoriei Iaşi), în cadrul obligaţiei prevăzută de art. 215 alin.(2) lit. a) din Codul de procedură penală, obligaţia de a nu depăşi limitele teritoriale ale statului român, fără încuviinţarea organului judiciar care a dispus această măsură – respectiv, interdicţia inculpatului de a părăsi ţara pe durata controlului judiciar, fără încuviinţarea organului judiciar care a dispus această măsură – , în loc de obligaţia de a nu depăşi limita teritorială a municipiului ……, decât cu încuviinţarea prealabilă a organului judiciar care a luat măsura preventivă, impusă inculpatului prin încheierea judecătorului de drepturi şi libertăţi din data de ….., pronunţată în dosarul nr. ……. al Judecătoriei Iaşi.
