Potrivit dispoziţiilor art.7 alin.1 din Legea nr.85/2006 „Citarea părţilor precum şi comunicarea oricăror acte de procedură, a convocărilor şi notificărilor se efectuează prin Buletinul Procedurilor de Insolvenţă….Buletinul Procedurilor de Insolvenţă va fi realizat şi în formă electronică”, cu referire la art.7 alin.3 din lege, potrivit cărora „Prin excepţie de la prevederile alin.1, se vor realiza, conform Codului de procedură civilă, comunicarea actelor de procedură anterioare deschiderii procedurii şi notificării deschiderii procedurii. Pentru creditorii care nu au putut fi identificaţi în lista prevăzută la art.28 alin.1 lit.”c”, procedura notificării prevăzută la art.61 va fi considerată îndeplinită dacă a fost efectuată prin Buletinul Procedurilor de Insolvenţă”, şi cu aplicarea art.7 alin.7 din aceeaşi lege, potrivit cărora „Creditorii care au înregistrat cereri de admitere a creanţelor sunt prezumaţi că au încunoştinţă termenele prevăzute la art.62, ori la art.107, art.108 sau art.109, după caz, şi nu vor mai fi citaţi”, prin raportare la dispoziţiile cuprinse în art.7 alin.9 din lege , potrivit cărora „Publicarea actelor de procedură sau, după caz, a hotărârilor judecătoreşti în Buletinul Procedurilor de Insolvenţă, înlocuieşte, de la data publicării acestora, citarea, convocarea şi notificarea actelor de procedură efectuate individual faţă de participanţii din proces, acestea fiind prezumate a fi îndeplinite la data publicării”.
Art.19 alin.4 din Legea nr.85/2006
Art.7 alin.1, 3, 7, 9 din Legea nr.85/2006
Prin cererea formulată la data de 07.07.2011, de către DGFP Constanţa, în calitate de creditor al debitoarei SC M. SRL, în faliment, judecătorul sindic a fost învestit să se pronunţe asupra înlocuirii lichidatorului judiciar al debitoarei, respectiv CII S.A.V. (în prezent V. SPRL) desemnat prin Încheierea nr.692/COM/9.09.2010 pronunţată în dosar nr. 10731/118/2010 al Tribunalului Constanţa.
Prin Încheierea nr.5740 din 20.10.2011, Tribunalul Constanţa admite excepţia decăderii SC A. SA din dreptul de a formula contestaţie împotriva Deciziei din data de 22.06.2011 a Comisiei de selecţie a practicienilor în insolvenţă constituită la nivelul DGFP Constanţa, respingând contestaţia, ca tardiv formulată.
Prin aceeaşi hotărâre s-a dispus în temeiul art.19 alin.4 rap. la art.19 alin.21 din Legea 85/2006, numirea în calitate de lichidator judiciar a CC I. SPRL desemnat de DGFP Constanţa, în calitate de creditor ce deţine mai mult de 50% din valoarea creanţelor debitoarei SC M. SRL, în faliment, cu un onorariu în cotă fixă de 0 lei şi un onorariu de succes de 4% din sumele obţinute prin valorificarea bunurilor şi recuperarea creanţelor, exclusiv TVA, dispunându-se încetarea atribuţiilor V. SPRL (fost CII S.A.V.) desemnat în calitate de lichidator judiciar provizoriu prin Încheierea nr.692/COM/9.09.2010 pronunţată în dosar nr.10731/118/2010 al Tribunalului Constanţa.
Pentru a pronunţa această hotărâre, judecătorul sindic a reţinut în esenţă că:
Prin Încheierea nr.692/COM din 09.09.2010 Tribunalul Constanţa – judecătorul sindic, admite cererea debitoarei SC M. SRL, formulată prin lichidator CII S.A.V., dispunând deschiderea procedurii simplificate a insolvenţei, desemnând în condiţiile art.34 din Legea 85/2006, în calitate de lichidator judiciar provizoriu, CII S.A.V. (în prezent V. SPRL).
Se arată că, în exercitarea atribuţiilor prevăzute de lege în sarcina sa, la data de 04.11.2010, lichidatorul judiciar a depus la dosarul cauzei tabelul preliminar al obligaţiilor debitoarei, afişat şi înregistrat la grefa instanţei sub nr. 3083/08.11.2010 şi, la data de 19.11.2010, tabelul definitiv afişat şi înregistrat la grefa instanţei sub nr.3217/22.11.2010 în care figura înscris, ca unic creditor DGFP Constanţa, cu o creanţă de 90.049 lei, tabelele fiind publicate în BPI nr. 9149 din 19.11.2010, respectiv nr.10229/ 17.12.2010.
Ulterior, la data de 20.12.2010, lichidatorul judiciar a depus la dosarul cauzei tabelul preliminar actualizat al obligaţiilor debitoarei, afişat şi înregistrat la grefa instanţei sub nr.3543/22.12.2010, tabelul definitiv actualizat afişat şi înregistrat la grefa instanţei sub nr.3550/22.12.2010, în care figurau înscrişi creditori DGFP Constanţa, cu o creanţă de 90.049 lei şi B.L. România SA cu o creanţă de 1.007,94 lei, tabelele actualizate fiind publicate în BPI nr. 10354/21.12.2010.
La data de 07.07.2011, lichidatorul judiciar a depus la dosarul cauzei tabelul preliminar actualizat II al obligaţiilor debitoarei, afişat şi înregistrat la grefa instanţei sub nr.1999/07.07.2011, tabelul definitiv actualizat II afişat şi înregistrat la grefa instanţei sub nr.2000/7.07.2011 în care figurau înscrişi creditorii DGFP Constanţa, cu o creanţă de 90.049 lei, B.L. România SA cu o creanţă de 1.007,94 lei şi SC A. SA cu o creanţă de 46.201,61 lei, tabelele actualizate fiind publicate în BPI nr.7791/11.07.2011, respectiv 8463/29.07.2011.
Se arată că, prin Hotărârea Comisiei de Selecţie pentru desemnarea practicienilor în insolvenţă din data de 22.06.2011, DGFP Constanţa în calitate de creditor al debitoarei SC M. SRL, a hotărât înlocuirea lichidatorului judiciar provizoriu desemnat prin Încheierea nr.692/COM/9.09.2010 şi desemnarea CC I. SPRL în această calitate, cu un onorariu lunar de 0 lei şi un onorariu de succes de 4% din sumele obţinute prin valorificarea bunurilor şi recuperarea creanţelor, exclusiv TVA, anunţul creditorului prin care s-a hotărât numirea altui lichidator judiciar a fost publicat în BPI nr.7299/24.06.2011.
La data de 14.10.2011, SC A. SA Brăila a formulat contestaţie împotriva deciziei de schimbare a lichidatorului judiciar al SC M. SRL publicată în BPI nr.7299/24.06.2011, cu motivaţia, în esenţă, că are calitatea de creditor al debitoarei SC M. SRL, iar decizia atacată este netemeinică, nefiind altceva decât expresia comportamentului abuziv al fostului creditor majoritar DGFP Constanţa, care îngrădeşte buna desfăşurare a procedurii insolvenţei şi întârzie voluntar valorificarea bunurilor din averea debitoarei şi că, profitând de statutul de creditor majoritar, a respins strategia de vânzare, de stabilire a preţurilor de pornire şi a regulamentului de licitaţie pentru bunurile din patrimoniul SC M. SRL.
Reţine instanţa de fond că, în apărare, DGFP Constanţa a înţeles a invoca excepţia tardivităţii formulării contestaţiei, arătând că, la data adoptării deciziei contestate, SC A. SA Brăila nu avea calitatea de creditor asupra averii debitoarei.
La rândul său, arată instanţa de fond că, intimatul lichidator judiciar V. SPRL şi-a exprimat poziţia procesuală în sensul respingerii cererii DGFP Constanţa de aplicare a dispoziţiilor art.19 alin.21 din Legea 85/2006, susţinând în esenţă, că în urma distribuirilor efectuate în cursul procedurii, DGFP Constanţa nu mai deţine calitatea de creditor majoritar.
Aşa fiind, reţine instanţa de fond că, conform situaţiei procentelor deţinute de creditori din valoarea totală a creanţelor neachitate, DGFP Constanţa deţine 49,24%, B.L. România SA deţine 1,03% şi SC A. SA deţine 49,73%, iar, în prezent sunt în vigoare menţiunile din procesul verbal al adunării creditorilor din data de 07.09.2011 (convocată pentru confirmarea lichidatorului judiciar şi a onorariului acestuia, prezentarea activităţii şi alegerea comitetului creditorilor) conform cărora, V. SPRL a fost confirmat în calitate de lichidator judiciar al SC M. SRL.
Analizând cu prioritate, în condiţiile art.137 Cod pr.civilă, excepţia decăderii SC A. SA din dreptul de a formula contestaţie împotriva deciziei de schimbare a lichidatorului judiciar al SC M. SRL, publicată în BPI nr.7299/24.06.2011, judecătorul sindic a constatat-o întemeiată şi a admis-o pentru următoarele considerente:
Potrivit art.19 alin.21 din Legea 85/2006:
„Creditorul care deţine cel puţin 50% din valoarea totală a creanţelor poate să decidă, fără consultarea adunării creditorilor, desemnarea unui administrator judiciar sau lichidator în locul administratorului judiciar sau lichidatorului provizoriu ori să confirme administratorul judiciar provizoriu sau, după caz, lichidatorul provizoriu şi să îi stabilească remuneraţia”, iar potrivit art.19 alin.3 din Legea 85/2006 „Creditorii pot contesta la judecătorul-sindic, pentru motive de nelegalitate, decizia prevăzută la alin. (2) şi (21), în termen de 3 zile de la data publicării acesteia în Buletinul procedurilor de insolvenţă”.
În speţă, Hotărârea Comisiei de Selecţie pentru desemnarea practicienilor în insolvenţă din data de 22.06.2011, prin care DGFP Constanţa în calitate de creditor majoritar al debitoarei SC M. SRL a hotărât înlocuirea lichidatorului judiciar provizoriu desemnat prin Încheierea nr. 692/COM/ 09.09.2010 şi desemnarea CC INSOL SPRL în această calitate, a fost publicată în BPI nr.7299/24.06.2011, iar contestaţia SC A. SA împotriva acesteia a fost formulată la data de 14.10.2011, cu mult peste termenul prevăzut expres de art. 19 alin.3 din Legea 85/2006, devenind incidente dispoziţiile art.103 Cod pr. Civilă, sens în care, judecătorul sindic a făcut aplicarea art.19 alin.4 din Legea ne.85/2006 conform căruia „Dacă în termenul stabilit la alin. (3) decizia adunării creditorilor sau a creditorului ce deţine cel puţin 50% din valoarea creanţelor nu este contestată, judecătorul-sindic, prin încheiere, va numi administratorul judiciar propus de creditori sau de creditorul ce deţine cel puţin 50% din valoarea creanţelor, dispunând totodată încetarea atribuţiilor administratorului judiciar provizoriu pe care l-a desemnat prin sentinţa de deschidere a procedurii”.
Judecătorul sindic a înlăturat ca nepertinente apărările intimatului lichidator judiciar V. SPRL conform cărora, urmare distribuirilor făcute, DGFP Constanţa nu mai are calitate de creditor majoritar, întrucât acestea nu au suport legal, iar verificarea condiţiilor art.19 alin.21 din Legea 85/2006, se face prin raportare la data adoptării deciziei şi învestirea judecătorului sindic cu soluţionarea cererii de înlocuire, ori, reţine judecătorul sindic că, la această dată erau în vigoare tabelele actualizate ce au fost publicate în BPI nr.10354 din 21.12.2010 şi în care figurau înscrişi creditorii DGFP Constanţa, cu o creanţă de 90.049 lei şi B.L. România SA cu o creanţă de 1.007,94 lei.
În acelaşi context, creditorului DGFP nu i se poate opune procesul verbal al adunării creditorilor din data de 07.09.2011, întrucât acesta a fost încheiat cu mult după data adoptării deciziei contestate şi fără a se face vorbire de aceasta, deşi era nesoluţionată şi valora vot negativ.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs V. SPRL şi SC A. SA, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, cu indicarea temeiurilor de drept prevăzute de art.304 pct.5, pct.6, pct.7, pct.8, pct.9 Cod pr.civilă, şi cu următoarea motivaţie, în esenţă:
Recursul formulat de V. SPRL:
– hotărârea pronunţată de instanţa de fond:
o „ a fost dată cu încălcarea formelor de procedură prevăzute sub sancţiunea nulităţii de art.105 alin.2 – art.304 pct.5 Cod pr.civilă” – lipsă citare contestatoare ca urmare a faptului că nu era înregistrată în baza de date contestaţia SC A. SA, deşi era depusă la dosarul cauzei;
o „instanţa de fond a acordat mai mult decât s-a cerut, ori ceea ce nu s-a cerut – art.304 pct.6 Cod pr.civilă” – se admite excepţia decăderii SC A. SA din dreptul de a formula contestaţie împotriva Deciziei DGFP Constanţa de schimbare a lichidatorului judiciar al SC M. SRL, deşi nu a fost invocată;
o „cuprinde motive contradictorii – art.304 pct.7 Cod pr.civilă” – nu au fost verificate condiţiile impuse de art.19 alin.2 din Legea nr.85/2006, făcându-se prin raportare la data investirii instanţei cu soluţionarea cererii de înlocuire, respectiv 07.07.2011, considerând că la această dată erau în vigoare tabele actualizate ce au fost publicate în BPI nr.10354/21.12.2010, în care figurau înscrişi numai creditorii DGFP Constanţa şi B.L. Romania SA ;
o „instanţa interpretând greşit actul juridic dedus judecăţii, a schimbat natura ori înţelesul lămurit şi vădit neîndoielnic al acestuia – art.304 pct.8 Cod pr.civilă” – temeiul juridic al deciziei de schimbare al lichidatorului nu este aplicabil în cauză, întrucât Adunarea creditorilor din 07.09.2011 a confirmat lichidatorul judiciar numit provizoriu de judecătorul sindic;
o „este lipsită de temei legal, fiind dată cu aplicarea greşită a legii – art.304 pct.9 Cod pr.civilă – lipsă citare contestator, deşi prevederile art.7 alin.7 din Legea nr.85/2006 nu face referire la art.19 alin.3”.
– raportat la argumentele din recurs, solicită recurenta a se dispune suspendarea executării sentinţei recurate, până la soluţionarea prezentei cauze.
Solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, cu consecinţa modificării în tot a hotărârii recurate, în sensul respingerii contestaţiei ca nefondate, sau casare şi trimitere spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
Recursul formulat de SC A. SA :
– instanţa de fond a pronunţat o hotărâre:
o în lipsa legalei citări a recurentei SC A. SA, „ignorând dispoziţiile imperative cu privire la prezenţa şi citarea părţilor, prevăzute atât de Codul de procedură civilă, cât şi de normele obligatorii ale legislaţiei europene şi jurisprudenţa CEDO în materie”;
o „lipsa calităţii procesuale active a creditoarei DGFP Constanţa de a solicita înlocuirea lichidatorului judiciar – în conformitate cu disp.art.22 alin.2 din Legea nr.85/2006, creditoarea DGFP nu are calitate procesuală activă, singurul în măsură să înlocuiască lichidatorul judiciar fiind judecătorul sindic, din oficiu, sau la cererea Comitetului creditorilor, nu şi la cererea creditorului ce deţine cel puţin 50% din valoarea totală a creanţelor; ”
o „a fost dată cu încălcarea formelor de procedură prevăzute sub sancţiunea nulităţii de art.105 alin.2 – art.304 pct.5 Cod pr.civilă” – lipsă citare contestatoare ca urmare a faptului că nu era înregistrată în baza de date contestaţia SC A. SA;
o „cuprinde motive contradictorii – art.304 pct.7 Cod pr.civilă” – nu au fost verificate condiţiile impuse de art.19 alin.2 din Legea nr.85/2006, făcându-se prin raportare la data investirii instanţei cu soluţionarea cererii de înlocuire, respectiv 07.07.2011, considerând că la această dată erau în vigoare tabele actualizate ce au fost publicate în BPI nr.10354/21.12.2010, în care figurau înscrişi numai creditorii DGFP Constanţa şi B.L. Romania SA;
o „instanţa interpretând greşit actul juridic dedus judecăţii, a schimbat natura ori înţelesul lămurit şi vădit neîndoielnic al acestuia – art.304 pct.8 Cod pr.civilă – temeiul juridic al deciziei de schimbare al lichidatorului nu este aplicabil în cauză, întrucât Adunarea creditorilor din 07.09.2011 a confirmat lichidatorul judiciar numit provizoriu de judecătorul sindic”;
o „este lipsită de temei legal, fiind dată cu aplicarea greşită a legii – art.304 pct.9 Cod pr.civilă” – lipsă citare contestator, deşi prevederile art.7 alin.7 din Legea nr.85/2006 nu face referire la art.19 alin.3”.
Solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, cu consecinţa modificării în tot a hotărârii recurate, în sensul respingerii contestaţiei ca nefondate, sau casare şi trimitere spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
Examinând actele şi lucrările dosarului, prin prisma criticilor formulate şi a probatoriului administrat în conformitate cu dispoziţiile art.1169 Cod civil, Curtea văzând şi dispoziţiile art.312 Cod pr.civilă, respinge recursurile, ca nefondate, pentru următoarele considerente, în esenţă:
La data de 07.07.2011, Tribunalul Constanţa – judecătorul sindic, a fost investit în dosar nr.10731/118/2010, de către DGFP CONSTANŢA în calitate de creditor al debitoarei SC M. SRL în faliment, cu soluţionarea cererii având ca obiect înlocuirea lichidatorului judiciar al debitoarei CII S.A.V. – în prezent V. SPRL, cu CC I. SPRL.
Examinând cererea, prin Încheierea nr.5740/20.10.2011 judecătorul sindic a înţeles a dispune admiterea excepţiei decăderii SC A. SA din dreptul de a formula contestaţie împotriva Deciziei din 22.06.2011 a Comisiei de selecţie a practicienilor din insolvenţă, constituită la nivelul DGFP Constanţa, respingând contestaţia ca tardiv formulată, iar în temeiul art.19 alin.4, raportat la art.19 alin.21 din Legea nr.85/2006, a dispus numirea în calitate de lichidator judiciar pe CC I. SPRL, desemnat de DGFP Constanţa în calitate de creditor ce deţine mai mult de 50% din valoarea creanţelor debitoarei, precum şi încetarea atribuţiilor V. SPRL – fost CII S.A.V., desemnat în calitate de lichidator judiciar provizoriu prin Încheierea nr.692/COM/09.09.2010.
Deoarece susţinerile recurentelor făcute prin motivele de recurs sunt asemănătoare, Curtea apreciază în sensul examinării acestora împreună, reţinând:
Prin Încheierea nr.692/COM/09.09.2010 Tribunalul Constanţa – judecătorul sindic admite cererea formulată de debitoarea SC M. SRL prin lichidator CII S.A.V., dispunând în temeiul art.32 alin.1, cu referire la art.107 alin.A (a) din Legea nr.85/2006 deschiderea procedurii simplificate a insolvenţei faţă de debitoare, iar în temeiul art.34 din lege, numeşte lichidator judiciar provizoriu pe CII S.A.V., pentru îndeplinirea atribuţiunilor prevăzute de art.25 din lege, cu o retribuţie de 3000 lei, componentă fixă şi o componentă variabilă de 10% din fondurile obţinute în beneficiul creditorilor din lichidarea bunurilor ce compun patrimoniul debitoarei şi recuperarea creanţelor acesteia, fără TVA.
În exercitarea atribuţiunilor prevăzute de lege, reţine Curtea că lichidatorul judiciar provizoriu a depus la dosarul cauzei:
– la data de 04.11.2010 – tabelul preliminar al obligaţiilor debitoarei, afişat şi înregistrat la grefa instanţei sub nr.3083/08.11.2010, publicat în BPI nr.9149/19.11.2010;
– la data de 19.11.2010 – tabelul definitiv afişat şi înregistrat la grefa instanţei sub nr.3217/22.11.2010, publicat în BPI nr.10229/17.12.2010, în care figura înscris, ca unic creditor DGFP Constanţa, cu o creanţă de 90.049 lei.
Ulterior, la data de 20.12.2010, lichidatorul judiciar provizoriu a înţeles a depune la dosarul cauzei tabelul preliminar actualizat al obligaţiilor debitoarei, afişat şi înregistrat la grefa instanţei sub nr.3543/22.12.2010, şi tabelul definitiv actualizat afişat şi înregistrat la grefa instanţei sub nr.3550/22.12.2010, ambele fiind publicate în BPI nr.10354/21.12.2010, în care figurau înscrişi DGFP Constanţa cu o creanţă de 90.049 lei şi B.L. România SA cu o creanţă de 1.007,94 lei.
Acestea este situaţia faptică privind creditorii cu creanţe reclamate împotriva debitoarei SC M. SRL, cu menţiunea că, prin Hotărârea Comisiei de selecţie pentru desemnarea practicienilor în insolvenţă din data de 22.06.2011, DGFP Constanţa în calitate de creditor a hotărât înlocuirea lichidatorului judiciar provizoriu, desemnat prin Încheierea nr.692/COM din 09.09.2010 şi desemnarea în calitate de lichidator judiciar definitiv a CC INSOL SPRL , cu un onorariu lunar de 0 lei, şi un onorariu de succes de 4% din sumele obţinute prin valorificarea bunurilor şi recuperarea creanţelor, exclusiv TVA, aspect publicat în BPI nr.7299/24.06.2011.
Cu toate acestea, lichidatorul judiciar provizoriu, depune la dosarul cauzei la data de 07.07.2011:
– tabelul preliminar actualizat II al obligaţiilor debitoarei, afişat şi înregistrat la grefa instanţei sub nr.1999/07.07.2011, publicat în BPI nr.7791/11.07.2011;
– tabelul definitiv actualizat II, afişat şi înregistrat la grefa instanţei sub nr.2000/07.07.2011, publicat în BPI nr.8463/29.07.2011,
în care figurau înscrişi creditorii: DGFP Constanţa cu o creanţă de 90.049 lei, B.L. România SA cu o creanţă de 1.007,94 lei şi SC A. SA cu o creanţă de 46.201,61 lei.
Urmează a se reţine că, abia la data de 14.10.2011, SC A. SA BRĂILA formulează contestaţie împotriva deciziei Comisiei de selecţie pentru desemnarea practicienilor în insolvenţă privind schimbarea lichidatorului judiciar al SC M. SRL, cu motivaţia în esenţă că, are calitate de creditor al debitoarei, iar decizia atacată este netemeinică pentru că, reprezintă expresia comportamentului abuziv al fostului creditor majoritar – DGFP Constanţa – care îngrădeşte buna desfăşurare a procedurii insolvenţei şi întârzie voluntar valorificarea bunurilor din averea debitoarei.
S-a mai învederat că, profitând de statutul său de creditor majoritar, DGFP Constanţa a respins strategia de vânzare, precum şi cea de stabilire a preţurilor de pornire a vânzării, ca de altfel şi regulamentul de licitaţie propus pentru bunurile din patrimoniul debitoarei SC M. SRL.
Acestea sunt condiţiile în care, în exercitarea dreptului la apărare, DGFP Constanţa a înţeles a invoca excepţia tardivităţii formulării contestaţiei, făcând menţiunea că, la data adoptării deciziei contestate, SC A. SA BRĂILA nu avea calitate de creditor asupra averii debitoarei.
Exprimându-şi poziţia procesuală în raport cu susţinerea părţilor, lichidatorul judiciar provizoriu V. SPRL a solicitat instanţei a dispune respingerea susţinerilor făcute de creditoarea DGFP Constanţa, privind inaplicabilitatea în speţă a dispoziţiilor art.19 alin.21 din Legea nr.85/2006, cu motivaţia în esenţă că, în urma distribuirilor efectuate în cursul procedurii, DGFP Constanţa nu mai deţine calitatea de creditor majoritar, iar conform situaţiei procentelor deţinute de creditori din valoarea totală a creanţelor neachitate, reiese că:
– DGFP Constanţa deţine 49,24%;
– B.L. România SA deţine 1,03% şi
– SC A. SA deţine 49,73%.
S-a mai susţinut de către lichidatorul judiciar provizoriu că, faţă de menţiunile făcute în Procesul verbal întocmit cu prilejul şedinţei Adunării creditorilor din 07.09.2011, convocată pentru confirmarea lichidatorului judiciar şi a onorariului acestuia, precum şi pentru prezentarea activităţii şi alegerea comitetului creditorilor, rezultă că, V. SPRL a fost confirmată în calitate de lichidator judiciar al debitoarei M. SRL.
În mod legal şi temeinic apreciază Curtea că, faţă de susţinerile făcute de părţi, instanţa de fond a înţeles a analiza cu prioritate excepţia decăderii SC A. SA din dreptul de a formula contestaţie împotriva Deciziei de schimbare a lichidatorului judiciar al SC M. SRL, ce a fost publicată în BPI nr.7299/24.06.2011, în considerarea dispoziţiilor art.137 Cod pr.civilă, potrivit cărora „Instanţa se va pronunţa mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii”.
Urmare probatoriului administrat în cauză, conform art.1169 Cod civil, apreciază Curtea că, în mod legal şi temeinic, instanţa de fond a admis excepţia decăderii SC A. SA din dreptul de a formula contestaţie împotriva deciziei din data de 26.06.2011 luată prin Hotărârea Comisiei de selecţie pentru desemnarea practicienilor în insolvenţă, prin care DGFP Constanţa în calitate de creditor majoritar al debitoarei SC M. SRL a hotărât înlocuirea lichidatorului judiciar provizoriu desemnat prin Încheierea nr.692/09.09.2010 şi desemnarea SC I. SPRL în această calitate.
Astfel, faţă de dispoziţiile cuprinse în art.19 alin.3 din Legea nr.85/2006 potrivit cu care „Creditorii pot contesta la judecătorul sindic, pentru motive de nelegalitate, decizia prevăzută la alin.2 şi alin.21 iar în termen de 3 zile de la data publicării acesteia în Buletinul Procedurilor de Insolvenţă…”, şi având în vedere că, Hotărârea Comisiei de selecţie pentru desemnarea practicienilor în insolvenţă a fost pronunţată la data de 22.06.2011, fiind publicată în BPI 7299/24.06.2011, contestaţia SC A. SA apare ca fiind tardivă, deoarece a fost formulată la data de 14.10.2011, cu mult peste termenul prevăzut de textul de lege sus-citat, în cauză devenind incidente dispoziţiile art.103 Cod pr. civilă, potrivit cărora „Neexercitarea oricărei căi de atac şi neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal, atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedeşte că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voinţa sa”.
Drept urmare, în speţă, apreciază Curtea că sunt aplicabile dispoziţiile art.19 alin.4 din Legea nr.85/2006, conform cărora „Dacă la termenul stabilit de alin.3 Decizia Adunării creditorilor sau a creditorului ce deţine cel puţin 50% din valoarea creanţelor nu este contestată, judecătorul sindic, prin încheiere, va numi administratorul judiciar propus de creditorul sau de creditorii ce deţin cel puţin 50% din valoarea creanţelor, dispunând totodată, încetarea atribuţiunilor administratorului judiciar provizoriu pe care l-a desemnat prin sentinţa de deschidere a procedurii”, aspect respectat de judecătorul sindic care, în mod legal a dispus înlăturarea ca nepertinente a apărărilor intimatului lichidator judiciar provizoriu V. SPRL, ce susţinea că DGFP CONSTANŢA nu mai are calitatea de creditor majoritar, atât timp cât verificarea condiţiilor art.19 alin.21 din Legea nr.85/2006 se face prin raportare la data adoptării deciziei şi investirii judecătorului sindic cu soluţionarea cererii de înlocuire.
Cu alte cuvinte, reţine Curtea că, în mod legal şi temeinic, judecătorul sindic a avut în vedere că, la data formulării contestaţiei, erau în vigoare tabelele actualizate, ce au fost publicate în BPI nr.10354/21.12.2010 şi în care figurau înscrişi creditorii DGFP CONSTANŢA cu o creanţă de 90.049 lei şi B.L. România SA cu o creanţă de 1.007,94 lei, astfel că, creditorului DGFP nu i se poate opune procesul verbal al adunării creditorilor din data de 07.09.2011, întrucât acesta a fost încheiat cu mult după data adoptării deciziei contestate, respectiv 22.06.2011.
S-a încercat a se susţine că, în speţă, nu ar fi fost respectate dispoziţiile privind legala citare a părţilor, aspect ce nu poate fi reţinut de Curte, atât timp cât, materialul probator administrat în cauză, face dovada că lichidatorul judiciar provizoriu în exercitarea atribuţiunilor prevăzute de lege în sarcina sa, a depus la dosarul cauzei tabelele provizorii şi definitive, precum şi pe cele actualizate, ce au fost publicate în BPI şi, astfel, orice creditor avea posibilitatea a lua cunoştinţă despre existenţa lor, cum de altfel, a fost publicat în BPI nr.7299/24.06.2011 şi Hotărârea Comisiei de selecţie pentru desemnarea practicienilor în insolvenţă din 22.06.2011, contestată de către SC A. SA, ce putea fi contestată în termenul prevăzut de dispoziţiile art.19 alin.3 din Legea nr.85/2006.
În sensul celor sus-expuse, sunt şi dispoziţiile art.7 alin.1 din Legea nr.85/2006, potrivit cărora „Citarea părţilor precum şi comunicarea oricăror acte de procedură, a convocărilor şi notificărilor se efectuează prin Buletinul Procedurilor de Insolvenţă….Buletinul Procedurilor de Insolvenţă va fi realizat şi în formă electronică”, cu referire la art.7 alin.3 din lege, potrivit cărora „Prin excepţie de la prevederile alin.1, se vor realiza, conform Codului de procedură civilă, comunicarea actelor de procedură anterioare deschiderii procedurii şi notificării deschiderii procedurii. Pentru creditorii care nu au putut fi identificaţi în lista prevăzută la art.28 alin.1 lit.”c”, procedura notificării prevăzută la art.61 va fi considerată îndeplinită dacă a fost efectuată prin Buletinul Procedurilor de Insolvenţă”, şi cu aplicarea art.7 alin.7 din aceeaşi lege, potrivit cărora „ Creditorii care aui înregistrat cereri de admitere a creanţelor sunt prezumaţi că au încunoştinţă termenele prevăzute la art.62, ori la art.107, art.108 sau art.109, după caz, şi nu vor mai fi citaţi”, prin raportare la dispoziţiile cuprinse în art.7 alin.9 din lege , potrivit cărora „Publicarea actelor de procedură sau, după caz, a hotărârilor judecătoreşti în Buletinul Procedurilor de Insolvenţă, înlocuieşte, de la data publicării acestora, citarea, convocarea şi notificarea actelor de procedură efectuate individual faţă de participanţii din proces, acestea fiind prezumate a fi îndeplinite la data publicării”.
Pentru toate considerentele sus-expuse, cum nu sunt motive pentru a se dispune reformarea hotărârii recurate, văzând şi dispoziţiile art.312 Cod pr.civilă, Curtea respinge recursurile, ca nefondate.
