Sentinta civila nr. 2826
Sedinta publica din data de 7.11.2008
Plângere contraventionala. Anularea procesului-verbal de contraventie în situatia aplicarii unei singure sanctiuni pentru savârsirea a doua contraventii.
Nerespectarea dispozitiilor art. 10 din O.G.2/2000 privind regimul juridic al contraventiilor nu este sanctionata în mod expres cu nulitatea procesului-verbal, nefiind mentionata între cauzele de nulitate ce pot fi invocate de instanta din oficiu, în conformitate cu prevederile art. 17 din O.G. 2/2001.
Nerespectarea dispozitiilor legale aratate, atrage anularea, în conditiile art. 105 Cod procedura civila în masura dovedirii unei vatamari care sa decurga din viciul constatat si care sa nu poata fi înlaturata decât prin anularea actului, instanta neputând invoca acest aspect din oficiu.
Nerespectarea dispozitiilor legale aratate, atrage anularea, în conditiile art. 105 Cod procedura civila în masura dovedirii unei vatamari care sa decurga din viciul constatat si care sa nu poata fi înlaturata decât prin anularea actului, instanta neputând invoca acest aspect din oficiu.
Instanta constata ca acest motiv de nulitate a fost invocat de petent prin interogatoriul administrat de instanta si apreciaza ca prin nerespectarea dispozitiilor art. 10 din O.G. 2/2001 s-a produs o astfel de vatamare deoarece ratiunea edictarii acestor norme a fost aceea de a permite verificarea legalitatii aplicarii si individualizarii fiecarei sanctiuni în parte, iar în situatia existenta în speta instanta nu va putea efectua un astfel de control.
Instanta constata ca acest motiv de nulitate a fost invocat de petent prin interogatoriul administrat de instanta si apreciaza ca prin nerespectarea dispozitiilor art. 10 din O.G. 2/2001 s-a produs o astfel de vatamare deoarece ratiunea edictarii acestor norme a fost aceea de a permite verificarea legalitatii aplicarii si individualizarii fiecarei sanctiuni în parte, iar în situatia existenta în speta instanta nu va putea efectua un astfel de control.
Petentul este prejudiciat deoarece nu se poate verifica daca sanctiunea amenzii aplicata în mod global acestuia, este compusa din doua sanctiuni legal aplicate si proportionale raportat la gradul de pericol social al fiecarei fapte savârsite.
Petentul este prejudiciat deoarece nu se poate verifica daca sanctiunea amenzii aplicata în mod global acestuia, este compusa din doua sanctiuni legal aplicate si proportionale raportat la gradul de pericol social al fiecarei fapte savârsite.
Prin plângerea înregistrata pe rolul Judecatoriei Baia de Arama la data de 25.02.2008 sub nr. de dosar 185/181/2008, petentul V. G. a chemat în judecata intimata Directia Silvica M., solicitând instantei ca prin hotarârea ce o va pronunta sa dispuna anularea procesului-verbal nr. 1B/08.01.2008 si obligarea intimatei la cheltuieli de judecata.
În motivarea plângerii, petentul a aratat ca la data de 27.12.2007 când s-a retinut a fi savârsite contraventiile, se afla în localitatea Timisoara si nu a savârsit faptele respective.
Petentul nu a invocat nici un temei de drept în sustinerea plângerii sale.
În dovedirea plângerii, petentul a aratat ca doreste sa se foloseasca de proba cu martori.
În conformitate cu dispozitiile art. 112 din Codul de procedura civila, la cerere au fost atasate urmatoarele înscrisuri: adresa nr. 4147/28.01.2008 prin care a fost înaintat procesul-verbal de contraventie petentului (fila nr. 3), procesul-verbal de contraventie nr. 1B/08.01.2008 în original (fila nr. 4) si plicul expediat de Ocolul Silvic Baia de Arama (fila nr. 5).
Cererea a fost scutita de plata taxei de timbru si a timbrului judiciar, în conformitate cu dispozitiile art. 36 din O.G. 2/2001 si art. 15 lit. i din Legea 146/1997.
Intimatul, desi a fost legal citat, nu s-a prezentat în fata instantei si nu a formulat întâmpinare.
La termenul din data de 25.03.2008, instanta a dispus citarea martorului asistent M. P., acesta fiind audiat la termenul din data de 22.04.2008, declaratia fiind consemnata si atasata la dosarul cauzei (fila nr. 12).
La termenul din data de 22.04.2008, instanta a încuviintat petentului proba cu doi martori M. M. si P. M. si a administrat aceasta proba, declaratiile martorilor fiind consemnate si atasate la dosarul cauzei (filele nr. 13-14).
La data de 24.04.2008, intimata a depus la dosarul cauzei în urma solicitarilor instantei raportul agentului constatator din data de 27.12.2007 însotit de o copie a procesului-verbal atacat (filele 18-19).
Prin sentinta civila nr. 336/20.05.2008, pronuntata de Judecatoria Baia de Arama, instanta a admis exceptia de necompetenta teritoriala invocata din oficiu si a declinat competenta solutionarii cauzei în favoarea Judecatoriei Motru.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecatoriei Motru la data de 15.10.2008.
La termenul din data de 07.11.2008, instanta a procedat la luarea unui interogatoriu petentului, în conformitate cu dispozitiile art. 129 alin. 5 din Codul de procedura civila si art. 34 alin. din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, acesta fiind consemnat si atasat la dosarul cauzei (fila nr. 5).
În timpul interogatoriului, petentul si-a precizat actiunea în sensul ca doreste anularea procesului-verbal de contraventie si pentru motivul ca în sarcina sa a fost retinuta savârsirea a doua contraventii, însa a fost aplicata o singura amenda.
Analizând actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
Prin procesul-verbal de constatare a contraventiei încheiat la data de 31.12.2008 s-a constatat ca în data de 27.12.2008, în jurul orei 12:30 petentul V. G. a fost gasit sapând în fondul forestier proprietatea statului în vederea scoaterii de fier vechi, distrugând un numar de opt molizi, aratându-se ca s-au savârsit contraventiile prevazute de art. 1 lit. c si art. 4 lit. a din Legea 31/2000 privind stabilirea si sanctionarea contraventiilor silvice.
Petentul nu a fost prezent încheierea procesului-verbal de constatare a contraventiilor, iar procesul-verbal de contraventie a fost semnat de martorul asistent M. P.
Ulterior constatarii savârsirii contraventiei, prin rezolutie a fost aprobat procesul verbal nr. 1B/ 08.01.2008 si i-a fost aplicata petentului o amenda în cuantum de 2000 lei acesta fiind obligat catre Ocolul Silvic Baia de Arama la plata sumei de 62,30 lei despagubiri, conform O.U.G. 85/2006.
În conditiile spetei, instanta apreciaza ca devin incidente dispozitiile art. 34 alin.1, art. 10 si art. 47 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor precum si art. 105 alin. 2 din Codul de procedura civila.
În conformitate cu dispozitiile art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 „instanta competenta sa solutioneze plângerea, dupa ce verifica daca aceasta a fost introdusa în termen, asculta pe cel care a facut-o si pe celelalte persoane citate, daca acestia s-au prezentat, administreaza orice alte probe prevazute de lege, necesare în vederea verificarii legalitatii si temeiniciei procesului-verbal si hotaraste asupra sanctiunii, despagubirii platite, precum si asupra masurii confiscarii”.
Art. 10 alin. 1 din O.G. 2/2001 prevede ca daca “aceeasi persoana a savârsit mai multe contraventii sanctiunea se aplica pentru fiecare contraventie” iar art. 10 alin. 2 al aceluiasi act normativ prevede în completare ca atunci când “contraventiile au fost constatate prin acelasi proces-verbal, sanctiunile contraventionale se cumuleaza fara a putea depasi dublul maximului amenzii prevazut pentru contraventia cea mai grava”.
Sunt de mentionat si prevederile art. 47 din O.G. 2/2001 care arata ca dispozitiile acestei ordonante se completeaza cu dispozitiile Codului de procedura civila.
În acest sens instanta arata ca în conformitate cu dispozitiile art.105 alin. 2 din Codul de procedura civila “Actele îndeplinite cu neobservarea formelor legale sau de un functionar necompetent se vor declara nule numai daca prin aceasta s-a pricinuit partii o vatamare ce nu se poate înlatura decât prin anularea lor. În cazul nulitatilor prevazute de lege, vatamarea se presupune pâna la proba contrarie”
Analizând situatia de fapt expusa, prin prisma dispozitiilor legale incidente în speta, instanta apreciaza plângerea petentului ca fiind întemeiata, pentru urmatoarele argumente:
Analizând cuprinsul procesului-verbal de contraventie nr. 1B/08.01.2008, cu prioritate sub aspectul legalitatii sale, conform prevederilor art. 34 alin.1 din O.G. 2/2001, instanta constata ca acesta a fost încheiat cu respectarea dispozitiilor art. 17 din O.G. 2/2001, acesta cuprinzând mentiunile prevazute sub sanctiunea nulitatii exprese ce poate fi invocata de instanta din oficiu.
Instanta constata însa ca procesul-verbal contestat a fost încheiat cu încalcarea dispozitiilor art. 10 din O.G. 2/2001, deoarece desi s-a retinut în sarcina petentului savârsirea a doua contraventii diferite, indicându-se temeiuri diferite de sanctionare a contraventiilor, nu au fost stabilite si aplicate sanctiuni diferite.
Instanta arata în acest sens ca agentul constatator a retinut ca petentul a savârsit pe de o parte contraventia constând în faptul ca a sapat în fondul forestier proprietatea statului în vederea scoaterii de fier vechi, si pe de alta parte contraventia constând în faptul ca acesta a distrus un numar de opt molizi.
Instanta constata ca faptele aratate mai sus sunt prevazute si sanctionate conform art. 4 lit. a din Legea 31/2000 („exploatarea pietrei, pietrisului, nisipului, pamântului, solului, brazdelor de iarba sau a altora asemenea, prin orice mijloace, de pe terenuri din fondul forestier national, fara aprobarea unitatilor silvice sau a detinatorului legal al acestor terenuri”) si respectiv art. 1 alin. 1 lit.c din Legea 31/2000 („taierea, ruperea sau scoaterea din radacini, fara drept de arbori, puieti sau lastari, cu sau fara ridicare acestora de pe fondul forestier, national sau de pe terenuri cu vegetatie forestiera din afara acestuia, daca valoarea pagubei stabilita conform legii este de pâna la 5 ori pretul mediu al unui metru cub de masa lemnoasa pe picior”).
Chiar daca a retinut în sarcina petentului savârsirea a doua contraventii distincte, agentul constatator a aplicat o singura sanctiune principala – sanctiunea amenzii în cuantum de 2000 lei.
Nerespectarea dispozitiilor art. 10 din O.G.2/2001 nu este sanctionata în mod expres cu nulitatea procesului-verbal, nefiind mentionata între cauzele de nulitate ce pot fi invocate de instanta din oficiu, în conformitate cu prevederile art. 17 din O.G. 2/2001.
Prin urmare, instanta apreciaza ca petentului i s-a produs o vatamare care nu poate fi înlaturata altfel decât prin anularea procesului-verbal de contraventie, deoarece agentul constatator a lasat loc de interventie arbitrariului si nu a acordat posibilitatea instantei de judecata sa faca aprecieri cu privire la sanctiunile ce trebuiau aplicate, aprecieri care puteau fi în favoarea petentului si care puteau duce la îmbunatatirea situatiei acestuia.
În raport de motivul de nelegalitate constatat, instanta considera ca nu se mai impune verificarea procesului verbal de contraventie sub aspectele de netemeinicie invocate de catre petent.
În ceea ce priveste capatul de cerere referitor la obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata, instanta apreciaza îl apreciaza neîntemeiat pentru urmatoarele argumente.
În conformitate cu art. 274 alin. 1 din Codul de procedura civila, „partea care cade în pretentii va fi obligata, la cerere sa plateasca cheltuieli de judecata”. De asemenea în conformitate cu dispozitiile art. 129 alin. 1 partile au obligatia ca, în conditiile legii „sa-si probeze pretentiile si apararile”.
Instanta constata ca, cererea petentului fiind admisa, intimata „a cazut în pretentii”, însa petentul nu a facut dovada cheltuielilor de judecata efectuate, nedepunând la dosarul cauzei nici un înscris în acest sens.
Fata de aceste împrejurari, având în vedere ca prin încalcarea dispozitiilor art. 10 din O.G. 2/2001 i s-a produs petentului o vatamare ce nu poate fi înlaturata decât prin anularea procesului-verbal contestat, instanta urmeaza sa admita plângerea petentului si sa anuleze procesul-verbal de contraventie contestat, pe cale de consecinta petentul fiind exonerat de la plata amenzii stabilite prin acest proces-verbal si de la plata despagubirii indicate în acest proces-verbal. De asemenea instanta urmeaza sa respinga capatul de cerere referitor la acordarea cheltuielilor de judecata ca neîntemeiat.
