Analizând întreg materialul probatoriu administrat în cauză, instanţa reţine următoarele:
Din înscrisurile depuse la dosar reiese că reclamanții sunt proprietarii imobilului situat în București, str. S.M., nr.18A, sector 1, compus din construcție, cu excepția apartamentului nr. 2, situat la etajul 1, din teren în suprafață de 156,40 mp și anexă – garaj, după cum rezultă din sentința civilă nr.1965/09.11.2011 pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr.38786/3/2009 prin care s-a dispus restituirea în natură a imobilului în cauză, rămasă definitivă prin decizia civilă nr.2158/03.12.2012, pronunțată de Curtea de Apel București (filele 6-14).
La data de 09.11.1999 între P. M. B., în calitate de proprietar, SC. R., în calitate de prestator, și pârâtul B.C., în calitate de chiriaș, în baza Legii locuinței nr.114/1996 şi a O.G. nr. 40/1999 a fost încheiat contractul de închiriere nr. 26711 asupra locuinței din București, str. S.M., nr. 18A, apartament 1, sector 1 București, pe o perioadă de 5 ani, începând cu data de 09.05.1999, până la data de 19.05.2004. În baza O.U.G. nr. 8/2004 contractul de închiriere a fost prelungit pentru perioada 08.04.2004-08.03.2009, iar în baza O.U.G. nr.44/2008, contractul de închiriere a fost prelungit, din nou, pentru perioada 19.05.2009-19.05.2014 (filele 38-40).
La data de 17.10.2013, în baza sentinței civile nr. 1965/09.11.2011, P. M. B., a emis dispoziția nr. 17439 privind restituirea în natură, în proprietatea reclamanților, a imobilului situat în București, str. S. M. , nr.18A, sector 1, compus din construcție, cu excepția apartamentului nr. 2, situat la etajul 1, din teren în suprafață de 156,40 mp și anexă – garaj, stabilindu-se că predarea-preluarea bunului se va face pe bază de protocol de predare-preluare încheiat de deținător, cu respectarea dispozițiilor art. 15 din Legea nr. 10/2001. De asemenea, conform art. 4 din această dispoziție, contractele de închiriere privind apartamentul și garajul în cauză, dintre chiriași (pârâtul) și S.C. R. S.A. încetează de drept la data punerii în posesie a proprietarilor, iar potrivit art. 5 această dispoziție face dovada proprietății asupra imobilului în cauză și reprezintă titlu executoriu, însă după îndeplinirea formalităților de publicitate imobiliară, care cad în sarcina beneficiarului restituirii (reclamanților). Prin adresa nr.1015 din data de 05.08.2013, pârâtul a fost înștiințat de către S.C. R. S.A. cu privire la încetarea contractului de închiriere la data de 25.06.2013 (fila 25).
În data de 09.07.2013 și în data de 25.07.2013 pârâtul a fost notificat de către reclamanți, prin intermediul executorului judecătoresc, să elibereze imobilul pe care îl ocupă abuziv, însă pârâtul nu a dat curs acestor notificări.
În cauză instanța constată aplicabile dispozițiile art. 1033 și urm. C.pr.civ., În acest sens, art.1033 prevede că ”dispozițiile prezentului titlu se aplică în litigiile privind evacuarea din imobilele folosite sau, după caz, ocupate fără drept de către foștii locatari sau alte persoane”.
Potrivit art. 1037 ”dacă dreptul locatarului de a folosi un imobil s-a stins din orice cauză și locatorul dorește să intre în posesia imobilului, acesta va notifica locatarul, în scris, prin intermediul executorului judecătoresc, punându-i în vedere să elibereze și să-i predea liber imobilul, în termen de cel mult 30 zile de la data comunicării notificării”.
În cauza dedusă judecăţii, însă, pârâtul invocă un titlu în temeiul căruia ocupă imobilul din str. S. M., nr. 18A, sector 1 București, respectiv contractul de închiriere nr. 26711 încheiat cu P.M. B. Or, în condiţiile în care reclamanţii au solicitat evacuarea pârâtului pentru lipsa titlului locativ, în speţă nu este aplicabilă procedura specială privind evacuarea din imobilele folosite sau ocupate fără drept, reclamanţii putându-şi valorifica pretenţiile în cadrul procedurii de drept comun.
În consecinţă, pentru motivele arătate şi având în vedere temeiul cererii de chemare în judecată, instanţa urmează să respingă cererea, ca neîntemeiată.
Din înscrisurile depuse la dosar reiese că reclamanții sunt proprietarii imobilului situat în București, str. S.M., nr.18A, sector 1, compus din construcție, cu excepția apartamentului nr. 2, situat la etajul 1, din teren în suprafață de 156,40 mp și anexă – garaj, după cum rezultă din sentința civilă nr.1965/09.11.2011 pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr.38786/3/2009 prin care s-a dispus restituirea în natură a imobilului în cauză, rămasă definitivă prin decizia civilă nr.2158/03.12.2012, pronunțată de Curtea de Apel București (filele 6-14).
La data de 09.11.1999 între P. M. B., în calitate de proprietar, SC. R., în calitate de prestator, și pârâtul B.C., în calitate de chiriaș, în baza Legii locuinței nr.114/1996 şi a O.G. nr. 40/1999 a fost încheiat contractul de închiriere nr. 26711 asupra locuinței din București, str. S.M., nr. 18A, apartament 1, sector 1 București, pe o perioadă de 5 ani, începând cu data de 09.05.1999, până la data de 19.05.2004. În baza O.U.G. nr. 8/2004 contractul de închiriere a fost prelungit pentru perioada 08.04.2004-08.03.2009, iar în baza O.U.G. nr.44/2008, contractul de închiriere a fost prelungit, din nou, pentru perioada 19.05.2009-19.05.2014 (filele 38-40).
La data de 17.10.2013, în baza sentinței civile nr. 1965/09.11.2011, P. M. B., a emis dispoziția nr. 17439 privind restituirea în natură, în proprietatea reclamanților, a imobilului situat în București, str. S. M. , nr.18A, sector 1, compus din construcție, cu excepția apartamentului nr. 2, situat la etajul 1, din teren în suprafață de 156,40 mp și anexă – garaj, stabilindu-se că predarea-preluarea bunului se va face pe bază de protocol de predare-preluare încheiat de deținător, cu respectarea dispozițiilor art. 15 din Legea nr. 10/2001. De asemenea, conform art. 4 din această dispoziție, contractele de închiriere privind apartamentul și garajul în cauză, dintre chiriași (pârâtul) și S.C. R. S.A. încetează de drept la data punerii în posesie a proprietarilor, iar potrivit art. 5 această dispoziție face dovada proprietății asupra imobilului în cauză și reprezintă titlu executoriu, însă după îndeplinirea formalităților de publicitate imobiliară, care cad în sarcina beneficiarului restituirii (reclamanților). Prin adresa nr.1015 din data de 05.08.2013, pârâtul a fost înștiințat de către S.C. R. S.A. cu privire la încetarea contractului de închiriere la data de 25.06.2013 (fila 25).
În data de 09.07.2013 și în data de 25.07.2013 pârâtul a fost notificat de către reclamanți, prin intermediul executorului judecătoresc, să elibereze imobilul pe care îl ocupă abuziv, însă pârâtul nu a dat curs acestor notificări.
În cauză instanța constată aplicabile dispozițiile art. 1033 și urm. C.pr.civ., În acest sens, art.1033 prevede că ”dispozițiile prezentului titlu se aplică în litigiile privind evacuarea din imobilele folosite sau, după caz, ocupate fără drept de către foștii locatari sau alte persoane”.
Potrivit art. 1037 ”dacă dreptul locatarului de a folosi un imobil s-a stins din orice cauză și locatorul dorește să intre în posesia imobilului, acesta va notifica locatarul, în scris, prin intermediul executorului judecătoresc, punându-i în vedere să elibereze și să-i predea liber imobilul, în termen de cel mult 30 zile de la data comunicării notificării”.
În cauza dedusă judecăţii, însă, pârâtul invocă un titlu în temeiul căruia ocupă imobilul din str. S. M., nr. 18A, sector 1 București, respectiv contractul de închiriere nr. 26711 încheiat cu P.M. B. Or, în condiţiile în care reclamanţii au solicitat evacuarea pârâtului pentru lipsa titlului locativ, în speţă nu este aplicabilă procedura specială privind evacuarea din imobilele folosite sau ocupate fără drept, reclamanţii putându-şi valorifica pretenţiile în cadrul procedurii de drept comun.
În consecinţă, pentru motivele arătate şi având în vedere temeiul cererii de chemare în judecată, instanţa urmează să respingă cererea, ca neîntemeiată.
