Prin cererea de chemare în judecata înregistrata pe rolul Judecatoriei Constanta la data de 03.10.2014, sub nr. 31343/212/2014, S.G.A. a formulat, în contradictoriu cu intimata B.R., contestatie împotriva executarii silite ce face obiectul dosarului de executare nr. 1066/G/2013 al BEJ G.A.M., solicitând anularea tuturor masurilor de executare si a încheierii nr. 214614/2013 pronuntata de Judecatoria Constanta în dosarul nr. 23038/212/2013, prin care s-a încuviintat executarea silita, suspendarea executarii silite în temeiul dispozitiilor art. 718 alin.1 C.proc.civ., pâna la judecarea contestatiei la executare.
În motivarea cererii, contestatoarea a aratat ca cererea de executare silita este inadmisibila, deoarece l-a vizat pe debitorul S.C., iar prin încheierea nr. 214614/2013 pronuntata de Judecatoria Constanta în dosarul nr. 23038/212/2013 s-a dispus încuviintarea executarii silite împotriva lui S.C., în temeiul titlului executoriu constând în contractul de credit nr. 14073602 din 05.12.2007, însa debitorul respectiv nu avea capacitate procesuala, deoarece a decedat la data de 30.09.2011, certificatul de deces fiind depus de catre contestatoare la B.R. în luna octombrie 2011.
A mai precizat contestatoarea ca creditul respectiv este garantat cu polita de asigurare, motiv pentru care, dupa decesul debitorului, banca ar fi trebuit sa se adreseze asiguratorului pentru recuperarea diferentei de credit, respectiv ca prin dezbaterea succesiunii, cei patru mostenitori nu au preluat si o masa pasiva, nefiind mentionat decât un activ bun imobil.
Contestatoarea a sustinut ca prin certificatul de mostenitor s-a stabilit cota legala a fiecaruia, astfel încât nu îi poate reveni o cota mai mare din eventualul pasiv.
În sustinere, a solicitat proba cu înscrisuri.
În drept, a invocat dispozitiile art. 686, 718, 711 C.proc.civ.
Intimata a depus întâmpinare la termenul din data de 07.11.2014, prin care a solicitat respingerea contestatiei la executare, ca neîntemeiata, aratând ca executorul judecatoresc a fost învestit cu derularea procedurii executarii silite în luna august 2013, în termenul legal de prescriptie, motiv pentru care a solicitat respingerea exceptiei.
În ce priveste începerea executarii silite pe numele debitorului defunct S.C., s-a mentionat ca, în realitate, înstiintarea emisa se refera la acesta dar si la coproprietarii lui, nefiind adresata mostenitorilor debitorului decedat.
S-a mai mentionat ca bunul imobil cuprins în masa succesorala, situat în Constanta, str. Miron Costin nr. (…), era grevat deja de somatia imobiliara, iar contestatoarea recunoaste ca are de achitat o parte din debit, sustinerile acesteia nereferindu-se la lipsa obligatiei de a rambursa, ci la cuantumul obligatiei.
În drept, a invocat dispozitiile art. 996 coroborat cu art. 711 si urm. NCPC.
În sustinere, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri si interogatoriul contestatoarei.
La termenul din data de 24.10.2014, contestatoarea a formulat si cerere de suspendare provizorie a executarii, admisa de instanta prin încheierea din data de 24.10.2014, în timp ce cererea de suspendare a executarii silite ce face obiectul dosarului nr. 1066/G/2013 al BEJ G.A.M. a fost admisa prin încheierea din data de 12.12.2014.
Instanta a încuviintat proba cu înscrisuri, la solicitarea partilor, însa a respins proba cu interogatoriul contestatoarei, apreciind ca aceasta proba nu este utila, având în vedere obiectul cauzei si pozitiile exprimate de parti prin cererile scrise depuse la dosar.
La solicitarea instantei, BEJ G.A.M. a depus la dosar, în copie conforma cu originalul, dosarul de executare nr. 1066/G/2013.
Analizând actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin cererea înregistrata la BEJ G.A.M. la data de 19.08.2013, sub nr. 1066, B.R. SA a solicitat începerea executarii silite împotriva numitului S.C., în temeiul contractului de credit 14073602/05.12.2007, suma solicitata fiind de 13758,71 lei, din care 10477,62 lei reprezentând debit restant, respectiv 3281,09 lei reprezentând dobânzi, penalizari, comisioane aferente neîncasate.
Prin încheierea nr.14614/26.09.2013, pronuntata de Judecatoria Constanta în dosarul nr. 23038/212/2013, s-a dispus încuviintarea executarii silite împotriva debitorului S.C., în toate modalitatile prevazute de lege.
La data de 08.10.2013, a fost emisa somatie mobiliara pe numele debitorului S.C., respectiv s-a emis încheierea nr. 2/08.10.2013, privind stabilirea cheltuielilor de judecata la suma de 1969,42 lei.
La data de 22.09.2014, s-a emis, în temeiul dispozitiilor art. 667 si 820 alin.1 C.proc.civ., somatie imobiliara pe numele lui S.C., prin mostenitori, prin care s-a mentionat ca, daca nu se va achita debitul restant, în termen de 15 zile de la primirea somatiei, se va trece la urmarirea silita imobiliara a cotei de ˝ din imobilul situat în Constanta, str. Miron Costin nr. (…), jud. Constanta.
La data de 23.09.2014, s-a emis pe numele mostenitorilor debitorului S.C., o înstiintare, în temeiul dispozitiilor art. 687 alin.2 C.proc.civ.
La data de 03.10.2014, S.G.A. a depus contestatia la executare ce face obiectul prezentului dosar.
Se retine ca S.C., debitorul mentionat în cuprinsul titlului executoriu constând în contractul de credit 14073602/05.12.2007, a decedat la data de 30.09.2011 (fila 17), mostenitorii acestuia fiind: S.G.A., în calitate de sotie supravietuitoare, S.G., S.A. si W.M.M., în calitate de fii, conform certificatului de mostenitor nr. 90/30.09.2013, emis de BNP T.G..
Se mai retine ca, potrivit art. 686 alin.1 C.proc.civ., daca debitorul moare înainte de sesizarea executorului judecatoresc, nicio executare silita nu poate fi pornita, iar daca moare dupa ce aceasta a fost pornita, ea nu poate fi continuata cât timp mostenirea nu a fost acceptata de catre cei chemati la mostenire sau, în lipsa, cât timp nu a fost numit, în conditiile legii, un curator al succesiunii ori, dupa caz, un curator special pentru executare, în conditiile art. 58, în timp ce alineatul doi stabileste ca, în cazul în care creditorul sau executorul judecatoresc ia cunostinta, în orice mod, de faptul ca debitorul a decedat, acesta este obligat sa solicite de îndata camerei notarilor publici în a carei circumscriptie a avut ultimul domiciliu defunctul sa faca mentiune în registrul special prevazut de lege despre începerea executarii silite si sa îi elibereze un certificat din care sa rezulte daca mostenirea debitorului a fost sau nu dezbatuta, iar în caz afirmativ, care sunt persoanele care au calitatea de mostenitori, precum si faptul daca pâna la acceptarea mostenirii de catre cel putin unul dintre succesibili a fost sau nu numit un curator al succesiunii.
Se mai retine ca, din dosarul de executare rezulta ca, la data de 14.10.2013 executorul judecatoresc a comunicat creditorului ca debitorul S.C. a decedat, însa pâna la emiterea somatiei imobiliare din 22.09.2014, nu s-a efectuat de catre executorul judecatoresc niciun demers în sensul celor mentionate de art. 686 alin.2 C.proc.civ., respectiv nu exista la dosar dovada ca s-a emis adresa catre camera notarilor publici în a carei circumscriptie a avut ultimul domiciliu defunctul sa faca mentiune în registrul special prevazut de lege despre începerea executarii silite si sa îi elibereze un certificat din care sa rezulte daca mostenirea debitorului a fost sau nu dezbatuta.
Instanta constata ca mostenirea debitorului S.C. a fost acceptata de S.G.A., în calitate de sotie supravietuitoare, S.G., S.A. si W.M.M., în calitate de fii, conform certificatului de mostenitor nr. 90/30.09.2013, emis de BNP T.G., deci înainte de momentul în care exista dovada certa ca executorul judecatoresc a aflat despre decesul debitorului, respectiv 14.10.2013.
Conform art. 687 alin.2 C.proc.civ., în cazul în care mostenirea a fost acceptata si exista numai mostenitori majori, executarea silita va fi pornita împotriva tuturor, în afara de cazul în care numai unii dintre acestia sunt chemati, de lege ori potrivit vointei defunctului, sa raspunda pentru anumite datorii ale defunctului. Daca executarea silita este pornita contra tuturor mostenitorilor, acestia vor fi citati, printr-o înstiintare colectiva, facuta la locul deschiderii mostenirii, pe numele acesteia, cu exceptia cazului în care au ales, cu ocazia dezbaterii succesorale ori chiar ulterior, un alt domiciliu în vederea citarii sau un reprezentant al acestora, dupa caz.
Or, se observa ca, în mod inexplicabil, executorul judecatoresc a emis somatia imobiliara la data de 22.09.2014, iar înstiintarea prevazuta de art. 687 alin.2 C.proc.civ., care trebuia, oricum, sa fie emisa ulterior momentului pornirii executarii împotriva tuturor mostenitorilor, ceea ce nu s-a întâmplat în speta de fata, a fost emisa ulterior, la data de 33.09.2014.
Instanta apreciaza ca executarea nu era, la data de 22.09.2014, legal pornita, din moment ce aceasta a fost încuviintata împotriva debitorului decedat, conform încheierii nr. 14614/26.09.2013, pronuntata de Judecatoria Constanta în dosarul nr. 23038/212/2013, desi art. 687 alin.2 C.proc.civ. prevede expres ca executarea silita va fi pornita împotriva tuturor mostenitorilor majori, nu împotriva debitorului decedat.
Prin urmare, în prezenta cauza, executorul nu avea posibilitatea legala de a continua executarea silita în cadrul aceluiasi dosar, deoarece executarea în sine a fost începuta în mod nelegal, împotriva unei persoane lipsite de capacitate civila de folosinta.
În lipsa unei încheieri de încuviintare a executarii silite împotriva mostenitorilor debitorului, instanta apreciaza ca executarea silita a început cu nerespectarea dispozitiilor art. 665 Cod procedura civila.
În temeiul încheierii prin care se admite cererea de încuviintare a executarii silite, executorul judecatoresc poate proceda la executarea silita a obligatiei stabilite prin titlul executoriu în oricare dintre formele prevazute de lege, în consecinta, în lipsa încheierii de admitere a cererii de încuviintare a executarii silite, nu se poate proceda la executarea silita a obligatiei stabilite prin titlul executoriu, o eventuala executare începuta fara încuviintarea instantei de executare fiind nelegala.
Instanta apreciaza ca nu se impune analizarea celorlalte motive de nelegalitate a executarii silite, invocate de catre contestatori.
Pentru aceste motive, instanta va admite contestatia la executare, considerând nelegala executarea silita începuta împotriva mostenitorilor debitorului S.C., ce face obiectul dosarului de executare nr.1066/G/2013 al B.E.J G.A.M., motiv pentru care va dispune anularea executarii silite ce face obiectul acestui dosar, precum si a tuturor actelor de executare efectuate în acest dosar.
În temeiul dispozitiilor art. 453 C.proc.civ., constatând culpa procesuala a intimatei, instanta o va obliga pe aceasta la plata catre contestatoare a sumei de 1000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata (onorariu avocat).
