– Legea nr. 554/2004: art. 2 alin. (1) lit. c)
O hotărâre de consiliu local prin care se împuterniceşte o persoană fizică la realizarea demersurilor judiciare pentru promovarea şi susţinerea unei acţiuni la instanţă nu constituie un act de drept administrativ.
Curtea de Apel Timişoara, Secţia contencios administrativ şi fiscal,
Decizia civilă nr. 4388 din 28 mai 2013, R.O.
Prin sentinţa civilă nr. 3709/20.09.2012, pronunţată în dosar nr. 1933/108/2012, Tribunalul Arad a respins acţiunea precizată în contencios administrativ formulată de reclamantul persoană fizică în contradictoriu cu pârâţii Consiliul Local al comunei Zăbrani şi Primarul comunei Zăbrani având ca obiect anularea Hotărârii Consiliului Local Zăbrani nr. 148/21.12.2011 cu privire la ratificarea demersurilor efectuate de către Primarul comunei Zăbrani în dosarul civil nr. 942/250/2011 aflat pe rolul Judecătoriei Lipova.
Împotriva sentinţei a declarat recurs reclamantul şi prin decizia civilă nr. 4388 din 28 mai 2013, pronunţată în dosarul nr. 1933/108/2012, Curtea de Apel Timişoara a respins cererea, cu motivarea că prin hotărârea nr. 148/2011, emisă de pârâtul Consiliul Local Zăbrani s-au aprobat demersurile pârâtului Primarul comunei Zăbrani făcute în dosarul nr. 942/250/2011 aflat pe rolul Judecătoriei Lipova în vederea recuperării sumei de 8.082 lei cu titlu de daune interese, reprezentând prejudiciul cauzat bugetului local cu ocazia desfăşurării manifestării culturale „Ziua Pompierilor”, în conformitate cu Decizia Curţii de Conturi nr. 15/04.01.2011, începând cu aprobarea cererii de chemare în judecată, iniţială, dar şi demersurile ulterioare.
Astfel, Curtea reţine că prin hotărârea respectivă, Primarul comunei Zăbrani a fost mandatat expres pentru a efectua orice demersuri judiciare sau extrajudiciare, care se vor impune în interesul comunei Zăbrani în scopul recuperării efective a prejudiciului cauzat.
În esenţă, reclamantul a invocat lipsa de temeinicie a hotărârii, având în vedere că nu s-a ţinut seama de contextul în care a avut loc evenimentul care pricinuit pretinsul prejudiciu ce formează obiectul recuperării în dosarul nr. 942/250/2011 aflat pe rolul Judecătoriei Lipova, reclamantul invocând lipsa vinovăţiei sale în efectuarea cheltuielilor respective.
Instanţa de fond a respins acţiunea, reţinând că hotărârea contestată a fost luată cu respectarea dispoziţiilor legale şi că acest act nu stabileşte vinovăţia reclamantului.
Reclamantul a susţinut în recurs eronata înţelegere de către instanţa de fond a efectelor Hotărârii nr. 148/21.12.2011, prin care se solicită constatarea culpei exclusive a reclamantului în producerea pagubei a cărei recuperare se doreşte.
Cu titlu preliminar, Curtea precizează că în dosarul nr. 942/250/2011 aflat pe rolul Judecătoriei Lipova a fost promovată o acţiune de către Comuna Zăbrani pentru obligarea reclamantului din prezentul dosar C.P. – fost primar al comunei – la plata sumei de 8082 lei, reprezentând prejudiciul cauzat bugetului local cu ocazia desfăşurării manifestării culturale „Ziua Pompierilor”, în conformitate cu Decizia Curţii de Conturi nr. 15/04.01.2011. Astfel, Curtea constată că demersul judiciar a fost determinat de obligaţia impusă de Curtea de Conturi prin Decizia nr. 15/04.01.2011 de luare a măsurilor de recuperare a prejudiciului respectiv de la reclamant.
Revenind la prezenta cauză, Curtea subliniază că din conţinutul Hotărârii nr. 148/21.12.2011 rezultă exclusiv manifestarea de voinţă a Consiliului Local Zăbrani de a împuternici o altă persoană – respectiv actualul primar al localităţii – să reprezinte interesele unităţii administrativ-teritoriale respective într-un dosar aflat pe rolul unei instanţe judecătoreşti. Astfel, Curtea constată că hotărârea respectivă reprezintă un mandat de reprezentare în justiţie a unităţii administrativ-teritoriale, mandat grefat pe dispoziţiile legale conform cărora primarul reprezintă unitatea administrativ-teritorială în relaţiile cu terţii, respectiv pe dispoziţiile art. 21 alin. (3) din Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001, text conform căruia „în justiţie, unităţile administrativ-teritoriale sunt reprezentate, după caz, de primar sau de preşedintele consiliului judeţean” şi ale art. 62 alin. (1) din aceeaşi lege, conform cărora „primarul reprezintă unitatea administrativ-teritorială în relaţiile cu alte autorităţi publice, cu persoanele fizice sau juridice române ori străine, precum şi în justiţie”.
În ceea ce priveşte efectele hotărârii respective, Curtea constată că ele se mărginesc exclusiv la reprezentarea Comunei Zăbrani în dosarul nr. 942/250/2011 al Judecătoriei Lipova, exprimând voinţa exclusivă a unităţii administrativ-teritoriale, ca parte într-un litigiu.
În calitate de parte într-un litigiu judiciar, Comuna Zăbrani – prin organele sale elective şi executive – are libertatea de a dispune de soarta litigiului respectiv în conformitate cu reglementările procesuale aplicabile litigiului respectiv. Împuternicirea unei persoane să reprezinte Comuna Zăbrani sau poziţia procesuală adoptată de aceasta – chiar şi eventuala susţinere a vinovăţiei exclusive a reclamantului în producerea prejudiciului a cărui recuperare se doreşte în litigiul respectiv – nu pot fi cenzurate de instanţa de judecată în prezenta cauză, întrucât s-ar aduce atingere dreptului de acces la justiţie al unităţii administrativ-teritoriale pârâtă. Cu toate acestea, temeinicia susţinerilor şi afirmaţiilor reprezentantului pârâtei din dosarul nr. 942/250/2011 al Judecătoriei Lipova urmează a fi stabilite de instanţele învestite cu soluţionarea cauzei respective, iar nu în prezenta cauză.
Prin urmare, sunt lipsite de relevanţă afirmaţiile reclamantului referitoare la lipsa culpei exclusive a domniei sale în pricinuirea prejudiciului ce i se impută – această chestiune formând obiectul acţiunii din dosar nr. 942/250/2011.
În consecinţă, Curtea a apreciat că soluţia Tribunalului Arad este temeinică şi legală, astfel că în temeiul art. 312 alin. (1) Cod de procedură civilă a respins ca nefundat recursul formulat de reclamantul C.P.
