Faţă de reglementarea instituţiei suspendării provizorii a executării silite-art.719 alin.7 C.pr.civ. folosirea procedurii ordonanţei preşedinţiale pentru suspendarea executării silite este inadmisibilă, aceasta putând fi solicitată exclusiv în temeiul art. art.719 alin.7 C.pr.civ. (rep.) şi cu îndeplinirea condiţiilor speciale în materia executării silite. Soluţia se impune şi prin aceea că art. 719 C.pr.civ. constituie reglementarea specială şi, în consecinţă, derogă de la dispoziţiile art. 997 şi urm. C.pr.civ.(rep.). care au o sferă mai largă de aplicabilitate.
Prin sentinţa civilă nr. 1988/07.05.2015, Judecătoria A, a respins cererea având ca obiect ordonanţă preşedinţială formulată de reclamantul MUNICIPIUL A., reprezentat prin primar – V.D., în contradictoriu cu pârâţii S.C. K. E. S.R.L., prin mandatar A. P. S. ROMÂNIA S.R.L., şi B.E.J. D. G., L. G. şi M. P., ca inadmisibilă.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut următoarele: prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei A. la data de 06.05.2015, reclamantul MUNICIPIUL A., reprezentat prin primar – V. D., în contradictoriu cu pârâţii S.C. K. E. S.R.L., prin mandatar A. P. S. ROMÂNIA S.R.L., şi B.E.J. D. G., L. G. şi M. P., a solicitat, pe calea procedurii speciale privind ordonanţa preşedinţială, în raport de prevederile OG nr. 22/2002 privind executarea obligaţiilor de plată ale instituţiilor publice, stabilite prin titluri executorii şi a art. 996-998 C.pr.civ., suspendarea provizorie a executării silite pornite de B.E.J. D. G., L. G. şi M. P, la cererea creditoarei S.C. K. E. S.R.L., prin mandatar A. P. S. ROMÂNIA S.R.L. , în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. 16/530/14.01.2005, modificat şi completat prin acte adiţionale, până la soluţionarea cererii de suspendare a executării silite ce face obiectul dosarului nr. 1550/740/2015.
În considerentele sentinţei primei instanţe s-a reţinut că în interpretarea art. 997 şi urm. C.pr.civ. republicat, ordonanţa preşedinţială este o procedură de natură contencioasă care are ca obiect obţinerea rapidă din partea instanţei competente, în cazuri urgente, a unei hotărâri prin care să se reglementeze provizoriu raporturile dintre părţi, până la tranşarea pe fond a litigiului dintre ele.
Prin cererea introductivă se solicită, pe această cale, suspendarea provizorie a executării silite pornite de B. E. J. D. G., L. G. şi M. P., la cererea creditoarei SC K. E. SRL, prin mandatar, A. P. S. ROMÂNIA SRL, în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr.16/530/14.01.2005, modificat şi completat prin acte adiţionale până la soluţionarea cererii de suspendare a executării silite ce face obiectul dosarului nr. 1550/740/2015, aflat pe rolul Judecătoriei A.
În ceea ce priveşte suspendarea executării, instanţa a reţinut că potrivit art. 719 alin. 1: „Până la soluţionarea contestaţiei la executare sau a altei cereri privind executarea silită, la solicitarea părţii interesate şi numai pentru motive temeinice, instanţa competentă poate suspenda executarea”, iar potrivit alin. (7): „în cazuri urgente şi dacă s-a plătit cauţiunea prevăzută la alin. (2), instanţa poate dispune, prin încheiere şi fără citarea părţilor, suspendarea provizorie a executării până la soluţionarea cererii de suspendare. Încheierea nu este supusă niciunei căi de atac. Cauţiunea depusă potrivit prezentului alineat este deductibilă din cauţiunea finală stabilită de instanţă, dacă este cazul.”
Faţă de reglementarea legală a acestei instituţii, instanţa a constatat că folosirea procedurii ordonanţei preşedinţiale pentru suspendarea executării este inadmisibilă, aceasta putând fi solicitată exclusiv în temeiul art. 719 alin. 7 C.pr.civ. rep. şi cu îndeplinirea condiţiilor speciale în materia executării silite. Soluţia se impune şi prin aceea că art. 719 C.pr.civ. rep. constituie reglementarea specială şi, în consecinţă, derogă de la dispoziţiile art. 997 şi următ. C.pr.civ.. rep., cu o sferă mai largă de aplicabilitate.
Într-adevăr, în reglementarea anterioară – C.pr.civ. 1865-, art. 403 alin. 4 C.pr.civ. 1865 făcea trimitere la calea ordonanţei preşedinţiale, însă şi în acest context, suspendarea provizorie a executării putea fi dispusă doar în temeiul textului de lege menţionat şi cu îndeplinirea condiţiilor speciale privind formularea unei contestaţii la executare prin care se solicita şi suspendarea executării, precum şi cu plata unei cauţiuni în cuantumul legal.
Prin prisma acestor consideraţii, instanţa a respins cererea ca inadmisibilă. Împotriva sentinţei civile sus menţionate a declarat apel, apelanta-reclamantă Municipiul A. ,criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie pentru următoarele motive:
1.În mod greşit instanţa de fond a respins acţiunea ca inadmisibilă doar din perspectiva dispoziţiilor art. 719 C.pr.civ. întrucât acestea vizează doar situaţia în care se solicită suspendarea soluţionării contestaţiei ,cerere pe care au formulat-o în cadrul dosarului nr.1550/740/2015. Totodată, a motivat apelanta că există o stare de urgenţă, este îndeplinită condiţia vremelniciei şi nu se prejudecă fondul.
2.Dacă în cauză ar fi fost aplicabile dispoziţiile art. 719 C.pr.civ. instanţa de fond trebuia să dispună citarea părţilor.
Analizând apelul potrivit dispoziţiilor art. 476 C.pr.civ., tribunalul, a apreciat ca fiind nefondat pentru considerentele ce se vor expune:
Instanţa de fond a făcut o justă apreciere a probatoriilor administrate în cauză şi a interpretat corect textele de lege incidente. Astfel, potrivit dispoziţiilor art. 997 şi urm. C.pr.civ. (rep.)., ordonanţa preşedinţială este o procedură de natură contencioasă care are ca obiect obţinerea rapidă din partea instanţei competente, în cazuri urgente, a unei hotărâri prin care să se reglementeze provizoriu raporturile dintre părţi, până la tranşarea pe fond a litigiului dintre ele.
Prin cererea introductivă se solicită, pe această cale, suspendarea provizorie a executării silite pornite de B. E. J. D. G., L. G. şi M. P., la cererea creditoarei SC K. E. SRL, prin mandatar, A. P. S. ROMÂNIA SRL. Potrivit art. 718 alin. 1: „Până la soluţionarea contestaţiei la executare sau a altei cereri privind executarea silită, la solicitarea părţii interesate şi numai pentru motive temeinice, instanţa competentă poate suspenda executarea”, iar potrivit alin. (7): „în cazuri urgente şi dacă s-a plătit cauţiunea prevăzută la alin. (2), instanţa poate dispune, prin încheiere şi fără citarea părţilor, suspendarea provizorie a executării până la soluţionarea cererii de suspendare. Încheierea nu este supusă niciunei căi de atac. Cauţiunea depusă potrivit prezentului alineat este deductibilă din cauţiunea finală stabilită de instanţă, dacă este cazul.”
Faţă de reglementarea legală a acestei instituţii, tribunalul a apreciat că în mod corect instanţa de fond a constatat că folosirea procedurii ordonanţei preşedinţiale pentru suspendarea executării este inadmisibilă, aceasta putând fi solicitată exclusiv în temeiul art. 718 alin. 7 C.pr.civ. (rep.) şi cu îndeplinirea condiţiilor speciale în materia executării silite. Soluţia se impune şi prin aceea că art. 718 C.pr.civ. (rep.) constituie reglementarea specială şi, în consecinţă, derogă de la dispoziţiile art. 997 şi următ. C.pr.civ. (rep.)., cu o sferă mai largă de aplicabilitate.
Pentru considerentele expuse, primul motiv de apel a fost privit ca nefondat. Cu referire la cel de-al doilea motiv de apel, tribunalul a observat că obiectul cauzei îl constituie ordonanţa preşedinţială astfel că sunt incidente dispoziţiile art. 998 C.pr.civ., potrivit cărora ordonanţa va putea fi dată şi fără citarea părţilor ci nu dispoziţiile art. 718 alin. 6 cum greşit a invocat apelanta aşa încât şi acest motiv este nefondat.
Pentru cele reţinute tribunalul, în temeiul art.480 alin.1 C.pr.civ. a respins apelul ca nefondat.
Prin sentinţa civilă nr. 1988/07.05.2015, Judecătoria A, a respins cererea având ca obiect ordonanţă preşedinţială formulată de reclamantul MUNICIPIUL A., reprezentat prin primar – V.D., în contradictoriu cu pârâţii S.C. K. E. S.R.L., prin mandatar A. P. S. ROMÂNIA S.R.L., şi B.E.J. D. G., L. G. şi M. P., ca inadmisibilă.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut următoarele: prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei A. la data de 06.05.2015, reclamantul MUNICIPIUL A., reprezentat prin primar – V. D., în contradictoriu cu pârâţii S.C. K. E. S.R.L., prin mandatar A. P. S. ROMÂNIA S.R.L., şi B.E.J. D. G., L. G. şi M. P., a solicitat, pe calea procedurii speciale privind ordonanţa preşedinţială, în raport de prevederile OG nr. 22/2002 privind executarea obligaţiilor de plată ale instituţiilor publice, stabilite prin titluri executorii şi a art. 996-998 C.pr.civ., suspendarea provizorie a executării silite pornite de B.E.J. D. G., L. G. şi M. P, la cererea creditoarei S.C. K. E. S.R.L., prin mandatar A. P. S. ROMÂNIA S.R.L. , în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. 16/530/14.01.2005, modificat şi completat prin acte adiţionale, până la soluţionarea cererii de suspendare a executării silite ce face obiectul dosarului nr. 1550/740/2015.
În considerentele sentinţei primei instanţe s-a reţinut că în interpretarea art. 997 şi urm. C.pr.civ. republicat, ordonanţa preşedinţială este o procedură de natură contencioasă care are ca obiect obţinerea rapidă din partea instanţei competente, în cazuri urgente, a unei hotărâri prin care să se reglementeze provizoriu raporturile dintre părţi, până la tranşarea pe fond a litigiului dintre ele.
Prin cererea introductivă se solicită, pe această cale, suspendarea provizorie a executării silite pornite de B. E. J. D. G., L. G. şi M. P., la cererea creditoarei SC K. E. SRL, prin mandatar, A. P. S. ROMÂNIA SRL, în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr.16/530/14.01.2005, modificat şi completat prin acte adiţionale până la soluţionarea cererii de suspendare a executării silite ce face obiectul dosarului nr. 1550/740/2015, aflat pe rolul Judecătoriei A.
În ceea ce priveşte suspendarea executării, instanţa a reţinut că potrivit art. 719 alin. 1: „Până la soluţionarea contestaţiei la executare sau a altei cereri privind executarea silită, la solicitarea părţii interesate şi numai pentru motive temeinice, instanţa competentă poate suspenda executarea”, iar potrivit alin. (7): „în cazuri urgente şi dacă s-a plătit cauţiunea prevăzută la alin. (2), instanţa poate dispune, prin încheiere şi fără citarea părţilor, suspendarea provizorie a executării până la soluţionarea cererii de suspendare. Încheierea nu este supusă niciunei căi de atac. Cauţiunea depusă potrivit prezentului alineat este deductibilă din cauţiunea finală stabilită de instanţă, dacă este cazul.”
Faţă de reglementarea legală a acestei instituţii, instanţa a constatat că folosirea procedurii ordonanţei preşedinţiale pentru suspendarea executării este inadmisibilă, aceasta putând fi solicitată exclusiv în temeiul art. 719 alin. 7 C.pr.civ. rep. şi cu îndeplinirea condiţiilor speciale în materia executării silite. Soluţia se impune şi prin aceea că art. 719 C.pr.civ. rep. constituie reglementarea specială şi, în consecinţă, derogă de la dispoziţiile art. 997 şi următ. C.pr.civ.. rep., cu o sferă mai largă de aplicabilitate.
Într-adevăr, în reglementarea anterioară – C.pr.civ. 1865-, art. 403 alin. 4 C.pr.civ. 1865 făcea trimitere la calea ordonanţei preşedinţiale, însă şi în acest context, suspendarea provizorie a executării putea fi dispusă doar în temeiul textului de lege menţionat şi cu îndeplinirea condiţiilor speciale privind formularea unei contestaţii la executare prin care se solicita şi suspendarea executării, precum şi cu plata unei cauţiuni în cuantumul legal.
Prin prisma acestor consideraţii, instanţa a respins cererea ca inadmisibilă. Împotriva sentinţei civile sus menţionate a declarat apel, apelanta-reclamantă Municipiul A. ,criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie pentru următoarele motive:
1.În mod greşit instanţa de fond a respins acţiunea ca inadmisibilă doar din perspectiva dispoziţiilor art. 719 C.pr.civ. întrucât acestea vizează doar situaţia în care se solicită suspendarea soluţionării contestaţiei ,cerere pe care au formulat-o în cadrul dosarului nr.1550/740/2015. Totodată, a motivat apelanta că există o stare de urgenţă, este îndeplinită condiţia vremelniciei şi nu se prejudecă fondul.
2.Dacă în cauză ar fi fost aplicabile dispoziţiile art. 719 C.pr.civ. instanţa de fond trebuia să dispună citarea părţilor.
Analizând apelul potrivit dispoziţiilor art. 476 C.pr.civ., tribunalul, a apreciat ca fiind nefondat pentru considerentele ce se vor expune:
Instanţa de fond a făcut o justă apreciere a probatoriilor administrate în cauză şi a interpretat corect textele de lege incidente. Astfel, potrivit dispoziţiilor art. 997 şi urm. C.pr.civ. (rep.)., ordonanţa preşedinţială este o procedură de natură contencioasă care are ca obiect obţinerea rapidă din partea instanţei competente, în cazuri urgente, a unei hotărâri prin care să se reglementeze provizoriu raporturile dintre părţi, până la tranşarea pe fond a litigiului dintre ele.
Prin cererea introductivă se solicită, pe această cale, suspendarea provizorie a executării silite pornite de B. E. J. D. G., L. G. şi M. P., la cererea creditoarei SC K. E. SRL, prin mandatar, A. P. S. ROMÂNIA SRL. Potrivit art. 718 alin. 1: „Până la soluţionarea contestaţiei la executare sau a altei cereri privind executarea silită, la solicitarea părţii interesate şi numai pentru motive temeinice, instanţa competentă poate suspenda executarea”, iar potrivit alin. (7): „în cazuri urgente şi dacă s-a plătit cauţiunea prevăzută la alin. (2), instanţa poate dispune, prin încheiere şi fără citarea părţilor, suspendarea provizorie a executării până la soluţionarea cererii de suspendare. Încheierea nu este supusă niciunei căi de atac. Cauţiunea depusă potrivit prezentului alineat este deductibilă din cauţiunea finală stabilită de instanţă, dacă este cazul.”
Faţă de reglementarea legală a acestei instituţii, tribunalul a apreciat că în mod corect instanţa de fond a constatat că folosirea procedurii ordonanţei preşedinţiale pentru suspendarea executării este inadmisibilă, aceasta putând fi solicitată exclusiv în temeiul art. 718 alin. 7 C.pr.civ. (rep.) şi cu îndeplinirea condiţiilor speciale în materia executării silite. Soluţia se impune şi prin aceea că art. 718 C.pr.civ. (rep.) constituie reglementarea specială şi, în consecinţă, derogă de la dispoziţiile art. 997 şi următ. C.pr.civ. (rep.)., cu o sferă mai largă de aplicabilitate.
Pentru considerentele expuse, primul motiv de apel a fost privit ca nefondat. Cu referire la cel de-al doilea motiv de apel, tribunalul a observat că obiectul cauzei îl constituie ordonanţa preşedinţială astfel că sunt incidente dispoziţiile art. 998 C.pr.civ., potrivit cărora ordonanţa va putea fi dată şi fără citarea părţilor ci nu dispoziţiile art. 718 alin. 6 cum greşit a invocat apelanta aşa încât şi acest motiv este nefondat.
Pentru cele reţinute tribunalul, în temeiul art.480 alin.1 C.pr.civ. a respins apelul ca nefondat.
