Prin rechizitoriul nr. …../P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova au fost trimişi în judecată, în stare de arest preventiv, inculpaţii B.II.F. şi C.R.B., sub aspectul săvârşirii infracţiunii de tâlhărie calificată prev. de art. 233-234 alin. 1 lit. a C.p.
În actul de sesizare a instanţei s-a reţinut în esenţă, că la data de 14.09.2015, inculpaţii B.II.F. şi C.R.B., după ce inculpatul B.II.F. a luat în scopul însuşirii pe nedrept o pereche de pantofi sport marca Guess, în timp ce se afla în incinta magazinului aparţinând SC Mark Augiana SRL, situat pe strada Petre Ispirescu din Craiova, acesta a agresat fizic, prin lovire cu pumnii în zona feţei şi cu piciorul în zona toracelui, persoana vătămată B.M., cauzându-i leziuni care au necesitat pentru vindecare 7-8 zile de îngrijiri medicale, iar inculpatul C.R.B. a ameninţat aceeaşi persoană vătămată cu un cuţit, acţiuni întreprinse pentru a asigura păstrarea bunului sustras şi scăparea inculpatului B.II.F..
Pentru dovedirea acestei situaţii de fapt, au fost propuse următoarele mijloace de probă: declaraţiile inculpaţilor B.II.F. şi C.R.B., declaraţiile persoanei vătămate B.M., certidicatul medico-legal nr. 1703/A2/2015 emis de IML Craiova, declaraţiile martorilor M.S., B.M.F., V.N.L., proces verbal de percheziţie, fotografii judiciare, dovadă de restituire a bunului sustras, procese verbale de recunoaştere din grup, procese verbale de confruntare, procese verbale de vizionare, fotografii judiciare şi suporturi optice ce conţine imaginile surprinse de camerele video de la locul faptei.
Prin încheierea din data de 16.11.2015, în baza art. 346 alin. 2 C.p.p., judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul nr…../P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova privind pe inculpaţii B.II.F. şi C.R.B., a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală şi a dispus începerea judecăţii cauzei.
În cursul cercetării judecătoreşti, conform art. 378 C.p.p., au fost audiaţi inculpaţii, declaraţiile fiind consemnate şi ataşate la dosar.
Conform art. 380 C.p.p., a fost audiată persoana vătămată.
Conform art. 374 alin. 7 C.p.p. rap. la art. 381 C.p.p., a fost audiat martorul M.S..
Instanţa a luat act că restul probelor nu au fost contestate.
Persoana vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:
La data de de 14.09.2015, în jurul orei 17,45, inculpatul B.II.F. a intrat în magazinul aparţinând S.C. Mark Augiana S.R.L., având ca obiect de activitate comercializarea pantofilor tip second – hand, situat pe str. Petre Ispirescu, din mun. Craiova, având asupra sa o pereche de pantofi sport de culoare albă, pe care a pus-o pe tejgheaua magazinului, cu intenţia de a face un schimb de bunuri.
Inculpatul i-a propus persoanei vătămate B.M., administrator al societăţii menţionate, să îi dea pantofii săi sport în schimbul altei perechi de pantofi ce se afla în magazin spre comercializare.
Inculpatul B.II.F. s-a aflat în incinta magazinului aproximativ 8 minute, timp în care s-a uitat la mai multe perechi de pantofi, iar la un moment dat a luat în mână o perechi de pantofi marca Guess.
Din declaraţia persoanei vătămate coroborată cu declaraţia inculpatului B.II.F. rezultă că persoana vătămată ar fi fost de acord cu schimbul, însă cu condiţia ca inculpatul să-i dea suplimentar suma de 20 lei. Inculpatul nu avea asupra lui această sumă de bani, astfel că a oferit persoanei vătămate să-i lasă drept garanţie cartea de identitate până la achitarea diferenţei de 20 lei, oferta fiind însă refuzată.
Deşi oferta a fost refuzată, inculpatul B.II.F. a părăsit magazinul având asupra sa pantofii sport marca Guess.
Inculpatul s-a deplasat pe trotuar, câţiva zeci de metri, spre str. Calea Bucureşti, după care a traversat str. Petre Ispirescu.
Persoana vătămată B.M. a ieşit în afara magazinului, cu intenţia de a-şi recupera bunul sustras şi i-a solicitat inculpatului să îi restituie pantofii pe care cel din urmă îi luase fără drept. De asemenea, i-a reproşat inculpatului că mai are o altă datorie faţă de el, neachitată.
Între cei doi a existat un schimb de replici, persoana vătămată strigând către inculpat să îi restituie pantofii luaţi din magazin, dar şi suma de bani pe care acesta i-o datora.
Inculpatul B.II.F. a revenit în faţa magazinului S.C. Mark Augiana S.R.L. şi, după ce a lăsat pantofii sustraşi pe sol, a lovit persoana vătămată cu pumnul drept în zona stângă a feţei.
Din declaraţiile persoanei vătămate coroborate cu declaraţiile martorului M.S., date în cursul urmăririi penale, dar şi cu procesul verbal de confruntare dintre inculpatul B. şi martorul M. (procedeul probatoriu fiind realizat în prezenţa apărătorului ales al inculaptului) rezultă că în timpul conflictului inculpatul B.II.F. a chemat în ajutor pe inculpatul C.R.B., ce se afla peste stradă, iar acesta din urmă s-a apropiat de persoana vătămată şi de inculpatul B. având în mână un cuţit tip fluture cu care a făcut gesturi ameninţătoare.
Inculpatul B.II.F. a mai lovit persoana vătămată de două ori, cu piciorul stâng în zona toracică şi cu pumnul stâng în zona dreaptă a feţei.
După acest conflict, inculpatul B.II.F. a luat pantofii sport pe care îi lăsase pe sol şi împreună cu inculpatul C. au părăsit zona, iar persoana vătămată s-a refugiat în magazin.
Scopul urmărit de inculpatul B.II.F., respectiv acela de a pleca de la faţa locului cu pantofii luaţi din magazin, a fost realizat, în condiţiile în care inculpatul B.II.F. a luat de pe sol pantofii sustraşi şi a părăsit locul comiterii faptei, fiind urmat de către celălalt inculpat, iar persoana vătămată nu a mai ieşit din magazin pentru a solicita restituirea bunului însuşit de către inculpatul menţionat anterior.
Conform certificatului medico-legal nr. 1703/A2/15.09.2015 emis de IML Craiova, în urma loviturilor aplicate persoanei vătămate de către inculpatul B.II.F., acesteia i-au fost cauzate leziuni care au necesitat 7-8 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare.
Cu ocazia percheziţiei efectuate în data de 24.09.2015 la domiciliul inculpatului B.II.F., pantofii sport marca Guess au fost identificaţi şi ridicaţi, iar ulterior au fost restituiţi persoanei vătămate.
În ceea ce priveşte declaraţia dată de martorul M.S. în faţa instanţei de judecată, acesta va fi înlăturată, fiind combătută de declaraţiile persoanei vătămate, de procesul verbal de confruntare de la filele 72 şi urm. Dup, şi chiar de declaraţia inculpatului C. care a menţionat în şedinţa publică din data de 19.11.2015 că arma pe care o avea asupra sa nu a fost ascunsă sub vreo haină, întrucât la data faptei purta un tricou.
La reţinerea situaţiei de fapt au fost avute în vedere şi imaginile surprinse de camerele video existente atât în magazinul aparţinând S.C. Mark Augiana S.R.L. cât şi cele montate pe un imobil situat pe partea opusă a str. Petre Ispirescu, în care se observă că persoana vătămată purta un tricou alb şi pantaloni scurţi de culoare închisă, inculpatul B.II.F. purta o veste de culoare închisă, un tricou alb şi pantaloni lungi de culoare deschisă, inculpatul C.R.B. purta un tricou de culoare închisă şi pantaloni lungi de culoare deschisă, iar martorul M.S. purta un tricou de culoare roşie şi pantaloni scurţi de culoare deschisă. Camerele video indicate au surprins, în integralitatea lor, atât acţiunea de sustragere a pantofilor sport cât şi acţiunile violente comise de cei doi inculpaţi.
Instanţa va înlătura şi declaraţiile inculpaţilor, întrucât prin raportare la declaraţiile constante ale persoanei vătămate ce se coroborează cu declaraţiile date în cursul urmrării penale de martorul M.S., rezultă că persoana vătămată i-a solicitat inculpatului B.II.F. să îi restituie perechea de pantofi cu care plecase din magazin, martorul M. declarând, inclusiv la momentul confruntării, că l-a auzit pe inculpatul B. spunând că nu vrea să-i dea înapoi adidaşii. De asemenea, declaraţiile în sensul că inculpatul B. nu a avut cunştinţă că inculpatul C. este în apropiere sunt vădit nesincere, existând probe că acesta a strigat la inculpatul C. atunci când s-a declanşat conflictul.
Din probele administrate atât în cursul urmăririi penale, dar şi nemijlocit de către instanţa de judecată, rezultă că inculpatul C.R.B. a acţionat cu intenţia de a asigura păstrarea bunului sustras de către celălalt inculpat precum şi pentru a-i asigura acestuia scăparea, acest adevăr juridic rezultând din însăşi acţiunea ulterioară conflictului de a părăsi locul faptei cu pantofii sport pe care inculpatul B. îi luase din magazin.
Instanţa va respinge cererea formulată de inculpaţi de schimbare a încadrării juridice din infracţiunea prev. de art. 233, 234 alin. 1 lit. a C.p. în infracţiunea prev. de art. 233 C.p., pentru următoarele motive.
Referitor la inculpatul C.R.B. este evident ă acesta a avut asupra sa un cuţit, care în momentul conflictului a fost vizibil. De altfel, deşi inculpatul neagă că a făcut gesturi de ameninare la adresa persoanei vătămate, acesta aspecte rezultă din declaraţiile persoanei vătămate şi ale martorului M.S..
Folosirea armei, expresie utilizată de disp. art. 234 alin. 1 lit. a C.p., nu impune utilizarea acesteia în mod direct asupra persoanei vătămate, în sensul cauzării de vătămări. Reţinerea elementului circumstanţial agravant se impune şi în situaţia în care arma a fost folosită ca obiect de ameninţare.
Referitor la reţinerea disp.art. 234 alin. 1 lit. a C.p. în sarcina inculpatului B.II.F., prin raportare la dispoziţiile art. 50 alin. 2 C.pen., instanţa reţine că acesta a prevăzut şi aceptat posibilitatea utilizării cuţitului de către inculpatul C., aspect care rezultă din declaraţia iniţială a acestia în care s-a consemnat că după el venea şi inculpatul C. care avea în mână un cuţit. (f. 29 dup).
În drept, fapta inculpaţilor B.II.F. şi C.R.B., care la data de 14.09.2015, după ce inculpatul B.II.F. a luat în scopul însuşirii pe nedrept o pereche de pantofi sport marca Guess, în timp ce se afla în incinta magazinului aparţinând SC Mark Augiana SRL, situat pe strada Petre Ispirescu din Craiova, acesta a agresat fizic, prin lovire cu pumnii în zona feţei şi cu piciorul în zona toracelui, persoana vătămată B.M., cauzându-i leziuni care au necesitat pentru vindecare 7-8 zile de îngrijiri medicale, iar inculpatul C.R.B. a ameninţat aceeaşi persoană vătămată cu un cuţit, acţiuni întreprinse pentru a asigura păstrarea bunului sustras şi scăparea inculpatului B.II.F., întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de tâlhărie calificată prev. de art. 233, 234 alin. 1 lit. a C.p.
La individualizarea judiciară a pedepselor ce urmează a fi aplicate inculpaţilor, instanţa va avea în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 74 C.p., limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, gradul de pericol social concret, împrejurările şi modul de comitere a faptei, temeritatea declanşării unui conflict şi utilizării unui cuţit în spaţiul public, relaţiile sociale afectate, persoana inculpaţilor, lipsa antecedentelor penale.
Prin prisma considerentelor de mai sus, în baza art. 233, 234 alin. 1 lit. a C.p., instanţa va condamna pe inculpatul B.II.F., la pedeapsa de 3 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. a, b, n C.p. (dreptul de a comunica ori de a se apropia de persoana vătămată B.M.), pe o perioadă de 3 ani.
In baza art. 91 C.p., apreciind că scopul pedepsei poate fi atins şi fără executarea acesteia în regim de detenţie, va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata termenului de supraveghere de 3 ani, stabilit conform art. 92 C.p.
In temeiul art. 93 alin. 1 C.p., va obliga inculpatul B.II.F. ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere: – să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Dolj la datele fixate de acesta; – să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; – să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile; – să comunice schimbarea locului de muncă; – să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor de existenţă.
In temeiul art. 93 alin. 2 lit. a, d C.p. va impune inculpatului ca pe durata termenului de supraveghere să nu părăsească teritoriul României fără acordul instanţei şi să urmeze un curs de calificare profesională.
În baza art. 93 alin. 3 C.p. va obliga inculpatul să presteze o muncă neremunerată pe o durată de 120 zile în cadrul Regiei Autonome de Transport Craiova sau SC Salubritate Craiova.
Va atrage atenţia inculpatului asupra disp. art. 96 C.p. privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
În baza art. 233, 234 alin. 1 lit. a C.p., instanţa va condamna pe inculpatul C.R.B., la pedeapsa de 3 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. a, b, n C.p. (dreptul de a comunica ori de a se apropia de persoana vătămată B.M.), pe o perioadă de 3 ani.
In baza art. 91 C.p., apreciind că scopul pedepsei poate fi atins şi fără executarea acesteia în regim de detenţie, instanţa va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata termenului de supraveghere de 3 ani, stabilit conform art. 92 C.p.
In temeiul art. 93 alin. 1 C.p., va obliga inculpatul C.R.B. ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere: – să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Dolj la datele fixate de acesta; – să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; – să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile; – să comunice schimbarea locului de muncă; – să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor de existenţă.
In temeiul art. 93 alin. 2 lit. a, d C.p., va impune inculpatului ca pe durata termenului de supraveghere să nu părăsească teritoriul României fără acordul instanţei şi să urmeze un curs de calificare profesională.
În baza art. 93 alin. 3 C.p., va obliga inculpatul să presteze o muncă neremunerată pe o durată de 120 zile în cadrul Regiei Autonome de Transport Craiova sau SC Salubritate Craiova.
Va atrage atenţia inculpatului asupra disp. art. 96 C.p. privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
Instanţa nu va dispune recoltarea de probe biologice, având în vedere că dispoziţiile Legii nr. 76/2008 sunt facultative, iar nu imperative, probele biologice urmând a fi recoltate după punerea în balanţă a nevoilor societăţii şi dreptul la viaţă privată al inculpaţilor.
În prezenta cauză, instanţa reţine că nu sunt suficiente indicii pentru a considera ca inculpaţii vor mai săvârşi o altă faptă cu violenţă, astfel că nu se justifică supunerea inculpaţilor la prelevarea de probe biologice, nefiind întrunite condiţiile impuse de Convenţia Europeană a Drepturilor Omului pentru a justifica o imixtiune în dreptul la viaţă privată prev. de art. 8 CEDO.
În baza art. 399 alin. 1, alin. 3 lit. b C.p.p. rap. la art. 241 alin. 1 lit. b C.p.p., va constata încetată de drept măsura arestării preventive luată faţă de inculpaţii B.II.F. şi C.R.B., prin încheierea nr. 124/30.09.2015 a Tribunalului Dolj şi dispune punerea de îndată în libertate a inculpaţilor de sub puterea mandatelor de arestare preventivă 95/30.09.2015 şi 96/30.09.2015 emise de Tribunalul Dolj, dacă nu sunt reţinuţi sau arestaţi în altă cauză.
Instanţa va constata că inculpaţii au fost reţinuţi la data de 24.09.2015 şi arestaţi preventiv în perioada 30.09.2015 la 20.11.2015.
Va lua act că persoanele vătămate B.M. şi SC Mark Augiana SRL nu s-au constituit părţi civile în procesul penal.
În baza art. 274 C.p.p., va obliga pe fiecare dintre inculpaţi la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare efectuate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE
Respinge cererea formulată de inculpaţi de schimbare a încadrării juridice din infracţiunea prev. de art. 233, 234 alin. 1 lit. a C.p. în infracţiunea prev. de art. 233 C.p.
În baza art. 233, 234 alin. 1 lit. a C.p., condamnă pe inculpatul B.II.F., fiul lui ………., născut la data de …………., în mun. Craiova, jud. Dolj, domiciliat în mun. Craiova, str. …………, judeţ Dolj, C.N.P. …………, la pedeapsa de 3 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. a, b, n C.p. (dreptul de a comunica ori de a se apropia de persoana vătămată B.M.), pe o perioadă de 3 ani.
In baza art. 91 C.p. dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata termenului de supraveghere de 3 ani, stabilit conform art. 92 C.p.
In temeiul art. 93 alin. 1 C.p. obligă inculpatul B.II.F. ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere: – să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Dolj la datele fixate de acesta; – să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; – să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile; – să comunice schimbarea locului de muncă; – să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor de existenţă.
In temeiul art. 93 alin. 2 lit. a, d C.p. impune inculpatului ca pe durata termenului de supraveghere să nu părăsească teritoriul României fără acordul instanţei şi să urmeze un curs de calificare profesională.
În baza art. 93 alin. 3 C.p. obligă inculpatul să presteze o muncă neremunerată pe o durată de 120 zile în cadrul Regiei Autonome de Transport Craiova sau SC Salubritate Craiova.
Atrage atenţia inculpatului asupra disp. art. 96 C.p. privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
În baza art. 233, 234 alin. 1 lit. a C.p., condamnă pe inculpatul C.R.B., fiul lui ……….., născut la data de …………, în mun. Craiova, jud. Dolj, domiciliat în mun. Craiova, str. …………, judeţ Dolj, C.N.P. ………………, la pedeapsa de 3 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. a, b, n C.p. (dreptul de a comunica ori de a se apropia de persoana vătămată B.M.), pe o perioadă de 3 ani.
In baza art. 91 C.p. dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata termenului de supraveghere de 3 ani, stabilit conform art. 92 C.p.
In temeiul art. 93 alin. 1 C.p. obligă inculpatul C.R.B. ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere: – să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Dolj la datele fixate de acesta; – să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; – să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile; – să comunice schimbarea locului de muncă; – să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor de existenţă.
In temeiul art. 93 alin. 2 lit. a, d C.p. impune inculpatului ca pe durata termenului de supraveghere să nu părăsească teritoriul României fără acordul instanţei şi să urmeze un curs de calificare profesională.
În baza art. 93 alin. 3 C.p. obligă inculpatul să presteze o muncă neremunerată pe o durată de 120 zile în cadrul Regiei Autonome de Transport Craiova sau SC Salubritate Craiova.
Atrage atenţia inculpatului asupra disp. art. 96 C.p. privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
În baza art. 399 alin. 1, alin. 3 lit. b C.p.p. rap. la art. 241 alin. 1 lit. b C.p.p., constată încetată de drept măsura arestării preventive luată faţă de inculpaţii B.II.F. şi C.R.B., prin încheierea nr. 124/30.09.2015 a Tribunalului Dolj şi dispune punerea de îndată în libertate a inculpaţilor de sub puterea mandatelor de arestare preventivă 95/30.09.2015 şi 96/30.09.2015 emise de Tribunalul Dolj, dacă nu sunt reţinuţi sau arestaţi în altă cauză.
Constată că inculpaţii au fost reţinuţi la data de 24.09.2015 şi arestaţi preventiv în perioada 30.09.2015 la 20.11.2015.
Ia act că persoanele vătămate B.M. şi SC Mark Augiana SRL nu s-au constituit părţi civile în procesul penal.
În baza art. 274 C.p.p., obligă pe fiecare dintre inculpaţi la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare efectuate de stat.
Executorie conform disp. art. 399 alin. 4 C.p.p. cu privire la constatarea încetării de drept a măsurii arestării preventive.
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunţată în şedinţă publică, azi, 20.11.2015.
