Deliberând asupra cauzei penale de faţă, reţine următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Agnita la data de 10.08.2012 sub număr dosar 590/174/2012, petentul – parte vătămată…., domiciliat în Agnita, jud. Sibiu, a contestat Ordonanţa prim-procurorului adjunct al Parchetului de pe lângă Tribunalul Sibiu din data de 19.07.2012 prin care s-a dispus respingerea plângerii formulate de acesta împotriva Ordonanţei prim-procurorului de scoatere de sub urmărire penală şi aplicarea unei sancţiuni cu caracter administrativ din data de 24.05.2012, dată în dosarul nr. 11/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Agnita, cu privire la infracţiunile de: loviri sau alte violenţe, prev. de art. 180 alin. 2 C.pen., ameninţare, prev. de art. 193 alin. 1 C.pen. şi lipsire de libertate în mod ilegal, prev. de art. 189 alin. 1 C.pen., şi neînceperea urmăririi penale pentru comiterea infracţiunii de ultraj, prev. de art. 239 alin. 1 şi 2 C.pen.
Plângerea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 278 ind. 1 alin. 8 lit. b) şi c) C.pr.pen., solicitându-se de către petent a se constata rezoluţia procurorului ca fiind netemeinică şi nelegală şi trimiterea în judecată a intimatului – inculpat …, pentru săvârşirea infracţiunilor de loviri sau alte violenţe, prev. de art. 180 alin. 2 C.pen., ameninţare, prev. de art. 193 alin. 1 C.pen., lipsire de libertate în mod ilegal, prev. de art. 189 alin. 1 C.pen. şi ultraj, prev. de art. 239 alin. 1 şi 2 C.pen.
S-a dispus ataşarea la dosarul prezentei cauze, a dosarului de urmărire penală nr. 11/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Agnita.
Prin Încheierea penală nr. 47/18.09.2012 a Judecătoriei Agnita, s-a dispus admiterea în parte a plângerii formulată de petentul – parte vătămată …., împotriva Ordonanţei de scoatere de sub urmărire penală emise la data de 24.05.2012 în dosarul penal nr. 11/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Agnita, menţinută prin Ordonanţa prim-procurorului adjunct al Parchetului de pe lângă Tribunalul Sibiu nr. 327/II/2/2012 din 19.07.2012, privind pe intimaţii … şi …., a fost desfiinţată în parte Ordonanţa de scoatere de sub urmărire penală emise la data de 24.05.2012 în dosarul penal nr. 11/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Agnita, menţinută prin Ordonanţa prim-procurorului adjunct al Parchetului de pe lângă Tribunalul Sibiu nr. 327/II/2/2012 din 19.07.2012, sub aspectul dispoziţiilor referitoare la comiterea de către intimatul – inculpat …. a infracţiunilor de lovire sau alte violenţe, prev. de art. 180 al. 2 C.p., ameninţare, prev. de art. 193 al. 1 C.p., lipsire de libertate în mod ilegal prev. de art. 189 al. 1 C.p., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C.p..
În temeiul art. 2781 alin. 8 lit. c) C. p. p., s-a dispus reţinerea cauzei spre judecare, în complet legal constituit, sub aspectul săvârşirii de către inculpatul …… a infracţiunilor de lovire sau alte violenţe, prev. de art. 180 al. 2 C.p., ameninţare, prev. de art. 193 al. 1 C.p. şi lipsire de libertate în mod ilegal prev. de art. 189 al. 1 C.p., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C.p..
Totodată, s-a dispus menţinerea în rest a Ordonanţei atacate.
Au fost introduse în cauză şi citate în calitate de părţi civile, Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Sibiu şi Serviciul de Ambulanţă Judeţean Sibiu.
Instanţa, în complet legal constituit, a procedat la data de 15.11.2012, la audierea inculpatului … (f.82-83) şi a părţii vătămate … (f.84).
Deşi preşedintele completului de judecată a adus la cunoştinţa inculpatului că are posibilitatea de a uza de procedura recunoaşterii vinovăţiei, potrivit dispoziţiilor art. 320 ind. 1 C.pr.pen., inculpatul nu a înţeles să dea eficienţă acestui text de lege, susţinând că faptele imputate nu sunt reale.
De asemenea, s-a procedat la audierea martorilor … (f.96), … (f.97), .. ..(f.98-99), … (f.100) şi .. (f.101).
Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa constată următoarele:
În baza ordinului de serviciu nr. 3090064224/25.11.2010 emis de S.C. FDEE Electrica Distribuţie Transilvania Sud S.A. (f.95), partea vătămată – parte civilă …. s-a deplasat la data de 25.11.2010 la locuinţa învecinată magazinului aparţinând inculpatului ….şi a întrerupt furnizarea curentului electric pentru neplata facturilor, situaţie ce a determinat nefuncţionarea centralei termice în cele două imobile, precum şi deprecierea unei cantităţi importante din produsele perisabile din incinta magazinului.
Partea vătămată – parte civilă …. este angajat ca electrician în cadrul S.C. FDEE Electrica Distribuţie Transilvania Sud S.A. şi a efectuat această operaţiune în exercitarea atribuţiilor de serviciu.
În aceeaşi calitate, partea vătămată – parte civilă … s-a deplasat la data de 03.01.2011 dimineaţa la aceeaşi locaţie, respectiv la magazinul aparţinând S.C. International High – Trade S.R.L. din oraşul …., pentru a citi contorul de curent electric; în acel moment, în incinta magazinului se aflau administratorul societăţii – inculpatul …. şi martorii … (soţia inculpatului), … şi .. (angajaţi ai societăţii).
Văzând partea vătămată, pe fondul nervos al stării inculpatului, creat urmare a întreruperii furnizării de curent electric din data de 25.11.2010, acesta i-a reproşat faptul că l-a debranşat de la reţeaua de furnizare a curentului electric, a început să împingă partea vătămată intrând amândoi într-o anexă a magazinului, strângându-l de gât şi de piept, lovindu-l de perete, fapte a căror consumare a durat câteva minute; în acelaşi timp, inculpatul a adresat părţii vătămate – parte civilă …. ameninţări cu moartea.
Ulterior, partea vătămată a formulat plângere pe care a depus-o la Poliţia oraşului Agnita, solicitând organelor competente luarea măsurilor legale.
Această stare de fapt a fost reţinută de către instanţă în baza declaraţiilor părţii vătămate – parte civilă … (f.24-27, 28-29), care se coroborează cu declaraţiile martorilor audiaţi atât în faza de urmărire penală, cât şi în faza de judecată, şi de asemenea, cu declaraţia inculpatului, astfel cum vor fi analizate mai jos:
Martorul …. (f.69-74 dos.urm.pen., f.98-99 dos.inst), angajat la momentul incidentului la S.C. Delomar S.R.L. (ai cărei administratori sunt …şi soţia sa – martora ….) se afla la data respectivă împreună cu inculpatul şi martorele … şi …. (soţia martorului) în incinta magazinului; martorul a văzut cum, după ce a intrat în magazin pentru a se deplasa la locul unde se află contorul electric pentru a fi citit, între partea vătămată şi inculpat a început o certă, apoi partea vătămată a fost împinsă de către inculpat într-un spaţiu din magazin, o anexă, ce era folosită pentru tranşat carne; la interpelarea inculpatului, partea vătămată i-a explicat că anterior, a întrerupt furnizarea curentului electric pentru că aşa a primit dispoziţie de serviciu; cu toate acestea, inculpatul a continuat să împingă partea vătămată în respectiva anexă, după care a închis uşa. Auzind „discuţii aprinse” între părţi, martorul a intrat în acea încăpere pentru a lua cuţitele şi barda ce se aflau acolo, considerând astfel că ar evita un eventual conflict violent; cu acea ocazie, a văzut martorul personal, cum inculpatul împingea de piept pe partea vătămată în peretele din spatele acestuia, l-a prins cu mâinile de haine şi de gât şi îl strângea, spunându-i că va fi primul ţigan pe care îl va omorî. Inculpatul şi partea vătămată au stat în acea anexă, potrivit depoziţiei martorului, aproximativ 10 – 15 minute, timp în care inculpatul a agresat partea vătămată. Aceste împrejurări au fost relatate de martor la data de 05.04.2011 (f.69-70); ulterior, la 27.04.2012 martorul a declarat că evenimentele descrise mai sus s-au desfăşurat pe parcursul a 5 minute (f.72 verso). În faţa instanţei, martorul a mai menţionat că (f.98) partea vătămată a încercat să iasă din încăperea respectivă, însă inculpatul nu l-a lăsat, trăgându-l de haine înapoi.
Martora …… (declaraţie din 05.04.2011 – f.71), aflată în incinta magazinului la venirea părţii vătămate pentru citirea contorului, a fost de faţă când inculpatul şi partea vătămată au intrat în anexa respectivă, unde au stat aproximativ 10 – 15 minute, însă nu a văzut personal cele întâmplate între părţi, în interiorul încăperii. A auzit doar că inculpatul certa partea vătămată, care a ieşit speriată din acea încăpere. Martora menţionează din nou, cu ocazia ascultării acesteia de către organele de urmărire penală la data de 04.02.2011 (f.78-79), respectiv 27.04.2012 (f.77) că părţile au stat în anexă, de unde se auzea gălăgie, timp de aproximativ 10 – 15 minute. În faţa instanţei, martora a declarat că părţile au stat în anexă cca. 5 minute, fără a putea preciza dacă uşa anexei a fost sau nu închisă (declaraţia din 29.11.2012, f.97).
Martora …. a declarat organelor de urmărire penală că discuția purtată de inculpat cu partea vătămată în încăperea separată a durat aproximativ 8 minute (f.81), apoi 10 minute (f.82 verso) fiind o discuție mai aprinsă; în fața instanței (declarație din 29.11.2012 – f.96), martora a arătat că a auzit cum inculpatul l-a certat pe partea vătămată, și a văzut cum părțile s-au îmbrâncit.
Declarațiile părții vătămate, date atât în faza de urmărire penală, cât și la instanță, se coroborează cu declarațiile martorilor, reținându-se că acesta, după ce a intrat în magazin pentru a ajunge la contorul electric în vederea citirii, a fost agresat de inculpat – care era nervos datorită faptului că anterior partea vătămată (deși în exercitarea atribuțiilor de serviciu) a întrerupt furnizarea curentului electric (pentru neplata unei facturi). Ușa anexei unde au ajuns părțile îmbrâncindu-se, și ușa care dă spre curtea unde se află contorul electric, sunt apropiate, astfel că în drumul său, partea vătămată a fost împinsă de inculpat în acea încăpere, unde a fost amenințată și lovită. Nici un moment nu s-a dovedit că ușa încăperii ar fi fost încuiată de către inculpat.
Inculpatul …., ascultat fiind de organele de urmărire penală (f.87-91) a declarat că a avut o discuție mai aprinsă cu partea vătămată, timp de 5 – 7 minute în anexa magazinului, unde partea vătămată a intrat fără a fi agresat. La instanță, inculpatul a declarat (f.82-83) că a purtat discuții contradictorii cu partea vătămată, s-au îmbrâncit și au ajuns în anexa destinată tranșării cărnii; discuțiile purtate între părți au durat aproximativ 10 minute, însă în anexă discuțiile au durat doar 1 – 2 minute. De asemenea, inculpatul a declarat că i-a reproșat părții vătămate că a deconectat curentul electric, însă a precizat că nu l-a lovit, dar s-au tras de haine reciproc.
Față de toate aceste împrejurări, instanța reține că partea vătămată – parte civilă Stoica Marius, s-a deplasat la data de 03.01.2011 dimineaţa la magazinul aparţinând S.C. International High – Trade S.R.L. din oraşul …., pentru a citi contorul de curent electric; în acel moment, în incinta magazinului se aflau administratorul societăţii – inculpatul …şi martorii … (soţia inculpatului), .. şi … (angajaţi ai societăţii). Văzând partea vătămată, pe fondul nervos al stării inculpatului, creat urmare a întreruperii furnizării de curent electric din data de 25.11.2010, acesta i-a reproşat faptul că l-a debranşat de la reţeaua de furnizare a curentului electric; a început să îmbrâncească partea vătămată, intrând amândoi într-o încăpere anexă magazinului, destinată tranșării cărnii. Ușa de acces în această încăpere este foarte apropiată de ușa de acces în curtea imobilului – loc unde se află contorul electric spre care se îndrepta partea vătămată, pentru a-l citi. Inculpatul a strâns de gât şi de piept partea vătămată …, lovindu-l de perete; în acelaşi timp, inculpatul a adresat părţii vătămate – parte civilă …. ameninţări cu moartea.
Faptele astfel descrise întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de amenințare, prev. de art. 193 alin. 1 C.pen., și lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 alin. 2 C.pen.
Inculpatul a amenințat partea vătămată cu moartea, creând acesteia o stare de temere pentru viața sa, cu atât mai mult cu cât ameninţarea sa de către inculpat a avut loc într-un spaţiu închis (anexa magazinului), iar alături se aflau doar persoane cunoscute inculpatului (soţia lui şi ceilalţi doi angajaţi) care nu au intervenit în nici un fel pentru a-l ajuta. Doar reacţia martorului …. a fost imediată, acesta intrând în anexă pentru a lua cuţitele care se aflau acolo (pentru tranşarea cărnii), şi aceasta pentru că însuşi martorul s-a temut de o reacţie mult mai agresivă din partea inculpatului. Se reţine astfel că, dacă martorul a anticipat o reacţie violentă a inculpatului asupra părţii vătămate, cu atât mai mult aceasta din urmă s-a temut pentru viaţa sa, inculpatul adresându-i chiar cuvântul ţigan, toate aceste atingeri aduse demnităţii părţii vătămate, aflate în acel loc în exercitarea atribuţiilor de serviciu, lezând libertatea psihică a părţii vătămate.
În ce privește fapta de lovire, se reține că, potrivit certificatului medico-legal nr. 11/I/a/7 emis la data de 11.01.2011 de Cabinetul Medico-Legal Mediaş (f. 30), partea vătămată a prezentat simptomatologia subiectivă a unui politraumatism prin lovire directă; dacă aceasta se poate demonstra prin alte probe (martori) ar necesita 4 – 5 zile de îngrijiri medicale de la data producerii; în urma reexaminării din data de 04.03.2011 s-a concluzionat că durata îngrijirilor medicale necesare pentru vindecarea părţii vătămate se prelungeşte la un total de 44 – 45 de zile de la data producerii (f.31). Partea vătămată a efectuat un set de analize medicale, fiind emise în acest sens: adeverinţa medicală (f.32) din care rezultă diagnosticul spondiloză cervicală; lombosciatică; deviaţie de sept nazal; „Testarea stării de sănătate” (f.33), examen RMN coloana cervicală (f.34) prin care s-a stabilit minim prolaps C3 cu minimă atingere radiculară C4 dreapta; a fost recomandată purtarea de către partea vătămată a unui guler cervical (f.35); buletinul de examinare CT emis de Spitalul Clinic Jud. Sibiu (f.36) constatându-se existenţa unei minime atrofii corticale; chist de retenţie sinus maxilar stâng; îngroşarea mucoasei sinusului maxilar drept; adeverinţa medicală (f.38) emisă de Spitalul oraşului Agnita prin care s-a constatat că partea vătămată este suferind de politraumatism contuzionat prin agresiune şi rezultatul investigaţiilor efectuate – f.40-41.
Potrivit certificatelor de concediu medical, partea vătămată a beneficiat de un număr de 5 zile (18.02.2011 – 22.02.2011, f.42), 6 zile (23.02.2011 – 28.02.2011, f.43), 10 zile (01.03.2011 – 10.03.2011, f.44), 5 zile (04.07.2011 – 08.07.2011, f.45) şi 21 zile (09.07.2011 – 29.07.2011, f.46) de concediu medical.
În cursul urmăririi penale, s-a procedat la efectuarea de către Serviciul de Medicină Legală Judeţean Sibiu (f.53-57) a unei expertize medico-legale, şi raportat la documentele medicale, s-a concluzionat că leziunile traumatice diagnosticate medical pe baza simptomatologiei subiective părţii vătămate …. ar fi necesitat 4 – 5 zile de îngrijiri medicale.
Procedându-se la efectuarea unei noi expertize medico-legale, s-a concluzionat, potrivit raportului nr. 9224/VI/a/44 din 27.02.2012 (f.64-67), că leziunile traumatice au necesitat 4 – 5 zile de îngrijiri medicale.
Față de acestea, instanța reține că în mod corect a fost sesizată cu privire la comiterea infracțiunii prev. de art. 180 alin. 2 C.pen., respectiv prev. de art. 193 alin. 1 C.pen., fiind întrunite elementele constitutive ale săvârșirii acestor infracțiuni, inculpatul acționând cu intenție directă împotriva părții vătămate, în accepţiunea prevederilor art. 19 alin. 1 lit. a) C.pen..
În ce privește sesizarea instanței cu privire la infracțiunea de lipsire de libertate în mod ilegal, prevăzută de art.189 alin.1 C.pen., instanța constată, nu numai că lipsește intenția inculpatului în acest sens – element constitutiv al infracțiunii, ci şi faptul că lipsa posibilităţii de mişcare a părţii vătămate a durat doar pe perioada cât a durat agresiunea asupra sa din partea inculpatului, fără a exista intenția de a îngrădi efectiv libertatea de mișcare a acesteia; timpul în care partea vătămată s-a aflat în acea anexă a fost scurt și necesar doar acţiunii agresive a inculpatului, motiv pentru care instanța apreciază că, în ce privește această faptă, lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii, urmând a se face aplicarea prev. art.11 pct.2 lit. a C.pr.pen. raportat la art.10 lit. d C.pr.pen.
În consecință, față de cele ce preced, instanța urmează ca, în baza art.180 alin.2 C.pen. să dispună condamnarea inculpatului .., ….., la o pedeapsă de 4 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de lovire sau alte violenţe, și în baza art.193 alin.1 C.pen. să dispună condamnarea acelaşi inculpat la o pedeapsă de 3 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de ameninţare.
În baza art.11 pct.2 lit. a C.pr.pen. raportat la art.10 lit. d C.pr.pen. va achita pe inculpatul … pentru săvârşirea infracţiunii de lipsire de libertate, prevăzută de art.189 alin.1 C.pen.
Întrucât infracțiunile pentru comiterea cărora va fi condamnat inculpatul au fost comise înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, se constată existența concursului real de infracțiuni, astfel că în baza art.33 lit. a) C.pen şi art.34 alin.1 lit. b), instanța va contopi pedepsele aplicate inculpatului …. şi va dispune ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 4 luni închisoare.
La aplicarea pedepselor, instanţa a avut în vedere criteriile de individualizare prevăzute de art. 72 din Codul penal, şi anume, dispoziţiile părţii generale ale Codului Penal, limitele de pedeapsă prevăzute în art. 180 alin. 2 C.pen. și art. 193 alin. 1 C.pen.; în ce priveşte gradul de pericol social al faptelor comise de către inculpat, acesta este unul redus, raportat la valorile sociale protejate. Totodată, din copia fişei cazierului judiciar (f.56) privind pe inculpat se constată că acesta nu a mai comis infracţiuni, neavând antecedente penale.
Se va avea în vedere că, în ceea ce priveşte pedeapsa accesorie, interzicerea exerciţiului drepturilor prevăzute in art. 64 lit. a) – c) din C.pen. operează de drept din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă şi până la terminarea executării pedepsei, până la graţierea totala sau a restului de pedeapsa, ori până la împlinirea termenului de prescripţie a executării pedepsei. Însă, instanţa apreciază că, în cauză, în raport de natura infracţiunilor săvârşite de inculpat, de împrejurările în care au fost săvârşite, acesta nu este nedemn să exercite dreptul de a alege, motiv pentru care nu i se va interzice exerciţiul acestui drept. Având în vedere că inculpatul nu s-a folosit de profesia pe care o exercită pentru săvârşirea infracţiunii, instanţa nu îi va interzice acestuia nici dreptul prevăzut de art. 64 lit. c) C.pen.
Astfel, în baza art. 71 alin. 2 Cod penal, şi ţinând seama şi de Decizia LXXI/2007 dată în interesul legii de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Secţiile Unite, instanţa va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a şi b) C.pen. cu privire la ambele infracţiuni, de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei aplicate prin aceasta.
Faţă de gradul redus de pericol social al infracţiunilor comise, instanţa, fiind îndeplinite condiţiile legale, va dispune, în conformitate cu prevederile art. 81 alin. 2 C.pen. şi art. 71 al. 5 C.p., suspendarea condiţionată a executării pedepsei principale şi a pedepselor accesorii pe o durată de 2 ani și 4 luni, termen de încercare stabilit în condiţiile art. 82 alin. 1 C.pen., apreciindu-se că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia.
Potrivit art. 359 C.pr.pen. va atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 şi art. 84 C.pen. privind revocarea suspendării condiţionate.
În ce priveşte latura civilă a cauzei, se reține că partea vătămată – parte civilă Stoica Marius, la termenul de judecată din data de 15.11.2012, s-a constituit parte civilă cu suma de 20000 euro reprezentând daune morale, și 7000 lei reprezentând daune materiale – cheltuieli cu spitalizarea, medicul legist și transportul la aceste unități medicale. În dovedirea acestei cereri, partea vătămată – parte civilă a depus la dosar un set de înscrisuri – filele 67-81.
Raportat la concluziile raportului de expertiză inițial, ale celui ulterior efectuat în cauză, având în vedere că partea vătămată – parte civilă a efectuat cheltuieli pentru ameliorarea stării sale de sănătate și cu privire la alte afecțiuni de care acesta suferă și care nu au legătură cu agresiunea exercitată de inculpat asupra sa, având în vedere înscrisurile depuse la dosar de partea vătămată, instanța, în baza art.14 şi art.346 alin.1 C.pr.pen. raportat la art.998-999 C.civ. va admite în parte acţiunea civilă formulată de partea civilă …. şi va obliga inculpatul la plata către aceasta a sumei de 3.000 lei, cu titlu de despăgubiri materiale şi 3.000 lei cu titlu de daune morale.
În ce priveşte despăgubirile materiale, instanţa a luat în considerare, pe lângă actele medicale eliberate de unităţile sanitare cu privire la agresiunea efectiv suferită de partea vătămată – parte civilă în urma agresiunii comise de inculpat asupra sa (fiind necesare un număr de 4-5 zile de îngrijiri medicale) şi înscrisurile depuse la dosar (f.67-81 reprezentând bonuri benzină, contravaloare medicamente, etc.), şi declaraţiile martorilor … (f.100) şi … (f.101); partea vătămată – parte civilă a fost nevoită să poarte un guler de protecţie, prezentându-se deseori la medic pentru consultaţii medicale, a efectuat drumuri în alte localităţi la spital (I.M.L. Cluj Napoca, S.J.U. Sibiu). Însă, nu se poate reţine că partea vătămată – parte civilă nu a putut presta muncă în gospodărie sau să se prezinte la locul de muncă, mai mult de cele 4-5 zile necesare vindecării, numărul total de zile de concediu de odihnă (47 de zile) astfel cum rezultă din certificatele medicale depuse la dosar, fiind alocat şi afecţiunilor de care suferă partea vătămată – afecţiuni care nu au legătură cu consecinţa agresiunii suferite din partea inculpatului. Potrivit testării stării de sănătate a părţii vătămate (f.33), se constată că acesta are probleme şi în ce priveşte circulaţia sângelui, imunitatea, spondiloză, toxine la ficat, glicemie, parazitoză intestinală, ş.a., astfel că, raportat la numărul de 4-5 zile necesare îngrijirii pentru vindecare, se apreciază că suma de 3.000 lei acoperă toate cheltuielile necesare, efectuate de partea vătămată – parte civilă.
Referitor la daunele morale, instanța are în vedere trăirile suferite de către partea vătămată – parte civilă, care, deși aflat în exercitarea corectă a atribuțiilor de serviciu, a fost supus de către inculpat unor traume care pot avea urmări negative în activitatea profesională și socială a acestuia; faptul că acesta a fost lovit și amenințat, numit „ţigan” în prezența chiar a altor persoane, au adus atingere atât demnității acestuia, cât și libertății psihice și integrității corporale. Însă suma solicitată de partea vătămată – parte civilă (20000 euro) este exagerată, astfel că, pentru o corectă reparație a suferinţelor la care a fost supusă, suma de 3000 lei este apreciată de instanță ca fiind suficientă pentru compensarea suferinței părții vătămate, urmând ca daunele morale la plata cărora va fi obligat inculpatul să nu constituie pentru partea vătămată – parte civilă o sursă de îmbogăţire fără justă cauză.
De asemenea, instanţa nu poate reţine că, urmare a agresiunii la care a fost supusă de către inculpat, partea vătămată – parte civilă ….. nu a putut onora contractul de muncă pe care l-ar fi încheiat în străinătate, numărul mic de zile de îngrijiri medicale neputând fi considerat ca un impediment plecării acestuia din ţară; pe de altă parte, în faţa instanţei partea vătămată – parte civilă avea posibilitatea legală de a fi reprezentat, şi de altfel, nu s-a făcut dovada existenţei unui astfel de contract.
Partea civilă Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Sibiu, cu sediul în mun. Sibiu, B-dul Corneliu Coposu, nr.2-4, jud. Sibiu, s-a constituit parte civilă cu suma de 47 lei, reprezentând cheltuieli ocazionate cu acordarea îngrijirilor medicale pentru partea vătămată ….., plus dobânzi şi penalităţi de întârziere până la stingerea totală a debitului (f.47). Partea civilă Serviciul de Ambulanţă Judeţean Sibiu, cu sediul în mun. Sibiu, str. Constituţiei, nr.9, jud. Sibiu, s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 560,83 lei, plus dobânda legală de la data rămânerii definitive a hotărârii până la data plăţii efective (f.48).
Constatând ca fiind dovedite pretențiile formulate, în baza art.14 şi art.346 alin.1 C.pr.pen. raportat la art.313 din Legea nr.95/2006 instanța va obliga inculpatul la plata sumei de 560,83 lei, plus dobânda legală de la data rămânerii definitive a hotărârii până la data plăţii efective, către partea civilă Serviciul de Ambulanţă Judeţean Sibiu, cu sediul în mun. Sibiu, str. Constituţiei, nr.9, jud. Sibiu şi la plata sumei de 47 lei plus dobânda legală de la data rămânerii definitive a hotărârii până la data plăţii efective, către partea civilă Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Sibiu, cu sediul în mun. Sibiu, B-dul Corneliu Coposu, nr.2-4, jud. Sibiu. În baza art.191 alin.1 C.pr.pen. va obligă inculpatul la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, avându-se în vedere durata procedurilor desfășurate, atât în fața organelor de urmărire penală, cât și fața instanței,.
În baza art.193 alin.1 şi 2 C.pr.pen. va obliga inculpatul la plata către partea civilă …. a sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, reprezentând onorariu avocat și transport la instanță.
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Agnita la data de 10.08.2012 sub număr dosar 590/174/2012, petentul – parte vătămată…., domiciliat în Agnita, jud. Sibiu, a contestat Ordonanţa prim-procurorului adjunct al Parchetului de pe lângă Tribunalul Sibiu din data de 19.07.2012 prin care s-a dispus respingerea plângerii formulate de acesta împotriva Ordonanţei prim-procurorului de scoatere de sub urmărire penală şi aplicarea unei sancţiuni cu caracter administrativ din data de 24.05.2012, dată în dosarul nr. 11/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Agnita, cu privire la infracţiunile de: loviri sau alte violenţe, prev. de art. 180 alin. 2 C.pen., ameninţare, prev. de art. 193 alin. 1 C.pen. şi lipsire de libertate în mod ilegal, prev. de art. 189 alin. 1 C.pen., şi neînceperea urmăririi penale pentru comiterea infracţiunii de ultraj, prev. de art. 239 alin. 1 şi 2 C.pen.
Plângerea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 278 ind. 1 alin. 8 lit. b) şi c) C.pr.pen., solicitându-se de către petent a se constata rezoluţia procurorului ca fiind netemeinică şi nelegală şi trimiterea în judecată a intimatului – inculpat …, pentru săvârşirea infracţiunilor de loviri sau alte violenţe, prev. de art. 180 alin. 2 C.pen., ameninţare, prev. de art. 193 alin. 1 C.pen., lipsire de libertate în mod ilegal, prev. de art. 189 alin. 1 C.pen. şi ultraj, prev. de art. 239 alin. 1 şi 2 C.pen.
S-a dispus ataşarea la dosarul prezentei cauze, a dosarului de urmărire penală nr. 11/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Agnita.
Prin Încheierea penală nr. 47/18.09.2012 a Judecătoriei Agnita, s-a dispus admiterea în parte a plângerii formulată de petentul – parte vătămată …., împotriva Ordonanţei de scoatere de sub urmărire penală emise la data de 24.05.2012 în dosarul penal nr. 11/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Agnita, menţinută prin Ordonanţa prim-procurorului adjunct al Parchetului de pe lângă Tribunalul Sibiu nr. 327/II/2/2012 din 19.07.2012, privind pe intimaţii … şi …., a fost desfiinţată în parte Ordonanţa de scoatere de sub urmărire penală emise la data de 24.05.2012 în dosarul penal nr. 11/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Agnita, menţinută prin Ordonanţa prim-procurorului adjunct al Parchetului de pe lângă Tribunalul Sibiu nr. 327/II/2/2012 din 19.07.2012, sub aspectul dispoziţiilor referitoare la comiterea de către intimatul – inculpat …. a infracţiunilor de lovire sau alte violenţe, prev. de art. 180 al. 2 C.p., ameninţare, prev. de art. 193 al. 1 C.p., lipsire de libertate în mod ilegal prev. de art. 189 al. 1 C.p., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C.p..
În temeiul art. 2781 alin. 8 lit. c) C. p. p., s-a dispus reţinerea cauzei spre judecare, în complet legal constituit, sub aspectul săvârşirii de către inculpatul …… a infracţiunilor de lovire sau alte violenţe, prev. de art. 180 al. 2 C.p., ameninţare, prev. de art. 193 al. 1 C.p. şi lipsire de libertate în mod ilegal prev. de art. 189 al. 1 C.p., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C.p..
Totodată, s-a dispus menţinerea în rest a Ordonanţei atacate.
Au fost introduse în cauză şi citate în calitate de părţi civile, Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Sibiu şi Serviciul de Ambulanţă Judeţean Sibiu.
Instanţa, în complet legal constituit, a procedat la data de 15.11.2012, la audierea inculpatului … (f.82-83) şi a părţii vătămate … (f.84).
Deşi preşedintele completului de judecată a adus la cunoştinţa inculpatului că are posibilitatea de a uza de procedura recunoaşterii vinovăţiei, potrivit dispoziţiilor art. 320 ind. 1 C.pr.pen., inculpatul nu a înţeles să dea eficienţă acestui text de lege, susţinând că faptele imputate nu sunt reale.
De asemenea, s-a procedat la audierea martorilor … (f.96), … (f.97), .. ..(f.98-99), … (f.100) şi .. (f.101).
Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa constată următoarele:
În baza ordinului de serviciu nr. 3090064224/25.11.2010 emis de S.C. FDEE Electrica Distribuţie Transilvania Sud S.A. (f.95), partea vătămată – parte civilă …. s-a deplasat la data de 25.11.2010 la locuinţa învecinată magazinului aparţinând inculpatului ….şi a întrerupt furnizarea curentului electric pentru neplata facturilor, situaţie ce a determinat nefuncţionarea centralei termice în cele două imobile, precum şi deprecierea unei cantităţi importante din produsele perisabile din incinta magazinului.
Partea vătămată – parte civilă …. este angajat ca electrician în cadrul S.C. FDEE Electrica Distribuţie Transilvania Sud S.A. şi a efectuat această operaţiune în exercitarea atribuţiilor de serviciu.
În aceeaşi calitate, partea vătămată – parte civilă … s-a deplasat la data de 03.01.2011 dimineaţa la aceeaşi locaţie, respectiv la magazinul aparţinând S.C. International High – Trade S.R.L. din oraşul …., pentru a citi contorul de curent electric; în acel moment, în incinta magazinului se aflau administratorul societăţii – inculpatul …. şi martorii … (soţia inculpatului), … şi .. (angajaţi ai societăţii).
Văzând partea vătămată, pe fondul nervos al stării inculpatului, creat urmare a întreruperii furnizării de curent electric din data de 25.11.2010, acesta i-a reproşat faptul că l-a debranşat de la reţeaua de furnizare a curentului electric, a început să împingă partea vătămată intrând amândoi într-o anexă a magazinului, strângându-l de gât şi de piept, lovindu-l de perete, fapte a căror consumare a durat câteva minute; în acelaşi timp, inculpatul a adresat părţii vătămate – parte civilă …. ameninţări cu moartea.
Ulterior, partea vătămată a formulat plângere pe care a depus-o la Poliţia oraşului Agnita, solicitând organelor competente luarea măsurilor legale.
Această stare de fapt a fost reţinută de către instanţă în baza declaraţiilor părţii vătămate – parte civilă … (f.24-27, 28-29), care se coroborează cu declaraţiile martorilor audiaţi atât în faza de urmărire penală, cât şi în faza de judecată, şi de asemenea, cu declaraţia inculpatului, astfel cum vor fi analizate mai jos:
Martorul …. (f.69-74 dos.urm.pen., f.98-99 dos.inst), angajat la momentul incidentului la S.C. Delomar S.R.L. (ai cărei administratori sunt …şi soţia sa – martora ….) se afla la data respectivă împreună cu inculpatul şi martorele … şi …. (soţia martorului) în incinta magazinului; martorul a văzut cum, după ce a intrat în magazin pentru a se deplasa la locul unde se află contorul electric pentru a fi citit, între partea vătămată şi inculpat a început o certă, apoi partea vătămată a fost împinsă de către inculpat într-un spaţiu din magazin, o anexă, ce era folosită pentru tranşat carne; la interpelarea inculpatului, partea vătămată i-a explicat că anterior, a întrerupt furnizarea curentului electric pentru că aşa a primit dispoziţie de serviciu; cu toate acestea, inculpatul a continuat să împingă partea vătămată în respectiva anexă, după care a închis uşa. Auzind „discuţii aprinse” între părţi, martorul a intrat în acea încăpere pentru a lua cuţitele şi barda ce se aflau acolo, considerând astfel că ar evita un eventual conflict violent; cu acea ocazie, a văzut martorul personal, cum inculpatul împingea de piept pe partea vătămată în peretele din spatele acestuia, l-a prins cu mâinile de haine şi de gât şi îl strângea, spunându-i că va fi primul ţigan pe care îl va omorî. Inculpatul şi partea vătămată au stat în acea anexă, potrivit depoziţiei martorului, aproximativ 10 – 15 minute, timp în care inculpatul a agresat partea vătămată. Aceste împrejurări au fost relatate de martor la data de 05.04.2011 (f.69-70); ulterior, la 27.04.2012 martorul a declarat că evenimentele descrise mai sus s-au desfăşurat pe parcursul a 5 minute (f.72 verso). În faţa instanţei, martorul a mai menţionat că (f.98) partea vătămată a încercat să iasă din încăperea respectivă, însă inculpatul nu l-a lăsat, trăgându-l de haine înapoi.
Martora …… (declaraţie din 05.04.2011 – f.71), aflată în incinta magazinului la venirea părţii vătămate pentru citirea contorului, a fost de faţă când inculpatul şi partea vătămată au intrat în anexa respectivă, unde au stat aproximativ 10 – 15 minute, însă nu a văzut personal cele întâmplate între părţi, în interiorul încăperii. A auzit doar că inculpatul certa partea vătămată, care a ieşit speriată din acea încăpere. Martora menţionează din nou, cu ocazia ascultării acesteia de către organele de urmărire penală la data de 04.02.2011 (f.78-79), respectiv 27.04.2012 (f.77) că părţile au stat în anexă, de unde se auzea gălăgie, timp de aproximativ 10 – 15 minute. În faţa instanţei, martora a declarat că părţile au stat în anexă cca. 5 minute, fără a putea preciza dacă uşa anexei a fost sau nu închisă (declaraţia din 29.11.2012, f.97).
Martora …. a declarat organelor de urmărire penală că discuția purtată de inculpat cu partea vătămată în încăperea separată a durat aproximativ 8 minute (f.81), apoi 10 minute (f.82 verso) fiind o discuție mai aprinsă; în fața instanței (declarație din 29.11.2012 – f.96), martora a arătat că a auzit cum inculpatul l-a certat pe partea vătămată, și a văzut cum părțile s-au îmbrâncit.
Declarațiile părții vătămate, date atât în faza de urmărire penală, cât și la instanță, se coroborează cu declarațiile martorilor, reținându-se că acesta, după ce a intrat în magazin pentru a ajunge la contorul electric în vederea citirii, a fost agresat de inculpat – care era nervos datorită faptului că anterior partea vătămată (deși în exercitarea atribuțiilor de serviciu) a întrerupt furnizarea curentului electric (pentru neplata unei facturi). Ușa anexei unde au ajuns părțile îmbrâncindu-se, și ușa care dă spre curtea unde se află contorul electric, sunt apropiate, astfel că în drumul său, partea vătămată a fost împinsă de inculpat în acea încăpere, unde a fost amenințată și lovită. Nici un moment nu s-a dovedit că ușa încăperii ar fi fost încuiată de către inculpat.
Inculpatul …., ascultat fiind de organele de urmărire penală (f.87-91) a declarat că a avut o discuție mai aprinsă cu partea vătămată, timp de 5 – 7 minute în anexa magazinului, unde partea vătămată a intrat fără a fi agresat. La instanță, inculpatul a declarat (f.82-83) că a purtat discuții contradictorii cu partea vătămată, s-au îmbrâncit și au ajuns în anexa destinată tranșării cărnii; discuțiile purtate între părți au durat aproximativ 10 minute, însă în anexă discuțiile au durat doar 1 – 2 minute. De asemenea, inculpatul a declarat că i-a reproșat părții vătămate că a deconectat curentul electric, însă a precizat că nu l-a lovit, dar s-au tras de haine reciproc.
Față de toate aceste împrejurări, instanța reține că partea vătămată – parte civilă Stoica Marius, s-a deplasat la data de 03.01.2011 dimineaţa la magazinul aparţinând S.C. International High – Trade S.R.L. din oraşul …., pentru a citi contorul de curent electric; în acel moment, în incinta magazinului se aflau administratorul societăţii – inculpatul …şi martorii … (soţia inculpatului), .. şi … (angajaţi ai societăţii). Văzând partea vătămată, pe fondul nervos al stării inculpatului, creat urmare a întreruperii furnizării de curent electric din data de 25.11.2010, acesta i-a reproşat faptul că l-a debranşat de la reţeaua de furnizare a curentului electric; a început să îmbrâncească partea vătămată, intrând amândoi într-o încăpere anexă magazinului, destinată tranșării cărnii. Ușa de acces în această încăpere este foarte apropiată de ușa de acces în curtea imobilului – loc unde se află contorul electric spre care se îndrepta partea vătămată, pentru a-l citi. Inculpatul a strâns de gât şi de piept partea vătămată …, lovindu-l de perete; în acelaşi timp, inculpatul a adresat părţii vătămate – parte civilă …. ameninţări cu moartea.
Faptele astfel descrise întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de amenințare, prev. de art. 193 alin. 1 C.pen., și lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 alin. 2 C.pen.
Inculpatul a amenințat partea vătămată cu moartea, creând acesteia o stare de temere pentru viața sa, cu atât mai mult cu cât ameninţarea sa de către inculpat a avut loc într-un spaţiu închis (anexa magazinului), iar alături se aflau doar persoane cunoscute inculpatului (soţia lui şi ceilalţi doi angajaţi) care nu au intervenit în nici un fel pentru a-l ajuta. Doar reacţia martorului …. a fost imediată, acesta intrând în anexă pentru a lua cuţitele care se aflau acolo (pentru tranşarea cărnii), şi aceasta pentru că însuşi martorul s-a temut de o reacţie mult mai agresivă din partea inculpatului. Se reţine astfel că, dacă martorul a anticipat o reacţie violentă a inculpatului asupra părţii vătămate, cu atât mai mult aceasta din urmă s-a temut pentru viaţa sa, inculpatul adresându-i chiar cuvântul ţigan, toate aceste atingeri aduse demnităţii părţii vătămate, aflate în acel loc în exercitarea atribuţiilor de serviciu, lezând libertatea psihică a părţii vătămate.
În ce privește fapta de lovire, se reține că, potrivit certificatului medico-legal nr. 11/I/a/7 emis la data de 11.01.2011 de Cabinetul Medico-Legal Mediaş (f. 30), partea vătămată a prezentat simptomatologia subiectivă a unui politraumatism prin lovire directă; dacă aceasta se poate demonstra prin alte probe (martori) ar necesita 4 – 5 zile de îngrijiri medicale de la data producerii; în urma reexaminării din data de 04.03.2011 s-a concluzionat că durata îngrijirilor medicale necesare pentru vindecarea părţii vătămate se prelungeşte la un total de 44 – 45 de zile de la data producerii (f.31). Partea vătămată a efectuat un set de analize medicale, fiind emise în acest sens: adeverinţa medicală (f.32) din care rezultă diagnosticul spondiloză cervicală; lombosciatică; deviaţie de sept nazal; „Testarea stării de sănătate” (f.33), examen RMN coloana cervicală (f.34) prin care s-a stabilit minim prolaps C3 cu minimă atingere radiculară C4 dreapta; a fost recomandată purtarea de către partea vătămată a unui guler cervical (f.35); buletinul de examinare CT emis de Spitalul Clinic Jud. Sibiu (f.36) constatându-se existenţa unei minime atrofii corticale; chist de retenţie sinus maxilar stâng; îngroşarea mucoasei sinusului maxilar drept; adeverinţa medicală (f.38) emisă de Spitalul oraşului Agnita prin care s-a constatat că partea vătămată este suferind de politraumatism contuzionat prin agresiune şi rezultatul investigaţiilor efectuate – f.40-41.
Potrivit certificatelor de concediu medical, partea vătămată a beneficiat de un număr de 5 zile (18.02.2011 – 22.02.2011, f.42), 6 zile (23.02.2011 – 28.02.2011, f.43), 10 zile (01.03.2011 – 10.03.2011, f.44), 5 zile (04.07.2011 – 08.07.2011, f.45) şi 21 zile (09.07.2011 – 29.07.2011, f.46) de concediu medical.
În cursul urmăririi penale, s-a procedat la efectuarea de către Serviciul de Medicină Legală Judeţean Sibiu (f.53-57) a unei expertize medico-legale, şi raportat la documentele medicale, s-a concluzionat că leziunile traumatice diagnosticate medical pe baza simptomatologiei subiective părţii vătămate …. ar fi necesitat 4 – 5 zile de îngrijiri medicale.
Procedându-se la efectuarea unei noi expertize medico-legale, s-a concluzionat, potrivit raportului nr. 9224/VI/a/44 din 27.02.2012 (f.64-67), că leziunile traumatice au necesitat 4 – 5 zile de îngrijiri medicale.
Față de acestea, instanța reține că în mod corect a fost sesizată cu privire la comiterea infracțiunii prev. de art. 180 alin. 2 C.pen., respectiv prev. de art. 193 alin. 1 C.pen., fiind întrunite elementele constitutive ale săvârșirii acestor infracțiuni, inculpatul acționând cu intenție directă împotriva părții vătămate, în accepţiunea prevederilor art. 19 alin. 1 lit. a) C.pen..
În ce privește sesizarea instanței cu privire la infracțiunea de lipsire de libertate în mod ilegal, prevăzută de art.189 alin.1 C.pen., instanța constată, nu numai că lipsește intenția inculpatului în acest sens – element constitutiv al infracțiunii, ci şi faptul că lipsa posibilităţii de mişcare a părţii vătămate a durat doar pe perioada cât a durat agresiunea asupra sa din partea inculpatului, fără a exista intenția de a îngrădi efectiv libertatea de mișcare a acesteia; timpul în care partea vătămată s-a aflat în acea anexă a fost scurt și necesar doar acţiunii agresive a inculpatului, motiv pentru care instanța apreciază că, în ce privește această faptă, lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii, urmând a se face aplicarea prev. art.11 pct.2 lit. a C.pr.pen. raportat la art.10 lit. d C.pr.pen.
În consecință, față de cele ce preced, instanța urmează ca, în baza art.180 alin.2 C.pen. să dispună condamnarea inculpatului .., ….., la o pedeapsă de 4 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de lovire sau alte violenţe, și în baza art.193 alin.1 C.pen. să dispună condamnarea acelaşi inculpat la o pedeapsă de 3 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de ameninţare.
În baza art.11 pct.2 lit. a C.pr.pen. raportat la art.10 lit. d C.pr.pen. va achita pe inculpatul … pentru săvârşirea infracţiunii de lipsire de libertate, prevăzută de art.189 alin.1 C.pen.
Întrucât infracțiunile pentru comiterea cărora va fi condamnat inculpatul au fost comise înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, se constată existența concursului real de infracțiuni, astfel că în baza art.33 lit. a) C.pen şi art.34 alin.1 lit. b), instanța va contopi pedepsele aplicate inculpatului …. şi va dispune ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 4 luni închisoare.
La aplicarea pedepselor, instanţa a avut în vedere criteriile de individualizare prevăzute de art. 72 din Codul penal, şi anume, dispoziţiile părţii generale ale Codului Penal, limitele de pedeapsă prevăzute în art. 180 alin. 2 C.pen. și art. 193 alin. 1 C.pen.; în ce priveşte gradul de pericol social al faptelor comise de către inculpat, acesta este unul redus, raportat la valorile sociale protejate. Totodată, din copia fişei cazierului judiciar (f.56) privind pe inculpat se constată că acesta nu a mai comis infracţiuni, neavând antecedente penale.
Se va avea în vedere că, în ceea ce priveşte pedeapsa accesorie, interzicerea exerciţiului drepturilor prevăzute in art. 64 lit. a) – c) din C.pen. operează de drept din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă şi până la terminarea executării pedepsei, până la graţierea totala sau a restului de pedeapsa, ori până la împlinirea termenului de prescripţie a executării pedepsei. Însă, instanţa apreciază că, în cauză, în raport de natura infracţiunilor săvârşite de inculpat, de împrejurările în care au fost săvârşite, acesta nu este nedemn să exercite dreptul de a alege, motiv pentru care nu i se va interzice exerciţiul acestui drept. Având în vedere că inculpatul nu s-a folosit de profesia pe care o exercită pentru săvârşirea infracţiunii, instanţa nu îi va interzice acestuia nici dreptul prevăzut de art. 64 lit. c) C.pen.
Astfel, în baza art. 71 alin. 2 Cod penal, şi ţinând seama şi de Decizia LXXI/2007 dată în interesul legii de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Secţiile Unite, instanţa va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a şi b) C.pen. cu privire la ambele infracţiuni, de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei aplicate prin aceasta.
Faţă de gradul redus de pericol social al infracţiunilor comise, instanţa, fiind îndeplinite condiţiile legale, va dispune, în conformitate cu prevederile art. 81 alin. 2 C.pen. şi art. 71 al. 5 C.p., suspendarea condiţionată a executării pedepsei principale şi a pedepselor accesorii pe o durată de 2 ani și 4 luni, termen de încercare stabilit în condiţiile art. 82 alin. 1 C.pen., apreciindu-se că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia.
Potrivit art. 359 C.pr.pen. va atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 şi art. 84 C.pen. privind revocarea suspendării condiţionate.
În ce priveşte latura civilă a cauzei, se reține că partea vătămată – parte civilă Stoica Marius, la termenul de judecată din data de 15.11.2012, s-a constituit parte civilă cu suma de 20000 euro reprezentând daune morale, și 7000 lei reprezentând daune materiale – cheltuieli cu spitalizarea, medicul legist și transportul la aceste unități medicale. În dovedirea acestei cereri, partea vătămată – parte civilă a depus la dosar un set de înscrisuri – filele 67-81.
Raportat la concluziile raportului de expertiză inițial, ale celui ulterior efectuat în cauză, având în vedere că partea vătămată – parte civilă a efectuat cheltuieli pentru ameliorarea stării sale de sănătate și cu privire la alte afecțiuni de care acesta suferă și care nu au legătură cu agresiunea exercitată de inculpat asupra sa, având în vedere înscrisurile depuse la dosar de partea vătămată, instanța, în baza art.14 şi art.346 alin.1 C.pr.pen. raportat la art.998-999 C.civ. va admite în parte acţiunea civilă formulată de partea civilă …. şi va obliga inculpatul la plata către aceasta a sumei de 3.000 lei, cu titlu de despăgubiri materiale şi 3.000 lei cu titlu de daune morale.
În ce priveşte despăgubirile materiale, instanţa a luat în considerare, pe lângă actele medicale eliberate de unităţile sanitare cu privire la agresiunea efectiv suferită de partea vătămată – parte civilă în urma agresiunii comise de inculpat asupra sa (fiind necesare un număr de 4-5 zile de îngrijiri medicale) şi înscrisurile depuse la dosar (f.67-81 reprezentând bonuri benzină, contravaloare medicamente, etc.), şi declaraţiile martorilor … (f.100) şi … (f.101); partea vătămată – parte civilă a fost nevoită să poarte un guler de protecţie, prezentându-se deseori la medic pentru consultaţii medicale, a efectuat drumuri în alte localităţi la spital (I.M.L. Cluj Napoca, S.J.U. Sibiu). Însă, nu se poate reţine că partea vătămată – parte civilă nu a putut presta muncă în gospodărie sau să se prezinte la locul de muncă, mai mult de cele 4-5 zile necesare vindecării, numărul total de zile de concediu de odihnă (47 de zile) astfel cum rezultă din certificatele medicale depuse la dosar, fiind alocat şi afecţiunilor de care suferă partea vătămată – afecţiuni care nu au legătură cu consecinţa agresiunii suferite din partea inculpatului. Potrivit testării stării de sănătate a părţii vătămate (f.33), se constată că acesta are probleme şi în ce priveşte circulaţia sângelui, imunitatea, spondiloză, toxine la ficat, glicemie, parazitoză intestinală, ş.a., astfel că, raportat la numărul de 4-5 zile necesare îngrijirii pentru vindecare, se apreciază că suma de 3.000 lei acoperă toate cheltuielile necesare, efectuate de partea vătămată – parte civilă.
Referitor la daunele morale, instanța are în vedere trăirile suferite de către partea vătămată – parte civilă, care, deși aflat în exercitarea corectă a atribuțiilor de serviciu, a fost supus de către inculpat unor traume care pot avea urmări negative în activitatea profesională și socială a acestuia; faptul că acesta a fost lovit și amenințat, numit „ţigan” în prezența chiar a altor persoane, au adus atingere atât demnității acestuia, cât și libertății psihice și integrității corporale. Însă suma solicitată de partea vătămată – parte civilă (20000 euro) este exagerată, astfel că, pentru o corectă reparație a suferinţelor la care a fost supusă, suma de 3000 lei este apreciată de instanță ca fiind suficientă pentru compensarea suferinței părții vătămate, urmând ca daunele morale la plata cărora va fi obligat inculpatul să nu constituie pentru partea vătămată – parte civilă o sursă de îmbogăţire fără justă cauză.
De asemenea, instanţa nu poate reţine că, urmare a agresiunii la care a fost supusă de către inculpat, partea vătămată – parte civilă ….. nu a putut onora contractul de muncă pe care l-ar fi încheiat în străinătate, numărul mic de zile de îngrijiri medicale neputând fi considerat ca un impediment plecării acestuia din ţară; pe de altă parte, în faţa instanţei partea vătămată – parte civilă avea posibilitatea legală de a fi reprezentat, şi de altfel, nu s-a făcut dovada existenţei unui astfel de contract.
Partea civilă Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Sibiu, cu sediul în mun. Sibiu, B-dul Corneliu Coposu, nr.2-4, jud. Sibiu, s-a constituit parte civilă cu suma de 47 lei, reprezentând cheltuieli ocazionate cu acordarea îngrijirilor medicale pentru partea vătămată ….., plus dobânzi şi penalităţi de întârziere până la stingerea totală a debitului (f.47). Partea civilă Serviciul de Ambulanţă Judeţean Sibiu, cu sediul în mun. Sibiu, str. Constituţiei, nr.9, jud. Sibiu, s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 560,83 lei, plus dobânda legală de la data rămânerii definitive a hotărârii până la data plăţii efective (f.48).
Constatând ca fiind dovedite pretențiile formulate, în baza art.14 şi art.346 alin.1 C.pr.pen. raportat la art.313 din Legea nr.95/2006 instanța va obliga inculpatul la plata sumei de 560,83 lei, plus dobânda legală de la data rămânerii definitive a hotărârii până la data plăţii efective, către partea civilă Serviciul de Ambulanţă Judeţean Sibiu, cu sediul în mun. Sibiu, str. Constituţiei, nr.9, jud. Sibiu şi la plata sumei de 47 lei plus dobânda legală de la data rămânerii definitive a hotărârii până la data plăţii efective, către partea civilă Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Sibiu, cu sediul în mun. Sibiu, B-dul Corneliu Coposu, nr.2-4, jud. Sibiu. În baza art.191 alin.1 C.pr.pen. va obligă inculpatul la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, avându-se în vedere durata procedurilor desfășurate, atât în fața organelor de urmărire penală, cât și fața instanței,.
În baza art.193 alin.1 şi 2 C.pr.pen. va obliga inculpatul la plata către partea civilă …. a sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, reprezentând onorariu avocat și transport la instanță.
