JUDECĂTORIA ORADEA
SECŢIA PENALĂ
SENTINŢA PENALĂ Nr. 257/2014
Şedinţa publică de la 03 Martie 2014
Completul compus din:
PREŞEDINTE ….
Grefier …….
Parchetul de pe lângă Judecătoria Oradea este reprezentat de d-nul procuror ….
* * * * *
Înregistrarea cauzei s-a făcut în conformitate cu dispoziţiile art. 369 alin. 1 C. pr. pen.
Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe inculpaţii: … trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor prev. şi ped. de art. 215 alin. 1 şi 3 Cod penal, art. 25 rap. la art. 292 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal şi art. 25 rap. la art. 20 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal şi . – trimisă în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor prev. şi ped. de art. 26 rap. la art. 215 alin. 1 şi 3 Cod penal, art. 292 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 291 Cod penal şi art. 31 alin. 2 rap. la art. 289 Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată că fondul cauzei s-a dezbătut în şedinţa publică din 24 februarie 2014, când părţile prezente au pus concluzii pe fond, care au fost consemnate în încheierea de şedinţă din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre şi când s-a amânat pronunţarea cauzei pentru data de 03 martie 2014, dată la care s-a pronunţat hotărârea.
INSTANŢA
Constată că, prin rechizitoriul nr. 7098/P/2012 din 29.01.2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor, înregistrat la instanţă la 22.02.2013, sub numarul 4102/271/2013, a fost pusă în mişcare acţiunea penală şi au fost trimisi în judecată, în stare de libertate, inculpatii :
……, sub aspectul savarsirii infractiunilor de inselaciune, instigare la fals in declaratii in forma continuata si instigare la marturie mincinoasa in forma continuata, fapte prevazute de art. 215 alin. 1 si 3, art. 25 raportat la art. 292 alin.1 cu aplicarea art. 41 alin.2 si art. 25 rap. la art. 260 alin. 1 cu aplicarea art. 41 alin. 2, toate din codul penal de la 1968 si
….., sub acuzaţia comiterii infracţiunilor de inselaciune, fals in declaratii in forma continuata, uz de fals si participatie improprie la fals intelectual, prev. de art. 215 al.1si 3, art. 292 alin. 1 cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 291 si art. 31 alin. 2 raportat la art. 289 toate din codul penal de la 1968.
S-a retinut in fapt, ca la sfârşitul anului 2010, inculpata ….., moştenitoare într-o cotă de 1/2 a unui apartament situat în Oradea, str. ……, jud. Bihor, in urma decesului părinţilor săi, .. (decedată la data de 13.10.2008) şi ….. (decedat la data de 30.06.2010), a apelat la serviciile inculpatului …. pentru ca acesta să o ajute la vânzarea apartamentului, sens în care inculpata …. l-a împuternicit pe inculpatul .. printr-o procură autentică.
După găsirea unui potenţial cumpărător, inculpatul …. a contactat-o pe sora inculpatei, partea vătămată . ……a, insa se arata ca aceasta nu a fost deacord cu pretul oferit/obtinut (26000 euro).
Astfel, se arata in actul de sesizare ca pentru a o “exclude” de la masa succesorală pe partea vătămată ….., care nu era deacord cu vanzarea, inculpaţii …… au conceput un plan infracţional constand in darea unor declaratii neconforme cu realitatea, in fata autoritatilor publice locale dar si in fata notarului public, astfel incat inculpata sa apara in acte ca unica mostenitoare, sens in care se mai arata si faptul ca inculpatul ……. ar fi determinat doua persoane sa declare in fata notarului public, in mod neconform cu realitatea, faptul ca o cunosc pe inculpata si ca ar fi singura mostenitoare a apartamentului de mai sus, in urma decesului parintilor sai.
In fata instantei, judecata s-a desfasurat conform procedurii de drept comun. Astfel, cu toate ca s-au acordat mai multe termene pentru ca inculpatii sa se prezinte si sa-si precizeze pozitia procesuala fata de acuzatiile aduse de Parchet, acestia nu s-au prezentat pana la termenul din 17.06.2013, cand s-a dat citire actului de sesizare.
Ulterior, la data de 16.09.2013, aparatorul inculpatului ……, a depus la dosar o declaratie autentica, prin care a aratat ca recunoaste in totalitate faptele de care este acuzat si a solicitat procedura simplificata, instanta constatand insa tardivitatea cererii a respins-o.
Inculpata s-a prezentat prima oara in fata instantei la termenul din 03.02.2014, cand a fost si audiata, ocazie cu care nu a recunoscut faptele retinute in rechizitoriul parchetului.
Prin urmare, in fata instantei au fost audiati martorii ……ajos si …. precum si partea vatamata ……..
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
Din declaratia inculpatei ……, instanta retine ca, dupa moartea tatalui sau, la sfarsitul anului 2010, datorita problemelor financiare, si fiind moştenitoare într-o cotă de ½, a unui apartament aparţinând părinţilor săi, a apelat la serviciile inculpatului …. pe care l-a cunoscut prin intermediul sotului sau, …, pentru ca acesta să o ajute la vânzarea apartamentului, sens in care inculpata .. l-a si împuternicit pe inculpatul ….. printr-o procură autentică(fila 160 dos. up).
Din declaratia data de martorul ….. in cursul urmaririi penale, instanta retine ca “Cunoscând faptul că numitul …… se ocupă de imobiliare, am luat legătura cu acesta telefonic punându-l în contact cu soţia mea şi cu sora acesteia ……. Cunosc faptul că acesta a luat legătura telefonic cu ………, ba chiar a vizitat-o în vederea înţelegerii cu privire la preţul de vânzare al apartamentului, întrucât susnumitul urma să se ocupe de găsirea unui potenţial cumpărător.”(filele. 26 – 27 dos.up)
Imobilul asupra cărui inculpata avea o cotă succesorală de 1/2 este situat în Oradea, str. …., …….. şi a aparţinut defuncţilor ….. (decedată la data de 13.10.2008) şi ….. (decedat la data de 30.06.2010).
Tot din declaratia inculpatei data in cursul urmaririi penale (fila 191 dos up), reiese ca aceasta, după decesul mamei sale, numita ….., împreună cu sora sa – partea vătămată …. şi cu tatăl său – ….. au cerut deschiderea succesiunii. Astfel, în data de 04.12.2008, la B.N.P. …. cei trei au formulat declaraţii acceptare a succesiunii. Din motive financiare, insa, s-a dezbătut doar succesiunea bunurilor mobile, urmând ca ulterior să fie dezbătură şi succesiunea bunurilor imobile, respectiv a apartamentului. Notarul Public a emis certificatul de moştenitor nr. 100 din 4.12.2008, conform căruia numitul …. era moştenitor într-o cotă de 2/8 iar inculpata …… şi partea vătămată ….. într-o cotă de 3/8 fiecare (fila 54 dos.up)
Ulterior, după decesul numitului …, inculpata … şi partea vătămată ….., din motive financiare, nu au procedat la deschiderea succesiunii, urmând ca formele de succesiune să fie întocmite numai după găsirea unui cumpărător pentru apartament.
Declaratia data de inculpata …., in fata instantei (filele 188-190), este apreciata a fi in mare parte nesincera, neputand fi coroborata cu declaratiile martorilor si nici cu celelalte probe aflate la dosar. Mai mult, aceasta declaratie nu se coroboreaza nici cu cea data de inculpata in fata organelor de cercetare penala, in prezenta unui avocat (filele 189-192 dos. up). Aceasta declaratie (data in cursul urmaririi penale) este credibila si logica, coroborandu-se totodata si cu declaratiile martorilor.
Astfel, inculpata ….. a aratat ca dupa ce nu a reusit sa o determine pe sora sa, partea civila …, sa vanda apartamentul, inculpatul …. i-a propus sa-l vanda fara stirea ei.
In continuare, din declaratia inculpatei, instanta retine ca aceasta la data de 15.12.2010 s-a deplasat la Primaria O…………., unde a obtinut duplicate ale actelor de deces a parintilor sai („pe motiv ca le-as fi pierdut”), iar dupa ce le-a obtinut, a declarat in fals in fata notarului public …. ca este singura mostenitoare a defunctilor ……
De asemenea din declaratia inculpatei se retine ca aceasta nu-i cunostea (si nici sotul ei) pe martorii … (fila 98 dos. inst) si …., care au declarat in fata notarului public … ca inculpata este singura mostenitoare, aceste aspecte fiind confirmate de martorul .. (fila 58 dos. inst), care a aratat ca a fost dus, atat el cat si ….. de o persoana de etnie rroma la notar pentru a declara ca o cunosc pe inculpata si este singura fiica a defunctilor …. si Aurica, insa in realitate acestia nu o cunosteau. Au facut acest lucru intrucat li s-a promis o suma de bani de catre inculpatul …., pe care martorul ……. l-a recunoscut la politie dupa plansa foto, astfel cum acesta a declarat.
Astfel inculpatul ….. a găsit un potenţial cumpărător pentru apartament, identificat în persoana părţii vătămate ……. Acesta declară că învinuitul ….. i-a prezentat apartamentul şi „am fost de acord cu preţul vânzării, astfel că acea persoană, despre care ulterior am aflat că se numeşte ……, ne-a relatat că vom merge la un notar public unde se va perfecta vânzarea, respectiv B.N.P. ……. (filele. 18,19 dos.up)
Astfel cum reiese din declaratia partii vatamate, după găsirea potenţialului cumpărător (….), inculpatul ….. a contactat-o pe partea civila …… Partea vătămată a declarat ca “în cursul lunii noiembrie 2010, prin intermediul sorei mele …, a luat legătura cu mine, telefonic, o persoană de sex masculin care s-a recomandat ca fiind ……, şi care mi-a spus că are un cumpărător pentru apartament, care îmi oferea suma de 26.000 euro, încercând să mă convingă să fiusi eu de acord cu vânzarea, întrucât sora mea …… era de acord. Nu am fost de acord cu oferta făcută de către această persoană, însă a insistat telefonic câteva zile, după care, dat fiind faptul că nu am cedat, acesta m-a avertizai că în cazul în care nu sunt de acord mă va pune la punct şi va rezolva problema oferindu-i sorei mele sumele de bani necesare realizării succesiunii.” – (filele. 16 – 17 dos.up).
Din declaratia martorului ……….,- fila 108 dos. inst- (soţul părţii civile …….), care a confirmat cele declarate de partea civila, instanta retine ca acesta, la un timp dupa moartea socrului sau ….., s-a deplasat la apartamentul de pe str. …….ui, iar dupa ce a intrat, a vazut o trusa de scule si o yala pe frigider, convins fiind ca cineva doreste sa schimbe yala de la usa de intrare in apartament. Astfel, la scurt timp in apartament a aparut o persoana cu fiul sau, care au aratat ca sant noii proprietari ai apartamentului, aratandu-i martorului in acest sens un contract de vanzare cumparare, in care la rubrica vanzator, figura inculpata …….
De asemenea si acest martor a confirmat faptul ca partea civila …… a fost anterior contactata de inculpatul ……., cu privire la vanzarea apartamentului, insa aceasta nu a fost de acord cu pretul vanzarii. Declaratia data de martor in fata instantei se coroboreaza cu cea data in fata organelor de cercetare penala, cand printre altele a aratat ca “Am fost prezent la convorbirile telefonice arătate, auzind convorbirile, ba chiar am discutat şi eu cu …, spunându-i să nu mai insiste, acesta răspunzându-mi că îmi va pare rău.” (filele 23, 24dos. up).
Concluzionand, din coroborarea declaratiilor martorilor audiati si a inculpatilor, instanta retine ca inculpata … si inculpatul …. au conceput un plan prin care sa o indeparteze pe partea civila … de la mostenirea parintilor sai, in ce priveste apartamentul situat in Oradea pe str. ……… astfel ca la data de 06.12.2010, inculpata …….. însoţită de inculpatul ….. s-a prezentat la Consiliul Local al mun. Oradea, Direcţia de evidenţă a
persoanelor – Serviciul de Stare civilă, unde a solicitat
eliberarea unor duplicate a certificatelor de deces întocmite pe numele defuncţilor săi
părinţi, declarând în fals faptul că certificatele de deces emise anterior s-au pierdut. –
(vezi declaraţii f. 46, 47 dos. up), astfel ca în data de 15.12.2010 s-au eliberat certificatele de deces
seria … pe numele ……. şi seria … pe numele
………, acestea fiind ridicate de inculpata ….. Conform dovezii de la fila 48 dos. up, în realitate insa certificatele de deces emise anterior erau în posesia părţii civile ….., astfel cum reiese chiar din declaratia inculpatei ……..
In continuare, instanta retine ca la fila 40 dos. up, se afla o cerere/declaratie din care rezulta ca la data de 21.12.2010 inculpata …..a formulat o declaraţie de acceptare expresă a moştenirii după defunctul ……. la B.N.P. …….si în aceeaşi dată a solicitat deschiderea succesiunii după defuncţii săi părinţi, declarându-se în fals unica moştenitoare şi declarând în fals faptul că succesiunea nu s-a mai dezbătut anterior.
De asemenea, inculpata a depus la dosarul de succesiune certificatul de moştenitor nr. 100 din 4.12.2008, falsificat în sensul că „a şters” numele părţii civile … din cuprinsul acestuia şi a modificat cota sa succesorală de la 3/8 la 2/3 din masa succesorală, astfel apărând ca unică descendentă a defunctei ……copia certificatului de moştenitor falsificat f. 51 dos. up), originalul certificatului de mostenitor fiind depus la fila 54 dos. up.
La B.N.P. … s-au prezentat inculpatul ……., inculpata P…., însoţită de soţul său, martorul …., fiind conduşi cu autoturismul de numitul ……….., ocazie cu care inculpatul …… i-a prezentat in fata notarului public pe numitii ……., în calitate de martori, pe care anterior „i-a pregatit” sa declare ca o cunosc pe inculpata …. si ca este singura fiica a defunctilor sai parinti. Aceste aspecte reies din declaratiile celor doi martori (care au fost audiati in cursul urmaririi penale ca invinuiti), recunoscute si de inculpatul ….., conform declaratiei notariale (fila 57 dos. inst) Astfel cei doi martori au declarat în faţa notarului public că îi cunoşteau de defuncţi şi că inculpata ……… este unica lor fiică.(filele 57, 58 dos. up).
In declaratiile date in calitate de învinuiţi, numitii …… şi …. au declarat că cei care i-au determinat să mărturisească mincinos în sensul că o cunosc pe inculpata … şi că ştiu despre aceasta că este singura moştenitore a defuncţilor săi părinţi, sunt inculpatul .. şi numitul .. (cu privire la care procurorul a dispus scoaterea de sub urmarire penala), care le-au promis suma de 200 lei.
Asa cum instanta a aratat mai sus, cei doi martori au declarat că in realitate nu o cunosc pe ….. şi nici pe soţul acesteia (filele. 199 – 200 – 203 – 207dos. up) aspecte confirmate si de inculpata, care a aratat de asemenea, că nu îi cunoaşte pe cei doi care au formulat depoziţii de martori în faţa notarului public.
In continuare, pe baza declaraţiilor false date de cei doi martori şi a certificatul de moştenitor falsificat, s-a întocmit de B.N.P. ……. certificatul de moştenitor nr. 80 din 21 decembrie 2010 în care inculpata ….. apare ca moştenitoare în cotă de 1/1 părţi succesorale şi se consemnează faptul că nimeni nu a renunţat la succesiune, (fila 38 dos. up).
In aceeaşi zi, în baza procurii autentice obţinute anterior, inculpatul …. a vandut apartamentul catre partea civila …., cu suma de 110000 lei, deşi inculpatul cunoştea faptul că inculpata ….. nu este singura moştenitoare iar actele care au stat la baza emiterii certificatului de moştenitor de catre notarul public sunt false. (fila 39 dos. up).
Aspectele de mai sus au fost confirmate de partea civila ……. care a declarat in cursul urmaririi penale că cel care i-a prezentat apartamentul în vederea cumpărării a fost inculpatul ………., el fiind totodată şi cel care s-a prezentat la notarul public în vederea încheierii contractului de vânzare-cumpărare în formă autentică.
Relevanta este si sustinerea martorului ………, din cursul urmaririi penale care a declarat că nu cunoaşte detalii despre împrejurările în care s-a perfectat contractul de vânzare-cumpărare, dar la un moment dat „mi-am dat seama că ceva nu e în regulă” şi i-a atenţionat pe soţia sa, inculpata ……., şi pe inculpatul ……. asupra faptului că o parte din preţul de vânzare al apartamentului i se cuvine părţii civile ……… iar inculpatul …….. 1-a asigurat asupra faptului că „totul este în regulă”.
In data de 22 decembrie 2010 (dupa vanzarea apartamentului) între inculpatul …… în calitate de debitor şi inculpata …… în calitate de creditor s-a încheiat un contract de împrumut pentru suma de 60.000 lei, cu termen de scadenţă în 22.06.2011.(fila 70 dos. up). Aceste aspecte, ce tin de intrebuintarea sumelor de bani obtinute din vanzarea apartamentului, de catre cei doi inculpati, sant mai putin importante si ii priveste personal.
In ce priveste poziţia inculpatului ……….., acesta, in cursul urmaririi penale, cu toate ca s-a declarat străin de activitatea infracţională, asa cum instanta a aratat mai sus, in cursul cercetarii judecatoresti, a depus la dosarul cauzei o declaratie notariala in care a recunoscut fara rezerve toate acuzatiile formulate fata de el, respectiv faptul ca impreuna cu inculpata …. au conceput un plan infractional ce a avut ca efect inlaturearea de la mostenire a partii civile.
Fata de cele de mai sus, instanta nu poate primii apararile facute de inculpata in declaratia data in fata instantei, cand a aratat ca nu si-a dat seama ce face, nu stie ce acte a semnat si nici nu a cunoscut continutul procurii date inculpatului ……. Dealtfel, in datele de 20.05.2013 si 13.06.2013, inculpata a depus la dosarul cauzei cereri de amanare a cauzei (filele 22 si 33 dos. inst), din care rezulta in mod indirect faptul ca regreta cele savarsite, este plecata din tara pentru a lucra si intentioneaza sa plateasca datoria catre sora sa, partea civila ………, insa acest lucru a ramas doar la nivel de declaratii.
Mai mult, din declaratiile date de inculpata in fata organelor de urmarire penale se mai retine ca inculpatul …….. a fost cel care i-a sugerat „să vindem apartamentul fără ştire surorii mele”’ şi tot el a fost cel care a determinat-o pe inculpata să declare în fals la Serviciul de Stare civilă din cadrul Primăriei mun. Oradea faptul că a pierdut certificatele de deces ale părinţilor săi, pentru a obţine duplicatele acestor acte.
In fine, coroborand declaratiile inculpatei ……. date in cursul urmaririi penale (in prezenta avocatului), care se coroboreaza cu declaratiile martorilor de mai sus, audiati in fata organelor de urmarire penala si in fata instantei de judecata, vazand si declaratia autentica a inculpatului ….., care a recunoscut faptele imputate, instanta va retine vinovatia celor doi inculpati, prezumtia de nevinovatie fiind fara dubii rasturnata.
In drept, fapta inculpatului … care, în calitatea sa de împuternicit al inculpatei …. a vândut apartamentul situat în Oradea, str. …..jud. Bihor, apartament care făcea partea din masa succesorală rămasă după defuncţii ….şi asupra căruia aveau drept succesoral atât inculpata . cât şi partea civila ….., catre partea civila ………, căruia nu i-a comunicat faptul că nu are drept să înstrăineze apartamentul în materialitatea sa, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune -prev. de art. 215 alin. 1 şi 3 din C. pen.
In mod corect in actul de sesizare nu s-a reţinut şi circumstanţa folosirii mijlocului fraudulos, deoarece inculpatul în concret nu a folosit înscrisurile falsificate, deşi avea cunoştinţă de existenţa lor, ci doar situaţia din evidenţele C.F., care a fost denaturată prin folosirea înscrisurilor falsificate.
Avand in vedere faptul ca in cursul judecatii a intrat in vigoare noul cod penal, instanta apreciaza ca acesta reprezinta legea penala mai favorabila pentru situatia inculpatului ………, intrucat in ce priveste infractiunea de inselaciune limitele de pedeapsa au fost in mod substantial reduse si se prevede si posibilitatea impacarii.
Prin urmare in baza art. 386 alin. 1 C.pr.pen.,rap. la art. 5 cod penal, instanta va schimba încadrarea juridica a faptei reţinute in actul de sesizare în sarcina inculpatului ……., din infracţiunea de inselaciune prev. de art. 215 al 1 si 3 C. pen. din 1969, în infracţiunea de inselaciune prev. de art. 244 al 1 C. pen. în vigoare, text legal in baza caruia instanta va condamna pe inculpat la o pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare.
Fapta inculpatului …….., care a determinat-o pe inculpata ……… sa declare în fals la Consiliul Local am mun. Oradea – S.P.C.L.E.P. faptul că a pierdut certificatele de deces ale părinţilor săi cu scopul de a obţine duplicatele acestor acte, iar în data de 2.12.2010 sa declare în faţa notarului public că este singura moştenitoare a defuncţilor săi părinţi cu scopul de a o exclude pe partea civila …… de la masa succesorală, intruneste elementele constitutive ale infracţiunii de instigare la fals în declaraţii, prev. de art. 25 rap. la art. 292 din C. pen. cu aplic, art. 41 alin. 2 din C. pen (de la 1968), text legal in baza caruia instanta va condamna pe inculpat la o pedeapsa de 6 luni inchisoare.
Fapta inculpatului …….., care i-a determinat pe martorii ……. Levente şi ….. să depună mărturie în sensul că o cunosc pe inculpata …… şi cunosc despre aceasta că este singura moştenitoare, aspecte care nu corespund adevărului, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de instigare la mărturie mincinoasă, prev. de art. 25 rap. la art. 260 alin. 1 din C. pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 din C. pen (de la 1968), text legal in baza caruia instanta va condamna pe inculpat la o pedeapsa de 1 an si 3 luni inchisoare.
In ce priveste aceste ultime doua infractiuni retinute in sarcina inculpatului ….., dispozitiile din noul cod penal nu sant mai favorabile, avand in vedere ca este vorba de infractiuni retinute in forma continuata (pe vechiul cod), insa potrivit noului cod ar trebui retinute infractiuni distincte iar sporul de pedeapsa ar fi obligatoriu.
În baza art. 33 lit. a, art 34 alin. 1 lit.b C. pen. din 1969 cu aplicarea art. 5 din C. pen. în vigoare, instanta va contopii cele trei pedepse mai sus stabilite si va aplica inculpatului ce mai grea dintre ele, respectiv 1 an si 6 luni la care va adauga un spor de 3 luni inchisoare, reprezentand un echivalent al pedepselor ce nu se mai executa ca efect al contopirii, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa rezultanta de 1 an si 9 luni inchisoare, cu executare în regim de detenţie.
În baza art. 72 al 1 C. pen. va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului a duratei reţinerii de 24 ore din data de 17.03.2011.
In drept, fapta inculpatei ….. care prin denaturarea situaţiei juridice a apartamentului si prin împuternicirea dată inculpatului ……., 1-a ajutat pe acesta în comiterea infracţiunii de înşelăciune, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de complicitate la înşelăciune – prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. 1 şi 3 din C. pen.
Avand in vedere faptul ca in cursul judecatii a intrat in vigoare noul cod penal, instanta apreciaza ca acesta reprezinta legea penala mai favorabila pentru situatia inculpatei ….., intrucat in ce priveste infractiunea de inselaciune limitele de pedeapsa au fost in mod substantial reduse si se prevede si posibilitatea impacarii.
Prin urmare in baza art. 386 alin. 1 C.pr.pen.,rap. la art. 5 cod penal, instanta va schimba încadrarea juridica a faptei reţinute in actul de sesizare în sarcina inculpatei …………, din infracţiunea de complicitate la inselaciune prev. de art. 26 rap. la art. 215 al 1 si 3 C. pen. din 1969, în infracţiunea de complicitate la inselaciune prev. de art.48 rap. la art. 244 al 1 C. pen. în vigoare, text legal in baza caruia instanta o va condamna pe inculpata la o pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare.
Fapta inculpatei …… contând în aceea că în data de 06.12.2010 a declarat în fals la Consiliul Local al mun. Oradea – S.P.C.L.E.P. faptul că a pierdut certificatele de deces ale părinţilor săi cu scopul de a obţine duplicatele acestor acte, iar în data de 02.12.2010 a declarat în faţa notarului public că este singura moştenitoare a defuncţilor săi părinţi cu scopul de a determina excluderea surorii sale de la masa succesorală, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de fals în declaraţii, prev. de art. 292 din C. pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 din C. pen. , text legal in baza caruia instanta va condamna pe inculpata la o pedeapsa de 8 luni inchisoare.
Fapta inculpatei …….., care a folosit certificatul de moştenitor nr. 100 din 4.12.2008, falsificat prin alterarea scrierii, cunoscând acesta aspect, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de uz de fals, fapta prevazuta si pedepsita de art. 291 din codul penal de la 1969.
Facand aplicarea art. 5 din noul cod penal, instanta constata ca legea mai favorabila in cazul acestei infractiuni este noul cod penal, respectiv art. 323, avand in vedere ca se prevede si pedeapsa amenzii penale alternativ cu inchisoare si in cazul folosirii unui inscris oficial (ca in situatia de fata).
Prin urmare in baza art. 386 al 1 C. pr. pen.,rap. la art. 5 cod penal, instanta va schimba încadrarea juridica a faptelor reţinute în sarcina inculpatei ….., din infracţiunea de uz de fals, prev. de art. art. 291 C. pen. din 1969, în infracţiunea de uz de fals, prevazuta de art. 323 cod penal in vigoare, text legal in baza caruia o va condamna pe inculpata la o pedeapsa de 6 luni inchisoare.
Fapta inculpatei .. constând în aceea că a determinat cu intentie notarul public, acesta acţionând fară vinovăţie, să întocmească încheierea din data de 21.12.2010 şi certificatul de moştenitor nr. 80 din 21 decembrie 2010, acte în care a consemnat aspecte necorespunzătoare adevărului, intruneste.elementele constitutive ale infractiunii de participaţie improprie la fals intelectual, prev. de art. 31 alin. 2 rap. la art. 289 din C. pen. din 1969, text legal in baza caruia o va condamna pe inculpata la o pedeapsa de 6 luni inchisoare.
Si in cazul inculpatei ………, schimbarea de incadrare juridica a faptelor retinute in actul de sesizare s-a facut de catre instanta numai in masura in care dispozitiile din noul cod penal sant mai favorabile.
În continuare, in baza art. 33 lit.a, art. 34 alin. 1 lit. b C. pen. din 1969 cu aplicarea art. 5 din C. pen. în vigoare, va contopii cele patru pedepse mai sus stabilite si va aplica inculpatei cea mai grea dintre ele, respectiv 1 an si 6 luni inchisoare, pe care o va sporii cu 5 luni inchisoare, urmand ca inculpata sa execute pedeapsa rezultanta de 1 an si 11 luni inchisoare, cu executare în regim de detenţie.
La individualizarea pedepselor instanta a avut in vedere criteriile prevazute de art. 74 cod penal , respectiv dispoziţiile părţii generale a Codului penal, limitele de pedeapsă fixate în partea specială (de la 6 luni la 3 ani închisoare ), gradul de pericol social ridicat al faptelor săvârşite de inculpati, persoana inculpatilor care nu au antecedente penale si de împrejurările care atenuează sau agravează gradul de pericol social al faptelor.
S-a reţinut astfel că inculpatii chiar daca nu are antecedente penale, au ignorat în mod vădit sa respecte regulile de convietuire in societate, prin faptele lor cauzand partii civile …. un prejudiciu foate mare.
Referitor la latura civila, instanta constata ca partile vatamate ….. s-au constituit parti civile in cauza.
In ce priveste partea civila ……, instanta retine faptul ca acesta a dobandit printr-un contract autentic de vanzare cumparare imobilul reprezentand un apartament situat in Oradea, str. ………. nr. ……, imobil pe care in prezent il detine cu titlu de proprietar.
Prin urmare, vazand faptul ca acesta este cumparator cu titlu oneros al imobilului, iar buna sa credinta este prezumata (neexistand nici o dovada care sa dovedeasca contrariul), instanta va mentine contractul de vanzare cumparare prin care acesta a dobandit apartamentul de mai sus, fiind vorba de o exceptie de la principiul resoluto iure dantis resolvitur ius accipientis.
Fata de cele de mai sus, instanta urmeaza a respinge ca neantemeiata actiunea vivila formulata de partea vatamata …….., intrucat acesta nu a suferit nici o paguba.
Partea vatamata .., care s-a constituit parte civila in cursul urmaririi penale fara sa precizeze vreo suma de bani pretinsa, la termenul din 10.06.2013, audiata fiind a solicitat suma de 20000 euro, fara a preciza ce reprezinta aceasta suma pretinsa.
Chiar din declaratia partii civile (106-107 dos. inst) reiese ca apartamentul a fost scos la vanzare cu un pret de 34000 euro, aratand totodata ca pretul adevarat al apartamentului a fost 30000 euro, aceasta nefiind de acord cu pretul de 26000 euro, oferit de clientul gasit de inculpatul ………….
Avand in vedere faptul ca pretul unui apartament cu doua camere plus dependinte este de notorietate in jurul sumei de 30000 euro, iar partii civile …… i se cuvine o cota de ½ din respectivul apartament, instanta apreciaza ca suma de 15000 euro (jumatate din valoarea apartamentului) este in masura sa o despagubeasca in mod just pe partea civila.
Diferenta pana la suma solicitata, respectiv 5000 euro nu se justifica in nici un mod, iar instanta o apreciaza a fi exagerata.
Fata de cele de mai sus, in solutionarea actiunii civile, in baza art. 19 C. pr. pen., raportat la art. 397 al 1 C. pr. pen., si raportat la art. 998 – 999 C. civil din 1864 (in vigoare la data savarsirii faptelor), instanta va admite in parte acţiunea civila formulata de partea vatamata …… şi in consecinta va obliga în solidar pe inculpaţii …… la plata sumei de 15000 euro (echivalent in lei la cursul BNR din ziua platii) in favoarea părţii civile ……..
In continuare, potrivit art. 112 alin. 1 lit. b din codul penal, sant supuse confiscarii speciale bunurile care au fost folosite in orice mod sau destinate a fi folosite la savarsirea unei fapte prevazute de legea penala, daca apartin faptuitorului, sau daca acesta a cunoscut scopul folosirii lor. Mai mult decat atat, vazand solutia data de instanta cu privire la latura penala, se constata ca la dosarul cauzei (la dosarul de urmarire penala), se afla mai multe astfel de bunuri care au fost si falsificate, respectiv, copia certificatului de moştenitor nr. 100 din 04.12.2008, falsificat prin contrafacere aflata la fila 51 dos. up, certificatul de moştenitor nr. 80 din 21.12.2010 falsificat prin contrafacere si aflat la fila 38 dos. up, declaraţia inculpatei ….. prin care se declară unica moştenitoare şi faptul că succesiunea nu s-a mai dezbătut anterior, aflata la fila 40 dos. up, dar si declaraţiile numiţilor …., date în fata notarului public, aflate la filele 57 si respectiv 58 dos. up, care urmeaza ca in baza dispozitiilor legale de mai sus sa fie confiscate de la inculpati, iar in baza art. 580 alin. 2 cod pr. pen., instanta va anula inscrisurile de mai sus, in totalitatea lor.
Fiind in culpa procesuala, in baza art. 274 al 2 C. pr. pen., instanta va obliga inculpatii la plata sumei totale de 2400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare in favoarea statului, din care 1100 lei vor fi platite de inculpatul ……… si 1300 lei de catre inculpata …
In baza art. 272 cod. pr. pen., onorariul avocatei din oficiu, …. desemnata pentru inculpata .., in suma de 300 lei, conf. delegatiei nr.1361/19.03.2013, precum si onorariul partial in suma de 50 lei, al avocatului din oficiu …. desemnat pentru inculpatul ….., conf. delegatiei nr.1360/19.03.2013, vor fi achitate in contul Baroului Bihor, din fondurile Ministerului Justitiei.
Avocatului … i se va deconta onorariu partial, respectiv 50 lei (din cei 300 prevazuti in delegatie), deoarece a acordat asistenta juridica inculpatului ….. doar la primul termen de judecata, astfel ca incepand cu data de 29.04.2013, inculpatul si-a desemnat avocat ales, av. ……….(fila 20).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE
In baza art. 386 alin. 1 C.pr.pen.,rap. la art. 5 cod penal, schimba încadrarea juridica a faptei reţinute în sarcina inculpatului ……., din infracţiunea de inselaciune prev. de art. 215 al 1 si 3 C. pen. din 1969, în infracţiunea de inselaciune prev. de art. 244 al 1 C. pen. în vigoare.
In baza art. 386 al 1 C. pr. pen.,rap. la art. 5 cod penal, schimba încadrarea juridica a faptelor reţinute în sarcina inculpatei …… din infracţiunea de complicitate la inselaciune prev. de art. 26 C. pen. din 1969 raportat la art 215 al 1 şi 3 C. pen. din 1969, si respectiv uz de fals, prev. de art. art. 291 C. pen. din 1969, în infracţiunile de complicitate la inselaciune, prev. de art. 48 C. pen. raportat la art. 244 al 1 C. pen. în vigoare, si respectiv uz de fals, prevazuta de art. 323 cod penal in vigoare.
I.In baza art. art. 244 al. 1 C. pen. , cu aplicarea art. 5 cod penal, condamna pe inculpatul …, fiul lui ……, in Oradea, jud. Bihor, domiciliat in ….. Aurel ……., la o pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare.
In baza art. 25 C. pen. raportat la art. 292 al. 1 C. pen. din 1969 cu aplicarea art. 41 al 2 C. pen. din Codul penal din 1969 si cu aplicarea art. 5 din C. pen în vigoare, condamna pe inculpatul ………. (cu datele de mai sus), la o pedeapsa de 6 luni inchisoare
In baza art. 25 C. pen. raportat la art. 260 al 1 C. pen. din 1969 cu aplicarea art. 41 al 2 C. pen. din Codul penal din 1969 si cu aplicarea art. 5 din C. pen în vigoare, condamna pe inculpatul ……, la o pedeapsa de 1 an si 3 luni inchisoare.
În baza art. 33 lit. a, art 34 alin. 1 lit.b C. pen. din 1969 cu aplicarea art. 5 din C. pen. în vigoare, contopeste cele trei pedepse mai sus stabilite si aplica inculpatului ce mai grea dintre ele, respectiv 1 an si 6 luni la care adauga un spor de 3 luni inchisoare, reprezentand un echivalent al pedepselor ce nu se mai executa ca efect al contopirii, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa rezultanta de 1 an si 9 luni inchisoare, cu executare în regim de detenţie.
În baza art. 72 al 1 C. pen. deduce din pedeapsa aplicată inculpatului a duratei reţinerii de 24 ore din data de 17.03.2011.
II. In baza art. 48 C. pen. raportat la art. 244 al 1 C. pen., condamna pe inculpata ……), fiica lui ……, nascuta la data de …….., in Oradea, cu domiciliul in Oradea, str. …. in Oradea, str. …….1, la o pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare.
In baza art. 292 al 1 C. pen. din 1969 cu aplicarea art. 41 al 2 C. pen. din 1969 cu aplicarea art. 5 din C. pen în vigoare, condamna pe inculpata …..A (cu datele de mai sus) la o pedeapsa de 8 luni inchisoare in baza art. art. 323 cod penal in vigoare cu aplicarea art. 5 din C. pen in vigoare, condamna pe inculpata ……….. (cu datele de mai sus), la o pedeapsa de 6 luni inchisoare.
In baza art. 31 al 2 C. pen. raportat la art. 289 C. pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 din codul penal in vigoare, condamna pe inculpata ……………. (cu datele de mai sus), la o pedeapsa de 6 luni inchisoare.
În baza art. 33 lit.a, art. 34 alin. 1 lit. b C. pen. din 1969 cu aplicarea art. 5 din C. pen. în vigoare, contopeste cele patru pedepse mai sus stabilite si aplica inculpatei cea mai grea dintre ele, respectiv 1 an si 6 luni inchisoare, pe care o sporeste cu 5 luni inchisoare, urmand ca inculpata sa execute pedeapsa rezultanta de 1 an si 11 luni inchisoare, cu executare în regim de detenţie.
În baza art. 112 al 1 lit. b C. pen. confisca de la inculpati urmatoarele inscrisuri:
-copia certificatului de moştenitor nr. 100 din 04.12.2008 – falsificat prin contrafacere aflata la fila 51 dos. up,
-certificatul de moştenitor nr. 80 din 21.12.2010 falsificat prin contrafacere si aflat la fila 38 dos. up,
-declaraţia inculpatei …. prin care se declară unica moştenitoare şi faptul că succesiunea nu s-a mai dezbătut anterior, aflata la fila 40 dos. up
-declaraţiile numiţilor ……, date în fata notarului public, aflate la filele 57 si respectiv 58 dos. up
In baza art. 580 alin. 2 cod pr. pen., anuleaza inscrisurile de mai sus, in totalitatea lor.
În baza art. 19 C. pr. pen., raportat la art. 397 al 1 C. pr. pen., si raportat la art. 998 – 999 C. civil din 1864 (in vigoare la data savarsirii faptelor), admite in parte acţiunea civila formulata de partea vatamata ….. şi obliga în solidar inculpaţii ….. la plata sumei de 15000 euro (echivalent in lei la cursul BNR din ziua platii) in favoarea părţii civile ……
Respinge, ca nefondata actiunea civila formulata de partea vatamata ……
În baza art. 274 al 2 C. pr. pen., obliga inculpatii la plata sumei totale de 2400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare in favoarea statului, din care 1100 lei vor fi platite de inculpatul … si 1300 lei de catre inculpata ……
In baza art. 272 cod. pr. pen., onorariul avocatei din oficiu, ……… desemnata pentru inculpata ….., in suma de 300 lei, conf. delegatiei nr.1361/19.03.2013, precum si onorariul partial in suma de 50 lei, al avocatului din oficiu ……, desemnat pentru inculpatul ….., conf. delegatiei nr.1360/19.03.2013, vor fi achitate in contul Baroului Bihor, din fondurile Ministerului Justitiei.
Cu apel in 10 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din data de 03.03.2014.
Preşedinte, Grefier,
………….
