notarea unei acţiuni de pe rolul instanţei trebuie să aibă legătură cu un imobil deja înscris , respectiv intabulat în cartea funciară- art. 902 alin. 1 pct. 19 NCC


Deliberând asupra cauzei civile de faţă, instanţa constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanţe sub nr………… petenta XX a solicitat în contradictoriu cu intimatul ZZ notarea în cartea funciară nr. …………., nr. cad. ………., a litigiului ce face obiectul dosarului cu nr. …………. aflat pe rolul Tribunalului Bucureşti.
În motivarea plângerii, s-a arătat, în esenţă, că la data 26.04.2013 prin cererea nr. ………petenta a solicitat Biroului de Carte Funciară al Sectorului 1 Bucureşti notarea litigiului ce face obiectul dosarului nr. …………… aflat pe rolul Tribunalului Bucureşti în cartea funciară nr. ………. aferentă imobilului din str. ………….. Acţiunea din dosarul menţionat are ca obiect obligarea Primarului General al Municipiului Bucureşti la emiterea şi punerea în aplicare a unei decizii de desfiinţare parţială a construcţiilor edificate de intimat cu nerespectarea autorizaţiei de construire nr. ……… din data de …………… S-a apreciat că cererea de notare a litigiului întruneşte cumulativ condiţiile impuse de legiuitor.
În drept au fost invocate prevederile art. 4 alin. 1 lit. o şi art. 29 din Legea nr. 7/1996, art. 902, 876 NCC.
Intimatul a fost reprezentat în cauză prin curator, conform art. 167 NCPC, care a depus întâmpinare în cuprinsul căreia a invocat excepţia prematurităţii. Pe fondul cauzei s-a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată, apreciindu-se că reclamanta îşi invocă propria culpă întrucât nu s-a conformat celor puse în vedere de către registratorul de carte funciară iar imobilul pretins a fi edificat în baza autorizaţiei de construire nr. ……….. nu este înscris în cartea funciară.
La termenul de judecată de la 14.03.2014 instanţa a calificat excepţia prematurităţii ca fiind excepţia inadmisibilităţii, pe care a pus-o în discuţia părţilor.
În cauză instanţa a administrat proba cu înscrisuri. Din dispoziţia instanţei a fost comunicat şi ataşat la dosar, dosarul OCPI în care s-a pronunţat încheierea atacată.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanţa reţine următoarele:
În raport de excepţia inadmisibilităţii, pusă în discuţie la termenul de judecată de la 14.03.2014, se reţin prevederile art. 31 alin. 2 din legea nr. 7/1996, conform cărora „persoanele interesate sau notarul public pot formula cerere de reexaminare a încheierii de admitere sau de respingere, în termen de 15 zile de la comunicare, care se soluţionează în termen de 20 de zile prin încheiere de către registratorul-şef din cadrul oficiului teritorial în raza căruia este situat imobilul. În vederea soluţionării cererii de reexaminare, persoana interesată va putea completa dosarul cu documentele necesare, la solicitarea registratorului-şef”.
Din dosarul de carte funciară trimis în copii certificate de către OCPI Sector 1, rezultă că, într-adevăr, nu a fost soluţionată vreo cerere de reexaminare formulată împotriva încheierii de respingere nr. ………. dată în dosarul nr. ……… Cu toate acestea, din înscrisul depus la f. 8 în dosar reiese că reclamanta a depus cu confirmare de primire, la oficiu poştal, cerere de reexaminare împotriva încheierii de carte funciară indicată anterior, conform art. 183 alin. 1 şi 3 NCPC, însă cererea de reexaminare nu a ajuns niciodată la OCPI Sector 1.
Faţă de aceste aspecte, instanţa apreciază că nu îi este imputabilă petentei – reclamante neparcurgerea procedurii prealabile a cererii de reexaminare adresată registratorului şef şi, în virtutea dreptului de acces la o instanţă, va respinge  excepţia inadmisibilităţii, ca neîntemeiată.
Pe fondul cauzei, se reţine că petenta s-a adresat OCPI Sector 1 solicitând notarea în cartea funciară nr……. Bucureşti sector 1 a litigiului ce face obiectul dosarului nr. ………. al Tribunalului Bucureşti – secţia a IX-a de contencios administrativ şi fiscal.
Cererea sa a fost respinsă prin încheierea nr. ………….
Conform art. 902 NCC, aplicabil în cauză, drepturile, faptele sau alte raporturi juridice prevăzute la art. 876 alin. (2) devin opozabile terţelor persoane exclusiv prin notare, dacă nu se dovedeşte că au fost cunoscute pe altă cale, în afara cazului în care din lege rezultă că simpla cunoaştere a acestora nu este suficientă pentru a suplini lipsa de publicitate. Art. 903 NCC stabileşte de asemenea că se vor putea nota în cartea funciară, fără însă ca opozabilitatea faţă de terţi să depindă de această înscriere: 3. orice alte fapte sau raporturi juridice care au legătură cu imobilul şi care sunt prevăzute în acest scop de lege.
De asemenea, art. 902 alin. 1 pct. 19 NCC stabileşte că sunt supuse notării în cartea funciară „acţiunile pentru apărarea drepturilor reale înscrise în cartea funciară, acţiunea în partaj, acţiunile în desfiinţarea actului juridic pentru nulitate, rezoluţiune ori alte cauze de ineficacitate, acţiunea revocatorie, precum şi orice alte acţiuni privitoare la alte drepturi, fapte, alte raporturi juridice în legătură cu imobilele înscrise”.
În aprecierea instanţei, este evident că toate notările în cartea funciară – prin urmare, şi notarea unei acţiuni ce face obiectul unui dosar aflat pe rolul instanţelor judecătoreşti – trebuie să aibă legătură cu un imobil deja înscris, respectiv intabulat în cartea funciară.
Conform înscrisurilor depuse la dosarul nr. ………… constituit la OCPI Sector 1, obiectul litigiului cu nr. ……….. aflat pe rolul Tribunalului Bucureşti ………. de contencios administrativ şi fiscal este obligaţie de a face – desfiinţare construcţii edificate la adresa din ……… cu depăşirea autorizaţiei de construire ………..
Din extrasele de carte funciară înaintate de OCPI Sector 1 reiese că imobilul cu nr. cadastral ……… (provenit din nr. cadastral de pe hârtie ……9) înscris în cartea funciară ……. (provenită din cartea funciară de pe hârtie cu numărul ………) UAT Bucureşti Sector 1 este intabulat pe numele intimatului …………, dreptul său de proprietate fiind dobândit prin convenţie, act notarial nr. …….. emis de BNP ……….. Din aceleaşi extrase de carte funciară reiese că toate construcţiile notate în cartea funciară au fost dobândite în temeiul convenţiei indicate.
Rezultă, aşadar, că pretinsele lucrări de construcţii edificate cu depăşirea autorizaţiei de construire nr. ……… din data de ………. nu sunt înscrise în cartea funciară. Acest fapt reiese şi din referatul întocmit de OCPI Sector 1 (f. 42), construcţia intabulată nefiind edificată în baza autorizaţiei menţionate.
Prin urmare, litigiul nr. ……… aflat pe rolul Tribunalului Bucureşti – secţia a IX-a de contencios administrativ şi fiscal nu are legătură cu un imobil înscris în cartea funciară ci cu un pretins imobil edificat, după spusele reclamantei, cu depăşirea unei autorizaţii de construire.
Faţă de aspectele menţionate instanţa apreciază că soluţiile pronunţate de către OCPI Sector 1 sunt legale şi temeinice, sens în care prezenta plângere va fi respinsă ca neîntemeiată.