Împotriva contestatorului – debitor s-a declanşat procedura executării silite în dosarul nr.289/2013 pe rolul executorului judecătoresc T din Tecuci la cererea intimatei – creditoare ( fost angajator) în baza titlului executoriu constând din decizia civilă nr. 452/2013 a Tribunalului S.
In baza acestei hotărâri irevocabile a fost obligat pârâtul V S să restituie reclamantei suma de 11920 lei şi să plătească suma de 1800 lei cheltuieli de judecată.
Prin încheierea pronunţată la data de 11.11.2013 a Judecătoriei Tecuci s-a încuviinţat această executare silită.
Ca atare s-a emis somaţia nr. 289/21.11.2013 către debitor, somaţie ce i-a fost comunicată acestuia la data de 25.11.2013 ( fila 58 dosar).
Apărarea invocată de contestator în sensul că prin sentinţa civilă 9028/2013 a Judecătoriei Galaţi a fost implicit anulat titlul executoriu în baza căruia s-a pornit executarea împotriva sa nu este fondată pentru următoarele motive:
Prin sentinţa civilă 9028/2013 a Judecătoriei Galaţi a fost obligată pârâta – debitoare SC A – SRL la plata unei amenzi civile în favoarea statului în sumă de 20 lei / zi de întârziere, de la pronunţarea prezentei hotărâri şi până la îndeplinirea efectivă a obligaţiei de reintegrare în muncă dispusă prin titlul executoriu reprezentat de sentinţa civilă 999/2008 a Tribunalului G în dosarul nr.1208/121/2008, modificată şi irevocabilă prin decizia civilă 124/R/30.01.2009 a Curţii de Apel Galaţi.
Deci este vorba despre aplicarea dispoziţiilor art. 580 ind. 3 alin. 1 V. C.p.c. în referire la un alt titlu executoriu şi anume sentinţa civilă 999/2008 a Tribunalului Galaţi irevocabilă prin decizia civilă 124/R/30.01.2009 a Curţii de Apel Galaţi când angajatorul său a fost obligat să-l reintegreze pe V S în funcţia deţinută anterior concedierii. Acest titlu executoriu este anterior titlului executoriu ce face obiectul prezentei executări silite împotriva contestatorului şi care nu are nicio legătură cu prezenta executare.
Instanţa reţine că nu este vorba nici despre vreo compensare are să fie invocată în această fază între suma pe care o are de restituit şi vreo eventuală sumă de primit cu titlul de drepturi salariale, neinvocând vreun alt titlu executoriu în favoarea sa.
De asemenea instanţa reţine că nu s-au invocat neregularităţi privind forma actelor de executare silită emise împotriva sa în dosarul 289/2013, acestea îndeplinind cerinţele prevăzute de lege.
Cum pe calea contestaţiei la executare nu pot fi invocate apărări de fond deoarece titlul executoriu este o hotărâre judecătorească, instanţa urmează ca în temeiul art.711 şi următoarele C.p.c. să respingă contestaţia la executare ca nefondată.
Conform art.453 rap. la art. 451 al.2 C.p.c. instanţa urmează a obliga pe contestator să plătească intimatei suma de 500 lei din onorariul total de 2000 lei cu titlul de cheltuieli de judecată, având în vedere proporţionalitatea acestui onorariu în raport cu complexitatea prezentei cauze şi ţinând seama şi de circumstanţele cauzei – calitatea de fost angajat al contestatorului care a avut mai multe procese cu angajatorul său – intimata.
In baza acestei hotărâri irevocabile a fost obligat pârâtul V S să restituie reclamantei suma de 11920 lei şi să plătească suma de 1800 lei cheltuieli de judecată.
Prin încheierea pronunţată la data de 11.11.2013 a Judecătoriei Tecuci s-a încuviinţat această executare silită.
Ca atare s-a emis somaţia nr. 289/21.11.2013 către debitor, somaţie ce i-a fost comunicată acestuia la data de 25.11.2013 ( fila 58 dosar).
Apărarea invocată de contestator în sensul că prin sentinţa civilă 9028/2013 a Judecătoriei Galaţi a fost implicit anulat titlul executoriu în baza căruia s-a pornit executarea împotriva sa nu este fondată pentru următoarele motive:
Prin sentinţa civilă 9028/2013 a Judecătoriei Galaţi a fost obligată pârâta – debitoare SC A – SRL la plata unei amenzi civile în favoarea statului în sumă de 20 lei / zi de întârziere, de la pronunţarea prezentei hotărâri şi până la îndeplinirea efectivă a obligaţiei de reintegrare în muncă dispusă prin titlul executoriu reprezentat de sentinţa civilă 999/2008 a Tribunalului G în dosarul nr.1208/121/2008, modificată şi irevocabilă prin decizia civilă 124/R/30.01.2009 a Curţii de Apel Galaţi.
Deci este vorba despre aplicarea dispoziţiilor art. 580 ind. 3 alin. 1 V. C.p.c. în referire la un alt titlu executoriu şi anume sentinţa civilă 999/2008 a Tribunalului Galaţi irevocabilă prin decizia civilă 124/R/30.01.2009 a Curţii de Apel Galaţi când angajatorul său a fost obligat să-l reintegreze pe V S în funcţia deţinută anterior concedierii. Acest titlu executoriu este anterior titlului executoriu ce face obiectul prezentei executări silite împotriva contestatorului şi care nu are nicio legătură cu prezenta executare.
Instanţa reţine că nu este vorba nici despre vreo compensare are să fie invocată în această fază între suma pe care o are de restituit şi vreo eventuală sumă de primit cu titlul de drepturi salariale, neinvocând vreun alt titlu executoriu în favoarea sa.
De asemenea instanţa reţine că nu s-au invocat neregularităţi privind forma actelor de executare silită emise împotriva sa în dosarul 289/2013, acestea îndeplinind cerinţele prevăzute de lege.
Cum pe calea contestaţiei la executare nu pot fi invocate apărări de fond deoarece titlul executoriu este o hotărâre judecătorească, instanţa urmează ca în temeiul art.711 şi următoarele C.p.c. să respingă contestaţia la executare ca nefondată.
Conform art.453 rap. la art. 451 al.2 C.p.c. instanţa urmează a obliga pe contestator să plătească intimatei suma de 500 lei din onorariul total de 2000 lei cu titlul de cheltuieli de judecată, având în vedere proporţionalitatea acestui onorariu în raport cu complexitatea prezentei cauze şi ţinând seama şi de circumstanţele cauzei – calitatea de fost angajat al contestatorului care a avut mai multe procese cu angajatorul său – intimata.
