R O M Â N I A
JUDECĂTORIA BĂILEŞTI
SENTINTA CIVILĂ Nr. 95
Şedinţa publică de la 22 Ianuarie 2014
Completul compus din:
PREŞEDINTE F.B
Grefier A.B
X.X.X.
Pe rol pronuntarea rezultatului dezbaterilor in cauza avind ca obiect recalculare pensie intretinere privind pe reclamantul I.G.A. şi pîrîta R.C .
La apelul nominal nu au răspuns părtile .
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile ce au avut loc au fost consemnate in incheierea din 21 ianuarie 2014 cînd pronunţarea s-a amînat conform art. 396 alin 1 cod procedură civilă la 22 ianuarie 2014.
INSTANŢA
Deliberind asupra cauzei de faţă , constată următoarele ;
Prin actiunea inregistrată la 23.08.2013 reclamantul I.G.A a chemat in judecată pe pîrîta R.C. , solicitind recalcularea pensiei de intretinere stabilită prin sentinta civilă nr. 241/2011 pronuntată de Judecătoria Băileşti in dosarul nr.3679/183/2010 .
A motivat că prin sentinta civilă mentionată a fost obligat la plata pensiei de intretinere in favoarea minorului I.R.C in cuantum de 604,75 lei incepind cu data de 15.11.2010 pină la intervenirea unei cauze de modificare sau stingere a acestei obligatii .
A arătat că mai are un copil minor in intretinere , respectiv pe minora I.C.M. , născută la 18.02.2013 iar in ceea ce priveste pe minorul R.C. să se aibă in vedere si cheltuielile efectuate cu deplasarea in mun. Băileşti , conform programului de vizitare stabilit prin aceeasi sentintă .
A invocat art. 531 alin 1 Cod civil şi art. 94 din Codul Familiei .
A solicitat proba cu înscrisuri şi martorul R.C .
A depus sentinta civilă nr. 241/2011 pronuntată de Judecătoria Băileşti in dosarul nr.3679/183/2010 , adeverinta nr. 6972/05.07.2013 eliberată de Institutul National pentru Fizică si Inginerie Nucleară ” Horia Hulubei ” IFIN-HH Bucuresti , certificate de nastere pentru minorii I.R.C si I.C.M .
Actiunea a fost comunicată pîrîtei care la 21.10.2013 a formulat intimpinare si cerere reconventională , solicitind respingerea actiunii ca neintemeiată .
A motivat că prin sentinta civilă 241/07.02.2011 pronuntată de Judecătoria Băileşti s-a stabilit locuinta minorului R.C. la mama reclamantă iar tatăl a fost obligat la plata unei pensii de intretinere in cuantum de 604,75 lei .
A mai arătat că adeverinta depusă de reclamant mentionează salariul din decembrie 2012 pină in luna mai 2013 iar in ceea ce priveste salariul net obtinut de reclamant , acesta este in cuantum de 1890 lei după retinerea pensiei de intretinere .
De asemenea , a arătat că nu sint reale cheltuielile mentionate cu deplasarea pentru vizitarea minorului R.C.,intrucit reclamantul nu l-a vizitat in fiecare lună şi l-a luat in domiciliul său in anii 2012 şi 2013 o singură dată in fiecare an .
A solicitat sub aspectul cererii reconventionale modificarea programului de vizită ce a fost stabilit prin aceeasi sentintă , respectiv in prima si a treia săptămînă din lună de sîmbătă ora 10,00 pină duminica ora 16,00 in domiciliul reclamantei si două săptămîni in vacanta de vară .
A motivat că minorul este inscris la Liceul Teoretic Mihai Viteazul Băileşti in clasa pregătitoare , anul scolar 2013-2014 , trebuie să meargă in fiecare zi la scoală , are teme de efectuat in fiecare zi şi distanta intre domiciliul reclamantului şi locuinta minorului este destul de mare , astfel că minorul este la o vîrstă prea mică pentru a fi supus unor călătorii lungi cu masina .
A mai arătat că reclamantul datorită unei atitudini retrase a minorului fată de el a sesizat Directia Generală a Protectiei Copilului Dolj , a fost chemată cu minorul pentru evaluare la inceputul anului 2013 dar nu i-au fost comunicate concluziile evaluării
A invocat art. 209 Cod pr. civilă si art. 403 Cod civil .
A solicitat să se facă adresă către locul de muncă al reclamantului pentru a comunica veniturile acestuia pe ultimele 6 luni , să se facă adresă către Directia Generală a Protectiei Copilului Dolj pentru a comunica instantei raportul de evaluare al minorului şi proba cu martorul V.V.C .
A depus act de identitate pentru pîrîtă , adeverinta nr. 1748/01.10.2013 eliberată de Liceul Teoretic Mihai Viteazul Băileşti , adresa nr. 4853/04.02.2013 emisă de Directia Generală de Asistentă Socială si Protectie a Copilului Dolj , foi colective de prezentă pentru minor emise de Grădinita nr. 9 Băileşti in perioada septembrie 2012- iunie 2013 .
Întîmpinarea şi cererea reconventională a fost comunicată reclamantului care la 04.11.2013 a depus răspuns la intimpinare si întîmpinare la cererea reconventională formulată de pîrîtă .
Cu privire la întimpinarea formulată de pîrîtă , reclamantul a invederat că nu se opune la efectuarea unei noi adrese la locul său de muncă pentru a comunica veniturile iar in ceea ce priveste legătura cu minorul a mentionat că pîrîta a fost cea care a obstructionat in permanentă vizitarea minorului , folosind tot felul de metode de santaj asupra minorului şi determinindu-l să nu plece din domiciliu .
A arătat că din acest motiv a apelat la Directia de Protectie a Copilului şi a solicitat evaluarea minorului intrucît in prezenta mamei avea un comportament diferit fată de cel pe care il avea numai in prezenta reclamantului .
In ceea ce priveste modificarea programului de vizită al minorului a solicitat respingerea intrucît il consideră de neacceptat din punct de vedere moral şi uman , arătind că pîrîta nu doreste ca minorul să aibă o legătură sănătoasă cu tatăl său .
Intimpinarea la cererea reconventională a fost comunicată pîrîtei care nu a formulat răspuns .
Părtile au fost legal citate şi s-a administrat proba cu inscrisuri reprezentind acte de stare civilă , inscrisuri eliberate de Grădinita nr. 9 din mun. Băileşti cu privire la frecventa minorului , acte cu veniturile realizate de reclamant şi au fost audiati martorii R.M.D. si V.V.C .
Examinind cauza in raport de cererile formulate , probele administrate si dispozitiile legale aplicabile , instanta constată următoarele ;
Minorul I.R.C, născut la 11.07.2007 este fiul părtilor din proces şi prin sentinta civilă nr. 241/07.02.2011 , pronuntată de Judecătoria Băileşti , s-a stabilit locuinta minorului la mamă şi a fost obligat tatăl reclamant la pensie de intretinere pentru minor intr-un cuantum de 604,75 lei .
Prin aceeasi sentintă , in aplicarea dispozitiilor art. 43 alin 3 din Codul Familiei s-a incuviintat ca tatăl reclamant să aibă legături personale cu minorul in a treia săptămină
in fiecare lună incepind de miercuri orele 18,00 pină duminica orele 18, 00 , in vacanta de iarnă a doua săptămină , in vacanta de primăvară primele 4 zile şi in vacanta de vară in perioada 15 iulie -30 august , legăturile reclamantului cu minorul urmind să se desfăşoare in domiciliul tatălui reclamant din comuna Măgurele , judetul Ilfov.
Urmare a acestei hotărîri judecătoresti , minorul a fost luat de tată in domiciliul său de mai multe ori iar din declaratiile martorilor audiati rezultă că raporturile dintre tată şi fiu s-au desfăsurat in conditii normale , minorul comunică efectiv cu tatăl şi manifestă afectiune pentru acesta .
Martorul V.V.C. a precizat că a insotit-o pe reclamantă in vara anului trecut cind aceasta l-a dus pe minor in domiciliul tatălui , după care impreună cu reclamanta martorul a plecat in concediu şi că in momentul in care minorul a rămas in domiciliul tatălui si-a manifestat dorinta ca si mama sa să -l insotească , manifestare pe care instanta o apreciază ca fiind firească avind in vedere afectiunea minorului pentru ambii părinti si respectiv dorinta acestuia de a fi impreună cu ambii părinti şi nu ca o impotrivire a minorului de a merge in domiciliul tatălui său .
Din declaratiile acelorasi martori s-a mai retinut că intre părti a existat o bună comunicare cu privire la realizarea programului de vizită a minorului de către tată .
Instanta mai retine că in prezent reclamantul locuieste cu concubina sa si fiica acestora I.C.M . născută la 18.02.2013 şi că minorul I.R.C. a mers in domiciliul tatălui si după nasterea acesteia .
Din adeverinta nr. 1748/01.10.2013 rezultă că in prezent minorul este înscris la clasa pregătitoare din cadrul Liceului Teoretic Mihai Viteazul din mun. Băileşti
Această stare de fapt urmează să fie raportată de instanţă la normele de drept care reglementează dreptul de vizită al părintelui cu privire la copilul său minor de care este separat şi modul de exercitare al acestuia , precum şi la criteriul major ce trebuie avut în vedere respectiv interesul superior al minorului .
Astfel în dreptul intern art. 401 din codul civil prevede dreptul părintilor separati de copilul lor de a avea legături personale cu acesta , instanţa de tutelă urmînd să decidă cu privire la modalităţile de exercitare a acestui drept în caz de neîntelegere între părinti iar art. 403 din acelasi cod dispune că in cazul schimbării imprejurărilor instanta poate modifica măsurile cu privire la drepturile si indatoririle părintilor divortati fată de copiii lor minori la cererea oricăruia dintre părinti sau a unui alt membru de familie , a copilului , a institutiei de ocrotire ,a institutiei public specializate pentru portectia copilului sau a procurorului .
Acelasi drept este reglementat şi de Legea 272/2004 privind protectia şi promovarea drepturilor copilului
Astfel art.14 din actul normativ menţionat consacră dreptul copilului de a menţine relaţii personale şi contacte directe cu părinţii,rudele şi alte persoane faţă de care a dezvoltat legături de ataşament iar părintele sau un alt reprezentant legal nu pot împiedica aceste relaţii personale decît în cazurile în care instanţa decide apreciind că există motive temeinice de natură a primejdui dezvoltarea fizică,psihică şi intelectuală sau morală a copilului.
În conformitate cu art.15 din Legea 272/2004 relaţiile personale se pot realiza prin întîlniri ale copilului cu părinţii săi,cu o altă persoană care potrivit acestei legii are dreptul la relaţii personale cu copilul,vizitarea copilului la domiciliul acestuia,găzduirea copilului pe o perioadă determinată de către părintele la care copilul nu locuieşte în mod obişnuit.
Dreptul de vizită al părintelui cu privire la copilul său minor cu care nu locuieşte este prevăzut şi în Conventia Europeană a Drepturilor Omului şi în alte reglementări internaţionale .
Astfel art. 8 din CEDO consacră principiul potrivit căruia orice persoană are dreptul la respectarea vietii sale private şi de familie , a domiciliului său şi corespondentei sale iar amestecul unei autorităţi publice în exercitarea acestui drept nu este admis decît în măsura în care acest amestec este prevăzut de lege şi dacă constituie o măsură care ,
într-o societate democratică este necesară pentru securitatea naţională , siguranţa publică , bunăstarea economică a ţării , apărarea ordinii şi prevenirii faptelor penale , protejarea sănătăţii sau a moralei ori protejarea drepturilor şi libertăţilor altora .
În Jurisprudenţă , în general , Curtea Europeană a Drepturilor Omului consideră că autorităţile nationale se bucură de o marje mare de apreciere atunci cind decid asupra încredinţării minorului iar un control mai strict se impune în cazul restricţiilor suplimentare impuse de autorităţi cum ar fi cele vizînd exercitarea drepturilor
părintesti sau dreptul de vizită al părintilor , sau orice alte garantii legale destinate să asigure o protectie efectivă a drepturilor părintilor şi copiilor cu privire la respectarea vietii lor de familie . Acest control strict se impune pentru că restrictiile suplimentare implică riscul de a se rupe definitiv relatiile familiale dintre părinti şi un copil mic .
În toate situaţiile primează în Jurisprudenţa Curţii interesul copilului iar în aprecierea acestui interes Curtea ţine seama de dorinţa acestuia în situaţia în care copilul este suficient de matur .
Astfel , prin Hotărîrea din 08.07.2003 pronunţată în cauza Sommerfeld c. Germaniei , Curtea a reţinut că instanţele germane competente au avut motive pertinente pentru a justifica deciziile de refuzare a dreptului la vizită pentru reclamant , copilul , atunci în vîrstă de 13 ani , exprimîndu-şi clar şi în mod repetat dorinţa de a nu-l vedea pe reclamant , astfel încît o obligare a sa să-l vadă pe reclamant l-ar dezechilibra emoţional şi psihologic .
De asemenea , prin Hotărîrea din 29.06.2004 pronunţată în cauza 63627/00, Volesky c. Republicii Cehe , Curtea a tinut cont de refuzul constant al minorului de a-şi întîlni tatăl şi de faptul că în ciuda eforturilor depuse de un psiholog în acest sens , reclamantul nu a reuşit să realizeze o legătură cu minorul , concluzionînd că autorităţile au luat toate măsurile rezonabile şi că interesul superior al copilului le împiedică să ia alte măsuri mai dure .
Făcînd aplicarea normelor de drept expuse , a Jurisprudenţei CEDO , la speţa de faţă , în raport de starea de fapt reieşită din probe , instanţa constată că pîrîtul a reuşit să realizeze o comunicare efectivă cu minorul , chiar dacă aceasta a impus deplasarea minorului la domiciliul tatălui respectiv la distante mari faţă de locuinta statornică a minorului insă această modalitate de exercitare a dreptului de vizită a fost necesară pentru formarea si consolidarea relatiilor de afectiune dintre tată si fiu prin legături directe şi nestingherite de prezenta altor persoane .
Sub acest aspect instanta apreciază că nu s-au schimbat imprejurările avute in vedere atunci cind s-a dispus prin hotărîre judecătorească ca programul de vizită să se realizeze efectiv la locuinta tatălui , modalitate pe care si in prezent instanta o apreciază ca fiind utilă cu atit mai mult cu cit in familia tatălui a apărut incă un minor si legăturile de rudenie dintre copii necesită ca acestia să se intilnească , să comunice şi să dezvolte sentimente de afectiune specifice rudelor de sînge .
Trebuie avut in vedere totusi faptul că minorul este cuprins intr-un program de activitate corespunzător clasei pregătitoare , ceea ce impune restrîngerea dreptului de vizită , instanta apreciind că luarea minorului in domiciliul tatălui o dată pe lună incepind de sîmbăta de la orele 10,00 pină duminica orele 20,00 , o săptămină in vacanta de Crăciun , 4 zile in vacanta de Paste şi o lună in vacanta de vară , nu aduce nici o atingere interesului superior al minorului vizînd dezvoltarea fizică , psihică , intelectuală sau morală şi asigură o continuitate a legăturii dintre minor si tatăl său şi consolidarea
sentimentelor de afectiune .
Ca atare , sun aspectul cererii reconventionale , instanta urmează să pronunte admiterea in parte si să modifice programul de vizită al reclamantului cu privire la minorul Ionescu Rares – Călin in modalitatea mentionată .
In ceea ce priveste actiunea principală se retine că pîrîtul realizează un salariu net de 1890 lei pe care il incasează şi la care se adaugă 605 lei sumă retinută şi virată pîrîtei cu titlu de pensie de intretinere pentru minor , astfel că salariul net lunar este de 2496 lei .
Potrivit art. 531 alin 1 Cod civil dacă se iveste o schimbare in ceea ce priveste mijloacele celui care prestarează intretinerea si nevoia celui care o primeste , instanta de tutelă potrivit imprejurărilor , poate mări sau micsora pensia de intretinere sau poate hotărî incetarea plătii ei .
In speţă nu s-au invocat pentru modificarea cuantumului pensiei de intretinere nici imprejurări legate de nevoile minorului şi nici imprejurări legate de veniturile debitorului obligatiei de intretinere ci faptul că reclamantul mai are in intretinere un copil iar in conformitate cu art. 529 alin 2 din Codul civil cind intretinerea este datorată pentru 2 copii ea se stabileste pină la 1/3din venitul net lunar al părintelui .
Raportind aceste dispozitii la venitul net lunar al reclamantului , instanta urmează să reducă pensia de întretinere la care acesta a fost obligat pentru minorul Ionescu Rares Călin la cite 500 lei lunar , apreciind că această sumă este necesară in raport de virsta minorului şi nu afectează nici dreptul la intretinere al celuilalt copil care necesită in raport de acelasi criteriu cheltuieli de intretinere mai mici .
In consecintă şi actiunea principală va fi admisă in parte si se va dispune modificarea cuantumului pensiei de intretinere la cite 500 lei lunar incepind de la data introducerii actiunii .
In conformitate cu art. 453 alin 2 teza a IIa Cod pr. civilă , cheltuielile de judecată vor fi compensate .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE
Admite in parte actiunea civilă formulată de reclamantul I.G.A. şi in parte cererea reconventională formulată de pîrîta R.C.
Modifică cuantumul pensiei de întretinere pentru minorul I.R.C., născut la 11.07.2007 in sarcina reclamantului la cîte 500 lei lunar incepind de la data introducerii actiunii 23.08.2013 şi pină la intervenirea unei cauze legale de modificare sau stingere a obligatiei de intretinere .
Modifică programul de vizită al minorului stabilit prin sentinta civilă nr. 241/2011 pronuntată de Judecătoria Băileşti şi încuviintează ca tatăl reclamant să aibă legături cu minorul la domiciliul tatălui reclamant in următoarea modalitate;
– în prima săptămînă din fiecare lună incepind de sîmbăta ora 10,00 pină duminica ora 20,00;
– in vacanta de Crăciun -prima săptămînă ;
-in vacanta de Paste – primele 4 zile;
-in vacanta de vară – o lună incepind de la 15.07. pină la 15.08.
Compensează cheltuielile de judecată.
Sentinţă cu apel in termen de 30 zile de la comunicare .
Pronunţată în şedinţa publică de la 22 Ianuarie 2014
PREŞEDINTE,
F.B. GREFIER,
A.B.
Red. Jud. FB
Tehnored. AB
4 ex/ . 31 Ianuarie 2014
