CONTENCIOS ADMINISTRATIV
Recurs. Anulare decizie de impunere emisa de A.P.I.A.
– O.U.G. nr. 125 din 2006
– O.M.A.D.R. NR. 32/2013
– art. 14 alin. 2 si art. 23 alin. 2 din Regulamentul CE nr. 1122/2004
– art. 4 din O.M.A.D.R. nr. 246/2008
Sustinerea referitoare la încalcarea dreptului la aparare si la un proces echitabil determinata de respingerea probatiunii solicitate de reclamant, respectiv de a proba testimonial ca angajatul APIA a operat în sistem cererea de modificare a suprafetei, nu poate fi primita. Instanta a respins, în mod legitim aceasta solicitare ca inutila cauzei, de vreme ce aceasta dovada se poate face numai cu înscrisuri, iar faptul ca cererea nu a fost înregistrata în aplicatia IPA online este evident întrucât aceasta nu are un numar de înregistrare generat de aceasta aplicatie si nici nu poarta stampila institutiei cu data depunerii sale.
Totodata, s-a retinut, în mod corect ca, potrivit O.U.G. nr. 125/2006 cererea unica de plata trebuia depusa pâna la 31.05.2013 pentru anul respectiv sau, sub sanctiunea de penalitati de întârziere, cu cel mult 25 de zile mai târziu. Reclamantul recurent a depus cerere la data de 15.05.2013 pentru suprafata de 6,48 ha însotita de înscrisurile doveditoare, aceasta cerere fiind admisa în urma verificarilor efectuate prin Decizia nr. xxxxxxx/15.01.2014.
Faptul ca ulterior, s-ar fi depus o completare a cererii prin care s-a solicitat sprijin pentru suprafata totala de 17,11 ha, nu a putut fi probata legal, aspect deja expus anterior, retinându-se ca în sistemul informatic din cadrul APIA nu s-a operat o asemenea modificare iar pe formularul prezentat de recurentul reclamant nu exista un numar de înregistrare, astfel ca în absenta unei astfel de date certe nu se poate dovedi nici ca acesta s-a adresat autoritatii pârâte, nici ca a depus documentele necesare cu respectarea exigentelor legale.
Potrivit prevederilor O.M.A.D.R. nr. 32/2013 privind aprobarea formularului-tip de cerere unica de plata pe suprafata pentru anul 2013: „Documente anexate cererii: Fermierii trebuie sa prezinte urmatoarele documente: (…..)
În situatiile în care: a) fermierii solicita plati directe pentru prima data în anul 2013, b) fermierii declara în cereri ca utilizeaza suprafete mai mari fata de suprafata determinata în campania anterioara, c) fermierii aduc modificari ale parcelelor solicitate prin cererea initiala de plata, acestia vor prezenta si documentele care sustin aceste modificari „Documentele sunt prezentate de fermier în original, iar copiile documentelor mentionate anterior se pastreaza la dosarul cererii.
Totodata, potrivit aceluiasi act normativ: „Modificarea cererii unice de plata pe suprafata poate avea loc: a. Din initiativa solicitantului în baza art. 14 alin. 2 din Regulamentul CE nr. 1122/2009, caz în care fermierii vor completa si depune la centrele locale/judetene/ale municipiului Bucuresti ale A.P.I.A. urmatoarele formulare: 1. Schimbarea declaratiei de suprafata pentru anul 2013 – M1 (….).
Cât priveste completarea declaratiei de suprafata pentru anul 2013 – M2 aceasta se putea face pâna la 31 mai 2013 inclusiv, fara aplicarea de penalitati conform art. 14 din Regulamentul CE nr. 1122/2009 sau pâna la 10 iunie 2013 cu aplicarea unei penalizari de 1% pentru suprafata modificata dupa acest termen, conform art. 23, alin. 2 din Regulamentul CE nr. 1122/2009. Depunerea formularelor si a documentatiei dupa data de 11 iunie 2013 era inadmisibila, suprafetele adaugate/ modificate fiind excluse de la plata pentru anul 2013(…).
Pe de alta parte, contrar celor invocate în recurs, instanta de fond a aplicat corect normele legale incidente retinând ca, potrivit art. 4 din Ordinul Ministrului Agriculturii si Dezvoltarii Rurale nr. 246/2008: (1) Documentele doveditoare solicitate producatorului agricol, conform art. 7 alin. (1) lit. f) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 125/2006, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 139/2007, cu modificarile ulterioare, privind dreptul de folosinta a terenului agricol sunt, dupa caz, titlul de proprietate sau alte acte doveditoare ale dreptului de proprietate asupra terenului, contractul de arendare, contractul de concesiune, contractul de asociere în participatiune, contractul de închiriere, contractul de comodat, înscrisuri sub semnatura privata si alte acte care fac dovada utilizarii terenului, cum ar fi adeverinta eliberata de primarie conform înscrisurilor din registrul agricol.
(2) Contractele de arendare mentionate la alin. (1) vor respecta prevederile art. 1.836 – 1.850 din Legea nr. 287/2009 privind Codul civil, republicata, cu modificarile ulterioare. Contractele de arendare încheiate înaintea intrarii în vigoare a noului Cod civil continua sa îsi produca efectele pâna la data încetarii de drept.
Prin raportare la aceasta reglementare, nu se poate afirma cu temei ca instanta s-ar fi pronuntat asupra unor împrejurari ce nu faceau obiectul litigiului atunci când a analizat aspecte legate de data, forma si continutul contractelor de arendare, ba dimpotriva, în mod corect a constatat, pe lânga cele deja retinute cu privire la cererea completatoare, ca înscrisurile invocate nu îndeplinesc exigentele textului de lege evocat, aspectele relevate creând suspiciuni întemeiate cu privire la data reala a întocmirii lor si implicit asupra efectelor lor.
Pe de alta parte, instanta de fond nu a imputat recurentului reclamant ca nu a facut dovada dreptului sau de proprietate asupra terenurilor ci ca, înscrisurile de care se prevaleaza cu privire la dreptul de folosinta nu fac dovada ca cei care au dat în arenda ar fi avut calitatea de proprietar.
Suspiciunile existente au fost generate si de faptul ca adeverinta depusa la data de 24.04.2014 emisa sub nr. 1.667/30.05.2013 de comuna S. nu este conforma cu modelul – cadru stabilit prin Manualul de procedura privind administrarea cererilor de plata unica pe suprafata în anul 2013, întrucât modelul – tip de adeverinta, utilizat la nivel national trebuie sa poarte trei semnaturi: a primarului, a agentului agricol de la Registrul Agricol si a unei persoane din cadrul compartimentului financiar. Adeverinta de care se prevaleaza recurentul poarta numai semnatura primarului, nu reflecta distinctia între suprafata aflata în proprietate si suprafata primita în arenda si prezinta dubii cu privire la data întocmirii sale.
Nu este pertinenta nici sustinerea potrivit careia, în mod abuziv i s-ar fi respins cererea de acordare a subventiei în anul 2013 de vreme ce în anul 2014 a beneficiat de aceasta pentru suprafata de 17,11 ha.
Nu exista nicio ratiune pentru care sa se poata stabili retroactiv, pornind de la situatia din anul 2014, ca recurentul ar fi fost îndreptatit la acordarea subventiei aferenta suprafetei de 17,11 ha, în anul 2013, de vreme ce acesta nu a dovedit îndeplinirea exigentelor acordarii ei decât pentru 6,48 ha la momentul formularii cererii.
Decizia nr. 3364/02.12.2015 a Curtii de Apel Oradea – Sectia a II – a civila, de contencios administrativ si fiscal
Dosar nr. 2380/111/CA/2014*
Prin Sentinta nr. 1291/CA din 23.04.2015 Tribunalul B. a respins ca neîntemeiata cererea formulata de reclamantul M. G. O. în contradictoriu cu pârâta Agentia de Plati si Interventie în Agricultura – Centru Judetean B., fara cheltuieli de judecata.
Împotriva acestei sentinte, în termen si legal timbrat, a declarat recurs recurentul-reclamant M. G. O., solicitând admiterea recursului si, rejudecând cauza, admiterea contestatiei astfel cum a fost formulata si precizata si, pe cale de consecinta, anularea Deciziei 28599/15.01.2014 si a Deciziei de solutionare a contestatiei nr. 4460/2014, obligarea intimatei sa îi achite si calculeze subventiile ce i se cuvin pentru întreaga suprafata pe care o are în proprietate si folosinta, respectiv 17,11 hectare, si nu doar pentru suprafata de 6,48 hectare, cu cheltuieli de judecata constând în taxa de timbru si onorar avocatial, justificate cu chitantele de la dosar.
În dezvoltarea motivelor de recurs, recurentul a aratat ca hotarârea instantei de fond este netemeinica si nelegala tinând cont de urmatoarele argumente:
În primul rând, instanta de fond i-a respins cererea de probatiune încalcându-i astfel dreptul la aparare si la un proces echitabil, în conditiile în care a dorit sa faca dovada faptului ca angajatul intimatei a operat în sistemul de date cererea sa de modificare a suprafetei.
Mai mult, instanta s-a pronuntat asupra unor lucruri care nu s-au cerut depasindu-si astfel competenta, deoarece obiectul contestatiei nu a fost analiza legalitatii actelor depuse de reclamant la intimata, si nici aceasta nu a contestat valabilitatea actelor respective.
Asa cum rezulta din probele administrate în cauza, recurentul a depus initial cererea unica de plata la data de 15.05.2013 si, ulterior, a depus formularul M2 pentru completarea declaratiei de suprafata, depunând în acest sens contractele de arenda si adeverinte de la primarii, pentru a justifica suprafetele de teren pe care le are în proprietate si în folosinta. Documentele depuse au fost preluate de catre reprezentantii intimatei si operate în sistemul informatic al acestei institutii.
A aratat ca, în conformitate cu dispozitiile art.4 din OMADR nr.246/2008 – documentele doveditoare solicitate producatorului agricol, conform art.7 alin.1 lit. f) din O.U.G. nr. 125/2006, privind utilizarea terenului agricol sunt, dupa caz, titlul de proprietate sau alte doveditoare ale dreptului de proprietate asupra terenului, contractul de arenda, contractul de concesiune, contractul de asociere în participatiune, contractul de închiriere sau altele asemenea.
Conform acestei dispozitii legale este evident ca producatorul agricol poate sa îsi dovedeasca dreptul de utilizare a terenului cu oricare din aceste înscrisuri, alternativ, astfel ca arendasul îsi justifica cererea si dreptul de utilizare a terenului cu contractul de arendare, si nicidecum cu titlul de proprietate, acest act fiind solicitat doar în cazul în care fermierul este si proprietarul terenului.
Considera ca intimata este de rea-credinta deoarece în anul 2014 reclamantul a solicitat subventie pentru aceeasi suprafata de 17,11 hectare fara sa depuna alte documente decât cele depuse în anul 2013 si a primit subventia integral, iar pentru anul anterior 2013, când era în vigoare aceeasi legislatie, i se spune ca nu a depus documentatia completa. Arata ca pentru anul 2014 nu s-a emis, respectiv nu i-a fost comunicata nici o decizie, însa din extrasele de cont si situatia parcelelor alocate rezulta ca a beneficiat de subventie si pentru 17,11 hectare.
În sensul celor aratate este si declaratia de suprafata 2014 IPA înregistrata cu nr. xxxxxxx/15.05.2014. Pe nici un formular intimata nu înscrie nici un numar cu stampila institutiei, înregistrarea realizându-se direct online.
Astfel, instanta de fond face o interpretare proprie a textelor de lege aplicabile în speta, interpretare care excede cadrului legal si operatiunii concrete de înregistrare a cererilor la APIA.
Pe de alta parte, arata ca niciodata anterior emiterii deciziei pentru suprafata de 6,48 hectare intimata nu i-a solicitat completarea dosarului cu alte acte, fapt care arata, evident, ca dosarul sau era complet si aceasta în mod abuziv nu i-a emis decizie pentru întreaga suprafata.
Mai arata recurentul ca cererea unica de plata se depune pâna la data de 15.05.2013 pentru anul 2013, fara penalizari, iar dupa aceasta data se mai poate depune cererea într-un interval de 25 de zile lucratoare, cu aplicarea unei penalitati de 1% pe zi, însa pentru depunerea documentelor justificative nu exista un termen de decadere sau un termen limita ori în situatia în care APIA niciodata nu i-a solicitat completarea dosarului cu alte acte, este evident ca acesta era complet.
Cu privire la modificarea cererii unice de plata, respectiv introducerea în sistemul IPA – online a formularului M 2 – formular care consta în completarea declaratiei de suprafata 2013, a aratat ca aceasta se poate realiza numai de catre un functionar APIA.
Sustinerile recurentului sunt dovedite cu însusi actul depus de catre intimata, respectiv lista parcelelor digitizate ferma YYXXXXXXXXX-XXXX- SCHIMBARE APIA, act din care rezulta luarea în evidenta a întregii suprafete de 17,11 hectare. De asemenea, din borderoul depus rezulta ca recurentul a depus si înregistrat la pârâta atât formularul M2 cu numarul 1373, cât si formularul AN2 cu nr. 1481/2013, formular care se refera la fânete si pajisti, terenuri pe care le detine cu titlu de arenda.
Formularul M2 a fost validat de catre angajatul APIA – O.V., semnatura acestuia certificând faptul ca a avut loc controlul vizual al documentului, acesta fiind singura persoana abilitata sa opereze modificari în sistemul IPA online dupa depunerea cererii initiale, iar pentru a se putea realiza efectiv operatiunea de digitizare, acesta a avut nevoie de contractele de arenda, contracte pe care recurentul i le-a predat.
Mai mult, recurentul a demarat procedura privind solutionarea cererii sale pentru întreaga suprafata, anterior promovarii actiunii si, astfel, la data de 12.03.2014 a depus o plângere prealabila la intimata, care însa, în termenul legal de 30 de zile nu a solutionat plângerea sa si i s-a solicitat depunerea documentelor. Astfel, în procedura prealabila a depus din nou documentatia necesara si, cu toate acestea, cererea sa a fost respinsa.
Chiar sustinerile intimatei, în sensul ca i-a solutionat contestatia la data de 16.06.2014, dupa formularea actiunii în instanta face dovada relei-credinte a acesteia si a faptului ca recurentul a urmat procedura prealabila, însa atitudinea acesteia a fost de refuz.
În acest sens, s-a adresat intimatei, solicitându-i sa anuleze aceasta decizie si sa emita o noua decizie, în care sa i se calculeze si sa i se achite subventiile ce i se cuvin pentru suprafata totala de 17,11 hectare, si nu doar pentru suprafata de 6,48 hectare, depunând înscrisuri justificative în acest sens.
A aratat si dovedit ca, din documentatia depusa la intimata, respectiv din documentele care au fost preluate si înregistrate în programul acestei institutii, recurentul utilizeaza în total suprafata de 17,11 hectare teren, si nu doar suprafata de 6,48 hectare.
Pentru întreaga suprafata a încheiat contracte de arendare si a depus înscrisurile solicitate, astfel ca decizia emisa doar pentru suprafata de 6,48 hectare o considera netemeinica si nelegala, iar instanta de fond în mod cu totul eronat analizeaza valabilitatea adeverintei emisa de Primarie si a contractelor încheiate.
Fata de aceste considerente, a solicitat admiterea recursului.
Prin întâmpinare, intimata a solicitat respingerea recursului ca nefondat, cu consecinta mentinerii sentintei atacate ca legala si temeinica.
În aparare se arata urmatoarele:
1. În privinta sustinerii recurentului, conform careia instanta de fond a respins contestatia ca neîntemeiata, datorita faptului ca nu s-au depus documente pentru dovedirea dreptului de folosinta a diferentei de suprafata de pâna la 17,11 ha, a aratat ca recurentul, înscris în Registrul Fermelor cu numarul unic RO 0257315731, a depus Cererea de plata unica pe suprafata nr. 55059 din 15.05.2013 prin care solicita sprijin pentru suprafata de 6,48 ha, însotita de Declaratia de suprafata nr. înregistrare IPA online BH/0957420/15.05.201 si de urmatoarele documente justificative: adeverinta primariei comunei S. nr. 1534/14.05.2013, adeverinta primariei comunei Osorhei nr. 6508/13.05.2013 si adeverinta primariei comunei Copacel nr. 3396/14.05.2013. Intimata a efectuat verificarea administrativa a cererii, depusa si asumata prin semnatura de catre recurent pentru suprafata de 6,48 ha si a confirmat pentru plata întreaga suprafata solicitata, urmata de emiterea Deciziei nr. xxxxxxx/15.01.2014.
2. Fata de sustinerea recurentului ca în prima instanta i s-ar fi încalcat dreptul la aparare si la un proces echitabil, aspect sustinut de faptul ca angajatul APIA a operat în sistemul de date cererea de modificare a suprafetelor, recurentul îsi întemeiaza aceasta afirmatie pe Declaratia de suprafata din data de 31.05.2013. Aceasta, însa, nu a fost înregistrata în aplicatia IPA online, întrucât nu are un numar de înregistrare generat de aceasta aplicatie. Mai mult, aceasta declaratie nu a fost depusa la sediul A.P.I.A. Centrul Judetean B., întrucât, nu poarta nici stampila proprie a institutiei cu data depunerii acestui document.
În conformitate cu prevederile O.M.A.D.R. nr. 32/2013 privind aprobarea formularului-tip de cerere unica de plata pe suprafata pentru anul 2013, se prevede: „Documente anexate cererii: Fermierii trebuie sa prezinte urmatoarele documente: (…..)
În situatiile în care: a) fermierii solicita plati directe pentru prima data în anul 2013, b) fermierii declara în cereri ca utilizeaza suprafete mai mari fata de suprafata determinata în campania anterioara, c) fermierii aduc modificari ale parcelelor solicitate prin cererea initiala de plata, acestia vor prezenta si documentele care sustin aceste modificari „Documentele sunt prezentate de fermier în original, iar copiile documentelor mentionate anterior se pastreaza la dosarul cererii.
Potrivit aceluiasi O.M.A.D.R. nr. 32/2013: “Modificarea cererii unice de plata pe suprafata poate avea loc: a. Din initiativa solicitantului în baza art. 14 alin. 2 din Regulamentul CE nr. 1122/2009. în acest sens, fermierii vor completa si depune la centrele locale/judetene/ale municipiului Bucuresti ale A.P.I.A. urmatoarele formulare: 1. Schimbarea declaratiei de suprafata pentru anul 2013 – M1 (….).
2. Completarea declaratiei de suprafata pentru anul 2013 – M2. Suprafetele înscrise în M2 sunt justificate de documente doveditoare ale dreptului de utilizare conform art. 4 din Ordinul nr. 246/2008, cu modificarile si completarile ulterioare. Termenul-limita pentru depunerea celor doua formulare este 31 mai 2013 inclusiv, fara aplicarea de penalitati conform art. 14 din Regulamentul CE nr. 1122/2009. Dupa aceasta data, fiecare zi lucratoare de întârziere, pâna pe data de 10 iunie 2013 inclusiv, atrase o penalizare de 1% (penalizarea se aplica doar suprafetei modificate dupa acest termen) conform art. 23, alin. 2 din Regulamentul CE nr. 1122/2009. începând cu 11 iunie 2013, cele doua formulare mentionate anterior sunt considerate inadmisibile, suprafetele adaugate/ modificate fiind excluse de la plata pentru anul 2013(…).
Recurentul a depus, pentru prima data, prin adresa înregistrata cu nr. xxxx/24.04.2014 la A.P.I.A. B., contractele de arendare înregistrate la Comuna S.: nr. 86/16.05.2013 pentru suprafata de 1,36 ha, nr. 85/16.05.2013 pentru suprafata de 0,86 ha, nr. 83/13.05.2013 pentru suprafata de 0,50 ha, nr. 84/13.05.2013 pentru suprafata de 0,73 ha, nr. 87/29.05.2013 pentru suprafata de 2,58 ha.
Aceste contracte de arenda însumeaza suprafata de 6,03 ha, si nu 10,63 ha cât este diferenta dintre 6,48 ha suprafata solicitata prin cererea de plata si 17,11 ha cât pretinde reclamantul ca exploateaza.
Desi sustine ca a depus acte doveditoare, a aratat ca o parte din contractele de arenda, pretins a fi depuse odata cu cererea de modificare, sunt înregistrate în data de 13.05.2013, si cu toate acestea, nu sunt cuprinse în adeverinta – tip nr. 1534/14.05.2013 si nu fac obiectul cererii de plata nr. 55059 din 15.05.2013.
Tot la aceasta data (24.04.2014) mai depune si adeverinta nr. 1.667/30.05.2013 eliberata de Comuna S. În dovedirea utilizarii terenului, reclamantul a depus o adeverinta care nu este conforma cu modelul – cadru stabilit prin Manualul de procedura privind administrarea cererilor de plata unica pe suprafata în anul 2013 si utilizat de toate primariile atât din judet, cât si din tara, model – tip de adeverinta care poarta trei semnaturi: primar, agent agricol de la Registrul Agricol si o persoana din cadrul compartimentului financiar. Aceasta adeverinta poarta doar semnatura lui Popa Aurel – primar, aspect care lasa sub semnul întrebarii nerespectarea modelului – cadru a adeverintei care prevede clar distinctia între suprafata aflata în proprietate si suprafata primita în arenda, inclusiv si cu privire la data întocmirii acesteia.
De aici rezulta cu certitudine ca reclamantul nu a depus la sediul institutiei intimate documente justificative pentru suprafata de 17,11 ha, astfel ca în mod corect a apreciat instanta de fond ca atât adeverinta nr. 1667/30.05.2013, cât si contractele de arenda nu pot fi luate în considerare.
3. Recurentul, în mod gresit, considera ca instanta de fond si-a depasit competenta analizând documentele depuse de acesta la APIA si sustinând ca APIA nu le-a contestat. Fata de aceasta situatie, aratam ca aceste documente au fost depuse în anul 2014 dupa ce au fost solicitate în scopul solutionarii contestatiei.
De asemenea, recurentul se arata deranjat de faptul ca i s-a solicitat sa îsi justifice utilizarea legala a terenurilor pentru care a solicitat sprijin la APIA, însa art. 4 din O.M.A.D.R. nr. 246/2008 alin. 2 al art. prevede: „Contractele de arendare mentionate la alin. (1) vor respecta prevederile art. 18366 – 1.850 din Legea nr. 287/2009 privind Codul civil, republicata, cu modificarile ulterioare. Contractele de arendare încheiate înaintea intrarii în vigoare a noului Cod civil continua sa îsi produca efectele pâna la data încetarii de drept.”
4. Referitor la sustinerea recurentului ca, în dovedirea utilizarii legale a suprafetelor de teren, titlul de proprietate trebuie prezentat doar în cazul în care fermierul este proprietar, arata ca recurentul a interpretat în mod cu totul eronat o atare situatie, neluând în considerare faptul ca mostenitorii titularului titlului de proprietate pot încheia contracte de arenda în baza certificatului de mostenitor si numai pentru suprafata al carei proprietar este.
5. În ceea ce priveste faptul ca recurentul a beneficiat de subventie în anul 2014 pentru suprafata de 17,11 ha nu influenteaza sub niciun aspect obiectul prezentei actiuni deoarece în campania 2013 fermierul a cerut si a prezentat documente în termenul legal doar pentru suprafata de 6,48 ha, si nu mai mult. Acest aspect nu atesta reaua credinta a intimatei.
Mai mult, cu referire la comparatia cererii depuse în campania 2013 si cea depusa în anul 2014, recurentul sustine ca pe niciun formular nu apare stampila cu numar de înregistrare; este evident, arata intimata, ca s-a înteles gresit si acest aspect, astfel ca documentele depuse la dosar poarta stampila datei de intrare în APIA, iar în ceea ce priveste declaratia de suprafata, aceasta se înregistreaza direct în aplicatia IPA Online, generându-se în sistem informatic un numar de înregistrare.
6. Faptul ca intimata nu a solicitat documente anterior emiterii deciziei pentru suprafata de 6,48 ha atesta ca dosarul recurentului era complet pentru ceea ce a solicitat, respectiv 6,48 ha. Nu rezulta ca, la acel moment, dosarul ar fi fost complet pentru suprafata de 17,11 ha deoarece, numai în anul 2014, recurentul a depus contracte de arenda încheiate în preziua emiterii adeverintei neconforme depuse la dosar si care, ar fi trebuit cuprinse în aceasta adeverinta la rubrica destinata în acest sens. Cu privire la sustinerea ca nu exista un termen limita sau un termen de decadere cu privire la depunerea actelor justificative, O.M.A.D.R. nr. 32/2013 clarifica acest aspect.
7. Cu privire la modificarea cererii unice de plata, intimata nu a sustinut niciodata ca persoanele interesate pot completa cererea. Pe baza unui nume de utilizator si a unei parole de acces furnizate de APIA, solicitantul acceseaza aplicatia si îsi schiteaza cu precizie parcelele, pe un ortofotoplan (o fotografie aeriana). În plus, solicitantul poate introduce datele aferente parcelei digitizare sub forma alfanumerica date cum ar fi: numarul parcelei, categoria de folosinta, tipul de cultura si suprafata declarata, în acest fel completându-se electronic declaratia de suprafata pe care fermierul poate sa o depuna la APIA daca doreste în perioadele de depunere a cererilor de sprijin stabilite prin lege.
Desi reclamantul si-a identificat si digitizat suprafetele în aplicatia IPA ONLINE la 31.05.2013 nu înseamna ca prin aceasta operatiune de identificare a parcurs procedura legala de Modificare a Cererii de plata unice pe suprafata. Faptul ca fermierul a digitizat parcelele si a finalizat introducerea datelor, nu înseamna ca a depus cererea de plata si ca va fi platit.
Neprezentând acte justificative ale suprafetelor cererea sa de modificare a Cererii de plata unice pe suprafata initiala, formular nesemnat de reclamant, nu a fost înregistrata în sistemul LPIS si în Sistemul Integrat de Administrare si Control (IACS), conform Anexei Nr. 2 a O.M.A.D.R. nr. 32/2013 privind aprobarea formularului-tip de cerere unica de plata pe suprafata pentru anul 2013.
Recurentul s-a prezentat la data de 30.05.2013 la sediul APIA cu intentia de a-si modifica si completa cererea de plata.
Documentul care atesta solicitarea de modificare este Anexa 6 formularul M2 care nu poarta semnatura solicitantului, deci reclamantul nu si-l însuseste. La acest Formular M2 a fost anexat formularul Anexa 2 – la formularul – tip de cerere unica de plata pe suprafata. Bazându-se pe documentul nesemnat prin care solicita modificarea, care sta la baza obiectului prezentei actiuni, reclamantul nu face altceva decât sa-si invoce propria culpa în apararea sa.
8. Fata de sustinerea din cererea de recurs ca intimata ar fi recunoscut ca au fost depuse contractele, precizeaza ca niciodata nu s-a recunoscut o astfel de afirmatie.
9. Cu privire la precizarea recurentului ca a initiat procedura în contencios, prin introducerea plângerii prealabile, iar APIA Centrul Judetean B. nu ar fi solutionat în termen legal aceasta solicitare, arata ca, la data de 16.06.2014 a fost solutionata contestatia depusa de catre reclamant, emitând Decizia de solutionare a contestatiei formulata de M. G. O. si înregistrata la Agentia de Plati si Interventie pentru Agricultura – Centrul Judetean APIA B. cu nr. xxxx/12.05.2014.
Se poate observa cu usurinta corespondenta purtata cu reclamantul dovedita cu copii ale plicurilor returnate. Intimata a informat reclamantul cu privire la necesitatea prelungirii termenului de a formula raspuns la plângerea prealabila, cumulativ cu completarea, de catre reclamant, a dosarului; într-o astfel de situatie nu poate fi invocata reaua-credinta, atâta timp cât APIA – Centrul Judetean B. a facut doua solicitari catre reclamant în vederea depunerii de catre acesta a înscrisurilor justificative.
10. În ceea ce priveste solicitarea reclamantului la obligarea institutiei noastre la plata cheltuielilor de judecata, a solicitat respingerea cererii si, în subsidiar, cenzurarea pentru urmatoarele considerente:
APIA este o entitate publica finantata de la bugetul de stat si este nelegitim ca resursele financiare ale statului si ale sectorului public, în loc sa primeasca o destinatie utila si în concordanta cu misiunea legala a fiecarei entitati publice, sa fie folosite pentru plata onorariilor avocatilor, fie a cheltuielilor de judecata, astfel ca bugetul APIA nu prevede sume care sa poata fi alocate unei astfel de destinatii.
În sustinerea celor prezentate de intimata, a prezentat urmatoarea situatie:
Reclamantul depune la sediul APIA Centrul Judetean B., la data de 24.04.2014, Declaratia 221 privind veniturile din activitatile agricole înregistrata la ANAF sub nr. xxxxxxx/24.05.2013, din care rezulta ca declara o suprafata de 6,42 ha si nu suprafata declarata la APIA (6,48 ha), nicidecum 17,11 ha, desi este depusa dupa data încheierii contractelor de arenda. Pe lânga faptul ca si-a încalcat angajamentul si declaratia data pe proprie raspundere nedeclarând la data de 15.05.2013 toate suprafetele din contractele de arenda pretins a fi încheiate înaintea acestei date, se poate constata intentia de a crea conditii artificiale pentru absorbtia fondurilor europene, fapta penala de fals în declaratii atât în Cererea de plata unica pe suprafata nr. 55.059 din 15.05.2013 prin care solicita sprijin pentru suprafata de 6,48 ha, cât si în Declaratia 221, cât si tentativa de evaziune fiscala.
Considera ca în mod corect a apreciat instanta de fond si a respins actiunea reclamantului.
Fata de cele prezentate, a solicitat respingerea recursului si mentinerea ca temeinica si legala sentinta atacata.
În drept a invocat dispozitiile art. 205-208 Noul Cod de procedura civila si prevederile actelor normative la care s-a facut referire în întâmpinare.
Analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate, Curtea a retinut ca este nefondat si l-a respins pentru urmatoarele considerente:
Sustinerea referitoare la încalcarea dreptului la aparare si la un proces echitabil determinata de respingerea probatiunii solicitate de reclamant, respectiv de a proba testimonial ca angajatul APIA a operat în sistem cererea de modificare a suprafetei, nu poate fi primita. Instanta a respins, în mod legitim aceasta solicitare ca inutila cauzei, de vreme ce aceasta dovada se poate face numai cu înscrisuri, iar faptul ca cererea nu a fost înregistrata în aplicatia IPA online este evident întrucât aceasta nu are un numar de înregistrare generat de aceasta aplicatie si nici nu poarta stampila institutiei cu data depunerii sale.
Totodata, s-a retinut, în mod corect ca, potrivit O.U.G. nr. 125/2006 cererea unica de plata trebuia depusa pâna la 31.05.2013 pentru anul respectiv sau, sub sanctiunea de penalitati de întârziere, cu cel mult 25 de zile mai târziu. Reclamantul recurent a depus cerere la data de 15.05.2013 pentru suprafata de 6,48 ha însotita de înscrisurile doveditoare, aceasta cerere fiind admisa în urma verificarilor efectuate prin Decizia nr. xxxxxxx/15.01.2014.
Faptul ca ulterior, s-ar fi depus o completare a cererii prin care s-a solicitat sprijin pentru suprafata totala de 17,11 ha, nu a putut fi probata legal, aspect deja expus anterior, retinându-se ca în sistemul informatic din cadrul APIA nu s-a operat o asemenea modificare iar pe formularul prezentat de recurentul reclamant nu exista un numar de înregistrare, astfel ca în absenta unei astfel de date certe nu se poate dovedi nici ca acesta s-a adresat autoritatii pârâte, nici ca a depus documentele necesare cu respectarea exigentelor legale.
Potrivit prevederilor O.M.A.D.R. nr. 32/2013 privind aprobarea formularului-tip de cerere unica de plata pe suprafata pentru anul 2013: „Documente anexate cererii: Fermierii trebuie sa prezinte urmatoarele documente: (…..)
În situatiile în care: a) fermierii solicita plati directe pentru prima data în anul 2013, b) fermierii declara în cereri ca utilizeaza suprafete mai mari fata de suprafata determinata în campania anterioara, c) fermierii aduc modificari ale parcelelor solicitate prin cererea initiala de plata, acestia vor prezenta si documentele care sustin aceste modificari „Documentele sunt prezentate de fermier în original, iar copiile documentelor mentionate anterior se pastreaza la dosarul cererii.
Totodata, potrivit aceluiasi act normativ: „Modificarea cererii unice de plata pe suprafata poate avea loc: a. Din initiativa solicitantului în baza art. 14 alin. 2 din Regulamentul CE nr. 1122/2009, caz în care fermierii vor completa si depune la centrele locale/judetene/ale municipiului Bucuresti ale A.P.I.A. urmatoarele formulare: 1. Schimbarea declaratiei de suprafata pentru anul 2013 – M1 (….).
Cât priveste completarea declaratiei de suprafata pentru anul 2013 – M2 aceasta se putea face pâna la 31 mai 2013 inclusiv, fara aplicarea de penalitati conform art. 14 din Regulamentul CE nr. 1122/2009 sau pâna la 10 iunie 2013 cu aplicarea unei penalizari de 1% pentru suprafata modificata dupa acest termen, conform art. 23, alin. 2 din Regulamentul CE nr. 1122/2009. Depunerea formularelor si a documentatiei dupa data de 11 iunie 2013 era inadmisibila, suprafetele adaugate/ modificate fiind excluse de la plata pentru anul 2013(…).
Pe de alta parte, contrar celor invocate în recurs, instanta de fond a aplicat corect normele legale incidente retinând ca, potrivit art. 4 din Ordinul Ministrului Agriculturii si Dezvoltarii Rurale nr. 246/2008: (1) Documentele doveditoare solicitate producatorului agricol, conform art. 7 alin. (1) lit. f) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 125/2006, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 139/2007, cu modificarile ulterioare, privind dreptul de folosinta a terenului agricol sunt, dupa caz, titlul de proprietate sau alte acte doveditoare ale dreptului de proprietate asupra terenului, contractul de arendare, contractul de concesiune, contractul de asociere în participatiune, contractul de închiriere, contractul de comodat, înscrisuri sub semnatura privata si alte acte care fac dovada utilizarii terenului, cum ar fi adeverinta eliberata de primarie conform înscrisurilor din registrul agricol.
(2) Contractele de arendare mentionate la alin. (1) vor respecta prevederile art. 1.836 – 1.850 din Legea nr. 287/2009 privind Codul civil, republicata, cu modificarile ulterioare. Contractele de arendare încheiate înaintea intrarii în vigoare a noului Cod civil continua sa îsi produca efectele pâna la data încetarii de drept.
Prin raportare la aceasta reglementare, nu se poate afirma cu temei ca instanta s-ar fi pronuntat asupra unor împrejurari ce nu faceau obiectul litigiului atunci când a analizat aspecte legate de data, forma si continutul contractelor de arendare, ba dimpotriva, în mod corect a constatat, pe lânga cele deja retinute cu privire la cererea completatoare, ca înscrisurile invocate nu îndeplinesc exigentele textului de lege evocat, aspectele relevate creând suspiciuni întemeiate cu privire la data reala a întocmirii lor si implicit asupra efectelor lor.
Pe de alta parte, instanta de fond nu a imputat recurentului reclamant ca nu a facut dovada dreptului sau de proprietate asupra terenurilor ci ca, înscrisurile de care se prevaleaza cu privire la dreptul de folosinta nu fac dovada ca cei care au dat în arenda ar fi avut calitatea de proprietar.
Suspiciunile existente au fost generate si de faptul ca adeverinta depusa la data de 24.04.2014 emisa sub nr. 1.667/30.05.2013 de comuna S. nu este conforma cu modelul – cadru stabilit prin Manualul de procedura privind administrarea cererilor de plata unica pe suprafata în anul 2013, întrucât modelul – tip de adeverinta, utilizat la nivel national trebuie sa poarte trei semnaturi: a primarului, a agentului agricol de la Registrul Agricol si a unei persoane din cadrul compartimentului financiar. Adeverinta de care se prevaleaza recurentul poarta numai semnatura primarului, nu reflecta distinctia între suprafata aflata în proprietate si suprafata primita în arenda si prezinta dubii cu privire la data întocmirii sale.
Nu este pertinenta nici sustinerea potrivit careia, în mod abuziv i s-ar fi respins cererea de acordare a subventiei în anul 2013 de vreme ce în anul 2014 a beneficiat de aceasta pentru suprafata de 17,11 ha.
Nu exista nicio ratiune pentru care sa se poata stabili retroactiv, pornind de la situatia din anul 2014, ca recurentul ar fi fost îndreptatit la acordarea subventiei aferenta suprafetei de 17,11 ha, în anul 2013, de vreme ce acesta nu a dovedit îndeplinirea exigentelor acordarii ei decât pentru 6,48 ha la momentul formularii cererii.
Pentru aceste considerente, au fost înlaturate ca nefondate criticile formulate si vazând ca nu este incident în cauza vreun motiv de casare prevazut de art. 488 Cod procedura civila, a fost respins recursul ca nefondat si mentinuta în întregime hotarârea recurata.
