Citeste şi

  • Nu am gasit decizii asemanatoare!

Revocarea controlului judiciar dispus faţă de inculpat, ca urmare a împrejurării că acesta a fost arestat preventiv în altă cauză penală


Prin încheierea judecătorului de cameră preliminară din data de 28.01.2015 în dosarul nr. 42174/245/2015 s-au dispus următoarele:

„În conformitate cu dispoziţiile art. 242 alin. 1 Cod procedură penală, revocă măsura preventivă a controlului judiciar dispusă faţă de inculpatul minor C., aflat în prezent în CRAP Iaşi (arestat preventiv în altă cauză penală), trimis în judecată prin rechizitoriul întocmit de Parchetul de pe lângă Judecătoria Iaşi în dosarul de urmărire penală având nr. 134827/P/2014 pentru comiterea unei infracţiuni de „furt calificat”.

În motivarea soluţiei pronunţate s-au reţinut în esenţă următoarele:
„Prin rechizitoriul emis de Parchetul de pe lângă Judecătoria Iaşi în dosarul de urmărire penală având nr. 13827/P/2014 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului Croitoriu Petru-Vicenţiu sub aspectul comiterii de către acesta a infracţiunii de „furt calificat”, prevăzută de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 113 alin. 3 Cod penal.
S-a reţinut în actul de sesizare al instanţei în esenţă că în data de 21.10.2014, în jurul orei 11,30, în timp ce se deplasa cu un mijloc de transport de drept comun ce deserveşte traseul nr. 41B pe ruta Podu-Roş- Moldova Mall din municipiul Iaşi, inculpatul Croitoriu Petru-Vicenţiu a sustras din borseta aparţinând persoanei vătămate Mineaţă Vasile, în vârstă de 68 de ani, un portofel în care acesta avea acte şi suma de 200 lei, cauzând un prejudiciu de 450 lei.
În cursul urmăririi penale, faţă de inculpat s-a dispus luarea măsurii arestării preventive a controlului judiciar prin încheierea judecătorului de drepturi şi libertăţi din data de 29.10.2014, prin aceeaşi încheiere fiind respinsă propunerea de arestare preventivă formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Iaşi. În cadrul obligaţiilor impuse inculpatului la momentul dispunerii acestei măsuri preventive s-a înscris şi aceea de a nu părăsi limita teritorială a municipiului Iaşi decât cu încuviinţarea prealabilă a judecătorului.
În cursul procedurii de cameră preliminară, judecătorul de cameră preliminară a dispus, prin încheierea din 07.01.2015, menţinerea măsurii preventive a controlului judiciar, cu modificarea obligaţiilor stabilite iniţial.
Ulterior acestui moment, respectiv la 14.01.2014, într-o altă cauză penală (cauza înregistrată sub nr. 718/245/2014 pe rolul Judecătoriei Iaşi) s-a dispus arestarea preventivă a aceluiaşi inculpat, inculpat ce se află în prezent încarcerat în CRAP din cadrul IPJ Iaşi.
Prin încheierea judecătorului de cameră preliminară din 22.01.2014 s-a dispus începerea judecăţii, stabilindu-se prim termen de judecată la 19.02.2014.

În drept, judecătorul de cameră preliminară a reţinut că potrivit art. 242 alin. 2 Cod procedură penală, măsura preventivă se revocă din oficiu sau la cerere, în cazul în care au încetat motivele care au determinat-o ori au apărut împrejurări noi din care rezultă nelegalitatea măsurii.
În speţă nu se poate vorbi de survenirea unor împrejurări în raport de care această măsură poate fi apreciată în prezent drept una nelegală, însă trebuie avut în vedere că această măsură a fost dispusă în vederea asigurării derulării în bune condiţii a procesului penal şi pentru împiedicarea sustragerii suspectului de la comiterea unor noi infracţiuni.
Aceste scopuri sunt în măsură a fi realizate mult mai energic la acest moment procesual, având în vedere că inculpatul este arestat preventiv într-o altă cauză penală.
Pe de altă parte, măsura controlului judiciar presupune drept situaţie premisă existenţa inculpatului în stare de libertate cu restrângerea libertăţii sale ca urmare a impunerii urmăririi de către acesta a unor obligaţii.
În mod evident, la momentul de faţă această măsură este lipsită de orice eficienţă practică, fiindcă inculpatul nu poate fi, în acelaşi timp, şi sub imperiul unei măsuri preventive privative de libertate şi supus unei măsuri restrictive de libertate, măsura preventivă mai grea fiind aptă să asigure buna desfăşurare a procesului penal în toate cazurile.
Împrejurarea că măsura arestării preventive a inculpatului într-o altă cauză penală ar putea fi înlocuită sau revocată nu este în măsură să înlăture raţionamentul anterior expus, din moment ce instanţa are libertatea, dacă constată că se impune luarea din nou a măsurii preventive a controlului judiciar faţă de inculpat, să procedeze în acest sens.”