Dosar nr. 443/214/2011
R O M Â N I A
TRIBUNALUL ARGEŞ
SECŢIA PENALĂ
DECIZIE PENALĂ Nr. 523/R
Şedinţa publică de la 19 Septembrie 2011
Completul compus din:
S-a luat în examinare, pentru soluţionare, recursul declarat de
condamnatul G.A.D., împotriva sentinţei penale nr. 81 din data de 02 iunie 2011,
pronunţată de Judecătoria Costeşti, în dosarul penal nr. 443/214/2011.
La apelul nominal făcut în şedinţa publică, a lipsit recurentul condamnat
G.A.D. .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care:
S-a procedat la înregistrarea cauzei cu mijloace tehnice potrivit art.304/1
Cod pr.penală.
Reprezentanta parchetului, arată că nu mai are alte cereri sau probe de
formulat în cauză.
Tribunalul constată recursul în stare de judecată şi acordă cuvântul asupra
acestuia.
Reprezentanta parchetului, pune concluzii, de respingere a recursului
declarat de condamnat ca nefondat, menţinerea sentinţei penale pronunţată de
instanţa de fond, ca legală şi temeinică, obligarea recurentului la cheltuieli judiciare
către stat.
T R I B U N A L U L
Asupra recursului penal de faţă:
Prin sentinţa penală nr. 81 din data de 02 iunie 2011, pronunţată de
Judecătoria Costeşti, a fost admisă sesizarea Serviciului de probaţiune de pe lângă
Tribunalul Argeş şi a Biroului executări penale din cadrul Judecătoriei Costeşti.
În baza art. 86/4 C.pen. corob. cu art. 447 C.pr.pen. s-a revocat suspendarea
executării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată condamnatului
G.A.D. , prin sentinţa penală nr. 347/06.12.2007 a Judecătoriei Costeşti, definitivă
prin neapelare la data de 07.01.2008, şi s-a dispus executarea în întregime a acestei
pedepse de către condamnat, în condiţiile art. 57 C.pen.
În baza art.192 alin. 3 C.pr.pen.,s-a dispus ca, cheltuielile judiciare să
rămână în sarcina statului, iar onorariul avocatului din oficiu Prodescu Sorin
conform împuternicirii avocaţiale nr. 31/31.03.2011 în sumă de 100 lei se avansează
din fondurile MJLC.
Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa de fond a reţinut
următoarele:
Prin sentinţa penală nr.347/06.12.2007 a Judecătoriei Costeşti, definitivă prin
neapelare la data de 07.01.2008, pronunţată în dosarul nr. 639/214/2007 s-a aplicat
condamnatului G.A.D. pedeapsa de 3 ani închisoare, cu suspendarea executării sub
supraveghere a acesteia, conform art. art.86/1 C.pen.
In baza art. 86/2 C.pen., s-a fixat termen de încercare de 5 ani, iar în temeiul
In baza art. 86/2 C.pen., s-a fixat termen de încercare de 5 ani, iar în temeiul
art. 86/3 Cpen i s-au stabilit condamnatului o serie de obligaţii pe durata
art. 86/3 Cpen i s-au stabilit condamnatului o serie de obligaţii pe durata
suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, printre care şi obligaţia de a se
suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, printre care şi obligaţia de a se
prezenta la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Argeş, de patru ori pe
prezenta la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Argeş, de patru ori pe
ani, în prima zi lucrătoare a lunii de început a trimestrului şi i s-a atras atenţia
ani, în prima zi lucrătoare a lunii de început a trimestrului şi i s-a atras atenţia
condamnatului asupra disp. art.86/4 C.pen. a căror nerespectare are drept
condamnatului asupra disp. art.86/4 C.pen. a căror nerespectare are drept
consecinţă revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
consecinţă revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
Prin sentinţa penală nr. 44/18.03.2010 pronunţată de Judecătoria Costeşti în
dosarul nr. 2112/214/2009 instanţa a respins sesizarea biroului de executări penale
din cadrul Judecătoriei Costeşti de revocarea a suspendării sub supravegherea a
pedepsie aplicate inculpatului prin sentinţa penală nr. 347/06.12.2007.
Instanţa a constatat că, potrivit art. 86/4 C.pen. rap. la art. 83 C.pen.,
suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei închisorii se revocă în cazul
neexecutării măsurilor de supraveghere şi obligaţiilor instituite prin hotărârea de
condamnare.
Din declaraţia condamnatului instanţa a reţinut că acesta avea cunoştinţă de
faptul că trebuia să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul
Argeş, prezentându-se o singură data împreună cu naşul său G.M. , după care nu s-
a mai prezenta , întrucât o perioadă de timp a lucrat în diferite localităţii din ţară şi
nu a avut telefon mobil pentru a anunţa Serviciul de Probaţiune. Acesta a mai
declarat că în prezent lucrează ca ziler în localitatea de domiciliu, (…), însă nu s-a
prezentat la serviciu de Probaţiune.
Din referatul înaintat de Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul
Argeş instanţa a reţinut că, condamnatul a fost luat în evidenţele serviciul la data de
04.02.2008 şi deşi această instituţie a făcu numeroase demersuri pentru prezentarea
condamnatul la consilierul de probaţiune, inclusiv prin intermediul agenţilor de
poliţie din cadrul Postului de Poliţie Ungheni, condamnatul s-a prezenta o singură
dată la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Argeş în data de 26.05.2010.
Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Argeş a trimis condamnatului
numeroase adrese pentru ca acesta să se prezinte la sediul instituţiei, potrivit
adreselor nr.2798/25.10.2010, nr.2611/07.10.2010, inclusiv note telefonice prin
care consilierul de probaţiune a luat legătura cu naşul condamnatului solicitându-i
acestuia să-l înştiinţeze pe condamnat că trebuie să se prezinte la Serviciul de
Probaţiune(f.7,10)
Din adresa înaintată de Postul de Poliţie Ungheni, Serviciului de
Probaţiune de pe lângă Tribunalul Argeş, instanţa a reţinut că organele de poliţie
i-au adus la cunoştinţă condamnatului conţinutul adresei înaintat de Serviciul de
Probaţiune potrivit căreia acesta trebuie să se prezinte la Serviciul de Probaţiune,
ocazie cu care condamnatului i s-a înmânat o citaţie, în vederea prezentării acestuia
la data de 25.01.2011 ora 10,00 la Serviciu de Probaţiune, însă condamnatul a avut
o atitudine ostilă, necooperantă cu organele de poliţie, tratând cu superficialitate
conţinutul acelei adrese.
Din declaraţia martorului G.M. instanţa a reţinut că intimatul s-a prezentat
la Serviciu de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Argeş o singură dată, când l-a
însoţit, ulterior în urma telefoanelor primite de consilierul de probaţiune, martorul
i-a adus la cunoştinţă condamnatului că trebuie să se prezinte la Serviciul de
Probaţiune, acesta promiţându-i că se va duce. Martorul a mai declarat că
condamnatul este analfabet şi nu s-a prezenta la Serviciul de probaţiune din rea-
credinţă, ci din neştiinţă.
Potrivit anchetei sociale nr. 2118/30.05.2011 înaintată de Autoritatea
Tutelară din cadrul Primăriei comunei Ungheni, condamnatul G.A.D. a avut
probele de sănătate motiv pentru care nu a putut frecventa cursurile şcolare, acesta
nu este violent, însă săvârşeşte acte materiale de furt(f.55).
Instanţa a constatat că intimatul G.A.D. nu a respectat măsurile de
supraveghere stabilite prin sentinţa penală de condamnare nr. 347/06.12.2007 a
Judecătoriei Costeşti, prezentându-se la Serviciul de probaţiune o singură dată, iar la
interpelarea instanţei înainte de acordare cuvântului asupra fondului cauzei, acesta a
declarat că nici până la ultima şedinţă de judecată nu s-a prezentat la Serviciul de
Probaţiune de pe lângă Tribunalul Argeş.
Instanţa nu a reţinut susţinerile condamnatului potrivit cărora nu s-a
prezentat la Serviciul de Probaţiune din lipsă de bani, deoarece tot el a declarat că
lucrează ocazional la diferiţi consăteni primind sume între 30-50 lei.
În plus, s-a arătat că, în situaţia în care din orice motiv deplasarea la sediul
Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Argeş nu era posibilă,
condamnatul avea posibilitatea să anunţe acest lucru prin telefon, conform
menţiunilor din procesul-verbal încheiat cu ocazia primei întrevederi cu consilierul
de probaţiune, posibilitatea la care acesta nu a recurs (f.22).
Apreciind că din probele administrate a rezultat că intimatul G.A.D. nu a
respectat cu rea-credinţă obligaţiile stabilite de instanţă prin sentinţa penală de
condamnare, instanţa a admis sesizarea Serviciului de Probaţiune de pe lângă
Tribunalul Argeş şi a biroului executări penale din cadrul Judecătoriei Costeşti.
Prin urmare, instanţa în baza art. 86/4 C.pen. corob. cu art. 447 C.pr.pen. a
dispus revocarea suspendării executării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani
închisoare aplicată condamnatului G.A.D. , prin sentinţa penală nr. 347/06.12.2007
a Judecătoriei Costeşti, definitivă prin neapelare la data de 07.01.2008 şi executarea
în întregime a pedepsei de 3 ani în regim de detenţie conform art. 57 C.pen.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs intimatul condamnat.
Deşi legal citat, acesta nu s-a prezentat în instanţă şi nici nu a depus în scris
motivele pentru care a înţeles să formuleze recurs împotriva hotărârii primei
instanţe.
Analizând hotărârea primei instanţe, prin prisma criticilor invocate, precum
şi din oficiu, în baza disp.art.3856 alin.3 Cod pr.penală, tribunalul constată că
recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Aşa cum în mod corect s-a reţinut de către prima instanţă, prin sentinţa
penală nr.347//06.12.2007 a Judecătoriei Costeşti, definitivă prin neapelare la data
de 07.01.2008, pronunţată în dosarul nr. 639/214/2007 s-a aplicat condamnatului
G.A.D. pedeapsa de 3 ani închisoare, cu suspendarea executării sub supraveghere a
acesteia, conform art. art.86/1 C.pen.
Din probele administrate în cauză rezultă că intimatul condamnat deşi avea
cunoştinţă despre faptul că trebuia să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe
lângă Tribunalul Argeş s-a prezentat o singură dată şi nu a anunţat nici măcar
telefonic Serviciul de probaţiune despre o eventuală imposibilitate de prezentare.
Din referatul întocmit de Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul
Argeş rezultă că intimatul condamnat a fost luat în evidenţele serviciului la data de
04.02.2008 şi deşi această instituţie a făcut numeroase demersuri pentru prezentarea
condamnatului la consilierul de probaţiune, inclusiv prin intermediul agenţilor de
poliţie din cadrul Postului de Poliţie Ungheni, acesta s-a prezentat o singură dată la
Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Argeş în data de 26.05.2010.
Tot din probele administrate în cauză rezultă că Serviciul de Probaţiune de
pe lângă Tribunalul Argeş a trimis condamnatului numeroase adrese pentru ca
acesta să se prezinte la sediul instituţiei, inclusiv note telefonice prin care consilierul
de probaţiune, a luat legătura cu naşul condamnatului , persoană care l-a însoţit pe
acesta în data de 26.05.2010, solicitându-i să-l înştiinţeze pe condamnat să se
prezinte la serviciul de probaţiune.
Deşi intimatul condamnat a fost încunoştiinţat de către organele de poliţie
cu privire la obligaţia prezentării sale la Serviciul de Probaţiune de pe lângă
Tribunalul Argeş la data de 25.01.2011, acesta nu s-a prezentat, dar nici nu a făcut
dovada imposibilităţii sale de prezentare.
În consecinţă, având în vedere cele arătate mai sus, tribunalul apreciază că
în mod corect prima instanţă a făcut aplicarea disp.art.864 alin.2 Cod pr.penală cu
atât mai mult cu cât, deşi legal citat intimatul condamnat nu s-a prezentat nici în
faţa instanţei de recurs şi nici nu a făcut dovada imposibilităţii sale de prezentare.
Pentru considerentele arătate mai sus, în temeiul disp.art.38515 pct.1 lit.b Cod
pr.penală urmează a respinge recursul ca nefondat.
Văzând şi disp.art.192 alin.2 cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de condamnatul G.A.D. , fiul lui
(…), ns. la (…), domiciliat în (…), CNP-(…), cetăţean român, fără antecedente penale,
împotriva sentinţei penale nr. 81 din data de 02 iunie 2011, pronunţată de
Judecătoria Costeşti, în dosarul penal nr. 443/214/2011.
Obligă pe recurent la 20 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 19.09.2011, la Tribunalul Argeş-Secţia
penală.
4
