Potrivit art. 32 alin. (2) C.muncii, prin excepţie, salariatul poate fi supus la o nouă perioadă de probă în situaţia în care acesta debutează la acelaşi angajator într-o nouă funcţie sau profesie ori urmează să presteze activitate într-un loc de muncă cu condiţii grele, vătămătoare sau periculoase.
Prin dispoziţiile art. 32 alin. (2) C.muncii, legiuitorul nu a reglementat însă situaţia în care salariatul nu va corespunde profesional în noua funcţie – va fi concediat sau va reveni la vechiul său loc de muncă.
Cum nicio prevedere a Codului muncii nu dă un răspuns la această problemă de drept, doctrina juridică s-a exprimat în sensul ca părţile, printr-o clauză contractuală, să lămurească acest aspect.
Secţia I civilă, Decizia nr. 1564 din 4 iunie 2013
Prin decizia civilă nr. 1564 din 4.06.2013, Curtea de Apel Ploieşti a respins ca nefondat recursul declarat de pârâta SC „X” SRL împotriva sentinţei civile nr. 2481 din 6.12.2012 a Tribunalului Dâmboviţa, apreciind-o ca fiind legală.
Potrivit art. 32 alin. (2) C.muncii, prin excepţie, salariatul poate fi supus la o nouă perioadă de probă în situaţia în care acesta debutează la acelaşi angajator într-o nouă funcţie sau profesie ori urmează să presteze activitate într-un loc de muncă cu condiţii grele, vătămătoare sau periculoase.
Sub un prim aspect, Curtea reaminteşte că excepţia prevăzută de textul de lege menţionat se regăseşte în cazul în speţă, reclamanta debutând la acelaşi angajator într-o nouă funcţie, respectiv cea de şef departament mărfuri alimentare/nealimentare, conform actului adiţional nr. 7 din 1.06.2012, la contractul individual de muncă nr. 10074/I/V/30.11.2009.
Prin dispoziţiile art. 32 alin. (2) C.muncii, legiuitorul nu a reglementat însă situaţia în care salariatul nu va corespunde profesional în noua funcţie – va fi concediat sau va reveni la vechiul său loc de muncă.
Cum nicio prevedere a Codului muncii nu dă un răspuns la această problemă de drept, doctrina juridică s-a exprimat în sensul ca părţile, printr-o clauză contractuală, să lămurească acest aspect.
Din lecturarea actului adiţional nr. 7 sin 1.06.2012, Curtea constată că acesta nu cuprinde nicio clauză referitoare la situaţia expusă anterior.
În acest context, coroborând intenţia legiuitorului în stabilirea regulilor privind utilizarea perioadei de probă (prevenirea abuzurilor din partea angajatorului, având menirea de a asigura dreptul la stabilitate în muncă) cu trei dintre principiile fundamentale ale dreptului muncii (neîngrădirea dreptului la muncă, negocierea condiţiilor de muncă, protecţia salariaţilor), Curtea apreciază că soluţia judecătorului fondului, de reintegrare a reclamantei pe funcţia de execuţie avută anterior încheierii actului adiţional nr. 7 din 1.06.2012, respectiv de lucrător comercial, este legală.
În considerarea tuturor acestor argumente, Curtea, în baza art. 312 alin. (1) C.proc.civ. [forma în vigoare la data introducerii acţiunii, aplicabilă în speţă faţă de dispoziţiile art. 24 şi art. 25 alin. (1) C.proc.civ., forma actuală] a respins recursul ca nefondat.
(Judecător Cristina-Paula Brotac)
