Salariaţilor secţiei chirurgie din cadrul Spitalului Judeţean nu li se cuvine sporul pentru condiţii deosebit de periculoase chiar dacă au existat cazuri de TBC în cadrul Secţiei deoarece secţia în care lucrează reclamanţii nu se încadrează în anexa 2 la regulament unde sunt prevăzute locurile de muncă şi categoriile de personal ce îşi desfăşoară activitatea în condiţii deosebit de periculoase. Reclamanţii nu au solicitat Direcţiei de Sănătate Publică expertizarea locului lor de muncă pentru acordarea sporului.
Secţia pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, Decizia nr. 606 din 5 aprilie 2011
Prin sentința civilă nr. 2638/21.12.2010 Tribunalul Galați a admis excepția prescripției dreptului material la acțiune pentru perioada aprilie 2006-septembrie 2007.
A respins capătul de cerere privind plata diferențelor salariale aferente perioadei 1.04.2006-7.09.2007, ca fiind prescris dreptul material la acțiune.
A admis capătul de cerere privind plata diferențelor salariale aferente perioadei 8.09.2007-31.12.2009 și în consecință:
A obligat pe pârâtă să plătească reclamantei diferențele salariale, cu titlu de spor pentru condiții deosebit de periculoase calculat pentru perioada 8.09.2007-31.12.2009, în procent de 50 % din salariu de bază.
Prin acțiunea formulată și înregistrată sub nr. 8879/121/07.09.2010 pe rolul Tribunalului Galați, reclamanta S.S. cu solicitat în contradictoriu cu pârâtul S.C.J.U. plata sporului pentru condiții deosebit de periculoase, calculat pentru perioada 01.04.2006-31.12.2009.
Motivându-și în fapt acțiunea a arătat că este salariata instituției pârâte în funcția de infirmier la Secția Chirurgie Generală nr. 1, și prestează muncă în condiții deosebit de periculoase, întrucât în această secție se operează și se îngrijesc pe lângă cazurile obișnuite și cazuri de tuberculoză.
Mai precizează că toți colegii săi au promovat o acțiune cu același obiect și au câștigat aceste drepturi bănești.
în susținerea acțiunii s-au folosit de proba cu înscrisuri.
Pârâtul prin întâmpinare a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
Cu privire la sporul de 100% pentru condiții deosebite a arătat că în baza O.U.G. 115/2004 s-a prevăzut și posibilitatea acordării de sporuri pentru condiții deosebite de muncă în procente diferențiate în funcție de condițiile specifice sectorului de activitate. Prin art. 13 lit. e) în forma inițială, a fost prevăzut un spor de 50-100% pentru condiții grele de muncă din spitalele și secțiile cu grad ridicat de pericol de infestare cu boli contagioase transmisibile printre care și TBC. Ulterior, prin Legea nr. 304/2008 acest spor a fost extins și pentru alte sectoare, respectiv personalului sanitar din camerele de gardă din spitalele de urgență, personalul din blocul operator și medicilor de specialitate chirurgie generală din care face parte și reclamanta.
Cu privire la modul de acordare a acestor sporuri, limitele procentuale, categoriile de persoane beneficiare, precum și condițiile ce trebuiesc îndeplinite, au fost stabilite prin Regulamentul de sporuri, aprobat prin Ordinul Ministrului Sănătății nr. 721/2005.
întrucât nu s-a efectuat nici o expertizare a condițiilor de muncă din secția Chirurgie I, a precizat că nu se poate acorda sporul pentru condiții deosebite.
în combaterea susținerilor reclamante, s-a folosit de proba cu înscrisuri.
La termenul din 15 martie 2010 instanța a pus în discuția părților excepția prescrierii dreptului material la acțiune pentru perioada aprilie 2006-septembrie 2007, excepție care a fost admisă pentru, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 283 alin. (1) lit. c) C.muncii, cererile constând în plata unor drepturi salariale neacordate sau a unor despăgubiri către salariat pot fi formulate în termen de 3 ani de la data nașterii dreptului la acțiune.
Aceeași dispoziție legală o găsim și mai concret în reglementarea cuprinsă la art. 166 C.muncii , unde se precizează și condițiile în care operează întreruperea termenului de prescripție și anume recunoașterea din partea debitorului cu privire la drepturile salariale reclamate sau derivând din plata salariului.
Or, în cauză, în raport de data introducerii cererii reclamantei, respectiv 07.09.2010, se constată ca excepția ridicată este fondată, dreptul material la acțiune al reclamantei, este prescris pentru perioada aprilie 2006-septembrie 2007.
Aceasta cu atât mai mult cu cât în cauza nu s-a dovedit nici existenta vreunui act de recunoaștere din partea pârâtei, care în condițiile art. 166 alin. (2) C.muncii si art. 16 din Decretul nr. 167/1958, dreptul comun în materia prescripției extinctive cu care C.muncii se completează, să ducă la întreruperea prescripției extinctive.
Față de pretențiile aferente perioadei 08.09.2007-31.12.2009, s-au reținut următoarele:
Reclamanta este salariata pârâtului SCJU – Secția Chirurgie și prin natura activității sunt supusă riscurilor de îmbolnăvire și condițiilor deosebit de periculoase, riscuri ivite ca urmare a îngrijirii bolnavilor de TBC. în sistemul sanitar sporurile la salariul de bază se acordă în baza Regulamentului privind acordarea sporurilor la salariile de bază în conformitate cu prevederile art. 13 din O.U.G. nr. 115/2004, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 125/2005. Acest regulament, a fost aprobat prin Ordinul Ministrului Sănătății nr. 721/2005, ordin prin au fost stabilite și condițiile de punere în aplicare începând cu anul 2005.
Potrivit dispozițiilor art. 13 alin. (1) lit. b) și e) din O.U.G. nr. 115/2004, în raport cu condițiile în care se desfășoară activitatea pot fi acordate, cu respectarea prevederilor legale pentru activități ce solicită o încordare psihică foarte ridicată sau care se desfășoară în condiții deosebite, un spor de până la 15% din salariul de bază și pentru condiții deosebit de periculoase: leprozerii, anatomie patologică, TBC, SIDA, dializă, personalul blocului operator, psihiatrie, medicină legală, epidemii deosebit de grave și altele asemenea, stabilite de Ministerul Sănătății, un spor în cuantum de 50-100% din salariul de bază;
în conformitate cu prevederile art. 5 din Regulament „sporul pentru condiții deosebit de periculoase de muncă, condiții periculoase și condiții periculoase sau vătămătoare, se acordă potrivit buletinelor de determinare prin expertizare a locurilor de muncă.
Prin Anexa II a Ordinului Ministrului Sănătății nr. 721/2005 modificat prin Ordinul Ministrului Sănătății nr. 171/28.02.2006, se dispune „în anexa 2 la Regulament, litera A „spor de 50 – 100% din salariul de bază” punctul 4 va avea următorul cuprins: „personalul care lucrează în unități de pneumoftiziologie (spitale și sanatorii) personalul de specialitate medico-sanitar, de specialitate din compartimentele paraclinice și auxiliar sanitar din secții și compartimente cu paturi de TBC, TBC osteoarticular, TBC genital, TBC ganglionar, din laboratoarele sau compartimentele care deservesc aceste paturi din cabinetele de consultații TBC și dispensarele medicale de pneumoftiziologie TBC”.
în prezenta cauză din analiza materialului probator administrat, s-a reținut că în Secția Chirurgie, în care își desfășoară activitatea reclamanta, în mod constant au fost internați bolnavi cu diferite forme de TBC, însă cu toate acestea pârâtul nu a procedat la expertizarea condițiilor de muncă, deși potrivit dispozițiilor O.U.G. nr. 115/2004, deși avea această obligație.
împotriva acestei sentințe a declarat recurs Spitalul C. criticând soluția instanței de fond sub următoarele aspecte:
Colegii reclamantei au pierdut procesul la C.A. Galați, prin decizia nr. 1542/03.12.2010 înlăturându-se obligația spitalului la plata sporului de condiții deosebit de periculoase.
Instanța în motivarea din cuprinsul sentinței face referire la faptul că Spitalul nu a făcut expertizarea locurilor de muncă făcând trimitere la dispozițiile O.U.G. nr.115/2004, fără a ține seama de cuprinsul acestor dispoziții care arată în ce condiții se solicită expertizarea locurilor de muncă și care sunt criteriile de acordare.
Mai mult Spitalul a depus un buletin de expertizare nr. 7290/31.08.2010 emis de Direcția de Sănătate Publică Galați expertiză care a avut ca obiectiv verificarea condițiilor deosebit de periculoase din Secția Chirurgie 1 pe ultimii 5 ani, concluziile acestei comisii mixte fiind faptul că nu sunt întrunite condițiile acordării sporurile pentru condiții deosebit de periculoase la Secția de Chirurgie nr.1, buletin ce este opozabil și contestatoarei.
Pentru termenul din 17.12.2010 arată că a depus un înscris nr. 4098/09.12.2010 prin care arată care sunt unitățile nominalizate de legiuitor pentru a beneficia de acest spor de condiții deosebit de periculoase în care a făcut și precizări privind faptul că dosarul nr. 1733/121/2009 în care au fost reclamanți toți salariații Chirurgie nr. 1 cu obiect același spor a fost soluționat în sensul respingerii acestei solicitări.
Pentru o practică unitară a atașat la înscrisul pentru termenul din data de 17.12.2010 sentința civilă nr. 1387/22.06.2010 și Decizia nr. 1542/03.12.2010 (extrase de pe portalul instanței) a Curții de Apel prin care se respinge acordarea acestui spor de condiții deosebit de periculoase secției Chirurgie nr.1 din cadrul Spitalului.
Potrivit prevederilor art. 5 la regulamentul de sporuri „Sporul pentru condiții deosebit de periculoase de muncă, condiții periculoase și condiții periculoase sau vătămătoare se acordă potrivit buletinelor de determinare prin expertizare a locurilor de muncă ce se eliberează pe baza următoarelor criterii:
a) înregistrarea de îmbolnăviri profesionale ca urmare a activității desfășurate la locul de muncă;
a) înregistrarea de îmbolnăviri profesionale ca urmare a activității desfășurate la locul de muncă;
b) gradul de creștere a indiciilor de morbiditate la locurile de muncă respective;
c) înregistrarea unor cazuri de accidente de muncă produse la locul de muncă;
Buletinele de determinare prin expertizare a locurilor de muncă se eliberează de compartimentele de specialitate din cadrul direcțiilor de sănătate publică și se avizează de inspectoratele teritoriale de muncă, care constată că s-au aplicat toate măsurile posibile de normalizare a condițiilor de muncă și că toate instalațiile de protecție a muncii funcționează normal.
Nu au existat solicitări din partea șefului de secție și nici indicatorii medicali ce se raportau la DSP Galați nu arătau parametri lor necesitatea de a solicita expertizarea acestor locuri de muncă așa cum prevede Regulamentul de sporuri.
La art. 9 din același regulament se precizează faptul că: „în unitățile care au în structură secții sau compartimente de diferite profiluri se acordă spor numai personalului care lucrează permanent în secțiile sau compartimentele prevăzute în anexele la prezentul regulament (TBC, boli infecțioase, psihiatrie, neuropsihiatrie infantilă, sanatorii, preventorii, etc.).
La anexa 2 din regulamentul de sporuri sunt stabilite locurile de muncă, categoriile de personal și mărimea concretă a sporurilor pentru personalul care își desfășoară activitatea în condiții deosebit de periculoase.
O altă condiție esențială potrivit Regulamentului de sporuri (art. 15) în vederea acordării acestui spor pentru condiții deosebite este ca după obținere buletinul de determinare se face cu încadrarea cheltuielilor de personal în bugetul unității sanitare ce va fi aprobat după consultarea sindicatelor.
Eventualele cazuri accidentale care au apărut foarte rar în această secție nu sunt în evidența Spitalului TBC sunt riscuri pe care trebuie să le ia în calcul tot personalul sanitar care intră în contact cu bolnavii, iar pentru acest fapt legiuitorul s-a preocupat și a stimulat întreg personalul medical și auxiliar pentru acest risc care nu poate fi prevenit cu un spor lunar de prevenție în cuantum de 11% din salariul de bază, care se acordă începând cu drepturile salariale aferente lunii ianuarie 2008 prevăzut în Legea nr. 304/03.12.2008 publicat în M.Of. nr. 848/17.12.2008 privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 17/2008 pentru modificarea și completarea O.U.G. nr. 115/2004 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului contractual din unitățile sanitare publice din sectorul sanitar.
Analizând sentința civilă recurată, prin prisma motivelor de recurs invocate de către recurent sub toate aspectele de fapt și de drept, în baza dispozițiilor art. 3041 C.proc.civ., Curtea apreciază că recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Referitor la sporul pentru condiții deosebit de periculoase, se apreciază că recursul este întemeiat, nefiind întrunite în cauză condițiile art. 13 alin. (1) lit. e) din O.U.G. nr. 115/2004.
Astfel, potrivit art. 13 alin. (1) lit. e) din acest act normativ, în raport cu condițiile în care se desfășoară activitatea pot fi acordate, cu respectarea prevederilor legale, sporuri pentru condiții deosebit de periculoase: leprozerii, anatomie patologică, TBC, SIDA, psihiatrie, medicină legală, epidemii deosebit de grave și altele asemenea stabilite de Ministerul Sănătății, sporul fiind în cuantum de 50-100% din salariul de bază;
De asemenea, potrivit alin. (3), locurile de muncă, categoriile de personal, mărimea concretă a sporurilor prevăzute la alin. (1), precum și condițiile de acordare a acestora se stabilesc prin regulament aprobat prin ordin al ministrului sănătății, cu consultarea sindicatelor semnatare ale contractului colectiv de muncă la nivel de ramură sanitară. Pentru sporurile prevăzute la alin. (1) lit. e) este necesar și avizul Ministerului Muncii, Solidarității Sociale și Familiei și al Ministerului Finanțelor Publice.
Așa cum a reținut și prima instanță, este aplicabil Ordinul nr. 721/07.07.2005 pentru aprobarea Regulamentului privind acordarea sporurilor la salariile de bază în conformitate cu prevederile art. 13 din O.U.G. nr. 115/2004, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 125/2005.
Potrivit art. 5 din Regulament, sporul pentru condiții deosebit de periculoase, condiții periculoase și condiții periculoase sau vătămătoare de muncă se acordă potrivit buletinelor de determinare prin expertizare a locurilor de muncă ce se eliberează pe baza următoarelor criterii:
b) gradul de creștere a indicilor de morbiditate la locurile de muncă respective;
c) înregistrarea unor cazuri de accidente de muncă produse la locul de muncă.
(2) Buletinele de determinare prin expertizare a locurilor de muncă se eliberează de compartimentele de specialitate din cadrul direcțiilor de sănătate publică și se avizează de inspectoratele teritoriale de muncă, care constată că s-au aplicat toate măsurile posibile de normalizare a condițiilor de muncă și că toate instalațiile de protecție a muncii funcționează normal.
Art. 6 prevede că, la stabilirea concretă a cotelor de spor în cadrul procentelor aprobate se vor avea în vedere următoarele criterii:
a) riscul de îmbolnăvire și de accidentare;
b) solicitarea nervoasă;
c) indicii de morbiditate.
De asemenea, art. 7 arată că, la acordarea sporului pentru condiții deosebit de periculoase, condiții periculoase, condiții periculoase sau vătămătoare s-au avut în vedere următorii factori care determină încadrarea locului de muncă în una dintre cele trei categorii:
a) natura factorilor nocivi – fizici, chimici sau biologici – și mecanismul de acțiune a acestora asupra organismului;
b) intensitatea de acțiune a factorilor nocivi sau asocierea acestor factori;
c) durata de expunere la acțiunea factorilor nocivi;
d) existența unor condiții de muncă ce implică un efort fizic mare, în condiții nefavorabile de microclimat, zgomot intens sau vibrații;
e) existența unor condiții de muncă ce implică o suprasolicitare nervoasă, determinată de un risc de accidentare sau de îmbolnăvire;
f) structura și nivelul morbidității în raport cu specificul locului de muncă;
g) alte condiții de muncă vătămătoare, grele sau periculoase, care pot duce la uzura prematură a organismului.
în Anexa 2 la Regulament sunt prevăzute locurile de muncă, categoriile de personal și mărimea concretă a sporurilor pentru personalul care își desfășoară activitatea în condiții deosebit de periculoase astfel:
A. Spor de 50-100% din salariul de bază:
1. personalul care lucrează la Spitalul Tichilești – leprozerie;
2. personalul care lucrează la morgi, necropsii și în prosecturi din unități sanitare, institutele de medicină legală și serviciile de medicină legală județene;
3. personalul care participă efectiv în campaniile de prevenire și combatere de epidemii deosebit de grave și alte asemenea acțiuni stabilite de Ministerul Sănătății și declarate prin ordin, cum ar fi: pestă, holeră, poliomielită, variolă, tetanos, leptospiroză etc.;
4. personalul care lucrează în unitățile de pneumoftiziologie (spitale și sanatorii), la Institutul de Pneumoftiziologie “Marius Nasta” București, personalul de specialitate medico-sanitar, de specialitate din compartimentele paraclinice și auxiliar sanitar din secțiile și compartimentele cu paturi în care sunt îngrijiți bolnavi de TBC, TBC osteoarticular, TBC genital, TBC ganglionar, din laboratoarele sau compartimentele ce deservesc aceste paturi, din cabinetele de consultații TBC și dispensarele medicale de pneumoftiziologie (TBC);
5. personalul care lucrează în laboratoarele de bacteriologie BK, în laboratoarele de cercetare care manipulează culturi vii de BK, în compartimentele de producere a vaccinurilor BCG sau a altor produse de degradare a BK;
6. personalul de specialitate medico-sanitar, de specialitate din compartimentele paraclinice și auxiliar sanitar din secțiile sau compartimentele cu paturi în care sunt îngrijiți bolnavi de SIDA și din laboratoarele ce deservesc aceste paturi;
7. personalul de specialitate medico-sanitar, de specialitate din compartimentele paraclinice și auxiliar sanitar din laboratoarele de microbiologie din cadrul Institutului Național de Hematologie Transfuzională “Prof. dr. C. T. Nicolau” București și din centrele de transfuzie sanguină, care lucrează teste HIV/SIDA;
8. personalul de specialitate medico-sanitar, de specialitate din compartimentele paraclinice și auxiliar sanitar din laboratoarele medicale, care lucrează teste HIV/SIDA.
Acesta este cadrul legal complet prin care se prevăd condițiile de acordare a sporului solicitat de reclamantă iar, conform prevederilor legale enunțate mai sus, reclamanta salariată a secției Chirurgie I din cadrul instituției recurente nu se încadrează în nici una din situații.
Potrivit Deciziei nr. 838/27.05.2009 a Curții Constituționale, instanțele judecătorești nu au competența de a institui, modifica sau abroga norme juridice ci doar de a aplica legea în soluționarea litigiilor dintre subiectele de drept cu privire la existența, întinderea și exercitarea drepturilor lor subiective.
S-a declarat neconstituțional un asemenea înțeles al dispozițiilor O.G. nr. 137/2000 prin care se conferă instanțelor judecătorești competența de a desființa norme juridice instituite prin lege și de a crea în locul acestora alte norme sau de a le substitui cu norme cuprinse în alte acte normative, fiind încălcat principiul separației puterilor în stat.
Arată instanța de fond că recurentul pârât avea obligația de a proceda la expertizarea condițiilor de muncă potrivit O.U.G. nr. 115/2004 întrucât în mod constant, la Secția Chirurgie I au fost internați bolnavi cu diferite forme de TBC.
Din cuprinsul actului normativ invocat ale cărui prevederi aplicabile în speță au fost arătate mai sus, nu rezultă o astfel de obligație în sarcina angajatorului deci, se poate deduce că și reclamanții au datoria de a anunța conducerea în legătură cu apariția cazurilor de TBC și, abia din acel moment, se poate vorbi de o obligație în sarcina angajatorului întrucât atunci este în cunoștință de cauză.
Oricum, nici o reglementare legală nu a împiedicat pe reclamanți să se adrese compartimentului de specialitate din cadrul Direcției de Sănătate Publică pentru efectuarea expertizei iar, în tăcerea legii, se concluzionează că acest drept de a sesiza instituția de specialitate aparține inclusiv salariaților.
Deși reclamanta afirmă că au fost cazuri de salariați din cadrul secției ce s-au îmbolnăvit de TBC, la dosar a fost depusă vreo dovadă din care să rezulte această susținere.
La dosarul de recurs a fost depusă adresa nr. 7290/31.08.2010 emisă DSP din care instanța reține că s-au efectuat investigații la data de 23.08.2010 secției Chirurgie I în vederea verificării dacă se justifică acordarea sporului pentru condiții deosebit de periculoase și s-a constatat că nu sunt întrunite condițiile necesare acordării sporului.
Deci, s-a concretizat faptul că nu se justifică acordarea sporului prin efectuarea expertizei prevăzută de lege astfel că solicitarea reclamanților excede cadrului legal.
în consecință, potrivit art. 312 alin. 1), 2), 3) C.proc.civ. se va admite recursul pârâtului și se va modifica în parte sentința recurată în sensul că se va înlătura obligarea pârâtului la plata sporului pentru condiții deosebit de periculoase.
Se vor menține celelalte dispoziții.
(Judecător Alina Savin)
