Curtea de Apel Cluj, Secţia I civilă, decizia nr. 3729/R din 24 octombrie 2011
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bistriţa-Năsăud, reclamantul B.A. a chemat în judecată pe pârâta CASA JUDEŢEANĂ DE PENSII BIStRiŢA-NĂSĂUD solicitând instanţei ca prin sentinţa ce o va pronunţa să oblige pârâta să-i actualizeze pensia de serviciu (stabilită iniţial prin decizia nr.95344/26 mai 2005) cuvenită pentru anii 2006, 2007 şi pentru perioada 01.01.2008-31.03.2008, conform veniturilor menţionate în adresa 7002/VI/9/12.01.2011 emisă de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistriţa-Năsăud, respectiv, pentru anul 2006, conform adeverinţei nr. 7002/VI/9/12.01.2011, pentru anul 2007, conform adeverinţei nr. 7006/VI/9/12.01.2011 şi, pentru perioada 01.01.2008-31.03.2008, conform adeverinţei nr. 7008/VI/9/12.01.2011.
Reclamantul a mai solicitat şi obligarea pârâtei Casa de Pensii Bistriţa-Năsăud să plătească reclamantului diferenţa dintre pensia cuvenită şi cea efectiv încasată în perioada 01.01.2006
31.03.2008, actualizată la data plăţii efective în funcţie de indicele de inflaţie.
31.03.2008, actualizată la data plăţii efective în funcţie de indicele de inflaţie.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că, prin decizia nr. 95344/26 mai 2005 a fost pensionat şi i s-a stabilit pensia de serviciu, începând cu 01.04.2005, cuantumul pensiei de serviciu fiindu-i determinat, conform art.81 din Legea nr.303/2004 în forma în vigoare la acea dată, ca fiind de 80% din venitul brut realizat în ultima lună de activitate înainte de data pensionării, plus un spor de 1% pentru fiecare an ce depăşeşte vechimea de 25 de ani în magistratură, iar venitul brut realizat a fost comunicat potrivit statelor de plată, care nu cuprindeau toate sporurile la care era îndreptăţit anterior pensionării, printre care este şi sporul de risc şi suprasolicitare neuropsihică de 50%, datorită faptului că, deşi avea dreptul şi la acest
spor, angajatorul său, Parchetul de pe lângă Tribunalul BN a refuzat să i-l achite, obligarea la plata acestuia fiind obţinută prin sentinţa civilă nr.204/F/24 aprilie 2008 a Tribunalului Bistriţa-Năsăud, devenită irevocabilă, prin decizia nr.1005/R/21 aprilie 2009 a Curţii de Apel Cluj.
S-a mai arătat că, prin sentinţa anterior menţionată, sporul de 50 % a fost acordat procurorilor în funcţie pentru perioada anterioară şi până la data pronunţării sentinţei, cât şi în continuare, astfel că actualizarea pensiei sale trebuia să fie efectuată avându-se în vedere şi acest spor, însă pârâta a recalculat doar pensia pentru anul 2005 şi apoi, începând cu data de 1 aprilie 2008, prin luarea în calcul şi a acestui spor, refuzând să actualizeze pensia pentru anii 2006, 2007 şi pentru primul trimestru din 2008, prin luarea în calcul a sporului de 50 %. Se arată că angajatorul său, datorită unor adrese primite de la organele sale ierarhice a refuzat eliberarea de adeverinţe în care să se menţioneze acest spor în vederea actualizării pensiei, astfel că a fost nevoit să acţioneze fostul angajator în judecată iar, prin sentinţa nr. 145/CA/2010, pronunţată de Tribunalul BN, secţia comercială de administrativ şi fiscal, a obligat Parchetul de pe lângă Tribunalul BN să elibereze adeverinţe de în vederea actualizării pensiei pentru anii 2006, 2007 şi trimestrul I 2008, care să cuprinsă şi sporul de 50 % pentru risc şi suprasolicitare neuropsihică, adeverinţe care au fost eliberate de această instituţie.
Reclamantul a arătat că, deşi aceste adeverinţe au fost depuse la pârâtă, aceasta refuză în continuare să actualizeze pensia, în acest sens fiindu-i comunicată adresa 9534 din 24.03.2011.
În concluzie reclamantul a arătat că pensia pentru anii 2006, 2007 şi trimestrul I 2008, trebuie actualizată în funcţie de venitul cuvenit procurorilor în funcţie şi că actualizările au fost efectuate doar în funcţie de veniturile efectiv încasate, care nu includ sporul de risc şi suprasolicitare neuropsihică şi nu în funcţie de acela la care erau îndreptăţiţi procurorii în funcţie, care include şi sporul de 50 % pentru risc şi suprasolicitare neuropsihică.
Casa Teritorială de Pensii Bistriţa-Năsăud a depus întâmpinare şi toate actele din dosarul de pensie, solicitând respingerea cererii reclamantului, motivat de faptul că sporul de risc şi suprasolicitare neuropsihică nu a fost prevăzut de lege, ci a fost acordat pe bază de hotărâri judecătoreşti or, la actualizarea anuală a pensiei trebuie să se aibă în vedere veniturile procurorilor în funcţie, aşa cum acestea sunt reglementate de legea de salarizare, conform art.85 alin 2 din Legea nr. 303/2004, nu şi cele acordate prin hotărâri judecătoreşti. Magistraţii în activitate nu au beneficiat de sporul de 50% acestora fiindu-le acordate, prin hotărâri judecătoreşti, sume globale, cu titlu de despăgubire, care nu pot fi incluse în categoria veniturilor lunare.
Prin sentinţa civilă nr. 1317/F/06.06.2011, pronunţată de Tribunalul Bistriţa Năsăud, s-a admis ca fiind întemeiată cererea formulată de reclamantul B.A. împotriva pârâtei Casa Teritorială de Pensii Bistriţa-Năsăud şi în consecinţă, a fost obligată pârâta să actualizeze pensia cuvenită pentru anii 2006, 2007 şi pentru perioada 01.01.2008-31.03.2008, conform veniturilor menţionate în adresa 7002/VI/9/2011, cuprinse în adeverinţele nr. 7002/VI/9/2011, 7006/VI/9/2011 şi 7008/VI/9/2011.
De asemenea, pârâta Casa Teritorială de Pensii Bistriţa-Năsăud a fost obligată să plătească reclamantului diferenţa dintre pensia cuvenită şi cea efectiv încasată în perioada 01.01.2006
Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa de fond a reţinut următoarele:
Reclamantul a avut calitatea de procuror şi, începând cu data de 01.04.2005, prin decizia nr.95344/26.05.2005, i s-a stabilit de serviciu, cuantumul pensiei de serviciu fiindu-i determinat, conform art.81 din Legea nr.303/2004, în forma în vigoare la acea dată, respectiv de 80% din venitul brut realizat în ultima lună de activitate înainte de data pensionării, veniturile brute avute în vedere fiind cele care figurau în statele de plată ca fiind plătite de angajator, aşa cum acestea au fost reflectate în statele de plată. Ulterior pensia cuvenită pentru anul 2005 a fost recalculată şi pârâta a luat în calcul şi sorul de 50 %.
Actualizările ulterioare, din anii 2006 şi 2007 şi pentru primul trimestru al anului 2008, s-au realizat în funcţie de veniturile efectiv încasate de un procuror cu acelaşi grad ca şi al reclamantului, aflat în funcţie, venituri reflectate în statele de plată şi nu în funcţie de veniturile cuvenite a fi încasate potrivit dispoziţiilor legale, printre care şi sporul de risc şi suprasolicitare
neuropsihică, prevăzut de art.47 din Legea nr.50/1996 şi, abia începând cu data de 01.04.2008, acest spor a fost luat în calcul la actualizarea pensiei de serviciu.
Prima instanţă a mai reţinut că, în mod nelegal, ca urmare a unei interpretări eronate a dispoziţiilor art.47 din Legea nr. 50/1996, aşa cum a fost modificată de OG nr.83/2000, Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistriţa-Năsăud nu a achitat procurorilor sporul de 50% pentru risc şi suprasolicitare neuropsihică cuvenit, în perioada octombrie 2000-12 noiembrie 2009, când a intrat în vigoare art.4 alin.1 din anexa VI a Legii nr. 330/2009.
Ca urmare a refuzului angajatorului de a le achita procurorilor(printre care şi reclamantul) drepturile ce reprezintă sporul de 50% pentru risc şi suprasolicitare neuropsihică, aceştia au acţionat în judecată Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistriţa-Năsăud pentru a plăti, pentru toată perioada retroactivă şi până la pronunţarea sentinţei şi în continuare, pentru procurorii în activitate (respectiv până la pensionare în cazul reclamantului) drepturile băneşti ce reprezintă sporul de 50% pentru risc şi suprasolicitare neuropsihică şi, prin sentinţa civilă nr.204/F/24 aprilie 2008, pronunţată de Tribunalul Bistriţa-Năsăud, devenită irevocabilă, prin decizia nr.1005/R/21 aprilie 2009 a Curţii de Apel Cluj, a fost obligat Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistriţa-Năsăud, să plătească reclamantului suma cuvenită cu titlu de spor pentru risc şi suprasolicitare neuropsihică şi neacordată până la data pensionării, 30 aprilie 2005 şi pentru procurorii în funcţie până la 31.03.2008, precum şi în continuare.
Întrucât dispoziţia legală care reglementa sporul de 50% pentru risc şi suprasolicitare neuropsihică a fost interpretată diferit de instanţele judecătoreşti, unele susţinând că este abrogată iar altele că este în vigoare, ÎCCJ a fost investită cu soluţionarea unui recurs în interesul legii prin care s-a solicitat interpretarea dispoziţiilor art.47 din Legea nr.50/1996.
Prin Decizia nr.21/10 martie 2008, pronunţată de Î.C.C.J s-a statuat că judecătorii şi procurorii au dreptul sporul de 50% pentru risc şi suprasolicitare neuropsihică şi după intrarea în vigoare a OG nr.83/2000.
Aşa fiind, prima instanţă a reţinut că acest spor a fost un spor prevăzut de lege, cuvenit judecătorilor şi procurorilor în toată perioada în care a fost în vigoare art.47 din Legea nr.50/1996 adică în toată perioada cuprinsă între data intrării în vigoare a Legii nr.50/1996 şi până la data intrării în vigoare art.4 alin.1 din anexa VI a Legii nr.330/2009, 12 noiembrie 2009.
Tot ca o expresie a refuzului angajatorului de a aplica dispoziţia legală ce acorda dreptul procurorilor la sporul de risc şi suprasolicitare neuropsihică, urmare a adreselor comunicate de parchetele ierarhic superioare, Parchetul de pe lângă Tribunalului Bistriţa-Năsăud a refuzat eliberarea de adeverinţe în care să se menţioneze acest spor în vederea actualizării pensiei reclamantului, astfel că acesta a fost nevoit să acţioneze fostul angajator în judecată iar, prin sentinţa nr.145/CA/2010, pronunţată de Tribunalul BN, secţia comercială de contencios administrativ şi fiscal, Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistriţa-Năsăud a obligat să se elibereze adeverinţe de venit în vederea actualizării pensiei pentru anii 2006, 2007 şi trimestrul I 2008, care să cuprindă şi sporul de 50 % pentru risc şi suprasolicitare neuropsihică.
Aceste adeverinţe au fost eliberate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistriţa-Năsăud respectiv pentru anul 2006, adeverinţa nr. 7002/VI/9/12.01.2011; pentru anul 2007, adeverinţa nr. 7006/VI/9/12.01.2011 şi, pentru perioada 01.01.2008-31.03.2008, adeverinţa nr. 7008/VI/9/12.01.2011 şi au fost depuse de reclamant la Casa Teritorială de Pensii Bistriţa-Năsăud şi totodată fostul angajator a înaintat acesteia şi adresa 7002/VI/9/12.01.2011, privind veniturile ce trebuie avute în vedere la actualizarea pensiei de serviciu, însă pârâta a refuzat să actualizeze pensia conform acestor venituri, refuz exprimat şi prin întâmpinarea formulată..
Tribunalul a reţinut că susţinerile Casei Teritoriale de Pensii în sensul că suma ce reprezintă sporul de 50% pentru risc şi suprasolicitare neuropsihică nu constituie un drept prevăzut de lege şi nu trebuie avută în vedere la determinarea cuantumului pensiei de serviciu nu sunt întemeiate.
Prin hotărârile judecătoreşti nu s-a reglementat sporul de 50% pentru risc şi suprasolicitare neuropsihică, ci doar au fost obligaţi angajatorii să plătească sumele neachitate, acest spor fiind prevăzut de art.47 din Legea 50/1996, până la data intrării în vigoare a art.4 alin.1 din anexa VI a Legii nr.330/2009, 12 noiembrie 2009.
Aşa fiind, potrivit art.85 alin 2 din Legea nr.303/2004, la actualizarea cuantumului pensiei de serviciu a reclamantului pentru anii 2006, 2007 şi, pentru perioada 01.01.208-31.03.2008, pârâta trebuie să aibă în vedere veniturile reale cuvenite procurorilor în funcţie, adică cele prevăzute de lege şi nu doar cele efectiv calculate şi achitate de angajator, menţionate în statele de plată, venituri care nu includ şi sporul de 50% pentru risc şi suprasolicitare neuropsihică şi care urmează să fie achitate eşalonat procurorilor în funcţie, potrivit dispoziţiilor din OUG nr.71/2009.
S-a mai reţinut că, întrucât Casa Teritorială de Pensii a actualizat pensia de serviciu a reclamantului, pentru anii 2006 şi 2007 şi pentru perioada 01.01.2008-31.03.2008, în funcţie de veniturile brute ale procurorilor în activitate mai mici decât cele corecte, pensia rezultată pentru acesta a fost mai mică decât cea cuvenită iar refuzul pârâtei de a actualiza pensia conform veniturilor menţionate în adresa nr. 7002/VI/9/12.01.2011, respectiv având în vedere o bază de calcul: de 8510 lei, pentru anul 2006, conform adeverinţei nr. 7002/VI/9/12.01.2011; de 9810 lei, pentru anul 2007, conform adeverinţei nr. 7006/VI/9/12.01.2011şi de 103999 lei, pentru perioada 01.01.2008-31.03.2008, conform adeverinţei nr. 7008/VI/9/12.01.2011, este neîntemeiat.
În consecinţă, prima instanţă a mai reţinut că cererea reclamantului este întemeiată, iar pârâta Casa teritorială de pensii Bistriţa-Năsăud a fost obligată să actualizeze pensia cuvenită reclamantului pentru anii 2006, 2007 şi pentru perioada 01.01.2008-31.03.2008, conform veniturilor menţionate în adresa 7002/VI/9/12.01.2011, respectiv având în vedere o bază de calcul: 8510 lei, pentru anul 2006, conform adeverinţei nr. 7002/VI/9/12.01.2011; de 9810 lei, pentru anul 2007, conform adeverinţei nr. 7006/VI/9/12.01.2011şi de 103999 lei, pentru perioada 01.01.2008-31.03.2008, conform adeverinţei nr. 7008/VI/9/12.01.2011.
Totodată, având în vedere că dispoziţiile OUG nr.71/2009 se referă doar la eşalonarea plăţii drepturilor salariale cuvenite procurorilor în funcţie şi neachitate la timp, nu şi la achitarea pensiei de serviciu cuvenită procurorilor pensionaţi, corespunzătoare acestor drepturi salariale, pârâta Casa Teritorială de Pensii a fost obligată să plătească reclamantului diferenţa dintre pensia cuvenită şi cea efectiv încasată în perioada 01.01.2006-31.03.2008, urmând ca suma să fie actualizată în funcţie de rata inflaţiei, pentru a se realiza o despăgubire integrală a reclamantului ca urmare a plăţii cu întârziere a pensiei cuvenite.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs pârâta CASA TERITORIALĂ DE PENSII BISTRIŢA NĂSĂUD, considerând-o ca fiind nelegală şi netemeinică pentru următoarele motive: hotărârea pronunţata este lipsita de temei legal, fiind data cu încălcarea si aplicarea greşita a legii, prima instanţă interpretând greşit obiectul dedus judecăţii, schimbând in acest fel înţelesul lămurit si vădit neîndoielnic al acestuia.
In fapt, s-a arătat că intimatul-contestatar B.A. beneficiază de pentru depusa si limita de vârsta începând cu data de O1.04.2005 in baza Legii nr. 19/2000. Drepturile au fost stabilite pentru o vechime in magistratura de 37 de ani si 2 luni, potrivit Legii 303/2004, astfel ca a fost îndrituit la o pensie de serviciu in cuantum de 35.617.854 lei vechi.
Potrivit reglementarilor conţinute de art. 85 alin.2 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor si procurorilor, astfel cum a fost modificata prin Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 100/2007, “pensiile de serviciu ale judecătorilor si procurorilor, precum si pensiile de urmaş prevăzute la art. 84 se actualizează ori de cate ori se majorează indemnizaţia bruta lunara a unui judecător si procuror in activitate, in condiţii identice de funcţie, vechime si grad al instanţei sau parchetului, cu luarea in considerare, in procent, a sporurilor intrate in baza de calcul la acordarea pensiei de serviciu, precum si a sporului de vechime”.
In raport de conţinutul actului normativ invocat, reclamantul B.A. a solicitat Casei Teritoriale de Pensii Bistriţa Năsăud actualizarea pensiei de serviciu si pentru perioada 01.01.2006 – 31.03.2008, anexând in acest sens adeverinţa nr. 7002NI/9, eliberata de Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul B-N.
Recurenta a arătat că cererea acestuia nu a fost soluţionata in mod favorabil, întrucât la actualizarea pensiei de serviciu in anii 2006, 2007, primul trimestru 2008 nu se justifica modificarea bazei de calcul (prin includerea drepturilor salariale dobândite in baza hotărârilor
judecătoreşti), deoarece actualizarea se referea la veniturile celor in activitate (deci reglementate prin lege si nu la drepturi câştigate prin hotărâri ale instanţelor judecătoreşti). Hotărârile judecătoreşti stabilesc drepturi individuale numai pentru anumite persoane, si nu pentru întreg corpul magistraţilor activi.
S-a mai arătat că, în cazul magistraţilor care, in baza unor sentinţe judecătoreşti, au dobândit unele drepturi salariale (in speta sporuri salariale), drepturile de pensie de serviciu se revizuiesc, urmând ca drepturile salariale câştigate sa fie incluse in baza de calcul utilizată la înscrierea iniţiala a pensiei de serviciu.
Noile drepturi se cuvin de la data stabilirii iniţiale (daca instanţa nu a dispus altceva) pana la prima actualizare, cu respectarea termenului general de prescripţie si cu condiţia prezentării unor noi adeverinţe eliberate conform prevederilor HG nr. 1275/2005.
In ceea ce priveşte actualizarea pensiei de serviciu după stabilirea noilor drepturi, s-a susţinut că textul conţinut de art. 85 pct. 2 din Legea nr. 303/2004, statuează asupra modalităţii de actualizare anuale a pensiilor magistraţilor, actualizare care trebuie analizată evident, la data formulării cererii, nefiind posibila o actualizare retroactiva, în alte cuvinte, nu se poate solicita în anul 2011 o actualizare a pensiei pentru anii 2006, 2007 si 2008 întrucât termenul folosit de lege este “actualizare anuala.”
În acest sens, recurenta a mai arătat că magistraţii în activitate nu au beneficiat de acest spor, ci au încasat ulterior sume globale cu caracter de despăgubire, care nu poate fi inclusa în categoria veniturilor lunare de care vorbeşte textul de lege mai sus enunţat.
În plus, s-a invocat faptul că exista si o imposibilitate de a calcula lunar cuantumul acestor sporuri, întrucât acestea reprezintă drepturi care au fost plătite retroactiv, au fost actualizate si indexate cu indicele de inflaţie, sub forma unei sume globale.
Fata de aceste considerente, având în vedere ca salariile magistraţilor nu s-au modificat, sau arătat următoarele:
1.la actualizarea pensiei de serviciu in anii 2006, 2007 nu se justifica modificarea bazei de calcul (prin includerea drepturilor salariale dobândite in baza hotărârilor judecătoreşti) deoarece actualizarea, aşa cum prevede art. 82 alin. 2 si 3 din Legea nr. 303/2004 se refera la veniturile celor in activitate (deci reglementate prin lege) si nu in exclusivitate la veniturile avute la data pensionarii de către persoana a cărei pensie se actualizează;
2.la actualizarea pensiei de serviciu efectuata la data de 1 aprilie 2008 vor fi avute in vedere si sporurile câştigate prin hotărâri judecătoreşti, deoarece, prin O. U.G. nr. 100/2007 (data intrării in vigoare a actului normativ), pensiile de serviciu ale judecătorilor şi procurorilor, precum şi pensiile de urmaş prevăzute la art. 84 se actualizează ori de câte ori se majorează indemnizaţia brută lunară a unui judecător şi procuror în activitate, în condiţii identice de funcţie, vechime şi grad al instanţei sau parchetului, cu luarea în considerare, în procent, a sporurilor intrate în baza de calcul la acordarea pensiei de serviciu, precum şi a sporului de vechime.
Actualizarea pensiei de serviciu presupunea modificarea bazei de calcul avuta în vedere la stabilirea iniţiala a pensiei de serviciu si nu se realiza în mod automat din momentul în care se majora indemnizaţia bruta lunara a unui judecător sau procuror în activitate, ci numai după procedura prevăzuta în hotărâre nr. 1275 din 18 octombrie 2005 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor Legii nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor si procurorilor, republicata, si ale Legii nr. 47/1992 privind organizarea si funcţionarea , republicata, referitoare la pensiile de serviciu.
Astfel, potrivit prevederilor art. 18 din Hotărârea nr. 1275/2005, în aplicarea prevederilor art. 85 alin.2 si 3 din lege privind actualizarea anuala a pensiei de serviciu, se stabileşte următoarea procedura: a) Casa Naţionala de Pensii si alte Drepturi de Asigurări Sociale transmite Consiliului Superior al Magistraturii, Înaltei Curţi de Casaţie si Justiţie, Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie si Justiţie, Departamentului Naţional Anticorupţie si Ministerului Justiţiei listele cu titularii pensiilor de serviciu aflaţi în plata în luna decembrie a fiecărui an; b) instituţiile publice prevăzute la lit. a) transmit adeverinţele nominale, întocmite conform anexelor nr. 4 – 6 la prezentele norme metodologice, cu datele necesare actualizării pensiilor de serviciu, Casei Naţionale de Pensii si Alte Drepturi de Asigurări Sociale, care le comunica caselor teritoriale de
pensii în vederea punerii în aplicare. Actualizarea pensiei de serviciu se face la începutul fiecărui an, în raport cu media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de judecătorii si procurorii în activitate. “”, iar potrivit art. 20 din acelaşi act normativ ” răspunderea cu privire la stabilirea vechimii în magistratura, a vechimii în funcţia de judecător sau de procuror, a mediei veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de activitate înainte de data pensionarii si a venitului brut realizat la data pensionarii a judecătorilor si procurorilor revine instituţiei care eliberează adeverinţa – tip.
Ca atare, în condiţiile în care în media veniturilor realizate în ultimele 12 luni se includ exclusiv veniturile realizate în cele 12 luni ale anului calendaristic 2006, evident ca în adeverinţa prin care reclamantul a comunicat Casei de Pensii media acestor venituri sporul cuantificat nu putea fi prevăzut, pentru ca acesta nu făcea parte din veniturile unui procuror în anul 2006.
Recurenta a mai arătat că abia prin O.U.G. nr. 100/2007, au fost modificate dispoziţiile art.85 alin.2 din Legea nr.303/2004, în sensul ca pensiile de serviciu ale judecătorilor si procurorilor se actualizează ori de câte ori se majorează indemnizaţia bruta lunara a unui judecător si procuror în activitate, în condiţii identice de funcţie, vechime si grad al instanţei sau parchetului, cu luarea în considerare, în procent, a sporurilor intrate în baza de calcul la acordarea pensiei de serviciu, precum si a sporului de vechime, însa aceasta norma legala modificata se aplica aşadar doar pentru viitor nu si pentru trecut, astfel încât nu exista temei legal pentru actualizarea începând cu anul 2006 a pensiilor de serviciu pentru personalul cu vechime in magistratura.
În drept, au fost invocate disp. art. 3041 şi 304 pct. 9 din Cod.proc.civilă. w Analizând recursul declarat de pârâta CASA TERITORIALĂ DE PENSII BISTRIŢA NĂSĂUD, în temeiul disp.art.3041 Cod.proc.civilă, prin prisma motivelor de recurs invocate şi a dispoziţiilor legale aplicabile în cauză, se reţine că acesta este nefondat, pentru următoarele considerente:
Prima instanţă a pronunţat o hotărâre legală şi temeinică, neputându-se reţine în cauză incidenţa art.304 pct.8 şi 9 Cod.proc.civilă, aceasta interpretând corect obiectul dedus judecăţii şi aplicând corect legea.
Astfel, prin sentinţa civilă nr.204/F/24.04.2008 a Tribunalului Bistriţa-Năsăud, rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr.1005/R/21.04.2009 a Curţii de Apel Cluj, Ministerul Public-Parchetul de pe lângă Î.C.C.J, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistriţa-Năsăud şi D.I.I.C.O.T. au fost obligaţi să plătească reclamantului B.A. sumele de bani reprezentând sporul de risc şi suprasolicitare neuropsihică în procent de 50%, calculat la indemnizaţia brută lunară a reclamanţilor, începând cu luna octombrie 2004 şi până la data de 31.03.2008 şi în continuare, actualizate cu indicele de inflaţie la data plăţii efective.
Mai mult, se reţine că, prin decizia nr.XXI din 10.03.2008 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, s-a constatat că judecătorii, procurorii, magistraţii-asistenţi, precum şi personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc şi suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizaţia de încadrare brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar şi după intrarea în vigoare a O.G. nr.83/2000, aprobată prin Legea nr.334/2001.
Prin considerentele acestei decizii, s-a reţinut că „… au supravieţuit dispoziţiilor de abrogare normele ce reglementau acordarea sporului de 50% pentru risc şi suprasolicitare neuropsihică, astfel că acestea au produs şi produc în continuare efecte juridice”.
De asemenea, s-a mai constatat de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie că „. dispoziţiile respective nu şi-au încetat aplicabilitatea”.
Prin sentinţa civilă nr.145/CA/05.05.2010 a Tribunalului Bistriţa-Năsăud, rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr.2965/22.11.2010 a Curţii de Apel Cluj, Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistriţa-Năsăud a fost obligat să elibereze reclamantului o adeverinţă de salarizare pentru anii 2006, 2007 şi trimestrul I 2008 aferentă unui magistrat procuror, având aceeaşi funcţie şi vechime cu reclamantul, care să cuprindă şi sporul de 50% pentru risc şi suprasolicitare neuropsihică.
S-a reţinut în acest sens, prin decizia pronunţată de către instanţa de control judiciar că, potrivit art.85 alin.2 din Legea nr.303/2004, pensiile de serviciu ale judecătorilor şi procurorilor,
precum şi pensiile de urmaş prevăzute la art. 84 se actualizează ori de câte ori se majorează indemnizaţia brută lunară a unui judecător şi procuror în activitate, în condiţii identice de funcţie, vechime şi grad al instanţei sau parchetului, cu luarea în considerare, în procent, a sporurilor intrate în baza de calcul la acordarea pensiei de serviciu, astfel încât procurorii pensionari beneficiază cu ocazia actualizării pensiilor de serviciu de toate sporurile acordate sau intrate în baza de calcul a indemnizaţiei brute a unui procurer în activitate.
S-a mai reţinut că “.reclamantul este îndreptăţit pentru perioada 2006-01.04.2008 la actualizarea pensiei sale cu includerea în baza de calcul a sporul de 50% pentru risc şi suprasolicitare neuropsihică, deoarece procurorii în activitate, de la aceeaşi unitate a parchetului unde a funcţionat şi reclamantul până la pensionare, au beneficiat de aceste spor, fiindu-le consfinţit şi prin sentinţa civilă nr.204/24.04.2008 a Tribunalului Bistriţa-Năsăud..”
În executarea acestor hotărâri judecătoreşti pronunţate în contencios administrativ, Tribunalului Bistriţa-Năsăud, a emis adresa 7002/VI/9/12.01.2011 şi adeverinţele nr. 7002/VI/9/12.01.2011, nr. 7006/VI/9/12.01.2011 şi nr. 7008/VI/9/12.01.2011, fiind stabilită astfel, prin aceste acte administrative, baza de calcul care trebuie să fie avută de către casa de pensii la recalcularea drepturilor de pensie ale reclamantului pentru perioadele înscrise în fiecare act.
Potrivit art.20 din H.G. nr.1275/2005 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor Legii nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, republicată, răspunderea cu privire la stabilirea vechimii în magistratură, a vechimii în funcţia de judecător sau de procuror, a mediei veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de activitate înainte de data pensionării şi a venitului brut realizat la data pensionării a judecătorilor şi procurorilor revine instituţiei care eliberează adeverinţa-tip.
Se reţine că, astfel cum am menţionat anterior, marea majoritate a aspectelor invocate de către recurentă prin motivele de recurs au fost deja soluţionate cu autoritate de lucru judecat de către instanţele de judecată, respectiv îndreptăţirea reclamantului la sporul de 50 % şi luarea în calculul pensiei de serviciu, pentru perioada anilor 2006, 2007 şi trimestrul I al anului 2008, a acestui spor la stabilirea drepturilor sale de pensie de serviciu.
De asemenea, se reţine că au fost eliberate, în executarea acestor hotărâri, actele administrative care, conform art.13 alin.1 lit.b) şi art.18 din H.G.nr. 1275/2005, stau la baza emiterii de către casa de pensii a actelor administrative prin care se stabileşte cuantumul pensiei de serviciu, astfel încât se constată că în mod nejustificat Casa Teritoriale de Pensii Bistriţa-Năsăud refuză recalcularea pensiei de serviciu a recurentului.
Se mai reţine că, prin adresa nr.9710/11.02.2008 a Ministrului Justiţiei, adresată Casei Naţionale de Pensii şi alte Drepturi de Asigurări Sociale, s-a precizat că: “Pentru magistraţii cărora li s-au emis decizii de pensionare care au fost puse în plată şi care, ulterior, au obţinut prin hotărâri judecătoreşti definitive şi irevocabile recalcularea pensiilor cu luarea în considerare a unor sporuri salariale, în mod evident se va proceda la emiterea adeverinţelor în conformitate cu cele stabilite prin hotărârea judecătorescă (se vor recalcula pensiile pentru perioada anterioară, prin aplicarea dispoziţiilor atunci în vigoare).”
În ceea ce priveşte motivele de recurs potrivit cărora pensiile de serviciu ale judecătorilor şi procurorilor se pot actualiza doar în condiţiile în care se majorează indemnizaţia brută lunară a unui judecător şi procuror în activitate, în condiţii identice de funcţie, vechime şi grad al instanţei sau parchetului, se reţine că acestea sunt nefondate, întrucât sporul de risc si suprasolicitare neuropsihică în procent de 50% din salariul de bază brut lunar pe perioada 2004-2008, face parte dintre drepturile care în parte au fost achitate magistraţilor conform ordinelor din 2009 ale Ministerului Public, restul fiind eşalonate la plată, iar prin ordinul aceluiaşi minister, începând cu data de 01.03.2009, magistraţii beneficiază de un spor de 50% pentru risc si suprasolicitare neuropsihică calculat la indemnizaţia de încadrare brută lunară, având în vedere cele statuate prin decizia nr. 21/2008 a Înaltei Curţi de Casaţie si Justiţie – Secţiile Unite.
Se mai reţine că în acest sens sunt şi dispoziţiile Anexei nr.VI din Legea nr.330/2009, potrivit căruia magistraţii în funcţie beneficiază de un spor de risc şi suprasolicitare neuropsihică ce a fost inclus chiar în indemnizaţia de încadrare lunară.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul disp.art.312 alin.1 cod. proc. civilă, se va respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta CASA TERITORIALA DE PENSII BISTRIŢA-NĂSĂUD şi se va menţine sentinţa primei instanţe. (Judecător Cristina Mănăstireanu)
