Nr./data: 121/28.01.2009
Domeniu asociat: Contraventii.
Titlu: amenda contraventionala aplicata de Inspectoratul Teritorial de – folosirea la munca a unor persoane fara întocmirea formelor legale.
Deliberand asupra cauzei de fata, constata urmatoarele:
Prin plangerea înregistrata pe rolul Judecatoriei Bals la data de 12.05.2008 sub nr. 1494/184/2008 petenta S.C. I C BT S.R.L. a solicitat instantei ca prin hotararea ce se va pronunta sa dispuna anularea procesului verbal de contraventie seria OT nr. 000117 întocmit de intimatul ITM Olt la data de 10.04.2008 si exonerarea petentei de la plata amenzii contraventionale.
În motivarea plangerii petenta a aratat ca persoanele nominalizate în procesul verbal de contraventie ca fiind salariate ale sale nu au lucrat niciodata la aceasta societate. Totodata a aratat ca acest aspect nu a fost discutat la momentul efectuarii controlului, ci despre acest aspect a luat cunostinta prin nota de constatare si procesul verbal de contraventie. Mai învedereaza petenta ca între planul de masuri si procesul verbal de contraventie exista neconcordante cu privire la numele celor 3 persoane despre care se afirma ca au fost gasite la punctul de lucru .
În dovedirea plangerii petenta a solicitat încuviintarea probei cu înscrisuri si probei testimoniale, probe încuviintate de instanta ca fiind pertinente, concludente si utile solutionarii cauzei. În cadrul probei cu înscrisuri au fost depuse la dosar înstiintarea de plata seria OT nr. 000105(f.5), fila 2 a procesului verbal seria OT nr. 000117(f. 6), plan de masuri (f. 7), nota de constatare (f. 8-9), proces verbal de control (f. 10). În cadrul probei testimoniale au fost audiati martorii Trasca Daniel Filip (f. 52) si Miu Ion (f. 53).
În drept, plangerea a fost întemeiata pe dispozitiile OG 2/2001.
Plangerea este scutita de taxa judiciara de timbru potrivit art. 36 din OG 2/2001 si art. 15 lit. i din Lg. 146/1997, iar pe cale de consecinta si de timbru judiciar conform art. 1 alin. 2 din OG 32/1995.
Intimatul ITM O a formulat întampinare prin care a solicitat respingerea plangerii, motivat de faptul ca cei trei salariati au fost depistati de inspectorul de munca la data controlului 07.04.2008 la punctul de lucru al petentei, iar tabelul nominal cu personalul prezent la lucru, în care au fost trecute si numele celor trei angajati, facandu-se mentiunea în dreptul lor „3 zile de proba de lucru”a fost semnat de catre seful de lucrare, fara sa obiectiveze în privinta celor consemnate.
În dovedirea celor sustinute,intimatul a depus la dosar înscrisurile care au stat la baza întocmirii procesului verbal de contraventie, respectiv procesul verbal de control, nota de constare, plan de masuri, înstiintarea de plata, proces verbal de contraventie, înstiintare de prezentare (f. 37), tabelul nominal de prezenta din 07.04.2008(f. 38), tabelul cu numele persoanelor pentru care existau contracte de munca(f.39), fisa de instruire a angajatului petentei I I(f.40), dovada comunicarii catre petenta (f.41).
Prin sentinta civila nr. 2211/16.10.2008 Judecatoria Bals a admis exceptia necompetentei teritoriale a acestei instante si a dispus declinarea competentei de solutionare a cauzei în favoarea Judecatoriei Corabia.
Cauza a fost înregistrata pe rolul Judecatoriei Corabia la data de 30.10.2008, acordandu-se un prim termen de judecata la data de 26.11.2008.
Petenta a depus la dosar în cadrul probei cu înscrisuri foaia colectiva de prezenta pe luna aprilie 2008 (f. 15-17).
Analizand materialul probator administrat în cauza, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul – verbal de contraventie seria OT nr. 000117 întocmit la data de 10.04.2008 de intimatul ITM Olt petenta a fost sanctionata cu avertisment pentru neprezentarea la sediul ITM Olt conform înstiintarii nr. 1/07.04.2008, cu avertisment pentru netransmiterea de catre angajator a modificarilor din Registrul de evidenta a salariatilor si cu amenda contraventionala în cuantum de 6000 lei pentru folosirea la munca fara a întocmi forme legale de angajare a trei persoane. S-a retinut în sarcina petentei încalcarea dispozitiilor art. 6 din legea nr. 130/1999, art. 4 din HG 161/2006 si art. 16 alin. 1 si art. 276 lit. e din legea nr. 53/2003.
Analizand legalitatea si temeinicia procesului verbal contestat instanta constata ca acesta a fost încheiat cu respectarea cerintelor de forma impuse de prev. art. 16 si 17 din OG 2/2001, cuprinzand toate mentiunile obligatorii prescrise de textele legale evocate de natura a-i conferi validitate.
Cat priveste situatia de fapt retinuta în procesul verbal, din interpretarea prevederilor art. 34 din OG 2/2001, rezulta ca mentiunile agentului constatator fac dovada pana la proba contrarie, proba care în conformitate cu dispozitiile art. 1169 Cod civil, cade în sarcina petentei.
Instanta nu poate retine sustinerile petentei potrivit carora cele 3 persoane nominalizate în procesul verbal de contraventie, respectiv C I, G D si G I, nu au lucrat niciodata pentru societate. Astfel, asa cum s-a retinut în tabelul nominal cu personalul prezent la lucru – punct de lucru Corabia din data de 07.04.2008 aflat la fila 38 din dosar, coroborat cu planul de masuri (f. 33), nota de constatare din 10.04.2008 (f.31) si cu procesul verbal de contraventie cele trei persoane mentionate mai sus se aflau în perioada de proba de 3 zile, din data de 03.04.2008, neavand semnat un contract individual de munca.
Totodata, instanta va avea în vedere ca tabelul nominal cu personalul prezent la lucru – punct de lucru Corabia din data de 07.04.2008 aflat la fila 38 din dosar a fost semnat de seful de lucrare – I M fara a face obiectiuni cu privire la persoanele indicate ca fiind în perioada de proba de lucru la societatea petenta.
Înscrisurile mai sus aratate se coroboreaza si cu declaratia martorului audiat pentru reclamanta – T D F (f.52) a declarat ca nu cunoaste ca numitii C I, G I si G D sa fi lucrat la societate, „fiind însa posibil totusi ca ei sa fi lucrat 2 zile de proba”.
În privinta celuilalt martor audiat în cauza, instanta va avea în vedere faptul ca acesta este angajatul petentei, astfel încat declaratia acestuia este subiectiva si nu va fi avuta în vedere la solutionarea cauzei.
Instanta nu poate retine nici sustinerile petentei potrivit carora între planul de masuri si procesul verbal de contraventie exista neconcordante cu privire la numele celor 3 persoane despre care se afirma ca au fost gasite la punctul de lucru, întrucat aceasta neconcordanta se poate datora unei erori materiale. De altfel, în procesul verbal contestat sunt indicate numele celor trei persoane nominalizate si în tabelul nominal de prezenta din data de 07.04.2008.
Avand în vedere cele de mai sus, precum si faptul ca în masura în care cuprinde constatarile personale ale agentului constatator, procesul verbal de contraventie are forta probanta prin ele însusi si constituie o dovada suficienta a vinovatiei contestatorului cat timp acesta din urma nu este în masura sa prezinte o proba contrara proba care nu a fost facuta în cauza, instanta urmeaza sa respinga plangerea ca neîntemeiata.
Sentinta a ramas irevocabila prin decizia civila nr. 294/16.04.2009 pronuntata de Tribunalul Olt prin care s-a dispus respingerea recursului declarat de petenta, ca nefondat.
Întocmit azi 15.05.2009,
Judecator Florentina Stana
