Tribunalul GORJ Sentinţă civilă nr. 1550/2013 din data de 18.02.2013
Dosar nr……
Cod operator: 2443
R O M Â N I A
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA CONFLICTE DE ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Sentința Nr. 1550 din 18 februarie 2013
Ședința publică de la …
Completul compus din:
PREȘEDINTE …
Asistent judiciar …
Asistent judiciar …
Grefier …
Pe rol pronunțarea asupra dezbaterilor din data de….. privind contestația formulată de reclamantul R.N.K.în contradictoriu cu pârâtul SC. M.M. SA, având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în camera de consiliu au lipsit părțile.
Procedura completa din ziua dezbaterilor.
S-a făcut referatul oral al cauzei,susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din data de 14.02.2013, ce face parte integrantă din prezenta sentință.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța a trecut la soluționarea cauzei.
TRIBUNALUL
Asupra contestației de față:
Prin contestația înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj-Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale sub nr……, reclamantul R.N.K. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul SC. M.M. SA ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea deciziei nr. 1538/26.04.2012 emisă de pârât prin care i s-a modificat locul muncii precum și obligarea la revenirea la locul de muncă avut anterior emiterii deciziei, pe același post, respectiv acela de responsabil zonă la C.M.M.
În motivarea contestației, reclamantul a arătat că este angajat la SC. M.M. SA, având încheiat contract individual de muncă pe perioada nedeterminată iar prin dispoziția nr.53/22.11.2006 a fost numit responsabil zonă la C.M.M. Că, deși nu a săvârșit abateri disciplinare i-a fost modificat în mod unilateral locul muncii, motiv pentru care solicită anularea deciziei contestate.
S-a invocat faptul că decizia contestata a fost emisă cu încălcarea prevederilor art.41, alin.1 Codul muncii și că în fapt a operat o modificare unilaterală a contractului individual de muncă, respectiv schimbarea locului muncii, fără a cordul salariatului.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată.
S-a susținut în esență de către pârâtă că angajatorul a schimbat doar sarcinile postului pe care reclamantul îl ocupa, acesta continuând și după emiterea deciziei contestate să semneze condica la sediul sociatății.
În dovedire s-au depus la dosarul cauzei decizia nr. 1538/26.04.2012, statul de functii aferent anului 2012, organigrama, extras din condica de prezenta, fisa postului, contractul individual de muncă .
Prin încheierea de ședință din data de 10.01.2012, instanța a încuviințat administrarea probei cu martori, dispunând în acest sens audierea martorilor M.O. și C.M., susținerile acestora fiind consemnate la fila 119,120 din dosar.
Tribunalul analizând contestația de față, în raport de înscrisurile depuse la dosarul cauzei, susținerile părților și dispozițiile legale în materie, reține și constată următoarele:
În fapt, reclamantul R.N.K. este salariatul pârâtei începând cu data de 07.06.2007 având încheiat contract individual de muncă pe perioadă nedeterminată, pe postul de economist.
Conform fișei postului întocmită de angajator, postul ocupat de reclamant, și anume acela de Referent economist, funcționează în cadrul C.M.M.
În susținerea celor de mai sus este și Dispoziția nr.53/22.11.2006(fila 132) potrivit căreia reclamantul este responsabil de contract Z.M.M.
Prin decizia nr. 1538/26.04.2012 emisă de pârât, s-a dispus ca începând cu data de 01.05.2012, reclamantul să fie responsabil cu contractele încheiate de societate cu beneficiarii CM J S, CM J N, CM D, CM V C, M.
Potrivit dispozitiilor art. 41 alin. (1) din Codul muncii, republicat, contractul individual de munca poate fi modificat numai prin acordul partilor. Totodata, alin. (3) din acelasi articol prevede ca modificarea (CIM) contractului individual de munca se refera la oricare dintre urmatoarele elemente:
a) durata contractului;
b) locul muncii;
c) felul muncii;
d) conditiile de munca;
e) salariul;
f) timpul de munca si timpul de odihna.
Asadar, modificarea locului de munca se face ca regula cu acordul salariatului, prin act aditional la CIM. Prin urmare, angajatorul nu poate modifica in mod unilateral locul de munca al salariatului, ci prin incheierea cu salariatul a unui act aditional la CIM semnat de ambele parti prin care se prevede in mod expres aceasta modificare. Tot astfel, angajatorul nu poate modifica in mod unilateral felul muncii salariatului decat in cazurile expres prevazute de lege.
Potrivit dispozitiilor art. 17 alin. (5) din Codul muncii, republicat, orice modificare a unuia dintre elementele prevazute la alin. (3) in timpul executarii contractului individual de munca impune incheierea unui act aditional la contract, intr-un termen de 20 de zile lucratoare de la data aparitiei modificarii, cu exceptia situatiilor in care o asemenea modificare este prevazuta in mod expres de lege.
Printre elementele prevazute la alin. (3) se regaseste atat locul de munca, cat si functia/ocupatia conform specificatiei Clasificarii ocupatiilor din Romania sau altor acte normative, precum si fisa postului.
Prin urmare, este legala modificarea locului de munca si eventual a ocupatiei salariatului prin incheierea unui act aditional in acest sens, in acord cu regula potrivit careia modificarea CIM se realizeaza prin acordul partilor, iar numai in mod exceptional in mod unilateral, temporar si numai in cazurile precis prevazute de legiuitor.
Cazurile exceptionale in care angajatorul poate decide in mod unilateral si doar temporar modificarea locului de munca si eventual a functiei sunt expres prevazute de lege.
Astfel, art. 42 alin. (1) din Codul muncii, republicat prevede ca locul muncii poate fi modificat unilateral de catre angajator prin delegarea sau detasarea salariatului intr-un alt loc de munca decat cel prevazut in contractul individual de munca.
În speța de față, angajatorul nu a avut în vedere acordul salariatului la emiterea deciziei nr.1538/26.04.2012, privind schimbarea locului de muncă.
Nu poate fi reținută nici susținerea pârâtei potrivit căreia în contractul individual de muncă al reclamantului se prevede faptul că acesta își va desfășura activitatea la orice loc de muncă din cadrul unității, fiind un criteriu abuziv inserat de pârâtă, fiind în contradicție cu art.41 alin1.
Nici afirmația potrivit căreia reclamatul ar fi fost numit responsabil la alte unități beneficiare ale serviciilor pârîtei, ca urmare a eficientizării activității manageriale nu poate fi considerată pertinentă, întrucât pârâta nu a adus argumente în susținerea celor invocate.
Mai mult, din declarațiilor martorilor reiese fără echivoc faptul că reclamantul, prin natura postului ocupat, și-a îndeplinit sarcinile de serviciu în mod corespunzător, fiind prejudiciat datorită acestei schimbări, fiind nevoit să parcurgă aproximativ 100 km, în loc de 5 Km cât ar fi parcurs anterior emiterii deciziei contestate. De asemenea a mai arătat martorul O. M.(ce lucra în cadrul compartimentului management) că pârâta ar fi fost în fost în avantaj dacă reclamantul și-ar fi desfășurat în continuare activitatea la locul de muncă avut anterior.
Având în vedere cele relatate mai sus, instanța consideră că în cazul reclamantului a operat schimbarea locului de muncă, ca element esențial al contractului individual de muncă, măsura nejustificată de către angajator și de natură a prejudicia reclamantul în buna desfășurare a activității acestuia, motiv pentru care va anula decizia nr.1538/26.04.2012 emisă de parata SC. M.M. SA, va dispune repunerea reclamantului in situația anterioara emiterii deciziei contestate.
Văzând și art 274 C.pr.civ, va obliga pârâta la plata către reclamant a sumei de 700 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația reclamantul R.N.K. cu domiciliul în…. în contradictoriu cu pârâtul SC. M.M. SA cu sediul în….
Anulează Decizia nr.1538/26.04.2012 emisă de parata SC. M.M. SA.
Dispune repunerea reclamantului in situația anterioara emiterii deciziei contestate.
Obligă pârâta la plata către reclamant a sumei de 700 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 18 februarie 2013, la Tribunalul Gorj.
