R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ
SECŢIA MIXTĂ DE ADMINISTRATIV ŞI FISCAL, DE
CONFLICTE DE MUNCĂ ŞI ASIGURĂRI SOCIALE Dosar nr.11640/211/2008
DECIZIA CIVILĂ NR.531/R/2012
Şedinţa publică de la 2 mai 2012
Completul compus din : PREŞEDINTE : .. Judecător : .. Judecător : ..
Grefier ..
S-a luat spre examinare recursul declarat de către recurentul DI împotriva sentinţei civile nr.4974 din 01.04.2009 pronunţată în dosarul nr.11640/211/2008 al Judecătoriei Cluj-Napoca, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCĂ CLUJ, având ca obiect plângere împotriva procesului-verbal de contravenţie.
La apelul nominal făcut în şedinţa publică, se constată lipsa părţilor. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanţa constată că mersul dezbaterilor şi cuvântul părţilor în dezbaterea judiciară a recursului au fost consemnate în încheierea şedinţei publice din 18 aprilie 2012, încheiere care
face parte integrantă din prezenta hotărâre.
T R I B U N A L U L
Prin sentinţa civilă nr.4974/01.04.2009 a Judecătoriei Cluj-Napoca a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea contravenţională formulată de petenta DI împotriva procesului verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor nr.
0007227/06.08.2008, încheiat de intimatul INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCĂ CLUJ, cu sediul în Cluj-Napoca, str. G. Coşbuc nr. 2, jud. Cluj.
Pentru a pronunţa această hotărâre, prima instanţă a constatat că prin plângerea contravenţională înregistrată sub nr. de mai sus, petenta DI în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncă Cluj a solicitat instanţei, ca prin hotărârea ce va pronunţa, să se dispună anularea procesului
verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor seria nr. 0007227 din data de 06.08.2008 încheiat de intimat, concomitent cu modificarea în parte a concluziilor procesului verbal de cercetare a evenimentului nr. 9145/30.06.2008 întocmit de ITM, prin care au fost stabilite cauzele producerii evenimentului de muncă din 28.05.2008, soldat cu accidentarea muncitorului Crecan Radu Cosmin; anularea înştiinţării de plată nr. 7227/06.08.2008, anexa la procesul verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor şi pe cale de consecinţa anularea consemnărilor referitoare la neconformităţile constatate ca fiind cauze ale evenimentului – accident de muncă produs la data de 28.05.2008, precum şi anularea amenzii dispusă prin acestea.
În motivare, petenta arată că procesul verbal de contravenţie şi cel de cercetare a evenimentului, care a stat la baza sancţionării sale sunt netemeinice.
Astfel, evenimentul a avut ca urmare un eveniment soldat cu invaliditatea evidentă a angajatului Crecan Radu Cosmin, care muncea în zona predozatorului de agregate, din cadrul Staţiei de betoane situata în Cluj-Napoca, B-dul Muncii nr. 18, unde funcţionează baza sa de producţie. În cuprinsul procesului verbal de cercetare a evenimentului, reprezentantul ITM a reţinut în mod corect împrejurările producerii evenimentului de din data de
28.05.2008, însă, cu toate acestea, concluziile la care a ajuns intimatul sunt în
contradicţie cu starea de fapt şi de drept reţinută, respectiv concluziile referitoare la neconformităţile constatate la lit. k, m1 şi m2, care se impune a fi modificate, în sensul reţinerii ca şi cauza a evenimentului, intervenţia neautorizată a muncitorului Crecan Radu Cosmin la tamburul de întoarcere al benzii transportoare, în timpul funcţionării staţiei de preparare a betoanelor, ceea ce a determinat pierderea şi smulgerea braţului drept al acestuia din umăr. Pe cale de consecinţă se impune şi anularea procesului verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor atacat. În acest sens, petenta învederează că la punctele d), i.1)-i.4 din procesul verbal de cercetare se menţionează obiectul cercetării, locul şi împrejurările producerii evenimentului, echipamentul de muncă implicat în eveniment, descrierea detaliata a împrejurărilor şi modului în care s-a produs evenimentul. S-a mai reţinut, din fisa de instruire individuala privind securitatea şi sănătatea în muncă, efectuarea instruirii privind protecţia muncii a angajatului Crecan Radu Cosmin, la data de 05.05.2008, de către ing. Boldor Ciprian, după care, faptul ca la data de 06.05.2008 s-a realizat instructajul la locul de munca al aceluiaşi angajat, constând în instrucţiunile proprii „operator mecanic deservent staţie mixturi asfaltice şi betoane”, de către ing. Lehene Nicolae. Angajatul a luat la cunoştinţă şi a semnat apoi fişa postului, din care rezultă sarcinile acestuia, respectiv modalitatea în care trebuia să îşi desfăşoare activitatea şi activităţile interzise, iar în cartea tehnica a utilajului se prevede că este interzisa orice intervenţie la banda transportoare în timpul staţionării staţiei de preparare a betoanelor, orice intervenţie fiind posibilă numai de către personal calificat şi după anunţarea prealabilă a şefului de staţie şi scoaterea din funcţiune a întregii staţii şi asigurarea ca instalaţia nu va fi repusa în funcţiune în mod accidental, prevederi care se regăsesc şi în instrucţiunile proprii. În pofida acestor prevederi şi a faptului că avea calificarea necesară şi experienţa în aceeaşi meserie, conform susţinerilor sale, angajatul în cauză şi-a introdus mâna dreaptă într-o fanta îngustă a utilajului, de la capătul benzii transportoare, pentru a curăţa tamburul de nisip şi a stabiliza banda transportoare. Aceasta fanta are o deschidere de 12 x 13 cm, ceea ce denota ca mâna unei persoane mai corpolente nu ar fi încăput, iar operaţiunea efectuata de angajat a fost voită şi deosebită de o intervenţie normala la utilaj. Staţia de preparare a betoanelor în cauză a fost achiziţionată de la un furnizor din Germania, este produsă în Comunitatea Europeană, conform prescripţiilor din directivele acesteia şi prin urmare nu putea interveni din punct de vedere tehnic, prin adăugarea ori eliminarea unor părţi, ansambluri ori subansambluri, aceste modificări fiind contrare specificaţiilor producătorului. Rezultă aşadar că staţia în ansamblu şi zona tamburului de întoarcere al benzii transportoare nu avea nevoie de apărători suplimentare, mai ales că posibilitatea de a ajunge în zona tamburului în mod accidental este nulă, aceasta existând numai în mod voit, cum s-a întâmplat în cauză. De asemenea, conform fişei de evidenţă a obiectelor de inventar în folosinţa, muncitorul în cauză a primit la angajare o salopetă, o şapcă şi mănuşi de protecţie, care erau suficiente pentru activitatea desfăşurată. Contrar celor mai sus reţinute, inspectorii ITM au reţinut că principala cauză a producerii evenimentului a constat în lipsa apărătorii de protecţie din dreptul tamburului de întoarcere al benzii predozatorului pentru agregate al staţiei de betoane, angajatorul nu a efectuat instruirea introductiv generală şi la locul de muncă a angajatului, care nu a fost dotat cu echipament de protecţie conform necesarului. În concluzie, este evident că evenimentul de muncă s-a produs din culpa angajatului, care, sub nici un pretext, nu trebuia să intervină la staţie în timp ce utilajul era în funcţiune.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
În probaţiune au fost anexate înscrisuri şi s-a solicitat dovada cu martori şi expertiza tehnică.
Pe cale de întâmpinare, intimatul solicita respingerea plângerii contravenţionale formulata de petenta şi menţinerea procesului verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor contestat, învederând ca procesul verbal de cercetare nr. 9145/30.06.2008 a fost întocmit de personal calificat pentru verificarea şi cercetarea respectării normelor privind securitatea şi
sănătăţii în muncă de către angajatori, conform dispoziţiilor art. 122 şi urm. din Norma nr. 11/10/2006 de aplicare a Legii nr. 319/2006, act administrativ care după parcurgerea procedurii prealabile, este supus controlului în contencios administrativ, astfel că solicitarea modificării în parte a concluziilor acestuia este neîntemeiată. Procesul verbal de contravenţie este temeinic şi legal, întrucât contravenienta nu şi-a îndeplinit obligaţia de a asigura apărătoarea de
protecţie în dreptul tamburului de întoarcere al benzii predozatorului, ceea ce contravine instrucţiunilor de folosire a Staţiei pentru prepararea betoanelor, unde se prevede că se interzice punerea în funcţiune a instalaţiei, parţial sau în întregime, fără apărători la organele exterioare în mişcare, încălcându-se astfel dispoziţiile art. 13 lit. a din Legea nr. 319/2006, în condiţiile în care din dosarul de cercetare rezulta că în zona respectivă nu exista apărătoare, dând astfel posibilitate victimei sa acţioneze cu mana. Astfel, susţinerile petentei nu pot înlătura un fapt petrecut fizic şi soldat cu consecinţe atât de grave, din moment ce orice ansamblu mecanic ce are în componenta organe aflate în mişcare şi care se pot accesa manual trebuie să fie prevăzute cu sisteme de protecţie care să împiedice posibilitatea de acces, în scopul prevenirii accidentelor. De asemenea, contravenienta nu şi-a îndeplinit obligaţia de a efectua instruirea generala şi la locul de munca al victimei, pe baza tematicilor aprobate de
aceasta, întrucât în dosarul de cercetare a evenimentului de muncă s-a prezentat doar fişa de instruire individuală a victimei, semnata asupra faptului că s-a efectuat o prelucrare a Legii nr. 319/2006, regulamentul de ordine interioară, şi instrucţiuni proprii, situaţie din care rezultă că instruirea a fost făcută formal, iar actul semnat fără o instruire corespunzătoare. Tematica trebuie să se constituie într-un înscris care să conţină cel puţin elementele prevăzute de art. 88 din HG nr. 1425/2006, iar conţinutul instruirii generale trebuie să fie în conformitate cu tematica aprobată de angajator, şi care trebuie să fie păstrate de persoana care efectuează instruirea, cerinţe care nu au fost respectate de petenta, încălcându- se prevederile art. 20 din Legea nr. 319/2006. În acelaşi timp, din declaraţia victimei rezulta ca aceasta nu ştia să existe instrucţiuni de exploatare. Apoi, angajatorul nu a acordat echipamentul de protecţie conform necesarului rezultat în urma evaluării riscurilor postului de operator la staţia de preparare betoane, din moment ce din lista de dotare existentă la dosar rezultând că angajatul în cauza trebuia dotat cu boneta sau şapcă, salopetă doc, cască de protecţie, mănuşi de protecţie, bocanci cu bombeu metalic, capişon, haina vătuită, scurtă impermeabila cu gluga, iar din declaraţia victimei rezulta că acesta primise o salopetă de doc şi o şapcă.
În drept a mai fost invocat art. 115 C. proc. civ. În probaţiune au fost anexate înscrisuri.
În temeiul art. 167 şi urm. C. proc. civ., instanţa a încuviinţat dovada cu înscrisuri şi martori, considerând că acestea sunt pertinente, utile, concludente şi suficiente pentru soluţionarea cauzei, respingând proba cu expertiza tehnică.
La ultimul termen de judecată, petenta a arătat că acţiunea formulată reprezintă o plângere contravenţională.
Analizând actele de la dosar, instanţa de fond a reţinut următoarele:
Prin procesul verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor nr.
0007227, întocmit de intimat la data de 06.08.2008, s-a aplicat petentei trei amenzi contravenţionale de 8000 lei, 5000 lei şi 7000 lei, în total 20000 lei, pentru încălcarea prevederilor art. 13 lit. a), art. 20 alin. 1 şi art. 13 lit. r) din Legea nr. 319/2006, ce constituie contravenţii sancţionate de art. 39 alin. 2 şi 4 din acelaşi act normativ.
S-a reţinut ca prin procesul-verbal de cercetare a evenimentului nr.
9145/30.06.2008 au fost stabilite împrejurările şi cauzele producerii evenimentului soldat cu accidentarea muncitorului Crecan Radu Cosmin – operator la staţia de betoane. Evenimentul s-a produs în data de 28.05.2007, ora
18:15, în procesul verbal de cercetare fiind consemnate neconformităţile constatate, respectiv lipsa apărătorii de protecţie din dreptul tamburului de întoarcere a benzii predozatorului pentru agregate al staţiei de betoane din cadrul bazei de producţie, ceea ce contravine art. 13 lit. a) din Legea nr.
319/2006, faptul că angajatorul nu a efectuat instruirea introductiv generală şi la locul de muncă a muncitorului Crecan Radu Cosmin, pe baza tematicilor aprobate de angajator şi prin care şi-a asumat atribuţiile în domeniul securităţii şi sănătăţii în muncă, ceea ce contravine art. 20 alin. 1 din Legea nr. 319/2006, precum şi faptul că angajatorul nu a acordat echipamentul individual de protecţie muncitorului Crecan Radu Cosmin, conform necesarului rezultat în urma evaluării riscurilor postului de lucru de operator la staţia de betoane, ceea ce contravine art. 13 lit. r) din Legea nr. 319/2006.
Petenta nu a formulat obiecţiuni, menţionând că acestea vor fi formulate în scris.
Prin procesul verbal de cercetare înregistrat la intimat sub nr. 9145/30.06.2008, s-au stabilit împrejurările şi cauzele producerii evenimentului soldat cu accidentarea cu invaliditate evidenta de muncă din data de
28.05.2008, ora 18:15, a angajatului petentei, Crecan Radu Cosmin, a reglementarilor legale încălcate, a răspunderilor şi a măsurilor ce se impun a fi luate pentru prevenirea producerii altor cazuri similare şi respectiv pentru stabilirea caracterului accidentului, în temeiul art. 29 alin. 1 lit. b) din Legea nr.
319/2006 şi art. 114 din Normele metodologice de aplicare a acesteia, aprobate prin HG nr. 1425/2006.
Rezulta aşadar că procesul verbal de cercetare nu poate face obiectul plângerii contravenţionale, procedura în care se verifica exclusiv legalitatea şi temeinicia procesului verbal de contravenţie, iar instanţa nu este abilitată să procedeze la modificarea concluziilor acestuia, ori la anularea lor, în condiţiile în care pentru aceasta este prevăzută o altă cale de atac, potrivit dispoziţiilor art.
29 din Legea nr. şi respectiv Normelor metodologice de aplicare a
acesteia, aprobate prin HG nr. 1425/2006 – art. 177, după epuizarea căreia, instanţa competenta poate verifica temeinicia şi legalitatea soluţiei data contestaţiei persoanei interesate.
Prin urmare, capetele de cerere având ca obiect modificarea concluziilor, ori anularea concluziilor procesului verbal de cercetare înregistrat la intimat sub nr. 9145/30.06.2008 sunt neîntemeiate şi au fost respinse ca atare.
În limita rămasă în discuţie, analizând din oficiu plângerea contravenţională şi procesul verbal atacat, instanţa de fond a constatat că plângerea a fost introdusă în termenul legal prevăzut de art. 31 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 – 21.08.2008, şi nu există nici un caz de nulitate a procesului verbal dintre cele prevăzute de art. 17 din acelaşi act normativ.
Coroborând ansamblul probator administrat – procesul verbal de cercetare, neatacat de petenta în conformitate cu dispoziţiile legale sus amintite,
fişa de instruire individuală privind securitatea şi sănătatea în muncă a angajatului Crecan Radu Cosmin, declaraţiile scrise ale angajaţilor petentei, carnetul de muncă al angajatului Crecan Radu Cosmin, fişa postului operator staţie betoane, evaluarea nivelului de risc a locului de muncă al postului de mecanic deservent utilaje, lista de dotare cu EIP pentru meseria de mecanic deservent utilaje, instrucţiunile propriii pentru operator mecanic deservent staţii mixturi asfaltice şi betoane, cartea utilajului staţia de preparat betoane KABAG
Mobil Mat, fişa de evidenta a obiectelor de inventar în folosinţa operatorului staţie betoane Crecan Radu Cosmin şi depoziţiilor martorilor audiaţi – Lehene Nicolae Gheorghe şi Crecan Radu Cosmin, instanţa de fond a reţinut că acesta din urma a fost angajatul petentei, pe post de mecanic utilaje – f. 144 dos. şi în această calitate, la data de 28.05.2008, ora 18:15 a suferit un accident, soldat cu amputaţia traumatică a membrului superior drept prin mecanism de strivire,
urmare intervenţiei cu mâna dreaptă într-o fanta laterală a dispozitivului de întindere al benzii transportoare, pentru a curăţa nisipul de pe tamburul de întoarcere al benzii, în timp ce staţia de preparare betoane funcţiona.
Din depoziţia martorului Crecan Radu Cosmin rezultă că acesta făcea în mod obişnuit aceasta operaţiune, însă de regulă în timp ce staţia era oprită, întrucât era singurul loc prin care putea interveni în realizarea scopului urmărit, iar cel care avea comanda staţiei avea cunoştinţă despre intervenţiile sale.
Conform depoziţiei martorului Lehene Nicolae Gheorghe, şeful bazei de producţie a petentei şi cel care avea obligaţia să facă instructajul la locul de muncă al petentului, rezultă însă că pentru înlăturarea urmelor de nisip de pe tamburul de întoarcere al benzii transportoare în discuţie trebuia făcută de alţi angajaţi – mecanici şi în altă modalitate, respectiv prin introducerea unei tije denumită razusa, prin partea laterala a benzii transportoare, după oprirea staţiei, şi aceasta întrucât prin zona unde a acţionat cel accidentat, accesul era mai dificil.
Din cele două declaraţii mai înainte menţionate rezultă, pe de o parte, că atâta timp cât se ştia că în repetate rânduri se intervenea pentru înlăturarea nisipului strâns în zona tamburului prin fanta utilizata de angajatul Crecan Radu Cosmin, se impunea ca accesul la organele aflate în mişcare pe timpul funcţionării staţiei sa fie restricţionat, stabilirea modului în care această măsură
putea fi luată fiind atribuţia petentei, conform art. 13 lit. a) din Legea nr.
319/2006, iar pe de altă parte, ca angajatului Crecan Radu Cosmin nu i s-a făcut instructajul privind securitatea şi sănătatea în muncă, potrivit cu atribuţiile postului pe care îl ocupa, ceea ce contravine prevederilor art. 20 alin. 1 din acelaşi act normativ.
Pe de altă parte, este cel puţin surprinzător că şeful bazei de producţie arată că angajatul Crecan Radu Cosmin nu era abilitat să efectueze operaţiunea
de degajare a nisipului care putea descentra banda transportoare, din moment ce afirma ca aceasta atribuţie revine mecanicilor, iar conform carnetului de muncă al numitului Crecan Radu Cosmin rezulta că acesta a fost angajat pe postul de mecanic utilaje, precum şi faptul că deşi în declaraţia dată inspectorilor de muncă şi susţinerilor petentei s-a arătat că printre atribuţiile sale este şi aceea a efectuării instructajului angajatului Crecan Radu Cosmin la locul de muncă, în
faţa instanţei a declarat că instructajul de protecţie a muncii este atribuţia altei persoane, după îndeplinirea căreia îi revine doar sarcina verificării cunoştinţelor angajaţilor, ceea ce a şi făcut.
Aşa fiind, este fără îndoială că instructajul angajatului accidentat la locul de muncă, în vederea îndeplinirii fără riscuri a atribuţiilor ce ii reveneau şi cunoaşterii interdicţiilor cărora trebuia să se supună şi a riscurilor la care se poate expune în cazul nerespectării lor, şi care s-a dovedit cu prisosinţă că nu le cunoştea în mod temeinic, a fost cel puţin insuficient, dacă nu chiar inexistent, contrar oricăror înscrisuri ataşate la dosar şi printre care oricum nu se regăseşte tematica aprobată de angajator, care trebuia cunoscută şi urmată de personalul însărcinat cu instruirea şi care trebuie să se verifice cu cunoştinţele angajatului, cerinţa neîndeplinită în cauză.
Relativ la dotarea angajatului Crecan Radu Cosmin cu echipament individual de protecţie a muncii, din actele dosarului rezultă că acesta trebuia dotat la locul de muncă cu bonetă sau şapcă, salopetă doc, casca de protecţie, mănuşi de protecţie, bocanci cu bombeu metalic, capişon, haina vătuită, scurtă impermeabila cu glugă, ceea ce în speţă nu se poate reţine că s-a respectat, în condiţiile în care din fişa obiectelor de inventar ataşată în copie la dosar rezultă că persoana în cauza a primit doar salopetă, şapcă de vara, mănuşi de protecţie şi decalimetru, sub aspectul săvârşirii contravenţiei imputate neavând nici o relevanta măsura în care încălcarea prevederilor legale de la art. 13 lit. r) din Legea nr. 319/2006 au contribuit sau nu la producerea evenimentului de muncă, în caz contrar însemnând că sancţiunile se aplica doar atunci când nerespectarea prevederilor legale au ca şi consecinţă evenimente de muncă soldate cu consecinţe grave şi ireparabile, cum este cel în cauză, ceea ce este inadmisibil.
Aşa fiind, instanţa de fond a constatat că faptele imputate petentei au fost săvârşite, cu vinovăţie, şi chiar dacă acestea constituie sau nu cauzele principale
ale evenimentului de munca ce a avut loc în unitate, răspunderea sa este angajata în temeiul legii.
În acest context, apreciind ca apărarea petentei nu este de natura a dovedi greşită reţinere a stării de fapt consemnata în procesul verbal atacat, care este dovedită cu probele administrate, instanţa de fond a constatat că plângerea contravenţională formulată de petenta este neîntemeiată şi trebuie respinsă,
soluţie ce a fost pronunţată în cele ce urmează, în baza art. 34 din Ordonanţa de
Guvern nr. 2/2001.
Împotriva acestei sentinţe a formulat recurs, în termenul legal, recurenta S.C. “Diferit” S.R.L. Cluj-Napoca, care a criticat hotărârea atacată ca fiind nelegală şi netemeinică, solicitând modificarea acesteia în sensul admiterii plângerii contravenţionale şi anulării în întregime a procesului-verbal de contravenţie nr.0007227/06.08.2008 încheiat de intimatul Inspectoratul
Teritorial de Muncă Cluj, întrucât recurenta nu are nicio o vinovăţie în producerea accidentului de muncă în care a fost implicat numitul Crecan Radu- Cosmin (singurul vinovat de producerea acestui eveniment), în motivare fiind reiterate în esenţă considerentele care au stat la baza plângerii contravenţionale adresate instanţei de fond.
Analizând sentinţa atacată, prin prisma actelor de la dosar şi a
dispoziţiilor legale în materie, tribunalul constată că recursul formulat în cauză este fondat, raportat la dispoziţiile sentinţei civile nr.3903/23.09.2011 a Tribunalului Cluj – Secţia Mixtă de Contencios Administrativ şi Fiscal, de Conflicte de Muncă şi Asigurări Sociale (rămasă definitivă, prin nerecurare, la data de 17.01.2012), prin care a fost admisă acţiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta S.C. “Diferit” S.R.L. Cluj-Napoca, în contradictoriu cu Inspectoratul Teritorial de Muncă Cluj şi, în consecinţă, s-a dispus anularea concluziilor procesului-verbal de cercetare nr.9145/30.06.2008 încheiat de Ciplean Marian, inspector ITM, referitoare la neconformităţile constatate la lit.k), precum şi la lit.m1) şi m2) din procesul-verbal de cercetare a evenimentului nr.9145/30.06.2008, ca fiind cauze ale evenimentului accident de muncă produs la data de 28.05.2008, precum şi a dispoziţiilor de la lit.n1), n2), n3) şi o) cu privire la persoanele răspunzătoare şi sancţiunile aplicate (f.34-37 dosar recurs).
Practic, prin sentinţa civilă sus-menţionată s-a dispus anularea concluziilor procesului-verbal de cercetare sus-menţionat, întocmit de I.T.M. Cluj, cu privire la cauzele producerii evenimentului (accidentul de muncă din data de 28.05.2008, soldat cu accidentarea gravă a muncitorului Crecan Radu- Cosmin) reţinute în sarcina recurentei DI (şi anume lipsa apărătorii de protecţie din dreptul tamburului de întoarcere a benzii predozatorului pentru agregate al staţiei de betoane, neefectuarea instruirii introductiv generale şi la locul de muncă a muncitorului Crecan Radu-Cosmin şi neacordarea echipamentului individual de protecţie muncitorului Crecan Radu-Cosmin conform necesarului rezultat în urma evaluării riscului postului de lucru ocupat ca operator la staţia de preparare betoane), precum şi cu privire la încălcarea dispoziţiilor legale – contravenţiile – reţinute în sarcina DI (este vorba, în principal, de încălcarea dispoziţiilor art.13 lit.a, art.13 lit.r şi art.20 alin.1 din Legea nr.319/2006), respectiv sancţiunile contravenţionale aplicate acesteia (rămânând ca şi cauză a accidentului de muncă doar conduita total interzisă a muncitorului Crecan Radu-Cosmin, care a intervenit la tamburul de întoarcere al benzii transportatoare, în timpul funcţionării staţiei de preparare a betoanelor).
Or, după cum rezultă fără dubiu din cuprinsul procesului-verbal de contravenţie nr.0007227/06.08.2008 aflat la filele 5-6 din dosarul de fond, la
baza întocmirii acestuia au stat tocmai concluziile procesului-verbal de cercetare nr.9145/30.06.2008 (f.8-15 dosar fond) care au fost anulate prin sentinţa civilă nr.3903/2011 a Tribunalului Cluj – Secţia Mixtă de Contencios Administrativ şi Fiscal, de Conflicte de Muncă şi Asigurări Sociale, pe cale de consecinţă impunându-se şi anularea în întregime a procesului-verbal de contravenţie contestat de recurentă, întrucât aceasta din urmă, după cum s-a statuat cu putere de lucru judecat prin sentinţa civilă sus-menţionată, nu se face
vinovată de încălcarea dispoziţiilor art.13 lit.a, art.13 lit.r şi art.20 alin.1 din Legea nr.319/2006 (nerespectarea acestor dispoziţii legale imputându-i-se recurentei prin procesul-verbal de contravenţie contestat).
Faţă de cele menţionate mai sus, în temeiul art.312 alin.1-3 C.pr.civ. rap. la art.304 pct.9 C.pr.civ., tribunalul va admite recursul declarat de recurenta S.C. “Diferit” S.R.L. Cluj-Napoca, împotriva sentinţei civile nr.4974 din
01.04.2009 pronunţată în dosar nr.11640/211/2008 al Judecătoriei Cluj-Napoca, pe care o va modifica în sensul admiterii plângerii contravenţionale formulată de petenta DI şi anulării în întregime a procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor nr.0007227/06.08.2008 încheiat de intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncă Cluj.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite recursul declarat de recurenta DI împotriva sentinţei civile nr.4974 din 01.04.2009 pronunţată în dosar nr.11640/211/2008 al Judecătoriei
Cluj-Napoca, pe care o modifică în sensul admiterii plângerii contravenţionale formulată de petenta DI şi anulării în întregime a procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor nr.0007227/06.08.2008 încheiat de intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncă Cluj.
Decizia este irevocabilă.
Dată şi pronunţată în şedinţa publică din 2 mai 2012.
