A fost obligată pârâta să plătească reclamantei premiul lunar în limita a 2% din cheltuielile cu salariile aferente personalului contractual pentru perioada 15.07.2007 – 31.12.2007 şi prima de stabilitate cuvenită conform art. 1 din HG nr. 670/2007, pentru anul 2007.
S-a respins cererea de chemare în garanţie formulată de pârâtă împotriva chematului în garanţie SPITALUL CLINIC JUDEŢEAN DE URGENŢĂ CRAIOVA.
Pentru a se pronunţa astfel instanţa a reţinut că reclamanta a fost salariata Spitalului de Urgenţă Craiova până la data de 15.07.2007, când acesta din urmă a încheiat contractul de prestări servicii nr. 2373/25.06.2007 cu pârâta S.C. CRIDOR IMOBILIARA SRL Roşiorii de Vede.
În conformitate cu prevederile art. 11 pct. 2 din acest contract unitatea pârâtă S.C. CRIDOR IMOBILIARA SRL Roşiorii de Vede a „preluat personalul existent în conformitate cu legislaţia muncii în vigoare”.
Prin Ord. nr. 886/2006 al Ministerului Sănătăţii Publice privind externalizarea serviciilor medicale şi nemedicale din unităţile sanitare s-a prevăzut la art. 3 din Norme că personalul preluat de către furnizorul de servicii medicale sau nemedicale de la unitatea sanitară va fi menţinut pe toată perioada contractului, cu respectarea prevederilor Legii nr. 53/2003 – Codul Muncii şi a Contractului Colectiv de Muncă la nivel de ramură sanitară, iar la art. 4 , s-a stabilit că drepturile salariale ale personalului preluat şi celelalte drepturi se păstrează pe toată durata derulării contractului şi se corelează cel puţin la nivelul prevăzut de reglementările în vigoare pentru unităţile sanitare publice.
În acest sens, Codul Muncii prevede în art. 169 alin. 1, că în cazul în care se produce un transfer al unităţii sau al unor părţi ale acesteia către un alt angajator, în condiţiile legii, salariaţii beneficiază de protecţia drepturilor lor. Astfel, drepturile şi obligaţiile cedentului, ce decurg din contractul individual de muncă sau raportul de muncă existent la data transferului, se transferă integral cesionarului ( alin. 2 ).
Aceste prevederi au fost inserate în contractul de prestări servicii nr. 2373/25.06.2007 de către părţile semnatare ( chematul în garanţie şi pârât), iar ulterior s-a încheiat contractul individual de muncă între pârâta S.C. CRIDOR IMOBILIARĂ S.R.L. şi reclamant.
În conformitate cu prevederile art. 11 alin. 2 din acest contract, pârâta S.C. CRIDOR IMOBILIARA SRL Roşiorii de Vede, s-a obligat să achite personalului preluat drepturile salariale prevăzute de contractul colectiv de muncă la nivel de ramură sanitară, precum şi de legile specifice sistemului sanitar pe toată durata contractului individual de muncă, acestea urmând să fie corelate cel puţin la nivelul prevăzut de reglementările legale viitoare privind salarizarea şi alte drepturi salariale specifice sistemului sanitar.
Ulterior încheierii acestui contract, prin Hotărârea Guvernului nr. 670/28.06.2007, a fost acordat personalului din unităţile sanitare o primă de stabilitate egală cu salariul de bază minim corespunzător funcţiei, gradului sau treptei profesionale, din luna anterioară celei în care se face plata odată pe an, în cursul trimestrului IV.
În contractul colectiv de muncă la nivel de ramură sanitară pe perioada 2005-2007, la art. 94 alin. 2 lit. b, sunt menţionate drepturile salariale negociate de partenerii sociali, între care şi premiul lunar în limita a 2% din cheltuielile cu salariile aferente personalului contractual.
Niciunul din aceste drepturi nu au fost plătite de pârâtă de la data preluării personalului, aceasta recunoscând că, în condiţiile art. 11 alin. 2 din contractul de prestări servicii are obligaţia de plată a acestor drepturi, însă începând cu data de preluării, 15.07.2007.
Faţă de aceste considerente de fapt şi de drept şi reţinând că reclamantul şi-a precizat cererea la data de 13.05.2008, instanţa a constatat următoarele:
Începând cu data de 15.07.2007, pârâta are obligaţia de plată a tuturor drepturilor salariale stabilite prin legile specifice sistemului sanitar şi contractul colectiv de muncă la nivel de ramură sanitară în vigoare pentru personalul preluat prin actul încheiat cu Spitalul Clinic de Urgenţă Craiova la această dată, conform obligaţiilor asumate în acest act. Conform art. 169 Codul Muncii aceste drepturi sunt preluate integral.
Prima de stabilitate introdusă prin art. 1 alin. 1 din Hotărârea Guvernului nr. 670/2007 a fost acordată personalului contractual din unităţile sanitare începând cu anul 2007, intrând în vigoare la data de 02.07.2007 când reclamantul nu mai avea calitatea de salariat al spitalului, astfel că revine unităţii pârâte S.C. CRIDOR IMOBILIARA SRL obligaţia de plată a acesteia.
Instanţa a constatat că, potrivit prevederilor HG nr. 670/2007, aceasta se plăteşte în cursul trimestrul IV şi este egală cu salariul de bază minim corespunzător funcţiei, gradului sau treptei profesionale din luna anterioară celei în care se face plata.
De asemenea, între drepturile băneşti cuvenite conform contractului colectiv de muncă aplicabil şi neachitate de pârâtă de la data preluării se regăseşte şi premiul lunar prevăzut de art. 93 alin. 2 .
Potrivit art. 156 Codul Muncii ,, salariile se plătesc înaintea oricăror obligaţii băneşti ale angajatorilor”, iar salariul cuprinde, conform art. 155 Codul Muncii, pe lângă salariul de bază, toate sporurile, indemnizaţiile şi adaosurile prevăzute de contractul individual de muncă, legi speciale sau contractul colectiv de muncă aplicabil.
Având în vedere şi recunoaşterea pârâtei, instanţa a constatat că, începând cu data de 15.07.2007 aceasta datorează reclamantului prima de 2% prevăzută de art. 94 alin. 2 lit. b din contractul colectiv de muncă, precum şi prima de stabilitate cuvenită conform art. 1 din HG nr. 670/2007 pentru anul 2007.
Împotriva acestei sentinţe a formulat recurs pârâta criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
În motivarea recursului s-a arătat că drepturile solicitate de către reclamant sunt condiţionate de calitatea de salariat titular al unui contract individual de muncă încheiat cu angajatorul.
Reclamantul a avut calitatea de angajat al recurentei pentru perioada ulterioară datei de 15.07.2007, obligaţia relativă dreptului operând în sarcina recurentei numai pentru această perioadă.
Pentru perioada anterioară reclamantul a avut calitatea de salariat al Spitalului Clinic Judeţean de Urgenţă Craiova , obligaţia corelativă dreptului operând în sarcina acestuia.
A mai arătat recurenta că Ordinul 886/2006 al Ministerului Sănătăţii Publice accentuează condiţionarea dreptului de salariat iar în anul 2007 reclamantul a avut calitatea de salariat în raport cu doi angajatori.
Analizând recursul formulat se constată că este nefondat pentru următoarele considerente:
Este adevărat că drepturile solicitate de către reclamant sunt condiţionate de calitatea de salariat a acestuia aşa cum susţine recurenta.
Reclamantul are această calitate fiind salariat al recurentului începând cu 15.07.2007, aşa cum susţine chiar recurenta.
Potrivit art. 169 alin.1 din Legea 53/2003, salariaţii beneficiază de protecţia drepturilor lor în cazul în care se produce un transfer al întreprinderii, al unităţii sau al unor părţi ale acesteia către un alt angajator potrivit legii.
Potrivit alin.2 al aceluiaşi articol drepturile şi obligaţiile cedentului care decurg dintr-un contract sau raport de muncă existent la data transferului vor fi transferate integral cesionarului.
In acest sens este şi Directiva nr. 2001/23/CE a Consiliului privind apropierea legislaţiilor Statelor Membre referitoare la menţinerea drepturilor salariaţilor în cazul transferului întreprinderii, unităţii sau părţi ale întreprinderii sau unităţii.
Astfel, drepturile şi obligaţiile privind lucrătorii la data transferului sunt transferate fără să mai fie nevoie de vreo formalitate, cesionarului ( cel care devine noul proprietar al întreprinderii, unităţii sau unei părţi a acesteia).
Reclamantul a devenit salariatul recurentei urmare a contractului de prestări servicii intervenit între Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Craiova şi recurentă prin care acestuia din urmă i-au fost cedate o parte dintre activităţile de curăţenie şi dezinfecţie, precum şi personalul aferent.
În această situaţie potrivit textului de lege mai sus enunţat recurentei i-au fost transferate integral toate drepturile personalului respectiv ce decurgeau din raporturile sale de muncă cu fostul angajator, astfel că susţinerea recurentei în sensul că pentru perioada anterioară transferului obligaţia de plată a drepturilor respective ar reveni fostului angajator este una nefondată. Pentru considerentele expuse constatând că sentinţa atacată este temeinică şi legală în baza art. 312 Cod pr.civilă recursul va fi respins ca nefondat.
