Dosar nr. 1319/109/2007R O M Â N I ATRIBUNALUL ARGEŞSECŢIA CIVILĂSENTINŢA CIVILĂ Nr. 761/ASŞedinţa publică de la 09 Aprilie 2009
S-a luat în examinare pentru solutionare în primă instanţă contestaţiaformulată de contestator… în contradictoriu cu intimata CasaJudeţeană de Pensii Argeş şi chemat în garanţie…, avînd caobiect contestaţie decizie de pensionare.
Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în şedinţă din data de02.04.2009 şi au fost consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, care faceparte integrantă din prezenta sentinţă, când având nevoie de timp pentru deliberare,instanţa a amânat pronunţarea asupra cauzei la data de 09.04.2009, când deliberânda pronunţat următoarea soluţie.
INSTANŢA
Deliberând, asupra cauzei de faţă, reţine următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestui tribunal la data de 09.05.2007contestatorul a formulat contestaţie împotriva deciziei de pensionarenr.2908025 din 22.03.2007 emisa de… pe care o consideră nelegală şinetemeinică solicitând:
– Boala profesionala care i-a produs invaliditatea să fie raportată la codulde boala T.56.2(965) confirmata de…;
– Perioada 01.08.1985-31.03.1998 sa fie trecută in grupa speciala de muncaconform H.G 1025/2003 si Legii 226/2006, mai puţin perioadele 25.05.1988-02.07.1988; 21.01.1989 -25.03.1989;- Pentru aceeaşi perioada sa fie luat in calcul si… angajator în suma de17740 lei si C.A.S asigurat in suma de 2359 lei;
– Perioada 01.06.1998-18.01.2007 în care a lucrat la secţia… să fieîncadrată conform prevederilor H.G 1025/2003 si Legii 226/2006 în anexa lapunctul 37;
– Sa se ia in calcul si lunile de incapacitate temporara, cu cheltuieli dejudecată.
In motivarea acţiunii formulate, se arată că diagnosticul care i-a produsinvaliditatea contestatorului a fost intoxicaţie cronică profesională cu compuşicianici, codul de boală fiind T.56.2(965) şi nu N 22, aşa cum este trecut în deciziacontestată.
Se învederează că perioada 01.08.1985 – 31.03.1998 trebuie trecută îngrupă specială de muncă, conform prevederilor HG nr.1025/2003 şi Legiinr.226/2006, întrucât a fost salariatul unităţii… şi şi-a desfăşurat activitateala curăţitul şi desfundatul canalizărilor din industria chimică şi petrochimică, maipuţin perioadele 25.05.1988-02.07.1988; 21.01.1989 -25.03.1989, în care şi-asatisfăcut stagiul militar.
De asemenea, pentru perioada 01.08.1985 – 31.03.1988…nu a ţinut cont de sentinţa civilă nr.422/6.12.2004, irevocabilă prin deciziacivilă nr.142/R/CM a Curţii de Apel Piteşti, prin care i-au fost acordate drepturibăneşti în cuantum de 520.691.113 lei, pentru care unitatea a virat CAS angajator însuma de 17740 lei si C.A.S asigurat in suma de 2359 lei.
Arată contestatorul că începând cu data de 01.06.1998 şi până la data de18.01.2007 a lucrat în secţia…, perioadă care se încadrează tot în grupă specialăde muncă, conform prevederilor HG nr.1025/2003 şi Legii nr.226/2006.
Mai susţine contestatorul că nu i s-a luat în calcul nici perioadele deincapacitate temporară de muncă.
In susţinerea contestaţiei formulate, a fost anexat un set de înscrisuri (f.4-8).
La data de 02.07.2007 intimata a depus la dosarul cauzei întâmpinare princare a solicitat respingerea contestaţiei formulate ca neîntemeiată.
In motivarea întâmpinării formulate se arată că prin cererea înregistrată laC.J.P. Argeş sub nr.5011/29.01.2007, contestatorul a solicitat înscrierea la deinvaliditate, in conformitate cu dispoziţiile Legii nr.19/2000.
Prin Decizia nr.290825/22.03.2007 a C.J.P. Argeş, contestatorul a fost înscrisla de invaliditate, începând cu data de 29.01.2007, data la care acesta a depuscererea de pensionare la C.J.P. Argeş, drepturile de pensie de invaliditate fiindstabilite începând cu aceeaşi dată. Punctajul mediu anual realizat de contestator afost de 1.00678, corespunzător unui număr total de puncte de 35.23744.
In ceea ce priveşte primul capăt de cerere al acţiunii formulate decontestator, prin care acesta contesta codul de pensie N22, se solicită respingereaacestuia, întrucât contestatorul confunda codificarea utilizata pentru deciziile depensie, de Oficiul Central de Plata a Pensiilor, in sistem centralizat, cu codul boliiprofesionale, conform clasificării internaţionale a bolilor, cod stabilit in bazadiagnosticului de profesionalitate din fisa BP 2.
Faptul că, contestatorul se afla in evidenta Serviciului Accidente de siBoli profesionale din cadrul C.J.P. Arges cu codul bolii profesionale, nu are nici orelevanta în ceea ce priveşte codificarea utilizata la emiterea deciziei de pensie deinvaliditate contestate, deoarece codul N 22, reprezintă codificarea standardizatapentru toate deciziile de pensie de invaliditate gradul II, din întreaga tară.
Se învederează de asemenea că, potrivit Legii nr.19/2000, nu exista,,pensiepentru boala profesională”, ci doar pensie de invaliditate, care poate fi de gradul I,II sau III.
Contestatorul a fost înscris la pensie de invaliditate gradul II in baza Decizieinr.69/17.01.2007 emisa de medicul expert al asigurărilor sociale, in conformitate cudispoziţiile art.56 din Legea nr. 19/2000. Singurul beneficiu oferit de Legea nr.19/2000 pentru persoanele a căror invaliditate s-a ivit ca urmare a contactării deboli profesionale este, potrivit dispoziţiilor art.58 din acelaşi act normativ, caasiguratul in sistemul public de pensii poate beneficia de pensie de invaliditateindiferent de stagiul de cotizare.
In ceea ce priveşte al doilea capăt de cerere, potrivit căruia perioada lucrata dela 01.08.1985 pana la 31.03.1998, sa fie încadrata în condiţii speciale, conform H.G.nr.1025/2003 si Legii nr.226/2006 se solicită respingerea acestuia în raport dedisp.art.1 alin.1 şi 2 din Legea nr. 226/2006.
Conform înregistrărilor din carnetul de munca al contestatorului, poziţia 84, s-a recunoscut de către unitatea angajatoare a acestuia Arpechim Piteşti, ca perioadălucrata in condiţii speciale, conform Legii nr.226/2006 anexa 1 pct.37, înainte deintrarea in vigoare a Legii nr.19/2000, o perioada de 2 ani si 10 luni, respectiv01.06.1998 – 01.04. 2001.
Perioada 01.08.1985 – 31.03.1998, conform înregistrărilor din carnetul demunca (poziţia 79), a fost înregistrată ca perioada lucrata in grupa I de munca,conform sentinţei civile nr.2658/24.06.2005 a Tribunalului Arges. In carnetul demunca al contestatorului, pentru perioadele 01.08.1985 -24.05.1988, 04.07.1988-20.01.1989, 29.03.1989 – 31.03.1998, în care acesta a desfăşurat activitate in grupa Ide muncă, conform sentinţei civile nr.2658/24.06.2005 a Tribunalului Arges, nuexista înregistrări din care sa rezulte ca acesta a desfăşurat activitate in condiţiispeciale, conform Legii nr.226/2006.
Perioada 01.08.1985 – 31.03.1998, conform înregistrărilor din carnetul demunca (poziţia 79), a fost înregistrată ca perioada lucrata in grupa I de munca,conform sentinţei civile nr.2658/24.06.2005 a Tribunalului Arges. In carnetul demunca al contestatorului, pentru perioadele 01.08.1985 -24.05.1988, 04.07.1988-20.01.1989, 29.03.1989 – 31.03.1998, în care acesta a desfăşurat activitate in grupa Ide muncă, conform sentinţei civile nr.2658/24.06.2005 a Tribunalului Arges, nuexista înregistrări din care sa rezulte ca acesta a desfăşurat activitate in condiţiispeciale, conform Legii nr.226/2006.
Mai mult, contestatorul solicită sa fie încadrat in condiţii speciale conformpct. 38 din anexa la Legea nr.19/2000, însă pentru locurile de muncă prevăzute lapoziţia 38, S.C. Arpechim Piteşti SA nu a obţinut aviz pentru încadrarea acestora incondiţii speciale.
Învederează intimata că în cazul în care contestatorul va prezenta adeverinţăîntocmită în conformitate cu disp. Legii nr.226/2006 din care sa rezulte ca inperioadele mai sus-menţionate a desfăşurat activitate in condiţii speciale, drepturilesale de pensie pot fi eventual revizuite.
In ceea ce priveşte al treilea capăt de cerere, se arată că din adeverinţanr.799/27.02.2007, privind datele necesare determinării stagiului de cotizare si apunctajului mediu pentru contestatorul…, întocmită de C.J.P. Argeş pebaza declaraţiilor nominale depuse de angajatorul acestuia, rezultă ca in lunilemartie, iunie, septembrie 2002, februarie, martie, septembrie 2003, acesta adesfăşurat activitate în condiţii deosebite de muncă.
Totodată, dispoziţiile H.G. nr.261/2001 prevăd criterii pentru încadrareaunor locurilor de muncă în condiţii deosebite, criterii enumerate la art.2 şi ometodologie de încadrare, prevăzuta la art.3, metodologie care presupune, printrealtele, ca nominalizarea in vederea încadrării locurilor de muncă in condiţiideosebite si stabilirea criteriilor aplicabile pentru aceasta încadrare, să se facă decătre angajator împreună cu sindicatele, in baza unui aviz obţinut de la inspectoratulteritorial de muncă.
In ceea ce priveşte al patrulea capăt de cerere al acţiunii formulate decontestator, potrivit căruia la determinarea drepturilor de pensie ale acestuia nu afost avută în vedere sentinţa civila nr.422 din 06.12.2004 a Tribunalului Arges,rămasă definitiva si irevocabila prin decizia civila nr.142/R-CM a Curţii de ApelPiteşti, se arată că acesta este neîntemeiat, deoarece potrivit dispoziţiilor art.164 dinLegea nr.19/2000 la determinarea punctajelor anuale pana la intrarea in vigoare aLegii nr.19/2000, se utilizează salariile brute sau nete, după caz, în conformitate cumodul de înregistrare a acestora in carnetul de munca.
Pentru perioadele 18.10.1984 – 24.05.1988, 04.07.1988 – 20.01.1989,29.03.1989 – 01.04. 2001, la determinarea punctajelor anuale realizate de contestators-au avut in vedere, dispoziţiile art.164 din Legea nr. 19/2000.
Pentru perioadele 18.10.1984 – 24.05.1988, 04.07.1988 – 20.01.1989,29.03.1989 – 01.04. 2001, la determinarea punctajelor anuale realizate de contestators-au avut in vedere, dispoziţiile art.164 din Legea nr. 19/2000.
După data de 01.04.2001, la determinarea punctajelor anuale realizate decontestator, s-au utilizat veniturile din declaraţiile nominale depuse de angajatorulacestuia la C.J.P.Argeş si Casa de Pensii a Municipiului Bucureşti, in conformitatecu dispoziţiile art.6 alin. 5 din Legea nr.19/2000.
In cazul în care unitatea angajatoare a contestatorului nu a înscris in carnetulde munca toate drepturile salariale cuvenite acestuia, in baza sentinţei civilenr.422/C.M./06.12.2004, contestatorul poate solicita…, saprocedeze la înregistrarea acestora in carnetul sau de munca si, ulterior, dupăefectuarea rectificărilor, sa prezinte carnetul de munca la C.J.P.Argeş, în vederearevizuirii drepturilor sale de pensie.
In ceea ce priveşte al cincilea capăt de cerere se solicită respingerea acestuia,deoarece aşa cum rezulta din buletinul de calcul ce a stat la baza decizei contestate,lunile noiembrie 2004, august 2005, si perioada 20.07.2006 – 01.01.2007 cat acesta s-a aflat in incapacitate temporara de munca, a fost avuta in vedere la determinareadrepturilor sale de pensie, conform datelor din adeverinţa nr.63227/06.03.2007 aCasei de Pensii a Municipiului Bucureşti, întocmită pe baza declaraţiilor nominaledepuse de angajatorul contestatorului, conform art.6 alin.5 din Legea nr. 19/2000.
In drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispoziţiile art.115-118 Codprocedura civila, Legea nr. 19/2000.
In susţinerea întâmpinării formulate, intimat a anexat un set de înscrisuri(f.16-39).
La data de 02.07.2007 intimata a depus la dosarul cauzei şi o cerere dechemare în garanţie a SC ARPECHIM SA PITEŞTI, solicitând, în cazul admiteriiacţiunii contestatorului, să fie obligată chemata în garanţie: să emită şi să comuniceadeverinţă întocmită în conformitate cu disp.Legii nr.226/2006 din care să rezultecă perioadele în care acesta a desfăşurat activitate în grupa I de muncă reprezintăperioadă lucrată în condiţii speciale; să înregistreze în carnetul de muncă alcontestatorului drepturile salariale conform sentinţei civile nr.422/6.12.2004; însituaţia în care se va dovedi că l-a încadrat eronat pe contestator în lunile martie,iunie, septembrie 2002, februarie, martie, septembrie 2003, în condiţii deosebite demuncă, să procedeze la depunerea de declaraţii rectificative pentru aceste perioade.
La data de 12.09.2007 chemata în garanţie a depus la dosarul cauzeiîntâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în garanţie canetemeinică şi nelegală.
In motivarea întâmpinării se arată că în perioadele 01.08.1985 – 24.05.1988,4.07.1988 – 20.01.1989, 29.03.1989 – 31.03.1998, pentru care contestatorul a fostîncadrat în grupa I de muncă, conform sentinţei civile a Tribunalului Argeş, acesta adesfăşurat activitate în cadrul formaţiei curăţiri canale”, loc de muncă care deşi afost încadrat în grupa I de muncă, nu a obţinut aviz de încadrare în condiţii specialede muncă deoarece această activitate nu mai exista la data apariţiei HG nr.1025/2003.
Referitor la înregistrarea în carnetul de muncă al contestatorului a drepturilorsalariale cuvenite conform sentinţei nr.422/6.12.2004 a Tribunalului Argeş, se aratăcă unitatea l-a despăgubit pe reclamantul… cu drepturile salarialecuvenite, însă orele suplimentare nu se înscriu în cartea de muncă, iar salariul tarifarcare se înscrie în cartea de muncă este acelaşi, chiar dacă o persoană are regim delucru de 6 ore/zi sau 8 ore/zi.
Se arată de asemenea că în perioadele martie, iunie, septembrie 2002 şifebruarie, martie, septembrie 2003, reclamantul este încadrat în condiţii speciale demuncă, conform declaraţiilor rectificative anexate.
In susţinerea întâmpinării formulate, chemata în garanţie a depus la dosarulcauzei un set de înscrisuri (filele 51- 81).
La data de 23.11.2007 contestatorul a formulat şi a depus la dosarul cauzeicontestaţie împotriva deciziei de pensionare nr.290825/19.10.2007, având în vedereaceleaşi motive invocate în cererea introductivă.
La data de 24.06.2008 contestatorul a depus la dosarul cauzei contestaţie şiîmpotriva deciziei de pensionare nr.290825/20.05.2008, având în vedere aceleaşimotive care au stat la baza contestării deciziilor nr.290825./22.03.2007 şinr.290825/19.10.2007.
La data de 22.09.2009, a fost înregistrată pe rolul acestei instanţe şi cauza cunr.3379/109/2008, având ca obiect aceeaşi contestaţie formulată de contestatorul… împotriva deciziei nr.290825/20.05.2008 emisă de intimata C.J.P.Argeş.
Prin această contestaţie, contestatorul învederează, în plus faţă de cerereainiţială, că a lucrat în cadrul secţiei… o perioadă de 8 ani, 7 luni şi12 zile, în condiţii speciale, însă în deciziile de pensie figurează numai 8 ani şi 4 luni,lipsind 3 luni şi 12 zile.
De asemenea, a solicitat să i se ia în calcul vechimea de 20 de ani, 11 luni şi29 zile, în grupă specială de muncă şi să se împartă punctul de pensie conformanexei 4 din Legea nr.19/2000 şi să se ţină cont de art.16 alin.1 din Constituţie.
Prin încheierea din data de 22.01.2009 instanţa a dispus conexarea dosaruluinr.3379/109/2008 al acestei instanţe la prezenta cauză.
La data de 16.10.2008 intimata a depus la dosarul cauzei note de şedinţă princare a solicitat respingerea contestaţiei formulate de contestatorul Moraru Danutîmpotriva deciziei nr.290825/20.05.2008.
Astfel, se precizează că prin Decizia nr.290825/20.05.2008 emisă deC.J.P.Argeş, drepturile de pensie ale contestatorului au fost recalculate, prin luareain calcul a sporurilor cu caracter permanent, conform adeverinţelornr.21868/19.03.2007 si nr.21869/19.03.2007, emise de Petrom SA Bucureşti -Combinatul Petrochimic Arpechim SA Piteşti.
In urma recalculării, punctajul mediu anual realizat de contestator a crescut la1.04543 puncte.
In ceea ce priveşte susţinerea contestatorului din contestaţia formulatăîmpotriva deciziei nr.290825/20.05.2008, potrivit căreia in perioada 01.06.1998 -01.10.2007 a lucrat in condiţii speciale conform Legii nr.226/2006, 8 ani, 7 luni si12 zile, iar din buletinul de calcul lipsesc 3 luni si 12 zile, se arată că aceastădiferenţă rezulta din faptul că, începând cu luna august 2006, unitatea angajatoare aacestuia nu l-a mai declarat pe contestator ca desfăşurând activitate in condiţiispeciale, aşa cum rezulta din adeverinţa nr.6377/06.03.2007, întocmita de Casa dePensii a Municipiului Bucureşti, întocmită in baza declaraţiilor nominale depuse desocietatea angajatoare a contestatorului.
Prin urmare, stagiul de cotizare realizat de contestator in condiţii specialeeste de 8 ani 4 luni şi 11 zile.
În ceea ce priveşte susţinerea, potrivit căreia, pe de o parte, contestatorul ar firealizat 20 de ani 11 luni si 29 zile in condiţii speciale de munca, iar pe de alta partedoreşte să se împartă punctul de pensie conform anexei 4 din Legea nr.19/2000″,se arată că aceasta este neîntemeiată, în raport de dispoziţiile art.4 din Legeanr.226/2006.
Astfel, contestatorul a realizat un stagiu de cotizare în condiţii speciale de 8ani 4 luni şi 11 zile, iar conform anexei nr.4 la Legea nr.19/2000, pentru un stagiude cotizare realizat in condiţii speciale intre 7 si 10 ani, reducerea vârstei standardde pensionare este de 3 ani.
Conform anexei nr.3 din Legea nr.19/2000, vârsta standard de pensionare acontestatorului este de 65 ani, astfel că acesta îndeplineşte condiţiile pentru a fiînscris la pensie pentru limita de vârsta cu reducerea vârstei standard de pensionareconform art.4 din Legea nr. 226/2006 la 62 de ani.
Conform anexei nr.3 din Legea nr.19/2000, vârsta standard de pensionare acontestatorului este de 65 ani, astfel că acesta îndeplineşte condiţiile pentru a fiînscris la pensie pentru limita de vârsta cu reducerea vârstei standard de pensionareconform art.4 din Legea nr. 226/2006 la 62 de ani.
In al doilea rând, anexa nr.4 (pct.6) din Legea nr.19/2000 prevede pentrureducerea vârstei standard de pensionare cu 3 ani, următoarele condiţii: 7 ani şi 6luni – stagiu de cotizare realizat in condiţii speciale; 24 ani şi 6 luni – stagiu decotizare de realizat in alte condiţii de muncă; 32 ani – stagiu total de cotizarenecesar pentru înscrierea la pensie pentru limita de vârstă in condiţiile Legii nr.226/2006, în timp ce contestatorul a realizat: 8 ani 4 luni şi 11 zile – stagiu de cotizarerealizat in conditii speciale; 12 ani 4 luni şi 11 zile – stagiu de cotizare in grupa I demunca; 11 luni şi 13 zile – în grupa II de muncă, în total 21 ani 8 luni şi 5 zile.
Se concluzionează că reclamantul nu îndeplineşte nici altă condiţie prevăzutade anexa 4 din Legea nr.19/2000 (din 24 ani şi 6 luni în alte condiţii de munca – arealizat doar 13 ani 3 luni şi 24 zile, iar din stagiul total de cotizare necesar de 32 ania realizat doar 21 ani 8 luni şi 5 zile). Şi daca ar fi luată în calcul perioada de 12 ani4 luni şi 11 zile (stagiu de cotizare in grupa I de muncă), ca stagiu de cotizarerealizat in condiţii speciale, pentru un stagiu total de cotizare realizat in conditiispeciale de 20 de ani 8 luni şi l7 zile, este necesar un stagiu total de cotizare de 27ani, iar contestatorul a realizat doar un stagiu total de cotizare de 21 ani 8 luni şi 5zile.
Sub aspectul probatoriului, în cauză, au fost încuviinţate şi administratepentru contestator probele cu înscrisuri şi expertiză contabilă, iar pentru celelaltepărţi proba cu înscrisuri.
Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:
Prin Decizia nr.290825/22.03.2007 a C.J.P. Argeş (fila 4), contestatorul a fostînscris la pensie de invaliditate, începând cu data de 29.01.2007, data la care acesta adepus cererea de pensionare la C.J.P. Argeş, drepturile de pensie de invaliditate fiindstabilite începând cu data de 29.01.2007.
Punctajul mediu anual realizat de contestator a fost de 1.00678, corespunzătorunui număr total de puncte de 35.23744.
Ulterior, drepturile de pensie ale acestuia au fost revizuite prin Decizianr.290825/19.10.2007, ca urmare a depunerii de declaraţii rectificative de cătreunitatea angajatoare a contestatorului, respectiv Petrom SA Bucureşti – CombinatulPetrochimic Arpechim SA Piteşti, din care a rezultat că în lunile martie, iunie,septembrie 2002, februarie, martie, septembrie 2003, acesta a desfăşurat activitate încondiţii speciale de muncă (filele 51-55).
Prin Decizia nr.290825/20.05.2008 emisă de C.J.P.Argeş (fila 191), drepturilede pensie ale contestatorului au fost recalculate, prin luarea in calcul a sporurilor cucaracter permanent, conform adeverinţelor nr.21868/19.03.2007 sinr.21869/19.03.2007(filele 205-209), emise de Petrom SA Bucureşti – CombinatulPetrochimic Arpechim SA Piteşti.
Ca urmare a revizuirii, punctajul mediu anual realizat de contestator a crescutla 1.04543 puncte, pentru un număr total de puncte realizate de 36.59005.
Prin prezenta acţiune, aşa cum a fost completată şi precizată, contestatorul aînţeles să conteste toate deciziile mai sus-menţionate, motivele de contestaţie fiindîn esenţă aceleaşi.
Un prim motiv de contestaţie l-a constituit acela că boala profesionala care i-a produs invaliditatea nu a fost raportată la codul de boala T.56.2(965), iar boalaprofesională care i-a produs invaliditatea nu s-a raportat la art.58 din Legeanr.19/200, potrivit căruia asiguratul poate beneficia de pensie de invaliditateindiferent de stagiul de cotizare.
Cu privire la aceste susţineri, instanţa reţine că nu sunt întemeiate, întrucâtacesta confundă codificarea utilizata pentru deciziile de pensie de Oficiul Centralde Plata a Pensiilor, in sistem centralizat, cu codul bolii profesionale.
Faptul că, contestatorul se afla în evidenta Serviciului Accidente de munca siBoli profesionale din cadrul C.J.P. Arges cu codul bolii profesionale, nu are nici orelevanta în ceea ce priveşte codificarea utilizata la emiterea deciziei de pensie deinvaliditate contestate, deoarece codul N 22, reprezintă codificarea standardizatăpentru toate deciziile de pensie de invaliditate gradul II, din întreaga ţară.
Potrivit Legii nr.19/2000, nu exista,,pensie pentru boala profesională”, cidoar pensie de invaliditate, care poate fi de gradul I, II sau III.
Singurul beneficiu oferit de Legea nr.19/2000 pentru persoanele a cărorinvaliditate s-a ivit ca urmare a contactării de boli profesionale este, potrivitdispoziţiilor art.58 din acelaşi act normativ, că asiguratul in sistemul public de pensiipoate beneficia de pensie de invaliditate indiferent de stagiul de cotizare, text delege pe care intimata l-a respectat chiar prin emiterea deciziei nr.290825/22.03.2007prin care contestatorul a fost înscris la pensie de invaliditate.
Al doilea motiv de contestaţie al celor trei decizii mai sus-menţionate l-aconstituit faptul că perioada 01.08.1985-31.03.1998, lucrată de contestator în cadrulsecţiei curăţiri canale” din Combinatul Petrochimic Arpechim SA Piteşti nu a fostîncadrată de către intimată ca perioadă lucrată în condiţii speciale de muncă,conform art. II alin. 2 din Legea nr. 226/2006.
Conform înregistrărilor din carnetul de munca al contestatorului, poziţia 84, s-a recunoscut de către unitatea angajatoare a acestuia Arpechim Piteşti, ca perioadălucrata in condiţii speciale, conform Legii nr.226/2006 anexa 1 pct.37, înainte deintrarea in vigoare a Legii nr.19/2000, o perioada de 2 ani si 10 luni, respectiv01.06.1998 -01.04. 2001.
Cu privire la solicitarea contestatorului, instanţa reţine că potrivit art.82coroborat cu art.164 din Legea nr.19/2000 şi art.20 din Decretul 92/1976, intimatastabileşte drepturile de pensie în baza documentelor depuse de către cel care solicităînscrierea la pensie.
Potrivit pct.B (2) din anexa I a Ordinului nr.572/2006, pentru aprobareaNormelor tehnice de aplicare a prevederilor Legii nr. 226/2006, privind încadrareaunor locuri de muncă în condiţii speciale Încadrarea asiguraţilor în locuri demuncă în condiţii speciale se face de către angajator pe baza documentelor şievidenţelor acestuia, întocmite conform legii, din care rezultă că activitateaasiguraţilor s-a desfăşurat numai în respectivele locuri de muncă, pe durataprogramului normal de lucru din luna respectivă.”, iar potrivit pct.11 din aceeaşianexă Se asimilează stagiilor de cotizare în condiţii speciale perioadele anterioaredatei de 1 aprilie 2001, în care asiguraţii au desfăşurat activităţi dintre cele prevăzuteîn anexa nr. 1 la Legea nr. 226/2006 pe durata programului normal de lucru dinfiecare lună, numai în locurile de muncă din cadrul unităţilor prevăzute în anexa nr.2 la această lege, activităţi încadrate, conform legislaţiei anterioare acestei date, îngrupa I de muncă. Dovedirea acestor stagii de cotizare se face cu carnetul demuncă, completat conform prevederilor Decretului nr. 92/1976 privind carnetul demuncă, şi/sau cu adeverinţe eliberate, potrivit legii, de angajatorul la care a lucratpersoana respectivă sau, după caz, de instituţia care a preluat arhivele acestuia.Modelul adeverinţei este prezentat în anexa nr. 3 la prezentele norme tehnice.”
Prin urmare, instanţa reţine că nu intimata Casa Judeţeană de Pensii Argeşeste cea care stabileşte dacă o anumită perioadă în care a lucrat contestatorul seîncadrează sau nu în condiţii speciale, revenindu-i angajatorului responsabilitateaeliberării unei adeverinţe din care să rezulte perioadele în care contestatorul şi-adesfăşurat activitatea în astfel de condiţii.
În cauza de faţă, contestatorul nu a făcut dovada că anterior emiteriideciziilor contestate, a depus la Casa Judeţeană de Pensii Argeş o adeverinţă dincare să rezulte că în perioada 01.08.1985 – 31.03.1998 a lucrat în condiţii speciale demuncă.
Mai mult, pentru locul de muncă în care şi-a desfăşurat activitateacontestatorul în perioada menţionată, respectiv curăţiri canale”,…nu a obţinut aviz de încadrare în condiţii speciale, deoarece aceastăactivitate nu mai exista la data apariţiei HG nr.1025/2003.
Prin urmare şi acest motiv de contestaţie este neîntemeiat.
In ceea ce priveşte al treilea motiv de contestaţie, potrivit căruia ladeterminarea drepturilor de pensie ale contestatorului nu au fost avute în vederedrepturile băneşti acordate prin sentinţa civila nr.422 din 06.12.2004 aTribunalului Arges, rămasă definitiva si irevocabila prin decizia civila nr.142/R-CM a Curţii de Apel Piteşti, pentru care s-a achitat C.A.S angajator în suma de17740 lei si C.A.S asigurat in suma de 2359 lei, acesta este neîntemeiat, deoarecepotrivit dispoziţiilor art.164 din Legea nr.19/2000 la determinarea punctajeloranuale pana la intrarea in vigoare a Legii nr.19/2000, se utilizează salariile brutesau nete, după caz, în conformitate cu modul de înregistrare a acestora in carnetulde munca.
După data de 01.04.2001, la determinarea punctajelor anuale realizate decontestator, s-au utilizat veniturile din declaraţiile nominale depuse de angajatorulacestuia la C.J.P.Argeş si…, in conformitatecu dispoziţiile art.6 alin. 5 din Legea nr.19/2000, potrivit cărora Venitul asiguratînscris în declaraţia sau contractul de socială poate fi modificat prindepunerea unei comunicări de modificare a declaraţiei de asigurare sau, după caz,prin încheierea unui act adiţional la contractul de asigurare socială.”
Sumele menţionate în adresa nr.683/07.03.2006, care de altfel nu esteadresată intimatei, ci contestatorului, pot fi luate în considerare, doar în condiţiileart.89 din Legea 19/2000, potrivit cărora (1) În situaţia în care se constată erori înstabilirea şi în plata drepturilor de pensie, se vor opera revizuirile şi modificărilelegale, atrăgând, după caz, răspunderea celor vinovaţi.
(2) La sfârşitul fiecărui an calendaristic drepturile de pensie se revizuiesc dinoficiu, dacă elementele avute în vedere la calculul iniţial al pensiei, pentru perioadelede stagiu ulterioare datei de 1 aprilie 2001, au suferit modificări înscrise şiconfirmate în Declaraţia privind evidenţa nominală a asiguraţilor şi a obligaţiilor deplată către bugetul asigurărilor sociale de stat, depusă de angajator până la data de31 decembrie a fiecărui an la casa teritorială de pensii.
(3) Drepturile rezultate ca urmare a aplicării prevederilor alin. (2) se cuvin şi seacordă cu data de 1 ianuarie a anului următor.”
Un alt motiv al contestaţiei iniţiale l-a constituit acela că perioada 01.06.1998-18.01.2007 în care contestatorul a lucrat la secţia…nu a fost încadrată conform prevederilor H.G1025/2003 si Legii 226/2006 în condiţii speciale de muncă. Ulterior contestatorul aprecizat că a lucrat în cadrul secţiei… o perioadă de 8 ani, 7 lunişi 12 zile, în condiţii speciale, însă în deciziile de pensie figurează numai 8 ani şi 4luni, lipsind 3 luni şi 12 zile.
Instanţa reţine că această diferenţă rezulta din faptul că, începând cu lunaaugust 2006, unitatea angajatoare a acestuia nu l-a mai declarat pe contestator cadesfăşurând activitate in condiţii speciale.
La data de 04.12.2008 chemata în garanţie a depus la dosarul cauzeideclaraţii rectificative pentru lunile august, septembrie şi octombrie 2006 (filele283-285) din care rezultă că, contestatorul a desfăşurat activitate în cele trei luni, încondiţii speciale de muncă, însă aceste declaraţii nu puteau fi avute în vedere decătre intimată, având în vedere că data emiterii ultimei decizii contestate este20.05.2008, iar declaraţiile rectificative poartă data 05.11.2008.
Aceste declaraţii urmează a fi valorificate de către intimată în condiţiileart.89 din Legea nr.199/2000.
Un alt motiv de contestaţie l-a constituit faptul că nu au fost luate înconsiderare la emiterea deciziilor contestate lunile de incapacitate temporară demuncă.
Instanţa reţine că această susţinere este neîntemeiată, întrucât din buletinelede calcul ce au stat la baza deciziilor nr.290825/22.03.2007 şi nr.nr.290825/20.05.2008 (filele 23-24 şi filele 185-187) perioadele 24.11.2004-01.12.2004, 21.08.2005-28.08.20065, si 20.07.2006 – 01.01.2007, cât acesta s-a aflatin incapacitate temporara de munca, au fost avute in vedere la determinareadrepturilor sale de pensie.
Într-o ultimă solicitare, contestatorul a cerut să se împartă punctul de pensieconform anexei 4 din Legea nr.19/2000, în raport de un stagiu de cotizare de 20 deani, 11 luni şi 12 zile în grupă specială de muncă”.
Cu privire la această susţinere, instanţa reţine că, contestatorul a realizat unstagiu de cotizare în condiţii speciale de 8 ani 4 luni şi 11 zile, ( şi nu 20 de ani, 11luni şi 12 zile cum susţine acesta, având în vedere considerentele expuse în legăturăcu cel de-al doilea motiv de contestaţie ), iar conform anexei nr.4 la Legeanr.19/2000, pentru un stagiu de cotizare realizat in condiţii speciale intre 7 si 10 ani,reducerea vârstei standard de pensionare este de 3 ani.
In al doilea rând, anexa nr.4 (pct.6) din Legea nr.19/2000 prevede pentrureducerea vârstei standard de pensionare cu 3 ani, următoarele condiţii: 7 ani şi 6luni – stagiu de cotizare realizat in condiţii speciale; 24 ani şi 6 luni – stagiu decotizare de realizat in alte condiţii de muncă; 32 ani – stagiu total de cotizarenecesar pentru înscrierea la pensie pentru limita de vârstă in condiţiile Legiinr.226/2006, în timp ce contestatorul a realizat: 8 ani 4 luni şi 11 zile – stagiu decotizare realizat in conditii speciale; 12 ani 4 luni şi 11 zile – stagiu de cotizare ingrupa I de munca; 11 luni şi 13 zile – în grupa II de muncă, în total 21 ani 8 luni şi5 zile.
Astfel contestatorul nu îndeplineşte nici altă condiţie prevăzuta de anexa 4din Legea nr.19/2000, din 24 ani şi 6 luni în alte condiţii de munca – a realizat doar13 ani 3 luni şi 24 zile, iar din stagiul total de cotizare necesar de 32 ani – a realizatdoar 21 ani 8 luni şi 5 zile.
Având în vedere toate considerentele de fapt şi de drept mai sus-menţionate,instanţa reţine că toate motivele de contestaţie invocate de contestator suntneîntemeiate, urmând a fi respinse contestaţiile împotriva deciziilornr.290825/22.03.2007, nr.290825/19.10.2007 şi nr. 290825/20.05.2008 emise deintimată.
În raport de această soluţie, urmează a fi respinsă şi cererea de chemare îngaranţie formulată de intimata Casa Judeţeană de Pensii Argeş.PENTRU ACESTE MOTIVE,ÎN NUMELE LEGIIHOTĂRĂŞTE
Respinge contestaţiile formulate împotriva deciziilor nr.290825/22.03.2007,nr. 290825/19.10.2007 şi nr. 290825/20.05.2008, de contestatorul…,cu domiciliul în… încontradictoriu cu intimata… cu sediul…
Respinge cererea de chemare în garanţie formulată de intimată împotrivachematei în garanţie…, cu sediul în…, jud. Argeş.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 09.04.2009, la Tribunalul Argeş, SecţiaCivilă – complet specializat de litigii de muncă şi asigurări sociale.
