R O M Â N I A
TRIBUNALUL ARGEŞ
SECŢIA CIVILĂ
SENTINŢA CIVILĂ Nr. 761/AS
Şedinţa publică de la 09 Aprilie 2009
S-a luat în examinare pentru solutionare în primă instanţă contestaţia
formulată de contestator …………. în contradictoriu cu intimata Casa
Judeţeană de Pensii Argeş şi chemat în garanţie …………., avînd ca
obiect contestaţie decizie de pensionare.
Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în şedinţă din data de
02.04.2009 şi au fost consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, care face
parte integrantă din prezenta sentinţă, când având nevoie de timp pentru deliberare,
instanţa a amânat pronunţarea asupra cauzei la data de 09.04.2009, când deliberând
a pronunţat următoarea soluţie.
INSTANŢA
Deliberând, asupra cauzei de faţă, reţine următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestui tribunal la data de 09.05.2007
contestatorul a formulat contestaţie împotriva deciziei de pensionare
nr.2908025 din 22.03.2007 emisa de ……….. pe care o consideră nelegală şi
netemeinică solicitând:
– Boala profesionala care i-a produs invaliditatea să fie raportată la codul
de boala T.56.2(965) confirmata de ………………….;
– Perioada 01.08.1985-31.03.1998 sa fie trecută in grupa speciala de
conform H.G 1025/2003 si Legii 226/2006, mai puţin perioadele 25.05.1988-
02.07.1988; 21.01.1989 -25.03.1989;
– Pentru aceeaşi perioada sa fie luat in calcul si …….. angajator în suma de
17740 lei si C.A.S asigurat in suma de 2359 lei;
– Perioada 01.06.1998-18.01.2007 în care a lucrat la secţia …….. să fie
încadrată conform prevederilor H.G 1025/2003 si Legii 226/2006 în anexa la
punctul 37;
– Sa se ia in calcul si lunile de incapacitate temporara, cu cheltuieli de
judecată.
In motivarea acţiunii formulate, se arată că diagnosticul care i-a produs
invaliditatea contestatorului a fost intoxicaţie cronică profesională cu compuşi
cianici, codul de boală fiind T.56.2(965) şi nu N 22, aşa cum este trecut în decizia
contestată.
Se învederează că perioada 01.08.1985 – 31.03.1998 trebuie trecută în
grupă specială de muncă, conform prevederilor HG nr.1025/2003 şi Legii
nr.226/2006, întrucât a fost salariatul unităţii ………… şi şi-a desfăşurat activitatea
la curăţitul şi desfundatul canalizărilor din industria chimică şi petrochimică, mai
puţin perioadele 25.05.1988-02.07.1988; 21.01.1989 -25.03.1989, în care şi-a
satisfăcut stagiul militar.
De asemenea, pentru perioada 01.08.1985 – 31.03.1988 …………
nu a ţinut cont de sentinţa civilă nr.422/6.12.2004, irevocabilă prin decizia
civilă nr.142/R/CM a Curţii de Apel Piteşti, prin care i-au fost acordate drepturi
băneşti în cuantum de 520.691.113 lei, pentru care unitatea a virat CAS angajator în
suma de 17740 lei si C.A.S asigurat in suma de 2359 lei.
Arată contestatorul că începând cu data de 01.06.1998 şi până la data de
18.01.2007 a lucrat în secţia ….., perioadă care se încadrează tot în grupă specială
de muncă, conform prevederilor HG nr.1025/2003 şi Legii nr.226/2006.
Mai susţine contestatorul că nu i s-a luat în calcul nici perioadele de
incapacitate temporară de muncă.
In susţinerea contestaţiei formulate, a fost anexat un set de înscrisuri (f.4-8).
La data de 02.07.2007 intimata a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin
care a solicitat respingerea contestaţiei formulate ca neîntemeiată.
In motivarea întâmpinării formulate se arată că prin cererea înregistrată la
C.J.P. Argeş sub nr.5011/29.01.2007, contestatorul a solicitat înscrierea la de
invaliditate, in conformitate cu dispoziţiile Legii nr.19/2000.
Prin Decizia nr.290825/22.03.2007 a C.J.P. Argeş, contestatorul a fost înscris
la de invaliditate, începând cu data de 29.01.2007, data la care acesta a depus
cererea de pensionare la C.J.P. Argeş, drepturile de pensie de invaliditate fiind
stabilite începând cu aceeaşi dată. Punctajul mediu anual realizat de contestator a
fost de 1.00678, corespunzător unui număr total de puncte de 35.23744.
In ceea ce priveşte primul capăt de cerere al acţiunii formulate de
contestator, prin care acesta contesta codul de pensie N22, se solicită respingerea
acestuia, întrucât contestatorul confunda codificarea utilizata pentru deciziile de
pensie, de Oficiul Central de Plata a Pensiilor, in sistem centralizat, cu codul bolii
profesionale, conform clasificării internaţionale a bolilor, cod stabilit in baza
diagnosticului de profesionalitate din fisa BP 2 .
Faptul că, contestatorul se afla in evidenta Serviciului Accidente de munca si
Boli profesionale din cadrul C.J.P. Arges cu codul bolii profesionale, nu are nici o
Boli profesionale din cadrul C.J.P. Arges cu codul bolii profesionale, nu are nici o
relevanta în ceea ce priveşte codificarea utilizata la emiterea deciziei de pensie de
relevanta în ceea ce priveşte codificarea utilizata la emiterea deciziei de pensie de
invaliditate contestate, deoarece codul N 22, reprezintă codificarea standardizata
pentru toate deciziile de pensie de invaliditate gradul II, din întreaga tară.
Se învederează de asemenea că, potrivit Legii nr.19/2000, nu exista ,,pensie
pentru boala profesională”, ci doar pensie de invaliditate, care poate fi de gradul I,
II sau III.
Contestatorul a fost înscris la pensie de invaliditate gradul II in baza Deciziei
nr.69/17.01.2007 emisa de medicul expert al asigurărilor sociale, in conformitate cu
dispoziţiile art.56 din Legea nr. 19/2000. Singurul beneficiu oferit de Legea nr.
19/2000 pentru persoanele a căror invaliditate s-a ivit ca urmare a contactării de
boli profesionale este, potrivit dispoziţiilor art.58 din acelaşi act normativ, ca
asiguratul in sistemul public de pensii poate beneficia de pensie de invaliditate
indiferent de stagiul de cotizare.
indiferent de stagiul de cotizare.
In ceea ce priveşte al doilea capăt de cerere, potrivit căruia perioada lucrata de
la 01.08.1985 pana la 31.03.1998, sa fie încadrata în condiţii speciale, conform H.G.
nr.1025/2003 si Legii nr.226/2006 se solicită respingerea acestuia în raport de
disp.art.1 alin.1 şi 2 din Legea nr. 226/2006.
Conform înregistrărilor din carnetul de munca al contestatorului, poziţia 84, s-
Conform înregistrărilor din carnetul de munca al contestatorului, poziţia 84, s-
a recunoscut de către unitatea angajatoare a acestuia Arpechim Piteşti, ca perioadă
a recunoscut de către unitatea angajatoare a acestuia Arpechim Piteşti, ca perioadă
lucrata in condiţii speciale, conform Legii nr.226/2006 anexa 1 pct.37, înainte de
lucrata in condiţii speciale, conform Legii nr.226/2006 anexa 1 pct.37, înainte de
intrarea in vigoare a Legii nr.19/2000, o perioada de 2 ani si 10 luni, respectiv
intrarea in vigoare a Legii nr.19/2000, o perioada de 2 ani si 10 luni, respectiv
01.06.1998 – 01.04. 2001.
Perioada 01.08.1985 – 31.03.1998, conform înregistrărilor din carnetul de
Perioada 01.08.1985 – 31.03.1998, conform înregistrărilor din carnetul de
munca (poziţia 79), a fost înregistrată ca perioada lucrata in grupa I de munca,
munca (poziţia 79), a fost înregistrată ca perioada lucrata in grupa I de munca,
conform sentinţei civile nr.2658/24.06.2005 a Tribunalului Arges. In carnetul de
conform sentinţei civile nr.2658/24.06.2005 a Tribunalului Arges. In carnetul de
munca al contestatorului, pentru perioadele 01.08.1985 -24.05.1988, 04.07.1988-
munca al contestatorului, pentru perioadele 01.08.1985 -24.05.1988, 04.07.1988-
20.01.1989, 29.03.1989 – 31.03.1998, în care acesta a desfăşurat activitate in grupa I
20.01.1989, 29.03.1989 – 31.03.1998, în care acesta a desfăşurat activitate in grupa I
de muncă, conform sentinţei civile nr.2658/24.06.2005 a Tribunalului Arges, nu
de muncă, conform sentinţei civile nr.2658/24.06.2005 a Tribunalului Arges, nu
exista înregistrări din care sa rezulte ca acesta a desfăşurat activitate in condiţii
exista înregistrări din care sa rezulte ca acesta a desfăşurat activitate in condiţii
speciale, conform Legii nr.226/2006.
speciale, conform Legii nr.226/2006.
Mai mult, contestatorul solicită sa fie încadrat in condiţii speciale conform
pct. 38 din anexa la Legea nr.19/2000, însă pentru locurile de muncă prevăzute la
poziţia 38, S.C. Arpechim Piteşti SA nu a obţinut aviz pentru încadrarea acestora in
condiţii speciale.
Învederează intimata că în cazul în care contestatorul va prezenta adeverinţă
întocmită în conformitate cu disp. Legii nr.226/2006 din care sa rezulte ca in
perioadele mai sus-menţionate a desfăşurat activitate in condiţii speciale, drepturile
sale de pensie pot fi eventual revizuite.
In ceea ce priveşte al treilea capăt de cerere, se arată că din adeverinţa
nr.799/27.02.2007, privind datele necesare determinării stagiului de cotizare si a
punctajului mediu pentru contestatorul ………., întocmită de C.J.P. Argeş pe
baza declaraţiilor nominale depuse de angajatorul acestuia, rezultă ca in lunile
martie, iunie, septembrie 2002, februarie, martie, septembrie 2003, acesta a
desfăşurat activitate în condiţii deosebite de muncă.
Totodată, dispoziţiile H.G. nr.261/2001 prevăd criterii pentru încadrarea
unor locurilor de muncă în condiţii deosebite, criterii enumerate la art.2 şi o
metodologie de încadrare, prevăzuta la art.3, metodologie care presupune, printre
altele, ca nominalizarea in vederea încadrării locurilor de muncă in condiţii
deosebite si stabilirea criteriilor aplicabile pentru aceasta încadrare, să se facă de
către angajator împreună cu sindicatele, in baza unui aviz obţinut de la inspectoratul
teritorial de muncă.
In ceea ce priveşte al patrulea capăt de cerere al acţiunii formulate de
contestator, potrivit căruia la determinarea drepturilor de pensie ale acestuia nu a
fost avută în vedere sentinţa civila nr.422 din 06.12.2004 a Tribunalului Arges,
rămasă definitiva si irevocabila prin decizia civila nr.142/R-CM a Curţii de Apel
Piteşti, se arată că acesta este neîntemeiat, deoarece potrivit dispoziţiilor art.164 din
Legea nr.19/2000 la determinarea punctajelor anuale pana la intrarea in vigoare a
Legii nr.19/2000, se utilizează salariile brute sau nete, după caz, în conformitate cu
modul de înregistrare a acestora in carnetul de munca.
Pentru perioadele 18.10.1984 – 24.05.1988, 04.07.1988 – 20.01.1989,
Pentru perioadele 18.10.1984 – 24.05.1988, 04.07.1988 – 20.01.1989,
29.03.1989 – 01.04. 2001, la determinarea punctajelor anuale realizate de contestator
29.03.1989 – 01.04. 2001, la determinarea punctajelor anuale realizate de contestator
s-au avut in vedere, dispoziţiile art.164 din Legea nr. 19/2000.
s-au avut in vedere, dispoziţiile art.164 din Legea nr. 19/2000.
După data de 01.04.2001, la determinarea punctajelor anuale realizate de
După data de 01.04.2001, la determinarea punctajelor anuale realizate de
contestator, s-au utilizat veniturile din declaraţiile nominale depuse de angajatorul
contestator, s-au utilizat veniturile din declaraţiile nominale depuse de angajatorul
acestuia la C.J.P.Argeş si Casa de Pensii a Municipiului Bucureşti, in conformitate
cu dispoziţiile art.6 alin. 5 din Legea nr.19/2000.
In cazul în care unitatea angajatoare a contestatorului nu a înscris in carnetul
de munca toate drepturile salariale cuvenite acestuia, in baza sentinţei civile
nr.422/C.M./06.12.2004, contestatorul poate solicita ……………………, sa
procedeze la înregistrarea acestora in carnetul sau de munca si, ulterior, după
efectuarea rectificărilor, sa prezinte carnetul de munca la C.J.P.Argeş, în vederea
revizuirii drepturilor sale de pensie.
In ceea ce priveşte al cincilea capăt de cerere se solicită respingerea acestuia,
deoarece aşa cum rezulta din buletinul de calcul ce a stat la baza decizei contestate,
lunile noiembrie 2004, august 2005, si perioada 20.07.2006 – 01.01.2007 cat acesta s-
a aflat in incapacitate temporara de munca, a fost avuta in vedere la determinarea
drepturilor sale de pensie, conform datelor din adeverinţa nr.63227/06.03.2007 a
Casei de Pensii a Municipiului Bucureşti, întocmită pe baza declaraţiilor nominale
depuse de angajatorul contestatorului, conform art.6 alin.5 din Legea nr. 19/2000.
In drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispoziţiile art.115-118 Cod
procedura civila, Legea nr. 19/2000.
In susţinerea întâmpinării formulate, intimat a anexat un set de înscrisuri
(f.16-39).
La data de 02.07.2007 intimata a depus la dosarul cauzei şi o cerere de
chemare în garanţie a SC ARPECHIM SA PITEŞTI, solicitând, în cazul admiterii
acţiunii contestatorului, să fie obligată chemata în garanţie: să emită şi să comunice
adeverinţă întocmită în conformitate cu disp.Legii nr.226/2006 din care să rezulte
că perioadele în care acesta a desfăşurat activitate în grupa I de muncă reprezintă
perioadă lucrată în condiţii speciale; să înregistreze în carnetul de muncă al
contestatorului drepturile salariale conform sentinţei civile nr.422/6.12.2004; în
situaţia în care se va dovedi că l-a încadrat eronat pe contestator în lunile martie,
iunie, septembrie 2002, februarie, martie , septembrie 2003, în condiţii deosebite de
muncă, să procedeze la depunerea de declaraţii rectificative pentru aceste perioade.
La data de 12.09.2007 chemata în garanţie a depus la dosarul cauzei
întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în garanţie ca
netemeinică şi nelegală.
In motivarea întâmpinării se arată că în perioadele 01.08.1985 – 24.05.1988,
4.07.1988 – 20.01.1989, 29.03.1989 – 31.03.1998, pentru care contestatorul a fost
încadrat în grupa I de muncă, conform sentinţei civile a Tribunalului Argeş, acesta a
desfăşurat activitate în cadrul formaţiei „curăţiri canale”, loc de muncă care deşi a
fost încadrat în grupa I de muncă, nu a obţinut aviz de încadrare în condiţii speciale
de muncă deoarece această activitate nu mai exista la data apariţiei HG nr.
1025/2003.
Referitor la înregistrarea în carnetul de muncă al contestatorului a drepturilor
salariale cuvenite conform sentinţei nr.422/6.12.2004 a Tribunalului Argeş, se arată
că unitatea l-a despăgubit pe reclamantul …………….. cu drepturile salariale
cuvenite, însă orele suplimentare nu se înscriu în cartea de muncă, iar salariul tarifar
care se înscrie în cartea de muncă este acelaşi, chiar dacă o persoană are regim de
lucru de 6 ore/zi sau 8 ore/zi.
Se arată de asemenea că în perioadele martie, iunie, septembrie 2002 şi
februarie, martie, septembrie 2003, reclamantul este încadrat în condiţii speciale de
muncă, conform declaraţiilor rectificative anexate.
In susţinerea întâmpinării formulate, chemata în garanţie a depus la dosarul
cauzei un set de înscrisuri (filele 51- 81).
La data de 23.11.2007 contestatorul a formulat şi a depus la dosarul cauzei
contestaţie împotriva deciziei de pensionare nr.290825/19.10.2007, având în vedere
aceleaşi motive invocate în cererea introductivă.
La data de 24.06.2008 contestatorul a depus la dosarul cauzei contestaţie şi
împotriva deciziei de pensionare nr.290825/20.05.2008, având în vedere aceleaşi
motive care au stat la baza contestării deciziilor nr.290825./22.03.2007 şi
nr.290825/19.10.2007.
La data de 22.09.2009, a fost înregistrată pe rolul acestei instanţe şi cauza cu
nr.3379/109/2008, având ca obiect aceeaşi contestaţie formulată de contestatorul
……………… împotriva deciziei nr.290825/20.05.2008 emisă de intimata C.J.P.
Argeş.
Prin această contestaţie, contestatorul învederează, în plus faţă de cererea
iniţială, că a lucrat în cadrul secţiei …………… o perioadă de 8 ani, 7 luni şi
12 zile, în condiţii speciale, însă în deciziile de pensie figurează numai 8 ani şi 4 luni,
lipsind 3 luni şi 12 zile.
De asemenea, a solicitat să i se ia în calcul vechimea de 20 de ani, 11 luni şi
29 zile, în grupă specială de muncă şi să se împartă punctul de pensie conform
anexei 4 din Legea nr.19/2000 şi să se ţină cont de art.16 alin.1 din Constituţie.
Prin încheierea din data de 22.01.2009 instanţa a dispus conexarea dosarului
nr.3379/109/2008 al acestei instanţe la prezenta cauză.
La data de 16.10.2008 intimata a depus la dosarul cauzei note de şedinţă prin
care a solicitat respingerea contestaţiei formulate de contestatorul Moraru Danut
împotriva deciziei nr.290825/20.05.2008.
Astfel, se precizează că prin Decizia nr.290825/20.05.2008 emisă de
C.J.P.Argeş, drepturile de pensie ale contestatorului au fost recalculate, prin luarea
in calcul a sporurilor cu caracter permanent, conform adeverinţelor
nr.21868/19.03.2007 si nr.21869/19.03.2007, emise de Petrom SA Bucureşti –
Combinatul Petrochimic Arpechim SA Piteşti.
In urma recalculării, punctajul mediu anual realizat de contestator a crescut la
1.04543 puncte.
In ceea ce priveşte susţinerea contestatorului din contestaţia formulată
împotriva deciziei nr.290825/20.05.2008, potrivit căreia in perioada 01.06.1998 –
01.10.2007 a lucrat in condiţii speciale conform Legii nr.226/2006, 8 ani, 7 luni si
12 zile, iar din buletinul de calcul lipsesc 3 luni si 12 zile, se arată că această
diferenţă rezulta din faptul că, începând cu luna august 2006, unitatea angajatoare a
acestuia nu l-a mai declarat pe contestator ca desfăşurând activitate in condiţii
speciale, aşa cum rezulta din adeverinţa nr.6377/06.03.2007, întocmita de Casa de
Pensii a Municipiului Bucureşti, întocmită in baza declaraţiilor nominale depuse de
societatea angajatoare a contestatorului.
Prin urmare, stagiul de cotizare realizat de contestator in condiţii speciale
este de 8 ani 4 luni şi 11 zile.
În ceea ce priveşte susţinerea, potrivit căreia, pe de o parte, contestatorul ar fi
realizat 20 de ani 11 luni si 29 zile in condiţii speciale de munca, iar pe de alta parte
doreşte „să se împartă punctul de pensie conform anexei 4 din Legea nr.19/2000”,
se arată că aceasta este neîntemeiată, în raport de dispoziţiile art.4 din Legea
nr.226/2006.
Astfel, contestatorul a realizat un stagiu de cotizare în condiţii speciale de 8
ani 4 luni şi 11 zile, iar conform anexei nr.4 la Legea nr.19/2000, pentru un stagiu
de cotizare realizat in condiţii speciale intre 7 si 10 ani, reducerea vârstei standard
de pensionare este de 3 ani.
Conform anexei nr.3 din Legea nr.19/2000, vârsta standard de pensionare a
Conform anexei nr.3 din Legea nr.19/2000, vârsta standard de pensionare a
contestatorului este de 65 ani, astfel că acesta îndeplineşte condiţiile pentru a fi
contestatorului este de 65 ani, astfel că acesta îndeplineşte condiţiile pentru a fi
înscris la pensie pentru limita de vârsta cu reducerea vârstei standard de pensionare
înscris la pensie pentru limita de vârsta cu reducerea vârstei standard de pensionare
conform art.4 din Legea nr. 226/2006 la 62 de ani.
conform art.4 din Legea nr. 226/2006 la 62 de ani.
In al doilea rând, anexa nr.4 (pct.6) din Legea nr.19/2000 prevede pentru
In al doilea rând, anexa nr.4 (pct.6) din Legea nr.19/2000 prevede pentru
reducerea vârstei standard de pensionare cu 3 ani, următoarele condiţii: 7 ani şi 6
reducerea vârstei standard de pensionare cu 3 ani, următoarele condiţii: 7 ani şi 6
luni – stagiu de cotizare realizat in condiţii speciale; 24 ani şi 6 luni – stagiu de
luni – stagiu de cotizare realizat in condiţii speciale; 24 ani şi 6 luni – stagiu de
cotizare de realizat in alte condiţii de muncă; 32 ani – stagiu total de cotizare
cotizare de realizat in alte condiţii de muncă; 32 ani – stagiu total de cotizare
necesar pentru înscrierea la pensie pentru limita de vârstă in condiţiile Legii nr.226/
2006, în timp ce contestatorul a realizat: 8 ani 4 luni şi 11 zile – stagiu de cotizare
realizat in conditii speciale; 12 ani 4 luni şi 11 zile – stagiu de cotizare in grupa I de
munca; 11 luni şi 13 zile – în grupa II de muncă, în total 21 ani 8 luni şi 5 zile.
Se concluzionează că reclamantul nu îndeplineşte nici altă condiţie prevăzuta
de anexa 4 din Legea nr.19/2000 (din 24 ani şi 6 luni în alte condiţii de munca – a
realizat doar 13 ani 3 luni şi 24 zile, iar din stagiul total de cotizare necesar de 32 ani
– a realizat doar 21 ani 8 luni şi 5 zile). Şi daca ar fi luată în calcul perioada de 12 ani
4 luni şi 11 zile (stagiu de cotizare in grupa I de muncă), ca stagiu de cotizare
realizat in condiţii speciale, pentru un stagiu total de cotizare realizat in conditii
speciale de 20 de ani 8 luni şi l7 zile, este necesar un stagiu total de cotizare de 27
ani, iar contestatorul a realizat doar un stagiu total de cotizare de 21 ani 8 luni şi 5
zile.
Sub aspectul probatoriului, în cauză, au fost încuviinţate şi administrate
pentru contestator probele cu înscrisuri şi expertiză contabilă, iar pentru celelalte
părţi proba cu înscrisuri.
Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:
Prin Decizia nr.290825/22.03.2007 a C.J.P. Argeş (fila 4), contestatorul a fost
înscris la pensie de invaliditate, începând cu data de 29.01.2007, data la care acesta a
depus cererea de pensionare la C.J.P. Argeş, drepturile de pensie de invaliditate fiind
stabilite începând cu data de 29.01.2007.
Punctajul mediu anual realizat de contestator a fost de 1.00678, corespunzător
unui număr total de puncte de 35.23744.
Ulterior, drepturile de pensie ale acestuia au fost revizuite prin Decizia
nr.290825/19.10.2007, ca urmare a depunerii de declaraţii rectificative de către
unitatea angajatoare a contestatorului, respectiv Petrom SA Bucureşti – Combinatul
Petrochimic Arpechim SA Piteşti, din care a rezultat că în lunile martie, iunie,
septembrie 2002, februarie, martie, septembrie 2003, acesta a desfăşurat activitate în
condiţii speciale de muncă (filele 51-55).
Prin Decizia nr.290825/20.05.2008 emisă de C.J.P.Argeş (fila 191), drepturile
de pensie ale contestatorului au fost recalculate, prin luarea in calcul a sporurilor cu
caracter permanent, conform adeverinţelor nr.21868/19.03.2007 si
nr.21869/19.03.2007(filele 205-209), emise de Petrom SA Bucureşti – Combinatul
Petrochimic Arpechim SA Piteşti.
Ca urmare a revizuirii, punctajul mediu anual realizat de contestator a crescut
la 1.04543 puncte, pentru un număr total de puncte realizate de 36.59005.
Prin prezenta acţiune, aşa cum a fost completată şi precizată, contestatorul a
înţeles să conteste toate deciziile mai sus-menţionate, motivele de contestaţie fiind
în esenţă aceleaşi.
Un prim motiv de contestaţie l-a constituit acela că boala profesionala care i-
a produs invaliditatea nu a fost raportată la codul de boala T.56.2(965), iar boala
profesională care i-a produs invaliditatea nu s-a raportat la art.58 din Legea
nr.19/200, potrivit căruia asiguratul poate beneficia de pensie de invaliditate
Cu privire la aceste susţineri, instanţa reţine că nu sunt întemeiate, întrucât
acesta confundă codificarea utilizata pentru deciziile de pensie de Oficiul Central
de Plata a Pensiilor, in sistem centralizat, cu codul bolii profesionale.
Faptul că, contestatorul se afla în evidenta Serviciului Accidente de munca si
invaliditate contestate, deoarece codul N 22, reprezintă codificarea standardizată
pentru toate deciziile de pensie de invaliditate gradul II, din întreaga ţară.
Potrivit Legii nr.19/2000, nu exista ,,pensie pentru boala profesională”, ci
doar pensie de invaliditate, care poate fi de gradul I , II sau III.
Singurul beneficiu oferit de Legea nr.19/2000 pentru persoanele a căror
invaliditate s-a ivit ca urmare a contactării de boli profesionale este, potrivit
dispoziţiilor art.58 din acelaşi act normativ, că asiguratul in sistemul public de pensii
poate beneficia de pensie de invaliditate indiferent de stagiul de cotizare, text de
lege pe care intimata l-a respectat chiar prin emiterea deciziei nr.290825/22.03.2007
prin care contestatorul a fost înscris la pensie de invaliditate.
Al doilea motiv de contestaţie al celor trei decizii mai sus-menţionate l-a
constituit faptul că perioada 01.08.1985-31.03.1998, lucrată de contestator în cadrul
secţiei „curăţiri canale” din Combinatul Petrochimic Arpechim SA Piteşti nu a fost
încadrată de către intimată ca perioadă lucrată în condiţii speciale de muncă,
conform art. II alin. 2 din Legea nr. 226/2006.
01.06.1998 -01.04. 2001.
Cu privire la solicitarea contestatorului, instanţa reţine că potrivit art.82
coroborat cu art.164 din Legea nr.19/2000 şi art.20 din Decretul 92/1976, intimata
stabileşte drepturile de pensie în baza documentelor depuse de către cel care solicită
înscrierea la pensie.
Potrivit pct.B (2) din anexa I a Ordinului nr.572/2006, pentru aprobarea
Normelor tehnice de aplicare a prevederilor Legii nr. 226/2006, privind încadrarea
unor locuri de muncă în condiţii speciale „Încadrarea asiguraţilor în locuri de
muncă în condiţii speciale se face de către angajator pe baza documentelor şi
evidenţelor acestuia, întocmite conform legii, din care rezultă că activitatea
asiguraţilor s-a desfăşurat numai în respectivele locuri de muncă, pe durata
programului normal de lucru din luna respectivă.”, iar potrivit pct.11 din aceeaşi
anexă „Se asimilează stagiilor de cotizare în condiţii speciale perioadele anterioare
datei de 1 aprilie 2001, în care asiguraţii au desfăşurat activităţi dintre cele prevăzute
în anexa nr. 1 la Legea nr. 226/2006 pe durata programului normal de lucru din
fiecare lună, numai în locurile de muncă din cadrul unităţilor prevăzute în anexa nr.
2 la această lege, activităţi încadrate, conform legislaţiei anterioare acestei date, în
grupa I de muncă. Dovedirea acestor stagii de cotizare se face cu carnetul de
muncă, completat conform prevederilor Decretului nr. 92/1976 privind carnetul de
muncă, şi/sau cu adeverinţe eliberate, potrivit legii, de angajatorul la care a lucrat
persoana respectivă sau, după caz, de instituţia care a preluat arhivele acestuia.
Modelul adeverinţei este prezentat în anexa nr. 3 la prezentele norme tehnice.”
Prin urmare, instanţa reţine că nu intimata Casa Judeţeană de Pensii Argeş
este cea care stabileşte dacă o anumită perioadă în care a lucrat contestatorul se
încadrează sau nu în condiţii speciale, revenindu-i angajatorului responsabilitatea
eliberării unei adeverinţe din care să rezulte perioadele în care contestatorul şi-a
desfăşurat activitatea în astfel de condiţii.
În cauza de faţă, contestatorul nu a făcut dovada că anterior emiterii
deciziilor contestate, a depus la Casa Judeţeană de Pensii Argeş o adeverinţă din
care să rezulte că în perioada 01.08.1985 – 31.03.1998 a lucrat în condiţii speciale de
muncă.
muncă.
Mai mult, pentru locul de muncă în care şi-a desfăşurat activitatea
contestatorul în perioada menţionată, respectiv „curăţiri canale”, ……….
nu a obţinut aviz de încadrare în condiţii speciale, deoarece această
activitate nu mai exista la data apariţiei HG nr.1025/2003.
Prin urmare şi acest motiv de contestaţie este neîntemeiat.
In ceea ce priveşte al treilea motiv de contestaţie, potrivit căruia la
determinarea drepturilor de pensie ale contestatorului nu au fost avute în vedere
drepturile băneşti acordate prin sentinţa civila nr.422 din 06.12.2004 a
Tribunalului Arges, rămasă definitiva si irevocabila prin decizia civila nr.142/R-
CM a Curţii de Apel Piteşti, pentru care s-a achitat C.A.S angajator în suma de
17740 lei si C.A.S asigurat in suma de 2359 lei, acesta este neîntemeiat, deoarece
potrivit dispoziţiilor art.164 din Legea nr.19/2000 la determinarea punctajelor
anuale pana la intrarea in vigoare a Legii nr.19/2000, se utilizează salariile brute
sau nete, după caz, în conformitate cu modul de înregistrare a acestora in carnetul
de munca.
acestuia la C.J.P.Argeş si ………………………….., in conformitate
cu dispoziţiile art.6 alin. 5 din Legea nr.19/2000, potrivit cărora „Venitul asigurat
înscris în declaraţia sau contractul de socială poate fi modificat prin
depunerea unei comunicări de modificare a declaraţiei de asigurare sau, după caz,
prin încheierea unui act adiţional la contractul de asigurare socială.”
Sumele menţionate în adresa nr.683/07.03.2006, care de altfel nu este
adresată intimatei, ci contestatorului, pot fi luate în considerare, doar în condiţiile
art.89 din Legea 19/2000, potrivit cărora „ (1) În situaţia în care se constată erori în
stabilirea şi în plata drepturilor de pensie, se vor opera revizuirile şi modificările
legale, atrăgând, după caz, răspunderea celor vinovaţi.
(2) La sfârşitul fiecărui an calendaristic drepturile de pensie se revizuiesc din
oficiu, dacă elementele avute în vedere la calculul iniţial al pensiei, pentru perioadele
de stagiu ulterioare datei de 1 aprilie 2001, au suferit modificări înscrise şi
confirmate în Declaraţia privind evidenţa nominală a asiguraţilor şi a obligaţiilor de
plată către bugetul asigurărilor sociale de stat, depusă de angajator până la data de
31 decembrie a fiecărui an la casa teritorială de pensii.
(3) Drepturile rezultate ca urmare a aplicării prevederilor alin. (2) se cuvin şi se
acordă cu data de 1 ianuarie a anului următor.”
Un alt motiv al contestaţiei iniţiale l-a constituit acela că perioada 01.06.1998-
18.01.2007 în care contestatorul a lucrat la secţia ………………………
nu a fost încadrată conform prevederilor H.G
1025/2003 si Legii 226/2006 în condiţii speciale de muncă. Ulterior contestatorul a
precizat că a lucrat în cadrul secţiei …………….. o perioadă de 8 ani, 7 luni
şi 12 zile, în condiţii speciale, însă în deciziile de pensie figurează numai 8 ani şi 4
luni, lipsind 3 luni şi 12 zile.
Instanţa reţine că această diferenţă rezulta din faptul că, începând cu luna
august 2006, unitatea angajatoare a acestuia nu l-a mai declarat pe contestator ca
desfăşurând activitate in condiţii speciale.
La data de 04.12.2008 chemata în garanţie a depus la dosarul cauzei
declaraţii rectificative pentru lunile august, septembrie şi octombrie 2006 (filele
283-285) din care rezultă că, contestatorul a desfăşurat activitate în cele trei luni, în
condiţii speciale de muncă, însă aceste declaraţii nu puteau fi avute în vedere de
către intimată, având în vedere că data emiterii ultimei decizii contestate este
20.05.2008, iar declaraţiile rectificative poartă data 05.11.2008.
Aceste declaraţii urmează a fi valorificate de către intimată în condiţiile
art.89 din Legea nr.199/2000.
Un alt motiv de contestaţie l-a constituit faptul că nu au fost luate în
considerare la emiterea deciziilor contestate lunile de incapacitate temporară de
Instanţa reţine că această susţinere este neîntemeiată, întrucât din buletinele
de calcul ce au stat la baza deciziilor nr.290825/22.03.2007 şi nr.
nr.290825/20.05.2008 (filele 23-24 şi filele 185-187) perioadele 24.11.2004-
01.12.2004, 21.08.2005-28.08.20065, si 20.07.2006 – 01.01.2007, cât acesta s-a aflat
in incapacitate temporara de munca, au fost avute in vedere la determinarea
drepturilor sale de pensie.
Într-o ultimă solicitare, contestatorul a cerut să se împartă punctul de pensie
conform anexei 4 din Legea nr.19/2000, în raport de un stagiu de cotizare de 20 de
ani, 11 luni şi 12 zile în „grupă specială de muncă”.
Cu privire la această susţinere, instanţa reţine că, contestatorul a realizat un
stagiu de cotizare în condiţii speciale de 8 ani 4 luni şi 11 zile, ( şi nu 20 de ani, 11
luni şi 12 zile cum susţine acesta, având în vedere considerentele expuse în legătură
cu cel de-al doilea motiv de contestaţie ), iar conform anexei nr.4 la Legea
nr.19/2000, pentru un stagiu de cotizare realizat in condiţii speciale intre 7 si 10 ani,
reducerea vârstei standard de pensionare este de 3 ani.
necesar pentru înscrierea la pensie pentru limita de vârstă in condiţiile Legii
nr.226/2006, în timp ce contestatorul a realizat: 8 ani 4 luni şi 11 zile – stagiu de
cotizare realizat in conditii speciale; 12 ani 4 luni şi 11 zile – stagiu de cotizare in
grupa I de munca; 11 luni şi 13 zile – în grupa II de muncă, în total 21 ani 8 luni şi
5 zile.
Astfel contestatorul nu îndeplineşte nici altă condiţie prevăzuta de anexa 4
din Legea nr.19/2000, din 24 ani şi 6 luni în alte condiţii de munca – a realizat doar
13 ani 3 luni şi 24 zile, iar din stagiul total de cotizare necesar de 32 ani – a realizat
doar 21 ani 8 luni şi 5 zile.
Având în vedere toate considerentele de fapt şi de drept mai sus-menţionate,
instanţa reţine că toate motivele de contestaţie invocate de contestator sunt
neîntemeiate, urmând a fi respinse contestaţiile împotriva deciziilor
nr.290825/22.03.2007, nr.290825/19.10.2007 şi nr. 290825/20.05.2008 emise de
intimată.
În raport de această soluţie, urmează a fi respinsă şi cererea de chemare în
garanţie formulată de intimata Casa Judeţeană de Pensii Argeş.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE
Respinge contestaţiile formulate împotriva deciziilor nr.290825/22.03.2007,
nr. 290825/19.10.2007 şi nr. 290825/20.05.2008, de contestatorul ……………,
cu domiciliul în ………………………………………………… în
contradictoriu cu intimata ……………… cu sediul ……………………
……………………………… .
Respinge cererea de chemare în garanţie formulată de intimată împotriva
chematei în garanţie …………, cu sediul în ……………, jud. Argeş.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 09.04.2009, la Tribunalul Argeş, Secţia
Civilă – complet specializat de litigii de muncă şi asigurări sociale.
