Societate desfiinţată, chemată în judecată de fostul angajat, pentru reconstituirea perioadei lucrate în cadrul acesteia
Curtea de Apel Cluj, secţia I-a civilă, decizia civilă nr. 925 din 8 octombrie 2014 Prin acţiunea civilă înregistrată sub nr…./100/03.06.2013, reclamanta K.M. a chemat-o în judecată pe pârâta SC V. SRL Braşov prin administrator P.I., solicitând instanţei ca, prin hotărârea ce o va pronunţa, să dispună reconstituirea perioadei lucrate la pârâtă de către reclamantă, în intervalul 10.03.1992 – 30.06.1997.
Prin înscrisul depus pentru termenul de judecată din 21.02.2014, reclamanta a solicitat obligarea fostului administrator al pârâtei să achite sumele datorate statului, referitoare la contribuţiile pentru pensie, aferente perioadei lucrate.
În probaţiune s-au depus înscrisuri.
Prin sentinţa civilă nr. 677 din 18 aprilie 2014 pronunţată de Tribunalul Maramureş în dosarul nr. …/100/2013 s-a respins acţiunea civilă formulată de reclamanta K.M. în contradictoriu cu pârâta SC V. SRL Braşov prin administrator P.I., ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsite de capacitate procesuală de folosinţă.
Pentru a hotărî astfel, prima instanţă a reţinut că reclamanta a avut calitatea de angajată a societăţii pârâte, în baza contractului individual de muncă înregistrat sub nr. 4/963 din 01.05.1992, la Inspectoratul Teritorial de Muncă Braşov. Potrivit clauzelor acestuia, raportul de muncă a început la data de 10.03.1992, reclamanta fiind angajată ca funcţionar. Contractul de muncă dintre părţi a încetat la data de 30.06.1997, în baza dispoziţiei nr. 66/09.06.1997 – fila 19, emisă în temeiul dispoziţiilor art. 130 lit. a Codul muncii, respectiv ca urmare a încetării temporare a activităţii societăţii pârâte.
Începând cu anul 1998 societatea pârâtă a fost desfiinţată, aspect relevat atât de reclamantă prin acţiunea introductivă cât şi de fostul administrator al pârâtei prin întâmpinarea depusă în cauză.
Pentru ca o persoană să poată fi parte în procesul civil, pe lângă alte condiţii este nevoie să aibă capacitate procesuală de folosinţă. Art. 56 alin. 1 Cod procedură civilă prevede că poate fi parte în judecată „orice persoană care are folosinţa drepturilor civile”.
Capacitatea de folosinţă a persoanei juridice se dobândeşte la momentul înfiinţării legale a acesteia şi încetează odată cu desfiinţarea ei. La momentul încetării capacităţii de folosinţă ia sfârşit şi capacitate de exerciţiu a persoanei juridice.
Faţă de considerentele reţinute, având în vedere că societatea pârâtă a fost desfiinţată, în temeiul dispoziţiilor art. 56 alin. 3 Cod procedură civilă, instanţa a invocat excepţia lipsei capacităţii procesuale de folosinţă a pârâtei, astfel că acţiunea a fost respinsă ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsite de capacitate procesuală de folosinţă.
împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamanta K.M., considerând-o ca fiind nelegală şi netemeinică, pentru următoarele motive:
Apelanta solicită reanalizarea posibilităţii legale ca fostul administrator P.I. să achite sumele datorate statului, referitoare la contribuţiile pentru pensie, aferente perioadei lucrate de apelantă la SC Vals SRL.
Analizând apelul formulat de reclamanta K.M., prin prisma motivelor de apel invocate şi a dispoziţiilor legale aplicabile în cauză, se reţine că acesta este nefondat, pentru următoarele considerente:
În speţă, astfel cum a observat şi prima instanţă doar societatea angajatoare, SC Vals SRL, putea fi obligată să plătească contribuţiile sociale aferente perioadei 10.03.1992 -30.06.1997, în care reclamanta a prestat la aceasta societate, conform contractului individual de muncă nr.4/963/1992.
Astfel, conform art.40 alin.2 lit.f) din Codul muncii, angajatorul are obligaţia de a plăti toate contribuţiile şi impozitele aflate în sarcina sa, precum şi să reţină şi să vireze contribuţiile şi impozitele datorate de salariaţi, în condiţiile legii.
Întrucât începând cu anul 1998 societatea pârâtă a fost desfiinţată, în mod corect, în temeiul art. 56 alin. 3 Cod procedură civilă, prima instanţa a reţinut în cauză excepţia lipsei capacităţii procesuale de folosinţă a pârâtei.
În legătură cu fostul administrator al societăţii, P.I., se reţine că acesta nu este continuatorul societăţii pârâte, neputând fi astfel obligat la plata contribuţiilor sociale.
Pentru aceste considerente, în temeiul disp.art.480 alin.1 Cod.proc. civilă, se va respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanta K.M. şi se va păstra sentinţa primei instanţe.
