Se susţine de contestator că – în mod greşit nu s-a luat în considerare înscrierile din carnetul de muncă întrucât consemnările sunt corecte fiind completate toate rubricile, unitatea, mutaţia intervenită, data , funcţia, salariul tarifar, actul în baza căruia s-a efectuat înscrierea, semnătura/ ştampila unităţii/ respectiv a persoanei care a făcut înscrierea.
La dosar s-au depus, decizia de pensionare, declaraţia care a stat la baza emiterii, copia cărţii de muncă.
Prin întâmpinarea depusă se solicită respingerea acţiunii întrucât în cauză carnetul de muncă nu este completat corect poz.15-23, nerezultând din cuprinsul acestuia faptul că, reclamantul a fost angajat cu carnet de muncă la CAP P. unde susţine că s-a transferat cu 01.10.1978, menţiunea fiind incompletă întrucât lipseşte numărul Contractului Individual de Muncă prin care s-a făcut angajarea.
În speţă, contestatorul nu a făcut dovada suplimentară că pentru perioada în litigiu a fost angajat cu Contract Individual de Muncă ăn funcţia de şofer la CAP P..
Contestaţia s-a depus în termen, motivată, legal scutită de plata taxei judiciare de timbru.
Analizând actele şi lucrările dosarului se constată următoarele – Prin decizia R/12024/14.07.2010. S-a respins cererea de pensionare înregistrată la C.J.P. Bacău cu nr. 12024/07.05.2010 privind înscrierea la anticipată parţială întrucât nu sunt îndeplinite condiţiile art.50 din Legea nr.19/2000, având un stagiu mai mic decât stagiul complet / respectiv 23 ani, 11 luni în loc de 35 ani.
Instanţa verificând înscrierile din carnetul de muncă constată că intimata nu a luat în considerare perioada lucrată în cadrul fostul CAP P., respectiv 01.10.1978 – 01.01.1992, poz.15-23 din carnetul de muncă.
Potrivi carnetului de muncă poz.15-23 filele 27-28 dosar – reclamantul s-a angajat la CAP P. prin transfer în interesul serviciului conform art. 69 din Codul Muncii şi art. 11, lit.a din Legea nr.1/1970 – de la Comunal Spital U..
În speţă, apărările invocate de intimată, respectiv nerespectarea dispoziţiilor art.6, alin.3 şi 20 alin.4 din Decret nr.92/1976 nu-i sunt imputabile contestatorului acesta neavând posibilitatea formulării unei acţiuni rectificative privind înscrierile din carnetul de muncă întrucât angajatorul său, respectiv CAP P. nu mai există, ori menţiunile din carnetul de muncă, poz.15-23 fac dovada vechimii în muncă în perioada 01.10.1978 – 01.01.1992, stagiul de cotizare fiind valabil pentru cei 14 ani în cauză sunt îndeplinite condiţiile art.11 alin.2 din Decretul nr.92/1976, rubricile privind data/ meseria, salariul tarifar, actul în baza căruia se face înscrierea, unitatea, semnătura, ştampila unităţii, fiind completate, conferă certitudinea că reclamantul a lucrat în perioada reclamantă la CAP P. fiind transferat de la Comunal Spital U.
De asemenea menţiunile din carnetul de muncă poartă semnătura, ştampila persoanelor îndreptăţite cu înregistrările din carnetul de muncă, înscrierile consemnate nefiind dovedire a fi false.
De asemenea, la fila 28 dosar, poz.23 din carnetul de muncă este trecută menţiunea ,, certifică exactitatea datelor înscrise în această carte de muncă,, urmată de semnătura persoanei care a făcut înscrierile cât şi ştampila unităţii, aspect ce nu a fost combătut de alte înscrisuri de către C.J.P., cele consemnate făcând dovada deplină până la înscrierea în fals.
Instanţa, mai reţine faptul că intimata investită cu soluţionarea unei cereri de pensionare – nu este competentă a verifica dacă angajatorul a făcut menţiuni corecte în carnetul de muncă al persoanei respective, cu este ţinută, conform art.24, lit.d din HG nr.13/2004 cu referire la art.160 alin.5,6 din Legea nr.19/2000 – modificată, ce certifică stagiul de cotizare şi punctajul asiguratului prin preluarea datelor din actele doveditoare ( menţiunile din carnetul de muncă, carnetul de asigurări sociale sau din acte, acte prevăzute de lege ce îndeplinesc condiţiile prevăzute de art. 40 din Ordinul nr.340/2001.
Mai mult, intimata nu poate refuza recunoaşterea unei situaţii probată cu acte ( prevăzute de lege şi valabile până la dovedirea falsului ) pe motiv că s-a sesizat din oficiu că o menţiune făcută de unitatea angajatoare este nereală.
Pentru considerentele arătate, instanţa urmează să admită contestaţia să anuleze decizia contestată să oblige intimata să emită o nouă decizie cu luarea în considerare a menţiunilor trecute în carnetul de muncă poziţiile 15-23.
Instanţa va respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată nefiind îndeplinite condiţiile art.274 cod procedură civilă.
