ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
DECIZIA nr.2164
Ședința publică din data de 12 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Cristina Pigui
JUDECĂTORI: Cristina Pigui, Ioana Cristina Țolu Traian
– –
Grefier –
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de pârâta SC Mecanică SA prin reprezentant legal, cu sediul în comuna,-, județul P împotriva sentinței civile nr.1474 din data de 30 iulie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul reclamant, domiciliat în,-, Bl.81,. A,.2, județul
Cerere de recurs scutită de la plata taxei de timbru și a timbrului judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul reclamant, personal și asistat de avocat, din cadrul Baroului P, conform împuternicirii avocațiale depusă la dosar, lipsind recurenta pârâtă SC Mecanică SA.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care,
Se învederează instanței că s-a depus la dosarul cauzei, prin Serviciul Registratură, sub nr.17561 din data de 2 noiembrie 2009, întâmpinare formulată de intimatul reclamant.
Avocat, depune la dosar nota de ședință și copia ultimei file a carnetului de muncă al intimatului, din cuprinsul căreia rezultă că acesta a fost înscris în grupa I de muncă.
Invocă excepția nulității recursului, pentru nemotivarea acestuia.
Apreciază că recursul este nul, nefiind motivat în termenul de 10 zile.
Solicită acordarea cheltuielilor de judecată, conform chitanței depusă la dosar.
Instanța, față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra excepției invocată de apărătorul intimatului reclamant.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea adresată Tribunalului Prahova și înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr-, reclamantul, a chemat în judecată pe pârâta MECANICA, solicitând instanței ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se constate că în perioada 01.04.1988-1.11.2006 a lucrat efectiv 100% în grupa I de muncă și să se dispună obligarea pârâtei de a face cuvenitele mențiuni în carnetul de muncă.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că a fost încadrat al Mecanică în anul 1983 ca inginer, iar în perioada 01.04.1988-1.11.2006 a fost încadrat în funcția de inginer pirotehnic în secția pirotehnică fabrica 2-șantier 2, în această funcție efectuând probe de laborator la produse pirotehnice în mediu de pulberi, noxe și pericol de explozie, mediu în care efectua probe la produse pirotehnice periculoase, în condiții de muncă care se încadrează în Ordinul 50/1991.
Pârâta, legal citată, a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri și proba cu expertiză tehnică salarizare normare.
Pe baza probelor administrate în cauză, Tribunalul Prahova, prin sentința civilă nr. 1474 din data de 30 iulie 2009, a admis acțiunea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâta Mecanica, a constatat că reclamantul are dreptul de a beneficia de grupa I de muncă pentru activitatea desfășurată în perioada 01.04.1988-31.03.2001 în procent de 100% și de condiții speciale de muncă pentru activitatea desfășurată în perioada 01.04.1988-31.03.2001 și a dispus efectuarea cuvenitelor mențiuni în carnetul de muncă al reclamantului.
S-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunțat această sentință, prima instanță a reținut, în esență, că reclamantul a fost angajat al pârâtei în perioada 01.04.1988-1.11.2006 în funcția de inginer în pirotehnie.
Din carnetul său de muncă a reieșit că pentru perioada 1.04.1988-31.12.1997, unitatea pârâtă i-a acordat grupa I de muncă în procent 75% iar pentru perioada 01.01.1998-07.07.2000, de asemenea grupa I de muncă în procent 75%.
Potrivit raportului de expertiză nr. 303/2009, fila 55 dosar, reclamantul, lucrând în funcția de inginer pirotehnist, a desfășurat activități care se încadrează în grupa I de muncă și respectiv în condiții speciale de muncă.
Expertul a avut în vedere faptul că unitatea pârâtă nu a prezentat documente care să justifice încadrarea în grupa I de muncă în procent de 75%, decât procesul verbal nr. 13/1991.
S-a precizat că, potrivit mențiunilor carnetului de muncă, funcția reclamantului s-a menținut pentru toată perioada dedusă judecății.
Din declarațiile numiților și, filele 19,20 dosar, a reieșit că în perioada 01.04.1988-1.11.2006, reclamantul a desfășurat activitate 100% din timpul de muncă în secția pirotehnică, ca inginer pirotehnist.
Potrivit Ordinului 50/1990, art. 3, beneficiază de încadrarea în grupele I și II, fără limitarea numărului personalului care este în activitate: muncitorii, inginerii, subinginerii, maiștrii, tehnicienii, personalul de întreținere și reparații, controlorii tehnici de calitate precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de muncă și activitățile prevăzute în anexele 1 și 2.
Legea nr. 226/2006 privind încadrarea unor locuri de muncă în condiții speciale, reglementează aceste aspecte începând cu data de 01.04.2001, iar pentru perioada 2001-2006, legea dispune că nu se datorează diferența între cota de contribuție de asigurări sociale plătită de angajator pentru condiții speciale de muncă și cea declarată, pentru eliminarea discriminărilor între salariații încadrați în condiții speciale potrivit legii 19/2000 și cei încadrați în condiții speciale potrivit Legii 226/2006.
A concluzionat expertul că în perioada 01.04.1988-31.03.2001, reclamantul a lucrat efectiv în locuri de muncă ce se încadrează în grupa I de muncă în procent 100%, conform Ordinului 50/1990, Anexa 1, punctul 62, iar în perioada 01.04.1988-31.03.2001, în locuri de muncă care se încadrează în condiții speciale, corespunzător Legii 226/2006, anexa 1, punctul 1, lit.
Față de aceste considerente, prima instanță a admis acțiunea și a constatat că reclamantul are dreptul de a beneficia de grupa I de muncă pentru activitatea desfășurată în perioada 01.04.1988-31.03.2001 în procent de 100% și de condiții speciale de muncă pentru activitatea desfășurată în perioada 01.04.1988-31.03.2001.
De asemenea a dispus efectuarea cuvenitelor mențiuni în carnetul de muncă al reclamantului, luându-se act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Prin încheierea din Camera de Consiliu din data de 02 septembrie 2009, s-a admis cererea de îndreptare eroare materială formulată de reclamantul și a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul sentinței civile nr. 1474/30.07.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr-, în sensul că s-a constatat că reclamantul are dreptul de a beneficia de grupa I de muncă pentru activitatea desfășurată în perioada 01.04.1988-31.03.2001 în procent de 100% și de condiții speciale de muncă pentru activitatea desfășurată în perioada 1.04.2001- 1.11.2006, în loc de perioada 01.04.1988-31.03.2001, cum greșit s-a consemnat.
Împotriva sentinței pronunțată de Tribunalul Prahova, a declarat recurs pârâta mecanică, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că va depune motivele de recurs în termen legal.
Întrucât, motivele de recurs nu au fost depuse în termen de 10 zile de la comunicarea sentinței recurate, conform art. 306 pr.civilă rap. la art.80 din Legea nr.168/1999, urmează să constate nul recursul pentru nemotivare.
Văzând și disp. art.274 pr.civilă:
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată nul recursul declarat de pârâta SC Mecanică SA prin reprezentant legal, cu sediul în comuna,-, județul P împotriva sentinței civile nr.1474 din data de 30 iulie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul reclamant, domiciliat în,-, Bl.81,. A,.2, județul
Obligă recurenta pârâtă la 400 lei cheltuieli de judecată către intimat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi 12 noiembrie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Cristina Pigui, Ioana Cristina Țolu Traian
– – – – – –
Grefier,
red.CP
2 ex./30.11.2009
tehnored.IM
f- Tribunalul Prahova
;;
operator date cu caracter personal,
nr.notificare 3120
