ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
DECIZIA NR. 2378
Ședința publică din data de 10 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Cristina Pigui
JUDECĂTORI: Cristina Pigui, Ioana Cristina Țolu Traian
– –
Grefier –
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de intimata Casa Județeană de Pensii P, cu sediul în P,-, județul P, împotriva sentinței civile nr.1767 din data de 19 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata contestatoare, domiciliată în V de M,-, județul
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 3 decembrie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru a studia actele și lucrările dosarului a amânat pronunțarea la data de 10 decembrie 2009 când a pronunțat următoarea decizie.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată.
Contestatoarea a chemat în judecată intimata Casa Județeană de Pensii P pentru a se dispune anularea deciziei nr.- din 29 iunie 2009 și să i se recunoască grupa a II-a de muncă pentru activitatea prestată în perioada 01.10.1993-01.01.1998.
În motivarea acțiunii s-a susținut de către contestatoare că a fost angajată prin contract individual de muncă pe durată nederminată la “” P (în prezent SNP SA) în calitate de muncitor necalificat și vânzător la depozitul de produse petroliere și butelii V de M și la stații, cu grad ridicat de pericol în exploatare, în perioada 02.08.1982-05.03.2007, ceea ce justifica să i se recunoască grupa a II-a de muncă, dar intimata a refuzat să-i rețină acest lucru prin decizia de pensionare, în mod nejustificat.
Intimata a formulat întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii deoarece persoanele care și-au desfășurat activitatea în cadrul, prin natura funcțiilor nu prestează muncă în condiții grele printr-un efort fizic în cadrul unui microclimat nefavorabil și nu lucrează în condiții periculoase, situație în care se află și contestatoarea care nu putea beneficia de grupa a II-a de muncă.
În cauză au fost administrate probe cu înscrisuri.
Tribunalul Prahova, prin sentința civilă nr.1767 din 19 octombrie 2009 a admis acțiunea, a anulat decizia de pensioare nr.- din 29 iunie 2009 emisă de intimată pe care a obligat-o să emită o nouă decizie de pensionare prin care să cuprindă și adeverința nr.12099/2008 eliberată de fostul angajator SA B- P, care se referea la grupa a II-a de muncă invocată de contestatoare și care nu a fost avută în vedere pentru perioada în litigiu la stabilirea pensiei cuvenite contestatoarei.
Împotriva acestei sentințe, intimata Casa Județeană de Pensii Pad eclarat recurs, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, solicitând modificarea acesteia și pe fond să fie respinsă contestația intimatei-contestatoare, ca neîntemeiată, deoarece față de funcția în care și-a desfășurat activitatea în calitate de muncitor necalificat și vânzător la Sucursala P, nu se încadrează în grupa a II-a de muncă întrucât nu a prestat muncă în condiții grele, cu un efort fizic mare, în condiții de microclimat nefavorabil, respectiv temperaturi ridicate sau scăzute, umezeală, curenți de aer și altele.
Curtea, analizând sentința atacată în raport de criticile formulate și din oficiu conform art.3041Cod procedură civilă, actele dosarului și dispozițiile legale ce au incidență în cauză, constată că recursul este nefondat.
Din adeverința nr.12099/10.11.2008 emanată de SA (fila 8 dosar fond) rezultă că în perioada 02.08.1982-01.01.1998 contestatoarea și-a desfășurat activitatea în grupa a II-a de muncă, conform Hotărârii Guvernului nr.559/1990 aplicată prin Ordinul nr.969/1990, în procent de 100% așa cum s-a dispus de Consiliul de administrație prin procesul-verbal nr.21 din 02.10.1990, la Depozitul de produse petrolier și butelii V de M, loc de muncă cu pericol de explozie din cauza produselor petroliere inflamabile și a buteliilor care se manipulau în acest depozit, așa cum reiese și din buletinele de determinare prin expertizare eliberate de Inspectoratul de Stat Pentru Protecția P și avizului Ministerului Muncii și Sociale.
Din dosarul de pensionare al contestatoarei nu rezultă că s-a reținut de către recurenta-intimată existența grupei a II-a de muncă pentru intimata-contestatoare, în perioada în litigiu, așa cum rezultă din înscrisul oficial emanat de la angajator, ca și mențiunile din carnetul de muncă, ceea ce a impus admiterea ca atare a hotărârii prin soluția atacată care este legală și temeinică sub toate aspectele.
Nesubzistând cauze de nulitate ale acesteia în sensul disp.art.304 Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul de față ca nefondat în baza art.312 din același cod.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimata Casa Județeană de Pensii P, cu sediul în P,-, județul P împotriva sentinței civile nr.1767 din data de 19 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata contestatoare, domiciliată în V de M,-, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 10 decembrie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Cristina Pigui, Ioana Cristina Țolu Traian
– – – – – –
fiind în concediu de studii,
prezenta se semnează de
Președintele instanței
Grefier,
Red.
Tehnored.
4 ex./08.01.2010
dosar fond – – Tribunalul Prahova
judecători fond -;
operator de date cu caracter personal;
număr notificare 3120/2006
