ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DOSAR NR-
DECIZIA Nr. 61
Ședința publică din data de 20 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Lucian Crăciunoiu
JUDECĂTORI: Lucian Crăciunoiu, Violeta Dumitru Cristina Mihaela
: – – –
Grefier: –
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de pârâta Mecanică SA, prin reprezentant legal, cu sediul în,-, județul P, împotriva sentinței civile nr.1405 din 16 iulie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata-reclamantă, domiciliată în, -,.26,.B,.2,.30, județul P,prin procurator, domiciliată în comuna, sat nr.1009, județ
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Recurs scutit de plata taxei judiciare de timbru.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței iar părțile au fost citate cu mențiunea că la termenul acordat urmează a se pune în discuție excepția nulității recursului pentru nemotivare.
Curtea,pune în discuție excepția nulității recursului, având în vedere că părțile au fost citate cu această mențiune, consideră cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
CURTEA:
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr-, reclamanta, reprezentată de mandatar, în contradictoriu cu pârâta SC MECANICA SA, solicitat instanței ca prin sentința ce o va pronunța, să se constate că în perioada 10.08.1984- 15.12.1999 a lucrat în condiții deosebite, prevăzute de Ordinul nr. 50/1990, în grupa I- de muncă în procent de 100%, obligarea societății pârâte să efectueze cuvenitele mențiuni în carnetul de muncă, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
In motivarea acțiunii, reclamanta arătat că fost salariata societății pârâte începând cu anul 1978, până la data de 15.12.1999, când i- fost desfăcut contractul individual de muncă în urma restructurării postului pe care-l ocupa.
Reclamanta mai arătat că începând cu data de 10.08.1984, fost calificată ca pirotehnist lucrând efectiv în Șantierul II – Secția, unde toți pirotehniștii acestei secții beneficiază de grupa de muncă în condițiile Ordinului nr. 50/1990, întrucât această meserie era deosebit de periculoasă, toți pirotehniștii fiind supuși unui program strict de supraveghere datorită pericolului de explozie.
Pârâta a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii, motivat de faptul că reclamanta a lucrat în ateliere ale secției Pirotehnice care se încadrau în grupa a II-a de muncă.
Tribunalul Prahova, prin sentința civilă nr. 1405 din 16 iulie 2009, a admis acțiunea formulata de reclamanta, prin mandatar, a constatat că în perioada 10.08.1984 – 15.12.1999 reclamanta a beneficiat de grupa de muncă, în procent de 100% și a obligat pârâta să efectueze cuvenitele mențiuni în carnetul de muncă al reclamantei.
S-a luat act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că potrivit mențiunilor din carnetul de muncă ale reclamantei, în concordanță cu constatările expertului, în perioada arătată în acțiune, reclamanta a lucrat la pârâtă ca pirotehnist, fără a exista mențiuni privitoare la schimbarea locului de muncă
Ordinul nr.50/1990 stabilește în anexele 1 și 2 locurile de muncă pentru care se acordă grupa I de muncă, respectiv II, prevăzând că beneficiază de aceste grupe și alte categorii de personal decât cele menționate la art.3, care lucrează efectiv la locurile de muncă și activitățile prevăzute în anexele nr.1 și 2, cu condiția ca pentru grupa I de muncă să lucreze cel puțin 50% din timpul de lucru, iar pentru grupa II cel puțin 70% din programul de lucră.
Față de funcția îndeplinită de reclamantă de pirotehnist, expertul a opinat că reclamanta se încadrează în grupa I de muncă, în procent de 100%, ținând seama și de împrejurarea că pârâta nu a prezentat fișa postului cu atribuțiile de serviciu ale reclamantei, depunând numai un proces-verbal cu nr.13/29.08.1981 prin care conducerea unității a nominalizat categoriile profesionale care se încadrează în grupa profesională și procentul acordat.
Prin urmare, față de condițiile speciale de muncă expertul, a constatat că reclamanta intră sub incidența punctului 7 din Ordinul nr.50/1990, astfel că instanța a admis acțiunea și a constatat că reclamanta beneficiază de grupa I de muncă, în procent de 100% pentru perioada 10.08.1984 – 15.12.1999.
Pe cale de consecință a dispus și efectuarea cuvenitelor mențiuni în carnetul de muncă al reclamantei de către pârâtă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal pârâta Mecanică, urmând ca să depună și motivele de recurs.
Potrivit disp.art.306 alin.1 pr.civilă, recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția cazurilor prevăzute de alin.2 pr.civilă.
Termenul de motivare a recursului este un termen legal imperativ.
Față de aceste considerente, având în vedere că hotărârea primei instanțe a fost comunicată recurentei la data de 07.10.2009, iar până la termenul din data de 20.01.2010, aceasta nu și-a motivat recursul formulat, deși termenul de declarare a recursului era de 10 zile de la comunicare, data de la care curge și termenul de motivare al acestuia, Curtea urmează a constata potrivit disp.art.306 pr.civilă, nulitatea recursului formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată nul recursul declarat de pârâta Mecanică SA, prin reprezentant legal, cu sediul în,-, județul P, împotriva sentinței civile nr.1405 din 16 iulie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata-reclamantă, domiciliată în, -,.26,.B,.2,.30, județul P,prin procurator, domiciliată în comuna, sat nr.1009, județ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 20 ianuarie 2010.
Președinte, JUDECĂTORI: Lucian Crăciunoiu, Violeta Dumitru Cristina Mihaela
– – – – – –
Grefier,
Red. VD/BA
5 ex./04. 02.2010
f- Trib.
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
