Pentru a putea dispune concedierea pentru motive care tin de persoana salariatului, angajatorul va trebui sa probeze fapte obiective si repetate de natura sa evidentieze carentele profesionale, delimitându-se în acest mod de neîndeplinirea accidentala, ocazionala a obligatiilor de serviciu.
Prin sentinta nr. 109 din 04 februarie 2010, pronuntata de Tribunalul Olt în dosarul nr. 3631 104 2009 s-a respins exceptia nulitatii absolute a deciziei de concediere 803 02.10.2009 emisa de pârâta.
S-a admis cererea formulata de reclamanta B.F.în contradictoriu cu pârâta SC SOCIETATEA DE -REASIGURARE ASTRA SA – SUCURSALA SLATINA si pe cale de consecinta:
S-a dispus anularea deciziei de concediere 803 02.10.2009 emisa de pârâta si obliga pe aceasta la plata unei despagubiri egale cu salariile reactualizate cu indicele de inflatie la data platii efective,
A fost dispusa reintegrarea reclamantei pe postul ocupat anterior, acela de inspector de asigurari la Agentia Caracal a SC Societatea de Asigurare-Reasigurare ASTRA SA cu sediul in Bucuresti.
S-a dispus obligarea pârâtei la plata sumei de 1000 de lei cu titlu de cheltuieli de judecata catre reclamanta.
Pentru a se pronunta astfel, instanta a retinut :Din analiza gradului de realizare a normei de vânzare a politelor de asigurare în perioada martie 2009 – iunie 2009, dupa cum urmeaza :în luna martie 2009 reclamanta a realizat norrma stabilita în proportie de 326,42 % (fila 75 de la dosar) având cea mai mare cota dintre angajatii de la Agetia Caracal ;în luna aprilie 2009 reclamanta a realizat norma stabilita în proportie de 42,5 %, având de asemenea cea mai mare cota dintre angajatii de la Agetia Caracal ;în luna mai 2009 reclamanta a realizat norma stabilita în proportie de 57,74 %, având de asemenea cea mai mare cota dintre angajatii de la Agetia Caracal ;în luna iunie 2009 reclamanta a realizat norma stabilita în proportie de 60,08 %, având de asemenea cea mai mare cota dintre angajatii de la Agetia Caracal ;în luna iulie 2009 reclamanta a realizat norma stabilita în proportie de 99,93 %, având de asemenea cea mai mare cota dintre angajatii de la Agetia Caracal ;în luna august 2009 reclamanta a realizat norma stabilita în proportie de 73,51 %, având de asemenea cea mai mare cota dintre angajatii de la Agetia Caracal ;în luna septembrie 2009 reclamanta a realizat norma stabilita în proportie de 36,64 %, având de asemenea cea mai mare cota dintre angajatii de la Agetia Caracal ;Media aritmetica a rezultatelor obtinute în fiecare dintre cele patru luni mai sus analizate este de peste 100 %, asa cum foarte clar rezulta de la fila 49 de la dosar, fiind oricum cel mai bun rezultat obtinut la Agentia Caracal.
Prin urmare, instanta fondului nu a înteles în ce anume consta necorespunderea profesionala a reclamantei de vreme ce în fiecare luna dintre cele patru luni avute în vedere de angajator aceasta a avut cea mai mare realizarile cele mai mari în privinta gradului de îndeplinire a planului stabilit.
S-a mai observat ca în primul trimestru al anului 2009 a avut loc cea mai mare scadere a produsului intern brut al României, respectiv de – 4 %, ori în aceste conditii de scadere a economiei si veniturilor populatiei în mod drastic este greu de a pretinde unui inspector în asigurari a realiza planul în proportie integrala.Instanta a apreciat ca pârâta a apreciat eronat starea de fapt, însa evaluarea s-a facut conform particularitatilor procedurii stabilite prin regulamentul intern al societatii, situatie în care va respinge exceptia nulitatii absolute a deciziei de concediere 803 02.10.2009 emisa de acesta, exceptie invocata de reclamanta prn mandatarul sau avocat.
Pe cale de consecinta, în conformitate cu art. 78 din Codul muncii, pe fond a fost admisa cererea reclamantei, s-a dispus anularea deciziei de concediere 803 02.10.2009 emisa de pârâta în speta.si a obligat la plata unei despagubiri egale cu salariile indexate, majorate si reactualizate si s-a dispus reintegrarea reclamantei pe postul ocupat antrerior, acela de inspector de asigurari la Agentia Caracal a SC Societatea de Asigurare-Reasigurare ASTRA SA cu sediul in Bucuresti.Vazând si dispozitiile art. 274 c. pr. Civ. a obligat pârâta si la plata sumei de 1000 de lei cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentând onorariu aparator ales, conform chitantei de la fila 106 de la dosar.Art. 61 lit. d) din Codul muncii: ” Angajatorul poate dispune concedierea pentru motive care tin de persoana salariatului în urmatoarele situatii: d) în cazul în care salariatul nu corespunde profesional locului de în care este încadrat;”Art. 78 din Codul muncii: ” (1) În cazul în care concedierea a fost efectuata în mod netemeinic sau nelegal, instanta a dispus anularea ei si a obligat angajatorul la plata unei despagubiri egale cu salariile indexate, majorate si reactualizate si cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat salariatul. (2) La solicitarea salariatului instanta care a dispus anularea concedierii va repune partile în situatia anterioara emiterii actului de concediere.”
Împotriva acestei sentinte a declarat recurs în termen legal si motivat SC ASIGURARE -REASIGURARE ASTRA SA, în temeiul dispoz. art.304 pct.7,8 si 9 si ale dispoz. art.3041 C.pr.civila .În motivarea recursului s-a aratat ca, daca în ceea ce priveste motivele de legalitate, instanta s-a pronuntat în mod corect respingând exceptia nulitatii absolute a deciziei de concediere nr.803 02.10.2009 invocata de catre contestatoare, în ceea ce priveste dispozitia de a anula decizia mai sus-amintita si implicit obligarea societatii la plata unei despagubiri egale cu salariile reactualizate cu indicele de inflatie la data platii efective, reintegrarea reclamantei pe postul ocupat anterior, precum si obligarea la plata cheltuielilor de judecata, instanta nu a aratat motivele pe care se sprijina luarea acestei decizii, interpretând în mod gresit decizia de concediere emisa de societate.
S-a considerat ca instanta de fond a apreciat în mod gresit documentele depuse de catre societate la dosar, schimbând natura si întelesul vadit si neîndoielnic al situatiei de fapt, devenind astfel incidente dispoz. art.304 pct.8 C.pr.civila. Nu reiese motivul pentru care instanta a înlaturat apararile sale, respectiv înscrisurile depuse în sustinerea acestora, retinând în motivare numai înscrisurile depuse de contestatoare la ultimul termen de judecata – art.304 pct.7 C.pr.civila.
Legal citata intimata a depus întâmpinare la dosar prin care a solicitat respingerea recursului.
Examinând sentinta, prin prisma motivelor de recurs invocate cât si din oficiu, în conformitate cu dispoz. art.3041 C.pr.civila, Curtea a retinut urmatoarele:
Prin decizia nr.803 02.10.2009 emisa de recurenta s-a dispus desfacerea contractului individual de munca al intimatei reclamante, în baza art.61 lit.d din Codul muncii, începând cu data de 03.10.2009, retinându-se ca în baza evaluarii profesionale facute de directorul sucursalei, pentru perioada 01.03.2009-30.06.2009, salariata nu a realizat nici unul din obiectivele stabilite.
Potrivit art.61 lit. d Codul muncii angajatorul poate dispune concedierea pentru motive care tin de persoana salariatului în cazul în care salariatul nu corespunde profesional locului de munca în care este încadrat.
Necorespunderea profesionala reprezinta acea împrejurare de natura obiectiva sau subiectiva care conduce ori este apta sa conduca la obtinerea unor performante profesionale mai scazute decât cele pe care, în mod rezonabil, angajatorul e îndrituit a le astepta de la salariat.
Pentru a putea dispune concedierea, angajatorul va trebui sa probeze fapte obiective si repetate de natura sa evidentieze carentele profesionale, delimitându-se în acest mod de neîndeplinirea accidentala, ocazionala a obligatiilor de serviciu.
Constituie împrejurari care justifica desfacerea contractului individual de munca pentru necorespundere profesionala: nepromovarea unui concurs sau examen, care este indispensabil pentru mentinerea în functie, absenta oricarei preocupari legate de perfectionarea pregatirii profesionale, cu urmari negative asupra îndeplinirii sarcinilor de serviciu, savârsirea în timpul sau în afara servicului a unor fapte incompatibile cu locul de munca ocupat, atitudine refractara fata de sugestiile si indicatiile primite, aspecte care nu au fost dovedite în cauza.
Din graficele lunare de realizare a planului lunar pe anul 2009 recurentei reiese prin metoda comparatiei ca intimata avea cei mai buni indicatori la nivelul Sucursalei Caracal, fapt pentru care masura încetarii raporturilor de munca întemeiata pe dispoz. art.61 pct.d C.Muncii este nelegala.
Din centralizatorul realizat de recurenta pentru gradul de realizare al planului pâna în luna sept. 2009, pentru Sucursala Caracal intimata-reclamanta detine un procent total de 107,39 % fata de ceilalti inspectori de asigurare, care aveau procente mai mici.
Fata de aspectele învederate mai sus, se constata ca hotarârea instantei de fond este legala si temeinica, astfel ca în baza art.312 C.pr.civ. va respinge recursul ca nefondat.
În baza art. 274 C.pr.civ. va obliga recurenta SC ASIGURARE -REASIGURARE ASTRA SA,sa plateasca intimatei – reclamante suma de 1000 lei cheltuieli de judecata
