CONFLICT DE ASIGURĂRI SOCIALE. RECTIFICAREDECIZIE DE PENSIONARE. CONDIŢII.
În situaţia în care prin decizia emisă s-a calculat greşitpensia, luându-se în consideraţie o vechime mai mică, se impuneobligarea la rectificarea acesteia prin luarea în consideraţie avechimii reale.
Chiar dacă cealaltă pârâtă din proces, respectiv M.J. nuare obligaţii directe în legătură cu emiterea deciziei de pensionare,calitatea sa procesuală se menţine pentru faptul că are atribuţiiîn legătură cu stabilirea pensiei de serviciu, în acest fel hotărâreadevenindu-i opozabilă.
(Decizia civilă nr.24/R – CA din 06 aprilie2000 a Curţii de Apel Piteşti).
Contestatorul a solicitat în contradictoriu cu cele două pârâterectificarea deciziilor de pensionare, în sensul ca vechimea pentru pensia deserviciu să fie de 42 ani, 3 luni şi 15 zile, cu emiterea unei noi decizii în acestsens.
Totodată, s-a solicitat obligarea la plata diferenţei pentru pensiaprimită şi cea la care era îndreptăţit, urmare a noii vechimi în muncă.
Contestaţia a fost admisă de către tribunal, cu consecinţadispunerii rectificării deciziilor nr.152381 din 12 mai 2003 şi respectiv,nr.152381 din 29 iulie 2003, în sensul că vechimea pentru pensia de serviciu lacare era îndreptăţit contestatorul este cea de 42 ani, 3 luni şi 15 zile şi aemiterii unei noi decizii în raport de această perioadă.
Casa Judeţeană de Pensii a fost obligată să plăteascăcontestatorului suma de 96.940.960 lei diferenţă aferentă perioadei 01ianuarie 2001-31 decembrie 2003, luându-se act că nu au fost solicitatecheltuieli de judecată.
Pentru a pronunţa această soluţie, prima instanţă a reţinut că lacalculul pensiei de serviciu s-a avut în vedere o vechime în serviciu mai mică,vechimea reală a contestatorului fiind de 42 de ani, 3 luni şi 15 zile, aşa cumreiese din actele dosarului. În acelaşi timp este datorată şi pensia restantă,calculată potrivit expertizei contabile efectuate în cauză.
Sentinţa a fost recurată de cele două intimate, ambele recursurifiind întemeiate pe dispoziţiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
Recurenta-intimată Casa Judeţeană de Pensii, în dezvoltareacriticii, a arătat că a stabilit pentru contestator vechimea totală în magistratură,fără însă a stabili cuantumul pensiei acestuia, în timp ce intimatul M.J. asusţinut lipsa calităţii sale procesuale pasive, întrucât îi revine numai obligaţiade diligenţă privind comunicarea tabelului cuprinzând actualizarea pensiilorde serviciu pentru magistraţii pensionari, fără a avea atribuţii în privinţaemiterii deciziei de pensionare sau rectificare.
Recursurile au fost respinse ca nefondate.
Atâta timp cât prin dispozitivul sentinţei recurate s-a dispusrectificarea celor două decizii, în sensul recalculării vechimii pentru pensia deserviciu la care era îndreptăţit contestatorul, chiar recurentei-intimate CasaJudeţeană de Pensii îi revine sarcina de a stabili noul cuantum al pensiei deserviciu, prin emiterea unei noi decizii, în raport de noua perioadă de 42 ani, 3luni şi 15 zile.
După emiterea unei noi decizii de pensionare, în condiţiile mai susarătate, contestatorul are posibilitatea, în baza art.155 alin.1 lit.f din Legeanr.19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi sociale, săconteste modul de stabilire şi de plată a pensiei sale. Este de observat căaceastă recurentă nu a criticat sentinţa în privinţa vechimii pentru deserviciu la care este îndreptăţit contestatorul, la stabilirea acesteia fiind avutăîn vedere şi sentinţa civilă nr.740 din 03 februarie 2000 ale aceleiaşi instanţede fond, prin care recurenta a fost obligată să rectifice în favoarea aceluiaşicontestator eroarea constând în calificarea eronată ca instructor”, cea corectăfiind de principal” în perioada 01 august 1977-14 martie1988, hotărâre intrată în puterea lucrului judecat.
Pentru aceste considerente, în temeiul art.312 alin.1 Codprocedură civilă, recursul Casei Judeţene de Pensii a fost respins ca nefondat.
Excepţia invocată de recurentul M.J. privind lipsa calităţiiprocesuale pasive este de asemenea neîntemeiată, întrucât hotărâreapronunţată trebuie să-i fie opozabilă acestui recurent-intimat, de vreme ce înmotivarea recursului său acesta arată că îi revine obligaţia de diligenţă privindcomunicarea tabelului cuprinzând actualizarea pensiilor de serviciu pentrumagistraţii pensionari.Chiar dacă acest recurent nu are atribuţii de emitere a deciziei de pensionaresau rectificare a acesteia, se justifică pronunţarea hotărârii în contradictoriu cuacesta, fiind angrenat în activitatea generică şi premergătoare a actualizăriipensiei de serviciu pentru contestator. Cum aceasta este singura criticăinvocată de recurent, pentru cele ce preced, şi acest recurs este nefondat şi afost respins ca atare.
