DECIZIA CIVILĂ NR.332/2009-R
Ședința publică din 26 februarie 2009
PREȘEDINTE: Moșincat Eugenia JUDECĂTOR 2: Stan Aurelia Lenuța
– – – – – JUDECĂTOR 3: Trif
– – – judecător
– – grefier
Pe rol fiind soluționarea recursului civil formulat de reclamantul domiciliat în S M, -, – 3,.7, județul S M, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC VE SA-PUNCT DE LUCRU S M-STAȚIA DE A, cu sediul în B, sector 3, strada -, nr.30,.2-3,județul I, împotriva sentinței civile nr. 1471/D din 8 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, în dosar nr-, având ca obiect: conflict de muncă.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă recurentul reclamant -personal, lipsă fiind intimata pârâtă
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că recursul este scutit de plata taxei de timbru, după care:
Recurentul reclamant -personal, învederează instanței că nu mai are alte probe și solicită cuvântul asupra recursului.
Nemaifiind excepții de invocat și probe de solicitat, instanța consideră cauza lămurită, închide faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Recurentul reclamant -personal, susține recursul și solicită admiterea lui așa cum a fost formulat și motivat în scris, modificarea hotărârii atacate în sensul de-a se constata că i s-a făcut o nedreptate, deoarece, la instanța de fond a fost întrebat, ce mai dorește în plus, dacă a încheiat o tranzacție potrivit căreia i-au fost achitate drepturile salariale pe lunile iunie, iulie, august, inclusiv drepturile aferente concediului de odihnă, ori el a specificat că mai dorește în plus suma aferentă unei retribuții și pe luna septembrie și daune morale de 3000 lei,solicită a se lua act de acest aspect, fără cheltuieli de judecată.
La întrebarea instanței, cum că la Tribunal s-a precizat că, el ar fi fost de acord cu desfacerea contractului de muncă, recurentul reclamant -personal, precizează că nu este adevărat, a solicitat doar să se încheie înțelegerea dintre ei, să i se acorde daune morale și să i se elibereze adeverință pentru a-și rezolva șomajul, deoarece are nevoie de un stabil, în vederea supraviețuirii.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.1471/D din 8 octombrie 2008, Tribunalul Satu Marea respins contestația formulată de în contradictoriu cu pârâta SC VE SA – Punctul de Lucru S M – Stația de, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că, contestatorul a fost angajat la unitatea pârâtă în meseria de macaragist conform contractului individual de muncă nr. 46/28.08.2007, pe durată determinată de 12 luni, în perioada 28.08.2007-27.08.2008, iar potrivit Deciziei nr. 99/24.06.2008 emisă de pârâtă s-a dispus desfacerea contractului individual de muncă al contestatorului în temeiul dispozițiilor art. 65 Codul muncii începând cu data de 24.06.2008. Anterior, prin adresa nr. 175/04.06.2008, comunicându-i-se că începând cu data de 04.06.2008 este în perioadă de preaviz, postul pe care-l ocupă urmând să fie desființat.
Durata raporturilor de muncă ale contestatorului cu pârâta a fost evidențiată și în carnetul său de muncă pozițiile 48-49 (fila 9).
S-a mai reținut de instanța de fond că, pe parcursul soluționării cauzei, la data de 20.08.2008 între părți s-a încheiat un contract de tranzacție, potrivit căruia contestatorului i-au fost achitate drepturile salariale aferente lunilor iunie-iulie-august 2008, inclusiv drepturile aferente la concediul de odihnă.
În ședința publică din 02.10.2008, contestatorul a recunoscut că a încasat banii, precizându-și acțiunea în sensul obligării pârâtei la plata de daune morale în cuantum de 3000 lei.
Având în vedere cele de mai sus și faptul că deși nu este de acord cu desfacerea contractului de muncă, contestatorul nu și-a mai susținut contestația privind desfacerea contractului de muncă și văzând că în cauză nu s-a făcut dovada prejudiciului moral suferit de acesta, instanța de fond în baza art. 283 Codul munciia respins ca nefondată contestația formulată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatorul, solicitând admiterea acestuia, modificarea sentinței, în sensul obligării intimatei la plata salariului pe încă o lună, eliberarea adeverinței pentru șomaj, cuprinzând salariul brut pe perioada contractului și daune morale în valoare de 3.000 lei.
În motivarea cererii de recurs, sunt învederate următoarele:
-nici până în prezent intimata nu i-a rezolvat recurentului problema privind eliberarea adeverinței și refacerea cărții de muncă;
-recurentul l-a sesizat pe directorul unității cu privire la unele defecțiuni ale macaralei pe care lucra, ceea ce a atras nemulțumirea unor persoane din conducere, ajungându-se ulterior la desfacerea contractului său de muncă;
-în mod nereal au trecut 36 de zile ca fiind nemotivate în decurs de cinci luni, de asemenea nereal au fost trecute în cartea de muncă 36 de zile concediu fără salariu, toate acestea constituind un fals în acte, fiind falsificată și o adeverință eliberată pentru o instituție bancară;
-instanța de fond a solicitat depunerea statelor de plată și pontajele zilnice lunare semnate de recurent, iar în plus în recurs solicită a fi depuse următoarele înscrisuri:procesul-verbal privind autorizarea macaralei, procesul-verbal încheiat de inspectorul de la protecția muncii și procesul-verbal privind repararea macaralei.
Cererea de recurs nu este motivată în drept.
Intimata, legal citată, nu și-a exprimat poziția față de recursul declarat în cauză.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs, precum și din oficiu, instanța reține următoarele:
În cursul soluționării litigiului în primă instanță între părți a intervenit încheierea unui act intitulat “contract de tranzacție”, întocmit la data de 20.08.2008, prin care acestea au stabilit că “în vederea încheierii acestui proces”, reclamantul urma a primi de la pârât contravaloarea drepturilor salariale aferente lunilor iunie, iulie și august plus zilele de concediu, clauza finală a contractului cuprinzând mențiunea că la data semnării actului reclamantul a primit suma totală indicată mai sus.
În ședința publică din 2 octombrie 2008, reclamantul a recunoscut faptul că a încasat banii, însă a arătat că nu i s-a eliberat adeverința de șomaj, precizând totodată că este de acord cu desfacerea contractului său de muncă și a specificat totodată că solicită obligarea intimatei la plata unor daune morale în cuantum de 3.000 lei.
Potrivit înscrisurilor existente la dosar, recurentul a fost angajatul societății intimate desfășurând activitate în calitate de macaragist la Stația de a SM, contractul individual de muncă nr.46 din data de 28 august 2007 fiind încheiat pe durată determinată, până pe data de 27 august 2008. La data de 24 iunie 2008 intervenit desfacerea contractului de muncă al recurentului prin decizia nr.99, contestată în instanță, contestație la care reclamantul a renunțat, însă faptul că acesta nu și-a mai susținut contestația împotriva deciziei aflate în discuție nu înseamnă implicit că el nu ar fi îndreptățit la eliberarea adeverinței de care are nevoie pentru obținerea ajutorului de șomaj.
Poziția sa de renunțare la judecarea capătului de cerere sus-arătat este rezultatul tranzacției intervenite între părțile litigante la data de 20 august 2008, or prin această tranzacție intimata s-a obligat a-i plăti recurentului contravaloarea drepturilor salariale aferente lunilor iunie, iulie și august plus zilele de concediu, prin urmare recunoscându-i recurentului dreptul la acordarea drepturilor bănești respective, refuzul intimatei de a-i elibera acestuia adeverința pretinsă apare ca fiind întrutotul lipsit de orice justificare. Procedând astfel, fără îndoială că recurentului i s-a produs și un prejudiciu moral, a cărui acoperire se impune a fi realizată în procesul de față.
Prin conduita sa, intimata a cauzat recurentului un prejudiciu de ordin moral concretizat în suferințele pe plan psihic provocate acestuia, suferințe datorate imposibilității sale de a se adresa Oficiului de șomaj și de amplificare a precarității stării sale materiale, prin urmare el este astfel îndrituit să capete o deplină satisfacție morală care să contribuie la o justă despăgubire corespunzătoare prejudiciului suferit. O atare soluție este în conformitate și cu spiritul garanțiilor fondamentale ale accesului liber la justiție, astfel cum acest principiu este consacrat prin art.21 din Constituția României și prin art.6 din Convenția Europeană ale Drepturilor Omului.
Față de considerentele ce preced, instanța, în baza dispozițiilor art.312 alin.1 și 3 din Codul d e procedură civilă, va admite ca fondat recursul, va modifica în parte sentința în sensul că va admite în parte contestația precizată și completată și va dispune obligarea intimatei să-i emită contestatorului o adeverință din care să rezulte veniturile realizate în perioada 28.08.2007-27.08.2008 necesară a fi prezentată la Oficiul de șomaj. Se va dispune totodată obligarea intimatei la plata către recurent a sumei de 1000 lei cu titlu de daune morale, urmând a fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței recurate și se va constata că nu s-a solicitat a se face aplicarea prevederilor art.274 din Codul d e procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.312 alin.1 combinat cu art.296 și 316 Cod procedură civilă,
ADMITE ca fondat recursul civil introdus de recurentul domiciliat în S M, -, – 3,.7, județul S M, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC VE SA-PUNCT DE LUCRU S M-STAȚIA DE A, cu sediul în B, sector 3, strada -, nr.30,.2-3,județul I, împotriva sentinței civile nr. 1471/D din 8 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o modifică în parte, în sensul că:
ADMITE în parte contestația formulată de contestatorul domiciliat în S M, -, – 3,.7, județul S M, în contradictoriu cu intimata SC VE SA-PUNCT DE LUCRU S M-STAȚIA DE A, cu sediul în B, sector 3, strada -, nr.30,.2-3,județul I, precizată și completată.
Obligă intimata să-i emită contestatorului o adeverință din care să reiasă veniturile realizate în perioada 28.08.2007-27.08.2008 necesară a fi prezentată la Oficiul de șomaj al Județului S M și să-i plătească 1000 RON daune morale.
Menține celelalte dispoziții.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 26 februarie 2009.
Președinte Judecător pt.Judecător Grefier
– – – – – –
în concediu medical,
semnează,
președintele instanței
Red.concept decizie –
Data:16.03.2009
Jud.fond /
Dact.
Data:17.03.2009
2 ex.
