ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE, PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
Decizie nr. 41/
Ședința publică din 09 Ianuarie 2009
Completul compus din:
– Președinte
– Judecător
– Judecător
Grefier –
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâta SC SA, cu sediul în Tg-M, str. -. – nr.300, jud. M, împotriva sentinței civile nr.443 din 25 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns reprezentanta pârâtei-recurente, și reprezentanta reclamantului-intimat Sindicatul 2000 Tg-M, consilier juridic .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că recursul a fost declarat în termenul prevăzut de lege, fiind scutit de plata taxei judiciare de timbru.
Neformulându-se alte cereri, instanța acordă cuvântul asupra recursului declarat în cauză.
Reprezentanta pârâtei-recurente solicită admiterea recursului conform memoriului de la dosar, prevalându-se de dispozițiile art. 304 pct.9 Cod procedură civilă, modificarea în tot a sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii introductive formulată de reclamant.
Reprezentanta reclamantului-intimat solicită respingerea recursului pentru considerentele expuse în întâmpinare și menținerea hotărârii atacate ca legală și temeinică.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr.443/25.03.2008 Tribunalul Mureșa admis acțiunea civilă formulată de reclamantul, prin reprezentant legal Sindicatul 2002, în contradictoriu cu pârâta
A anulat, în parte, decizia nr. 1509/23.11.2007 și anume, numai sub aspectul individualizării sancțiunii disciplinare, în sensul înlocuirii sancțiunii desfacerii disciplinare a contractului individual de muncă al reclamantului cu sancțiunea reducerii salariului de bază al reclamantului pe o perioadă de 3 luni cu 10%.
A dispus reintegrarea reclamantului în postul deținut anterior, acela de mecanic de locomotivă în cadrul societății pârâte.
A obligat pârâta la plata în favoarea reclamantului a tuturor drepturilor salariale și a contravalorii tichetelor de masă de care acesta a fost lipsit începând cu data de 28.11.2007 și până la data reintegrării efective în funcție a reclamantului.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că prin acțiunea civilă înregistrată sub nr- Sindicatul 2000, în numele și pentru, în contradictoriu cu SA Tg. M, a solicitat anularea Deciziei nr.1509/23.11.2007, reintegrarea contestatorului pe postul deținut anterior și acordarea tuturor drepturilor salariale și a tichetelor de masă de care contestatorul a fost lipsit pe perioada de la 28.11.2007 și până la reintegrare.
In subsidiar reclamantul a solicitat modificarea Deciziei nr.1509/23.11.2007, în sensul înlocuirii sancțiunii desfacerii disciplinare a contractului individual de muncă al reclamantului cu o sancțiune mai ușoară dintre cele prevăzute de art.264 alin. l lit.a-e din Codul muncii, reintegrarea contestatorului pe postul deținut anterior și acordarea tuturor drepturilor salariale și a tichetelor de masă de care contestatorul a fost lipsit pe perioada de la 28.11.2007 și până la reintegrare.
In motivarea acțiunii reclamantul a arătat că decizia contestată este netemeinică și nelegală pentru că după cum a arătat reclamantul și în nota explicativă dată cu ocazia controlului respectiv, acesta nu avea cunoștință despre existența țevilor pe locomotivă, că având unele suspiciuni în acest sens, 1-a sunat de pe telefonul mobil pe colegul său dintr-o tură anterioară, respectiv, întrebându-1 dacă știe ceva despre țevile respective și că acesta i-a răspuns să le lase acolo, fapt confirmat și de martorii și în declarațiile date cu ocazia cercetării disciplinare. De asemenea, printre atribuțiile ce revin mecanicilor de locomotivă este și acea a obligativității verificării unor parametri tehnici cu ocazia predării -primirii locomotivei, care atestă starea de funcționare în siguranță a locomotivei, iar sub acest aspect, mecanicul este obligat să verifice din punct de vedere strict tehnic locomotiva, inspectând și verificând mai multe instalații aflate în sala de mașini a locomotivei, cât și în mai multe compartimente, separate, situate pe exteriorul acesteia.
Se mai arată că reclamantul nu are nicio vinovăție în ceea ce privește faptele pentru care a fost sancționat, în sensul că nu a deținut, nu a transportat pe locomotivă sau nu a scos din incinta societății bunurile în cauză cu bună știință și că acesta nu cunoștea faptul existenței bunurilor pe locomotiva pe care lucra, țevile se aflau ascunse într-un compartiment exterior al locomotivei, într-un loc greu accesibil și numai întâmplarea a făcut ca aceste țevi să se deplaseze înspre ușa compartimentului cu ocazia controlului respectiv, după ce scăpaseră vigilentei agenților de pază de-a lungul mai multor controale, ori, întrucât potrivit art.263 alin.2 din Codul muncii “abaterea disciplinară este o faptă în legătură cu și care constă într-o acțiune sau inacțiune săvârșită cu vinovăție de către salariat”, iar în speță vinovăția acestuia nu există, întrucât reclamantul nu cunoștea faptul existenței pe locomotivă a bunurilor respective, practic de impune anularea deciziei contestate pentru lipsa faptei care constituie abatere disciplinară.
Prin întâmpinarea depusă SA a solicitat respingerea contestației formulate și menținerea dispozițiilor de desfacere disciplinară a contractului de muncă, arătând că reclamantul în calitate de mecanic de locomotivă avea obligația potrivit atribuțiilor cuprinse în Fișa de post, în momentul efectuării schimbului de tură mecanicul de locomotivă ia în primire toate neregulile ivite la locomotivă, obligația cuprinsă la art.62 alin.3 din și anume de a “anunța de îndată societatea cu privire la orice aspect care ar putea să fie contrar intereselor societății și / sau a funcției lor în cadrul societății”, obligație cuprinsă de altfel și la art.3.6 din Fișa de post și de asemenea, în Instrucția pentru activitatea personalului de locomotivă în transportul feroviar nr.201, aprobată prin Ordinul nr.2229/23.11.2006 emis de Ministerul Transporturilor Construcțiilor și Turismului la art.12 alin.l lit.c se prevede că personalului de locomotivă îi este interzis: c) să transporte pe locomotivă corespondență, bagaje și / sau orice alte obiecte străine de activitatea feroviară.
In întâmpinare s-a mai arătat că angajatorul a considerat că nu și-a îndeplinit în mod corespunzător atribuțiile de serviciu, în sensul că nu a preluat în mod corespunzător locul de muncă, nu a adus la cunoștința șefilor ierarhici superiori sau ale agenților de pază, existența celor două țevi de inox, nu a luat măsuri corespunzătoare de îndepărtare de pe locomotivă a obiectelor străine, și nici nu și-a îndeplinit obligația de a menține locomotiva în perfectă stare de curățenie, săvârșind astfel o abatere disciplinară care ulterior a fost sancționată cu desfacerea disciplinară a contractului individual de muncă, mai mult de cât atât în, se prevede clar că anumite abateri pot atrage desfacerea disciplinară a contractului de muncă, în acest sens fiind dispozițiile art.72 lit.1 din, unde se prevede că “în afara situațiilor expres precizate în prezentul regulament, se consideră abateri grave și pot conduce la desfacerea disciplinară a contractului individual de muncă și următoarele fapte: lit.n) deținerea la locul de muncă (precum și în vestiar, dulapuri, etc.) de bunuri uzate aparținând societății (piese de schimb, combustibil, etc)” și că de altfel, însuși reclamantul recunoaște, în subsidiarul contestației, că ar avea o vină, solicitând în acest sens instanței să îi aplice o sancțiune mai ușoară.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța de fond a reținut că reclamantul este angajat la C SA din data de 15 noiembrie 2000, conform Contractului individual de muncă înregistrat sub nr.20238 din 4 noiembrie 2000. Până la l septembrie 2004 reclamantul a fost angajat ca și mecanic, iar după această dată ca și mecanic de locomotivă în baza actului adițional nr.1/1 septembrie 2004.
Prin Decizia nr.1509/23.11.2007 C SA a dispus sancționarea cu desfacerea disciplinară a contractului individual de muncă a lui, marca 12699, salariat societății, Secția Stația CFR, în funcția de mecanic de locomotivă, sancțiune care s-a dispus în temeiul prevederilor art.264 alin.l litf coroborat cu art.61 lit. a Codul muncii, ca urmare a faptului că salariatul nu și-a respectat sarcinile de serviciu, încălcând astfel dispozițiile art.72 litn din precum și pentru “nerespectarea dispozițiilor prevăzute la art.12 alin.l litc din Instrucțiunile pentru activitatea personalului de locomotivă în transportul feroviar.
In considerentele deciziei de desfacere disciplinară a contractului individual de muncă s-a reținut că prin Procesul verbal nr.1499/21.11.2007 încheiat în ședința Comisiei de cercetare disciplinară prealabilă din data de 20.11.2007 cu privire la abaterea luată în discuție, și conform Referatului nr. 13306/12.11.2007 întocmit de șeful Serviciului Intern de Control și Securitate Privată, prin care s-a adus la cunoștința comisiei de disciplină faptul că în data de 31.10.2007 orele 15:40, cu prilejul desfășurării unor operațiuni de control asupra unei locomotive de manevră, care urma să iasă de pe teritoriul societății, condusă de către mecanicul de locomotivă, pe bazinul de apă al locomotivei, s-au găsit, la vedere, 2 bucăți, țeava inox, având greutatea de 4 kg. S-a mai reținut în decizie și că având în vedere că la schimbarea turei, respectiv predarea – preluarea locomotivei, salariatul avea obligația de a comunica, respectiv de a prelua toate neregulile ivite la locomotivă și ținând seama de faptul că este interzisă scoaterea mărfurilor sau materialelor din întreprindere fără forme legale, s-a constatat că a încălcat astfel dispozițiile art.62 alin.3, art.72 lit.1 din, precum și atribuțiile prevăzute în Fișa de post la art.3.33 și 3.82, precum și atribuțiile prevăzute la art.12 ind.l lit.c din Instrucțiunile pentru activitatea personalului de locomotivă în transportul feroviar.
Din cuprinsul deciziei s-a mai reținut că sancțiunea a fost aplicată la propunerea Comisiei de cercetare disciplinară prealabilă, care a avut la dispoziție următoarele documente: referat nr. 13306/12.11.2007, proces – verbal de constatare a unor evenimente din 31.10.2007, notă explicativă dată de salariatul Toade cu ocazia, producerii evenimentului, notă explicativă dată de salariatul cu ocazia producerii evenimentului, notă explicativă a salariatului cu ocazia producerii evenimentului și fotografii.
În decizia de desfacere a contractului de muncă s-a mai precizat și că, a mai fost sancționat pentru fapte similare, respectiv pentru intenția de a-și însuși bunuri ale societății, așa cum rezultă din Decizia de sancționare nr.2095/24.11.2006 prin care i s-a aplicat o sancțiune disciplinară constând în reducerea salariului cu 10% pe o perioadă de 3 luni, decizie necontestată de salariat, iar cu ocazia cercetării disciplinare întreprinse atunci, salariatului i s-a pus în vedere că la următoarea abatere i se va desface contractul individual de muncă.
Din procesul – verbal de constatare a unor evenimente invocat în decizie și depus la dosar în copie încheiat la 31.10.2007 de SRL, rezultă că într-adevăr la controlul locomotivei cu 7 vagoane acoperite, ce urma să iasă din incintă societății (37) au fost găsite “pe bazinul de apă” 2 bucăți țevi de inox care au fost și fotografiate și reținute.
La dosarul cauzei s-au mai depus și o notă explicativă a reclamantului și două declarații de martori (38, 39, 40) ale unor colegi ai reclamantului care confirmă discuția telefonică a acestuia cu, persoană care a predat schimbul locomotivei ce a făcut obiectul controlului, discuție care a lăsat să se înțeleagă că țevile ar fi aparținut acestuia.
In cauză au fost ascultați ca și martori, impiegat de mișcare și șef de tură, care confirmă că reclamantul și-a apelat telefonic colegul, schimb de tură pe locomotivă, în legătură cu obiectele găsite de serviciul de pază, cei doi martori audiați confirmând că locul unde au fost găsite obiectele era greu vizibil și accesibil și că acestea au fost găsite destul de greu.
In sarcina reclamantului nu poate fi reținută nici una dintre abaterile privind “deținerea la locul de muncă a unor bunuri uzate.”, prevăzută de art.73 lit.n din Regulamentul de Ordine Interioară sau privind “obligația de a anunța de îndată societatea cu privire la orice aspect contrar intereselor.” prevăzut de art.62 alin. 3 din același regulament.
Singura culpă a reclamantului poate fi raportată la pct.6 art.3: Atribuțiile, sarcinile și responsabilitățile din Fișa postului pentru mecanicii de locomotivă ce prevede că la schimbul turei, revizia locomotivei se va “efectua de ambele echipe” coroborat cu același art.3 pct.82 privind “răspunderea ca în mijloacele ce deservesc să nu existe. alte bunuri ce nu au legătură.”.
Având în vedere dispozițiile art.145 pct.2 din Contractul colectiv de muncă raportat la dispozițiile art.266 Codul munci, care dispun stabilirea sancțiunii disciplinare în raport cu împrejurările în care fapta a fost comisă cu gradul de vinovăție a salariatului, consecințele abaterii disciplinare, comportarea generală în serviciu a salariatului și eventualele sancțiuni disciplinare suferite anterior de către acesta, tribunalul a admise acțiunea reclamantului prin reprezentantul legal Sindicatul 2002 și a anulat, în parte, decizia nr. 1509/23.11.2007, numai în ceea ce privește individualizarea sancțiunii disciplinare.
Având în vedere faptul că reclamantul nu a făcut o verificare suficient de atentă în “locurile greu accesibile și greu vizibile” în care au fost găsite țevile, cu prilejul schimbării turei, tribunalul va retine un grad de vinovăție mai mic care coroborat cu criteriul consecințelor faptei sale și a comportamentului general și în raport cu dispozițiile art.264 care prevede sancțiunile disciplinare, va conduce la ideea înlocuirii sancțiunii cele mai drastice (de desfacere disciplinară a contractului individual de muncă al reclamantului) cu sancțiunea reducerii salariului de bază al reclamantului pe o perioadă de 3 luni cu 10 %.
Tribunalul a apreciat că argumentul privind o sancțiunea disciplinară anterioară aplicată reclamantului nu putea să cântărească în adoptarea deciziei emise mai mult decât celelalte 4 criterii prevăzute de art.266 din Codul muncii, iar conținutul articolului privind criteriile de stabilire a sancțiunii disciplinare, presupune o coroborare a acestora și nu o simplă aplicare a vreunuia dintre ele.
Împotriva acestei decizii în termen legal a declarat recurs pârâta SC SA Tg.M, solicitând admiterea recursului, modificarea sîn tot a sentinței civile nr.443/2008, în sensul respingerii acțiunii formulate de reclamantul Sindicatul 2002, în numele și pentru membru său de sindicat,.
În motivele recursului pârâtul a arătat că în urma analizării tuturor împrejurărilor, a susținerilor reclamantului, ale colegului său, cât și a celor doi martori, comisia a propus, iar conducerea societății a dispus, desfacerea disciplinară a contractului de muncă pentru ambii salariați – și, apreciindu-se că faptele săvârșite de salariați sunt de o gravitate deosebită, care justifică aplicarea sancțiunii desfacerii disciplinare a contractului individual de muncă. Astfel, numitul a fost sancționat cu desfacerea disciplinară a contractului individual de muncă pentru intenția de a sustrage bunuri aparținând societății (încălcarea art. 62 (3), art. 72 lit. l din, art. 3.6,3.80, 3.82 din Fișa de post), iar reclamantul pentru săvârșirea abaterilor prevăzute de art. 62 alin. 3, art. 72 lit. l, art. 72 lit. n din Regulamentul de ordine interioară, ale art. 3.6, 3.80 și 3.82 din Fișa de post, pentru cele prevăzute la art. 12 (1) lit. c din Instrucțiunile pentru activitatea personalului de locomotivă în transportul feroviar, respectiv pentru nerespectarea atribuțiilor de serviciu, care au constat în:
–obligația reclamantului de a comunica, respectiv de a prelua toate neregulile ivite la locomotivă;
– obligația de a nu deține la locul de muncă (precum și în vestiar, dulapuri, etc.) de bunuri uzate aparținând societății (piese de schimb, combustibil, etc.);
– obligația de a nu transporta pe locomotivă corespondență, bagaje și/sau orice alte obiecte străine de activitatea feroviară;
– obligația de a anunța de îndată societatea cu privire la orice aspect care ar putea să fie contrar intereselor societății și/sau a funcției lor în cadrul societății
– obligația de a menține locomotiva în perfectă stare tehnică și de curățenie.
n urma acestei cercetării disciplinare, societatea a emis Decizia nr. 1509/23.11.2007 de desfacere disciplinară a contractului individual de muncă al reclamantului, decizie care a fost contestată în instanță de către reclamant.
Mai arată că prin sentința civilă nr. 443/2008, prima instanță a admis acțiunea reclamantului și a dispus anularea în parte a deciziei de desfacere disciplinară a contractului individual de muncă nr. 1509/23.11.2007 emisă de societate, în sensul înlocuirii sancțiunii desfacerii disciplinare a contractului individual de muncă al reclamantului cu sancțiunea reducerii salariului de bază al reclamantului pe o perioadă de 3 luni cu 10%, reintegrarea reclamantului pe postul deținut anterior, precum și obligarea societății la plata tuturor drepturilor salariale și a contravalorii tichetelor de masă de care reclamantul a fost lipsit, începând cu data de 28.11.2007 și până la reintegrare.
Pentru a pronunța această sentință, în opinia pârâtului, prima instanță a reținut în esență următoarele:
–reclamantul nu avea cunoștință de bunurile de pe locomotivă și acestea nu îi aparțineau;
–bunurile aparțineau persoanei care a lucrat pe locomotivă înaintea reclamantului;
–nu se pot reține în sarcina reclamantului abaterile disciplinare privind deținerea de bunuri uzate la locul de muncă, respectiv obligația de a anunța societatea cu privire la orice aspecte contrare intereselor acesteia;
–faptul că societatea noastră nu a luat în considerare toate criteriile prevăzute de ort. 266. muncii, făcând o simplă aplicare a criteriului privind eventualele sancțiuni suferite anterior de către reclamant;
–instanța a reținut totuși în sarcina reclamantului o culpă constând în neîndeplinirea unor atribuții de serviciu; instanța a reținut, de asemenea, un grad de vinovăție mai mic al reclamantului.
Astfel, consideră că sentința civilă atacată, prin care s-a soluționat contestația reclamantului, este nelegală și netemeinică putând fi reținute în speță, ca fiind incidente, prev. art.304 pct.9 Cod pr.civilă, în sensul că hotărârea este lipsită de temei legal și a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii.
Examinând recursul dedus judecății, prin raportare la motivele invocate, precum și din oficiu, în limitele prevăzute de art.3041și 306 alin.2 Cod pr.civilă, Curtea reține următoarele:
Având în vedere disp.art.264 alin.1 lit.f coroborat cu art.61 lit.a Codul muncii, reclamantul a fost sancționat prin decizia nr.1509/23.11.2007 de SC SA, deoarece acesta nu a îndeplinit disp.art.72 litn din, sancțiune ce s-a aplicat și pentru nerespectarea disp. prev. de art.12 alin.1 lit.c din “Instrucțiuni pentru activitatea personalului de locomotivă în transportul feroviar”. Astfel, pârâta a reținut procesul-verbal nr.1499/21.11.2007, întrucât în ședința Comisiei de cercetare disciplinară prealabilă din data de 20.11.2007 și referatul nr.13306/12.11.2007 întocmit de șeful Serviciului Intern de control și Securitate privată -, care a constatat că pe data de 31.10.2007 orele 15,40, la controlul asupra unei locomotive de manevră – condusă de reclamant – mecanic de locomotivă s-au găsit la vedere 2 bucăți țeavă inox în greutate de 4 kg – și astfel s-a constatat încălcarea disp.art.62 alin.3, art.73 lit.l din, precum și atribuțiile ce îi reveneau din “fișa postului”, art.3.33, 3.82 și art.12 ind.1 lit.c din “Instrucțiuni pentru activitatea personalului de locomotivă, în transportul feroviar”.
Instanța de fond în desfășurarea probatoriului a audiat martori (115-116) în care aceștia au confirmat faptul că reclamantul a predat schimbul de locomotivă lui informând totodată despre obiectele găsite de serviciul de pază.
Față de această împrejurare singura culpă a reclamantului reținută și de instanța de fond, ar fi cea prev. de art.3 pct.6, respectiv cu privire la: atribuțiile, sarcinile și responsabilitățile din Fișa postului pentru mecanicii de locomotivă care prevăd că la “efectuarea schimbului de locomotivă – respectiv revizia ce se va efectua de ambele echipe pentru ca răspunderea ca în mijloacele ce deservesc să nu existe alte bunuri ce nu au legătură” (art.3 pct.82).
În concluzie, reclamantul se face vinovat că nu a făcut o verificare atentă cu prilejul schimbului de ture și “locurile greu accesibile și greu vizibile” și astfel, ținând cont de art.264 și coroborat cu criteriul consecințelor faptelor sale și de comportamentul general, instanța de fond pe bună dreptate a înlocuit sancțiunea cea mai grea cu sancțiunea reducerii salariului de bază a reclamantului pe o perioadă de 3 luni cu 10%, ținând cont de cele patru criterii prev. de art.266 din Codul muncii.
În considerarea celor corect reținute, s-a dispus reintegrarea reclamantului în postul deținut anterior cu obligarea pârâtei la plata drepturilor salariale și a contravalorii tichetelor de masă, din 28.11.2007 până la data reintegrării sale efective.
Față de aceste considerente, Curtea va respinge recursul pârâtei, ca nefondat, nefiind incident motivul prev. de art.304 pct.9 Cod pr.civilă. Din oficiu, Curtea nu a reținut motive de casare de ordine publică, care să afecteze legalitatea și temeinicia hotărârii atacate și pe care să le pună în discuția părților.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul pârâtei SC SA, cu sediul în Tg-M, str. -. – nr.300, jud. M, împotriva sentinței civile nr.443 din 25 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 09 Ianuarie 2009.
Red.AV
Tehnored.CC/2 exp.
27.01.2009
Jd.fd.,
Asist.jud., C-tin
