Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE,
LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.675/CM
Ședința publică din 4 septembrie
Complet specializat pentru cauze privind
conflicte de muncă și asigurări sociale
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE: Vanghelița Tase
JUDECĂTOR 2: Eleonora Spiridon
JUDECĂTOR 3: Costea Monica
Grefier – – –
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamanta, domiciliată în C,-, -. A,. 3, județul C, împotriva sentinței civile nr. 1240 pronunțată de Tribunalul Constanța la data de 8 iunie 2006 în dosarul civil nr. 546/2006, în contradictoriu cu intimatul pârât INSPECTORATUL ȘCOLAR JUDEȚEAN C, cu sediul în C, strada – cel M nr. 6, județul C, având ca obiect litigiu de muncă.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședință publică din data de 2 septembrie 2008 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Curtea având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 4 septembrie 2008, când a pronunțat următoarea soluție.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea adresată Tribunalului Constanța la data de 14.02.2006 a contestat hotărârea din data de 21.12.2005 prin care i s-a acordat calificativul ” satisfăcător” pentru activitatea managerială desfășurată în anul școlar 2004-2005.
S-au invocat disp.art. 52 din Legea nr. 128/1997, modificată, potrivit căruia evaluarea personalului de conducere, a personalului didactic de predare și a personalului didactic auxiliar se face anual, conform fișei de evaluare elaborată de ministerul d e resort. Aceasta se corelează cu fișa individuală a postului și se notează prin punctajul de la 1 la 100. Activitatea de evaluare începe cu autoevaluarea, iar fișa este analizată în consiliul de administrație care decide asupra punctajului final, în prezența persoanei evaluate. În fișa de evaluare se punctează și activitățile derulate în afara fișei postului, solicitate inclusiv de conducerea organelor ierarhic superioare. Potrivit recomandărilor ministerului, fișele de autoevaluare se înregistrează la. în perioada 1-15 iulie, iar punctajul final și calificativul acordat se aduc la cunoștința celor în cauză până la data de 31 august. Fișa standard de evaluare este anexă la un ordin de ministru privind metodologia de evaluare a directorilor de la unitățile de învățământ preuniversitar, ce nu a fost publicat în Monitorul Oficial al României.
În luna septembrie contestatoarea a depus la sediul C fișa de evaluare precizând succint în dreptul fiecărui criteriu de evaluare adaptat la specificul activității de director la un liceu teoretic, acțiunile derulate sau diligențele depuse pentru atingerea obiectivelor. În aceeași lună, inspectorul desemnat, care ar fi trebuit să-i evalueze activitatea și cu care a colaborat în anul școlar 2004-2005, părăsit funcția din motive personale.
La data de 21.12.2005 contestatoarea a fost invitată în ședința consiliului de administrație al C, pentru evaluarea activității manageriale din anul 2004-2005. I s-au cerut precizări asupra unor activități concrete și a fost invitată să părăsească ședința, fără a i se stabili punctajul final în prezența sa, fără a semna un proces-verbal despre cele discutate, fără a i se solicita documente justificative sau a i se prezenta, în contra celor afirmate, documente sau situații de fapt concrete și pe cale de consecință, fără a avea posibilitatea de a clarifica eventualele nedumeriri sau excepții privind autoevaluarea.
La 5.01.2006 contestatoarei i s-a comunicat în scris că s-a hotărât acordarea calificativului ” satisfăcător”, iar la data de 10.01.2006 a formulat contestație la compartimentul managerial educațional din cadrul ministerului, având anexate volume de documente justificative. Acest compartiment a transmis contestația la. C și le-a cerut un punct de vedere, iar la sfârșitul lunii ianuarie i s-a comunicat că se mențin certificatul și punctajul acordat de Nu i s-a comunicat punctajul final detaliat pe criterii deși a solicitat acest lucru, astfel încât nu cunoaște ce anume a nemulțumit, în mod concret.
În consecință, a solicitat admiterea contestației și anularea hotărârii contestate, obligarea intimatului C să respecte procedura de evaluare, pe baza înscrisurilor administrate să reevalueze activitatea managerială a contestatoarei ce a întrunit peste 86 puncte în anul 2004-2005, precum și obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
În susținerea acțiunii, s-au depus adresa nr. 15113 din 27.01.2006, contestația împotriva calificativului acordat, dovada acordării acestuia și adresa nr. 2113 din 16.12.2005 a Cp rin care contestatoarea a fost invitată la 21.12.2005 pentru evaluarea activității manageriale.
Prin întâmpinare, intimatul Cas olicitat respingerea acțiunii ca nefondată, motivat de faptul că evaluarea directorilor se realizează în temeiul art. 52 din legea nr. 128/1997, procedura de evaluare fiind declanșată prin întocmirea fișei de autoevaluare avizată de inspectoratul pentru management educațional, procedură respectată și în speță.
Contestatoarea a depus fișa de autoevaluare ( obținând un punctaj de 98,25) care a fost verificată de inspectoratul pentru management educațional și analizată în consiliul de administrație al C în prezența contestatoarei.
Ulterior, contestatoarea a fost invitată în scris la ședința consiliului de administrație al, aceasta a fost prezentă și și-a expus punctul de vedere asupra neclarităților avute, iar în final consiliul de administrație a hotărât asupra punctajului acordat ( 70 puncte ) și a calificativului ” satisfăcător”.
S-a ținut cont la stabilirea punctajului de faptul că în anul școlar 2004-2005 contestatoarea a fost destituită din funcția de conducere ca urmare a managementului defectuos realizat.
Odată cu întâmpinarea s-au depus: memoriul succint justificativ al contestatoarei pentru acordarea calificativului, fișa de evaluare a directorului unității școlare, procese-verbale din 21.12.2005, 11.01.2006 la ședințele consiliului de administrație, adresa de comunicare către contestatoare a deciziei nr. 449/2005 și a Ordinului nr. 4889/2.09.2005 și decizia nr. 449/2005.
S-au mai depus la dosarul cauzei și adresa – D din data de 14.06.2005 către toate unitățile școlare, fișele de evaluare ale directorilor de la. D și B, precum și metodologia de evaluare a directorilor și a directorilor adjuncți din unitățile de învățământ.
În dovedirea contestației, s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și interogatoriul intimatei.
La rândul său, intimatul a solicitat în apărare administrarea probei cu înscrisuri.
Răspunsul la interogatoriul propus de către contestatoare a fost depus la filele 77-80 din dosarul de fond, iar înscrisurile în apărarea intimatului pârât s-au depus la filele 81-115 și 123-169 din același dosar.
Soluționând pe fond cauza, Tribunalul Constanțaa pronunțat sentința civilă nr. 1240 din 8.06.2006, prin care a respins ca nefondată contestația formulată de contestatoarea în contradictoriul cu intimatul Inspectoratul Școlar Județean
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că, în urma evaluării contestatoarei i s-a acordat calificativul ” satisfăcător”. Acest calificativ a fost acordat ca urmare a destituirii din funcția de director, precum și a reclamațiilor înregistrate în anul școlar 2004 – 2005 de la cadrele didactice și de la personalul auxiliar, adresate Inspectoratului Școlar Județean C, precum și faptul că nu a realizat indicatorii de performanțe corespunzător punctajului maxim din fișă.
De altfel, contestatoarea în instanță nu a probat că acest calificativ acordat nu corespunde realității și că cele reținute în sarcină nu-i sunt imputabile.
În termen legal, împotriva sentinței civile nr. 1240 din 8.06.2006 pronunțată de Tribunalul Constanța, a declarat recurs contestatoarea.
Critica soluției se referă la faptul că nu s-a respectat procedura de evaluare instituită de metodologia prin ordinul nr. 4490/1008 și că acest calificativ de ” nesatisfăcător” s-ar fi acordat avându-se în vedere destituirea din funcție în luna septembrie 2005 pe baza reclamațiilor profesorilor și a personalului din cadrul liceului unde funcționa contestatoarea.
Pentru cele două motive menționate mai sus, a solicitat admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței recurate în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată.
Analizând sentința recurată în baza motivelor de recurs invocate, curtea constată că recursul este fondat pentru următoarele:
Potrivit art. 52 din Legea nr. 128/1997, modificată, privind statutul personalului didactic, evaluarea personalului de conducere, a personalului didactic de predare și a personalului didactic auxiliar se face anual, conform fișei de evaluare elaborată de ministerul d e resort.
Fișa de evaluare este anexă la ordinul nr. 4990/1998 – act normativ care nu a fost publicat și despre care nici intimatul nu a făcut vorbire în întâmpinarea depusă la dosar – se corelează cu fișa individuală a postului și se notează prin punctaj de la 1 la 100.
Procedura legal instituie câteva etape ce nu au fost respectate de intimat la evaluarea activității contestatoarei, iar prin aceasta s-au adus prejudicii contestatoarei. Este adevărat că activitatea de evaluare începe cu autoevaluarea dar continuă cu o evaluare realizată de inspectorul de sector delegat și se comunică celui evaluat până la data de 31 august a fiecărui an școlar.
Contestatoarea a depus la. fișa de autoevaluare, semnată pe fiecare pagină sub punctajul cu care și-a autoevaluat activitatea ( aspect necontestat de intimat nici la interogatoriu), fișă însoțită de un memoriu justificativ semnat și astfel asumat, care venea să completeze fișa de autoevaluare.
Intimatul a recunoscut în scris să nu s-a realizat evaluarea de către inspectorul de sector, așa cum pretinde metodologia, și nici nu a probat că vreodată inspectorul de sector al liceului, prof., actualmente revenit în funcția de inspector la compartimentul de management și evaluare instituțională al inspectoratului, ar fi consemnat existența vreunei disfuncții pe care să o fi constatat personal la inspecțiile tematice realizate pe teren. Lista este analizată în consiliul de administrație care decide asupra punctajului final în prezența persoanei evaluate.
În fișa de evaluare se punctează și activitățile derulate în afara fișei postului solicitate inclusiv de conducerea organelor ierarhic superioare, ceea ce nu s-a respectat.
Potrivit recomandărilor ministerului, fișele de autoevaluare se înregistrează la. în perioada 1-15 iulie, punctajul final și calificativul acordat se aduc la cunoștința celor în cauză până la 31 august, iar conform contractului de management încheiat între contestatoare și intimat, inspectorul școlar general avea obligația de a-i înmâna fișa postului și de a-i evalua activitatea în termenul legal.Dacă evaluarea s-ar fi efectual în termen, nu ar fi fost prejudiciată printr-o evaluare superficială realizată de o altă persoană decât inspectorul de sector cu care a colaborat în mod direct și în condiții profesionale.
Este adevărat că în decembrie 2005 contestatoarea a fost invitată la ședința consiliului de administrație al C pentru evaluarea activității manageriale din anul 2004 – 2005 și i s-au cerut unele precizări asupra unor activități, dar a fost invitată să părăsească ședința fără se stabili punctajul final în prezența ei, fără a semna în vreun proces-verbal despre cele discutate, fără a i se cere documente justificative sau a i se prezenta, în contra celor afirmate de recurentă, documente ori situații de fapt concrete, și, pe cale de consecință, fără a avea posibilitatea de a clarifica eventualele nedumeriri privind autoevaluarea.
Intimatul a recunoscut în fața instanței că nu știa de metodologia de evaluare și nu a comunicat fișa postului la începutul anului școlar, fișă care să conțină indicatorii de performanță și în baza căreia ar fi putut pretinde contestatoarei să obțină anumite rezultate, că nu s-a respectat termenul de evaluare cuprins în anexa la metodologia de evaluare a directorilor ( parte integrantă din ordinul ministerului d e resort), că nu s-a efectuat o inspecție de evaluare a activității contestatoarei în perspectiva evaluării pertinente și legale, că nu a fost evaluată contestatoarea de către inspectorul de sector.
În concluzie, intimatul nu a respectat procedura de evaluare instituită de metodologia aprobată prin ordinul nr. 4990/1998 cu privire la acordarea calificativului ” satisfăcător” recurentei.
Acordarea acestui calificativ a avut drept consecință destituirea contestatoarei din funcția de director al Liceului Teoretic ” “, conform hotărârii nr. 23 din 26.07.2006 emisă de Colegiul de disciplină de pe lângă Ministerul Educației și Cercetării.Această hotărâre a fost anulată și s-a dispus reintegrarea contestatoarei în funcția avută anterior emiterii prin sentința civilă nr. 1037 din 26.05.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța, rămasă irevocabilă prin decizia nr. 319/CM din 22.04.2008 pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA.
Anularea destituirii în mod irevocabil de către instanțele judecătorești conduce la anularea calificativului ” satisfăcător” acordat recurentei.
Ca atare, curtea în baza art. 312 Cod pr. civilă va admite recursul declarat de către contestatoare împotriva sentinței civile nr. 1240 din 8.06.2006 pronunțată de Tribunalul Constanța.
Va modifica în tot sentința recurată în sensul că pe fond va admite contestația formulată de contestatoarea împotriva intimatului pârât.
Va dispune anularea hotărârii nr. 6786 din 21.12.2005 emisă de Inspectoratul Școlar Județean
În baza art. 274 Cod pr. civilă va obliga pe intimat, către recurentă, la 1500 lei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul civil declarat de contestatoarea, domiciliată în C,-, -. A,. 3, județul C, împotriva sentinței civile nr. 1240 pronunțată de Tribunalul Constanța la data de 8 iunie 2006 în dosarul civil nr. 546/2006, în contradictoriu cu intimatul pârât INSPECTORATUL ȘCOLAR JUDEȚEAN C, cu sediul în C, strada – cel M nr. 6, județul
Modifică în tot sentința recurată în sensul că pe fond admite contestația formulată de contestatoarea împotriva intimatei pârâte.
Dispune anularea hotărârii nr. 6786 din 21.12.2005 emisă de Inspectoratul Școlar Județean
Obligă intimata către recurentă la 1500 lei, cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 4 septembrie 2008.
Președinte, Judecători,
Grefier,
– –
Jud.fond;
Red.dec.jud. – 4.10.2008
Dact.gref. 4 ex./14.10.2008
