DECIZIA CIVILĂ nr. 1008/2008-
Ședința publică din 12 iunie 2008
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurentul contestator, cu domiciliul în nr. 7 județul S M, în contradictoriu cu intimata pârât SOCIETATEA AGRICOLĂ, cu sediul județul S M, împotriva sentinței civile nr. 375/D din 25 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr-, având ca obiect: prestație tabulară,
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă recurentul contestator și reprezentanta intimatei SA, av. -usana în baza împuternicirii avocațială nr. 342/2008 emisă de Baroul Satu Mare – Cabinet individual.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței faptul că recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru, că intimata a depus întâmpinare la dosar prin registratura instanței, la data de 26.05.2008,după care:
Instanța comunică întâmpinarea de la dosar cu recurentul contestator, care depune la dosar concluzii scrise.
Nefiind alte cereri sau excepții de formulat, instanța declară dezbaterile închise și acordă cuvântul asupra recursului.
Recurentul contestator solicită admiterea recursului conform concluziilor scrise depuse la dosar, anularea procesului verbal al AGA, a deciziei de desfacere a contractului de muncă și repunerea sa în funcția deținută.
Reprezentanta societății intimate solicită respingerea ca nefondat a recursului și menținerea hotărârii instanței de fond ca temeinică și legală, arătând că a fost desfăcut contractul de muncă al contestatorului ca urmare a reorganizării activității societății și transformării postului acestuia din post cu studii medii în post cu studii superioare, pentru care nu are pregătirea necesară.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.375/D din 25 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr-, a fost respinsă contestația formulată de în contradictoriu cu pentru anularea Deciziei nr. 1/25.06.2007 privind desfacerea contractului său de muncă în temeiul dispozițiilor art. 65 alin. 1 Codul muncii.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Contestatorului i s-a desfăcut contractul de muncă în temeiul dispozițiilor art. 65 alin. 1 din Codul muncii, respectiv pentru desființarea postului ocupat, astfel cum s-a hotărât în Adunarea generală a asociaților din data de 24.06.2007. În acest sens i s-a acordat un preaviz de 15 zile care a expirat la data de 13.07.2007, fiind emisă Decizia nr. 1/25.06.2007. Hotărârea Adunării generale a asociaților din data de 24.06.2007 a fost contestată la Judecătoria Carei, făcând obiectul dosarului nr. 1833/2007. Prin Sentința civilă nr. 1608/05.09.2007 pronunțată în dosar nr-, Judecătoria Careia respins ca neîntemeiată contestația formulată. Argumentele contestatorului în sensul că Adunarea generală din data de 24.06.2007 nu a fost statutară sunt irelevante în cauză, acestea putând fi valorificate doar în procesul privind cenzurarea legalității hotărârii adunării generale. Din probatoriul administrat s-a reținut că ulterior Adunării generale din 24.06.2007, pe statul de funcțiuni nu mai apare funcția de șef, aceasta fiind înlocuită cu funcția de economist. De altfel și din contractul de muncă cu timp parțial încheiat între unitatea pârâtă și numitul se reține că acesta a fost încadrat cu data de 01.08.2007 pe funcția de economist, urmând să-și desfășoare activitatea timp de 2 ore pe zi, între orele 10:00 – 12:00. Față de cele de mai sus, s-a reținut că în cauză a avut loc o reorganizare a activității ce a determinat desființarea postului de contabil șef cu o normă întreagă și înființarea postului de economist cu timp de muncă parțial (pentru care contestatorul nu îndeplinea condiții), măsură luată de adunarea generală a asociaților pentru o mai bună gestiune a activității și fondurilor societății și care nu poate fi cenzurată pe această cale de către instanță, constituind o măsură cu caracter intern ce ține de organizare.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul, solicitând modificarea sentinței și admiterea acțiunii.
În motivarea recursului sunt formulate următoarele critici:
–instanța de fond nu a ținut cont de documentele doveditoare pe care le-a depus, astfel nu a avut în vedere tabelul nominal cu personalul de conducere, respectiv organigrama stabilită încă în anul 1993;
–în procesul verbal al Adunării generale din 24.06.2007, pe care reclamantul o consideră nestatuară, a fost stabilit că postul de contabil va fi redus din organigramă, însă în realitate acest post a rămas, doar numele angajatului s-a schimbat;
–societatea cu care s-a încheiat contract de prestări servicii nu este autorizată pentru lucrări de contabilitate;
–Adunarea generală din 24.06.2007 este nestatuară, ca atare, procesul verbal încheiat este nul.
Cererea de recurs nu este motivată în drept.
Prin întâmpinare, intimata a solicitat respingerea recursului ca nefundat, arătând că Hotărârea Adunării Generale a asociaților 24.06.2007 a fost contestată la Judecătoria Carei, contestația fiind respinsă prin hotărâre definitivă, intimata precizând că a avut loc o reorganizare a activității ce a determinat desființarea postului de contabil șef cu o normă întreagă, măsură luată de Adunarea Generală a asociaților pentru o mai bună gestiune a activității și fondurilor asociației, care nu poate fi cenzurată de instanță.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs, precum și din oficiu, instanța reține următoarele:
În speță s-a dovedit pe deplin că nici unul dintre cele trei temeiuri de desființare a locului de muncă indicate în art. 65 alin. 1 din Codul muncii nu-și găsește incidența în cauză, iar conforma alineatului 2 al textului de lege sus-indicat, desființarea locului de muncă trebuie să fie efectivă și să aibă o cauză reală și serioasă dintre cele prevăzute la alineatul 1.
Prin caracterul efectiv al desființării locului de muncă (funcției/postului) trebuie să se înțeleagă respectarea cerinței ca, într-adevăr, respectivul loc de muncă să fi fost suprimat din statul de funcții în primul rând, deci cauza trebuind să existe și să fie efectivă.
Or, în prezentul proces nu suntem în prezența unei cauze reale și serioase, nefiind vorba despre o concediere reclamată de reducerea unui loc de muncă ca o consecință unei reorganizări care să aibă o anumită gravitate de natură a impune cu adevărat reducerea postului recurentului.
Aspectul anterior relevat rezultă cu prisosință din cuprinsul procesului verbal încheiat la data de 24.06.2007 cu ocazia ședinței Adunării Generale a membrilor asociați ai Societății agricole “Prietenia”, în partea finală a acestui înscris menționându-se modul în care în viitor urma a se conduce contabilitatea, votându-se conducerea acesteia de o firmă de contabilitate. Același motiv apare inserat și în cuprinsul deciziei de concediere contestate în instanță, ceea ce conduce la concluzia că cerințele instituite de dispozițiile art. 65 alin. 1 și 2 din Codul muncii nu sunt întrunite în speță, emiterea deciziei de concediere nr. 1/25.06.2007 făcându-se cu nesocotirea dispozițiilor legale menționate, câtă vreme nu se poate reține caracterul efectiv al desființării postului de contabil ocupat de recurentul contestator, din înscrisurile existente la doar nereieșind că ar fi avut loc o reorganizare de o asemenea gravitate care să impună cu adevărat reducerea locului de muncă al contestatorului.
Față de considerentele ce preced, instanța, în baza dispozițiilor art. 312 alin. 1 și 3 Cod procedură civilă, va admite recursul, va modifica în tot sentința în sensul că va admite contestația și în consecință va dispune anularea deciziei nr. 1/25.06.2007 emisă de intimată, va dispune reintegrarea contestatorului pe funcția deținută anterior și va obliga intimata să-i plătească contestatorului drepturile salariale de la data emiterii deciziei și până la reintegrare. Se va constata totodată că recurentul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza articolului 312 aliniat 1, combinat cu articolele 296 și 316 Cod procedură civilă,
ADMITE ca fondat recursul civilintrodus de recurentul contestator, cu domiciliul în nr. 7 județul S M, în contradictoriu cu intimata pârât SOCIETATEA AGRICOLĂ, cu sediul județul S M, împotriva sentinței civile nr. 375/ din 25 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o modifică în întregime, în sensul că:
Admite contestațiaformulată de contestatorul în contradictoriu cu intimata SA județul S
Dispune:
–anularea deciziei nr. 1/25.06.2007 emisă de intimată;
–reintegrarea contestatorului în funcția deținută anterior emiterii deciziei.
Obligăintimata să-i plătească recurentului drepturile salariale ce i se cuvin de la data emiterii deciziei până la reintegrare.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de azi, 12 iunie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
– – – – – – –
în concediu de odihnă
semnează
VICEPREȘEDINTELE INSTANȚEI
decizie: /25.06.2008
Complet fond: -,
tehnoredactat în 2 ex.:./11.07.2008
