Dosar nr- – revi uire –
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 101
Ședința publică din data de 29 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Apetroaie Eufrosina
JUDECĂTOR 2: Gheorghiu Neculai
JUDECĂTOR 3: Pungă Titus
Grefier – –
Pe rol judecarea cererii de revizuire formulată de revizuienta, domiciliată în municipiul D,-, -/7,.10, județul B, împotriva deciziei nr. 3605 din 31 octombrie 2000, pronunțată de Curtea de Apel Suceava – Secția civilă (dosar nr. 3650/2000).
La apelul nominal s-a prezentat revizuienta, asistată de avocat, lipsă fiind intimata Primăria municipiului
Procedura este completă.
S-au verificat lucrările dosarului după care, instanța constatând cererea de revizuire în stare de judecată, a dat cuvântul la dezbateri.
Avocat pentru revizuientă, a depus la dosar concluzii scrise și a solicitat admiterea cererii de revizuire a deciziei nr. 3605/31.10.2000 a Curții de Apel Suceava, în temeiul art. 322 pct. 5.pr.civ. și, pe cale de consecință, schimbarea în tot a deciziei iar în rejudecare recursului declarat de primărie împotriva deciziei nr. 204/2000 a Tribunalului Botoșani, respingerea lui ca nefondat și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată conform chitanței depusă la dosar,
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA
Asupra cererii de revizuire de față, constată:
Prin cererea adresată acestei instanțe și înregistrată la data de 12.11.2007, petenta, în contradictoriu cu Primăria municipiului D, județul B, a solicitat revizuirea deciziei nr. 3605 din 31.10.2000 a Curții de Apel Suceava – Secția civilă.
Prin decizia civilă a cărei revizuire se solicită, s-a admis recursul declarat de intimata Primăria municipiului D împotriva deciziei civile nr. 204 din 1.04.2000 a Tribunalului Botoșani.
S-a casat decizia atacată și, în rejudecare, s-a respins ca nefondat recursul declarat de contestatoarea împotriva sentinței civile nr. 3556 din 10.11.1999 a Judecătoriei Dorohoi, pe care a menținut-
S-a respins, ca nefondat, recursul contestatoarei împotriva deciziei civile nr. 204 din 1.03.2000 a Tribunalului Botoșani.
Pentru înțelegerea contextului în care, în prezenta cauză, s- solicitat revizuirea deciziei nr. 3605 din 31.10.2000 a Curții de Apel Suceava – Secția civilă, trebuie precizat că, inițial, prin sentința nr. 3556 din 10.11.1999 a Judecătoriei Dorohoi, s-a respins, ca nefondată, contestația formulată de contestatoarea împotriva dispoziției nr. 91 din 22.07.1998 emisă de Primarul municipiului D, prin care contestatoarei i s- desfăcut disciplinar contractul de muncă în temeiul prevederilor art. 130 lit. i din vechiul Cod al muncii.
În considerentele sus-menționatei sentințe civile s-a reținut că cea în cauză a săvârșit abaterile disciplinare descrise în preambulul dispoziției de desfacere a contractului de muncă, respectiv: a refuzat să primească dispoziția nr. 78/1998 emisă în baza deciziei nr. 508/1998 a Curții de Apel Suceava cu privire la reintegrarea pe postul de casier, dispoziția Primarului nr. 85/1998 pentru modificarea și completarea art. 1 alin. 1 din dispoziția nr. 78/1998; a refuzat semnarea și primirea fișei postului întocmită la data de 3.07.1998, cu atribuțiile de serviciu pentru casierie; a refuzat primirea dispoziției nr. 87/1998 prin care a fost sancționată cu “avertisment”; nu s-a supus prevederilor adresei nr. 9063/1998 prin care a fost atenționată de primar cu privire la intrarea în legalitate, acordându-i-se un termen de 3 zile în acest sens.
Prin dispoziția de desfacere disciplinară a contractului de muncă s-a mai reținut că, datorită abaterilor sus-menționate, contestatoarea a creat un blocaj financiar în cadrul casieriei pe o perioadă de 22 de zile, neîncasându-se suma de aproximativ 300 milioane lei provenită din taxe și alte surse de venituri la bugetul local, nu s-au efectuat plăți și alte drepturi prevăzute de lege.
Cum împotriva sentinței civile nr. 3556 din 10.11.1998 a Judecătoriei Dorohoi P. a declarat apel, Tribunalul Botoșani – Secția civilă, prin decizia nr. 204 din 1.03.2000, a admis apelul contestatoarei în contradictoriu cu Primăria municipiului D, a schimbat în totalitate sentința apelată în sensul că a admis contestația formulată de și a anulat dispoziția nr. 91 din 23.07.1998 emisă de Primăria municipiului
S-a dispus reintegrarea contestatoarei în postul avut anterior, respectiv de casier, fiind obligată Primăria municipiului D să plătească contestatoarei suma de 13.023.605 lei drepturi bănești pe perioada iulie 1998 – decembrie 1999 și în continuare până la reintegrarea efectivă, precum și suma de 1.350.000 lei, cheltuieli de judecată.
Împotriva deciziei nr. 204 din 1.03.2000 a Tribunalului Botoșani – Secția civilă au declarat recursuri atât contestatoarea, sub aspectul despăgubirilor și cheltuielilor de judecată, cât și Primăria municipiului D, sub aspectul fondului cauzei, susținând că abaterile disciplinare săvârșite de contestatoare au justificat, prin gravitatea lor, emiterea dispoziției de desfacere a contractului de muncă al acesteia.
Soluționând recursurile, Curtea de Apel Suceava – Secția civilă, a pronunțat decizia nr. 3605 din 31.10.2000, despre care s- făcut vorbire mai sus și a cărei revizuire se cere.
În motivarea cererii de revizuire, întemeiată pe prevederile art. 322 pct. 5 din Codul d e procedură civilă, în esență se susține de revizuientă că, prin adresa nr. 13403 din 10.11.2007, la solicitarea revizuientei, Primăria municipiului D îi comunică faptul că nu figurează ca persoană răspunzătoare pentru săvârșirea unui blocaj financiar de peste 300 milioane lei în raportul Curții de Conturi pe anul 1998.
Acest înscris revizuienta îl apreciază ca fiind un înscris doveditor în sensul prevederilor art. 322 pct. 5 teza I din Codul d e procedură civilă.
Examinând cererea de revizuire de față, curtea o constată neîntemeiată.
Astfel, este de reținut că în mod constant atât practica judiciară, cât și literatura juridică de specialitate, în interpretarea prevederilor legale sus-menționate a apreciat că înscrisul trebuia să fi fost descoperit după pronunțarea hotărârii judecătorești, dar aceasta înseamnă ca înscrisul să fi existat la data judecății.
Or, în cauză, este de observat că înscrisul invocat este emis la data de 10.10.2007, cu mult timp după pronunțarea deciziei nr. 3605/31.10.2000 a Curții de Apel Suceava.
Faptul că prin acest înscris se atestă o situație de fapt existentă în anul 1998 nu este în măsură a conferi acestui înscris calitatea de înscris doveditor în sensul prevederilor art. 322 pct. 5 din Codul d e procedură civilă.
Față de cele de mai sus, curtea va respinge, ca nefondată, cererea de revizuire formulată în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge, ca nefondată, cererea de revizuire formulată de revizuienta, împotriva deciziei nr. 3605 din 31 octombrie 2000, pronunțată de Curtea de Apel Suceava – Secția civilă (dosar nr. 3650/2000).
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 29 ianuarie 2008.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Dact.
2 ex. 14.02.2008
