ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
DECIZIA N R. 1 0 1
Ședința publică din data de 21 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Ioana Cristina Țolu
JUDECĂTORI: Ioana Cristina Țolu, Traian Logojan Cristina
– – –
Grefier –
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de intimatul Spitalul General CF P, cu sediul în P-, județul P, cu sediul procesual ales la.Av &, cu sediul în P,-, județul P, împotriva sentinței civile nr.2597 din 14.10.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata-contestatoare, domiciliată în P, str.-.- nr.4..A,.9, județul
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 14.01.2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului, amânat pronunțarea cauzei la 21.01.2009, când a pronunțat următoarea decizie.
CURTEA
Contestatoarea a chemat in judecata pe intimatul Spitalul General CF P, solicitând să se dispună anularea Deciziei nr.70/2008, reintegrarea sa in funcția de șef ambulatoriu de specialitate, obligarea intimatului la plata drepturilor bănești de care a fost lipsită de la data schimbării din funcție până la reintegrarea efectiva.
In motivarea contestației, contestatoarea a arătat că este salariata intimatului din anul 1994, îndeplinind funcția de medic specialist boli interne, iar din luna decembrie 2003 fost numita cu delegație, să îndeplinească funcția de șef ambulatoriu de specialitate pana la 27.12.2007, dată la care prin Decizia nr.159/2007 s-a dispus prelungirea acestei delegații până la susținerea concursului de ocupare a postului, însă, în baza Deciziei nr.70/2008 s-a dispus încetarea delegării sale in mod abuziv, fără nici o motivare.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiata atâta timp cât reclamantei i-a încetat delegarea pe termenul de 6 luni prevăzut de lege. Se mai susține și că petenta se face vinovată de nerealizarea indicatorilor specifici prevăzuți de lege pentru un manager.
La data de 16.09.2008 contestatoarea si-a precizat contestația solicitând obligarea intimatului sa-i achite drepturile bănești constând in plata sporului de conducere de 10% începând cu 01.06.2008 si pana la reintegrarea sa in funcție.
Prin sentința civilă nr. 2597 din 14.10.2008 a Tribunalului Prahovas -a admis contestația și s-a anulat Decizia nr.70/28.05.2008 emisa de către intimat si a dispus reintegrarea contestatoarei in funcția de șef ambulatoriu de specialitate și a obligat intimatul să-i plătească contestatoarei drepturile salariale aferente funcției sus-menționate constând in c/val sporului de conducere de 10% începând cu luna iunie 2008 si până la data reintegrării in funcție.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că în cuprinsul Deciziei nr.159/25.12.2007 emisă de intimat, se menționează că avându-se în vedere prevederile nr.698/2001 si nr.378/2002 privind ocuparea funcțiilor de medic șef secție, medic sef laborator etc. s-a decis ca începând cu data de 01.01.2008 să se prelungească delegația pentru funcțiile de medic șef secție, medic șef laborator, medic șef centru, până la susținerea concursului de ocupare a posturilor, inclusiv delegația contestatoarei pentru funcția de șef ambulatoriu de specialitate.
În baza Deciziei nr.70/28.05.2008 s-a decis încetarea delegației funcției contestatoarei ca șef ambulatoriu de specialitate începând cu 01.06.2008 ținându-se seama de structura organizatorica a intimatului aprobata pe anul 2008.
Conform actului adițional nr.13/1994, organigramei depusa la dosar, cărții de muncă, contestatoarea este salariata intimatului pe durata nedeterminata, fiind de profesie medic primar, îndeplinind funcția de medic șef la Secția ambulatoriu de specialitate, cu delegație, începând cu 01.01.2008, prelungită pana la susținerea concursului de ocupare a posturilor, prelungire dispusa prin Decizia nr.159/2007, însă, ulterior, în baza Deciziei nr.70/28.05.2008 s-a dispus încetarea delegației contestatoarei pentru funcția de șef ambulatoriu de specialitate începând cu 01.06.2008.
A mai reținut tribunalul că atâta timp cât prin decizia nr.159/2007 s-a dispus prelungirea delegării contestatoarei începând cu data de 01.01.2008 până la ocuparea postului prin concurs, care nu a fost organizat nici până în prezent, iar ulterior, în baza Deciziei nr.70/2008, s-a dispus încetarea delegării invocându-se ca motiv structura organizatorica a intimatului aprobată pe anul 2008, înseamnă că măsura prelungirii delegării are un caracter temporar, operând până la ocuparea postului prin concurs si nu pe o perioada determinata de câteva luni.
Apărările intimatului in sensul ca delegarea contestatoarei nu poate depăși termenul legal de 6 luni și că petenta nu a îndeplinit indicatorii specifici, putând fi revocată din funcția deținută de medic șef ambulatoriu de specialitate anterior împlinirii termenului de delegare sunt neîntemeiate întrucât pe de o parte, Decizia nr.159/2007 nefiind desființată produce efecte juridice între părți, stabilind termenul până la care operează delegarea contestatoarei, iar pe de alta parte, in cuprinsul Deciziei nr.70/2008 nu exista nicio mențiune referitoare la revocarea la împlinirea termenului de 6 luni sau la neîndeplinirea unor criterii pentru a se lua măsura încetării delegării, ci, pur si simplu structura organizatorică aprobată, împrejurare ce nu reprezintă o cauza de încetare a delegării.
Mai mult chiar, a reținut tribunalul împrejurările sus-menționate, reprezintă stări de fapt ce nu au făcut obiectul deciziei nr.70/2008, fiind împrejurări noi invocate ulterior emiterii deciziei și care, în speță, nu produc niciun efect juridic.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimatul Spitalul General CF P, criticând-o ca netemeinică și nelegală, cu motivarea că în mod greșit instanța
de fond a interpretat decizia atacată ca fiind o decizie de sancționare disciplinară, în realitate, aceasta fiind o măsură administrativă de organizare a activității, o prerogativă a managerului.
Intimata contestatoare a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Analizând actele și lucrările dosarului, sentința atacată și motivele de recurs, precum și din oficiu conf. disp. art.3041pr.civ. curtea va constata că recursul este fondat potrivit următoarelor considerente:
Prin Decizia nr.159/25.12.2007 emisă de recurent s-a decis că începând cu data de 01.01.2008 să se prelungească delegația pentru funcțiile de medic șef secție, medic șef laborator, medic șef centru, până la susținerea concursului de ocupare a posturilor, inclusiv delegația contestatoarei pentru funcția de șef ambulatoriu de specialitate.
În baza Deciziei nr.70/28.05.2008 s-a decis încetarea delegației funcției contestatoarei ca șef ambulatoriu de specialitate începând cu 01.06.2008.
S-a susținut că măsura dispusă de managerul spitalului a avut la bază o analiză a eficienței activității contestatoarei, analiză în urma căreia s-a constatat că aceasta din urmă nu a realizat indicatorii de performanță stabiliți pentru secția condusă de aceasta.
Potrivit pct.9 cap.IV din contractul de management al spitalului public aprobat prin 922/2006 managerul are dreptul de a revoca șefii de secții în cazul nerealizării indicatorilor specifici.
Din probatoriul administrat în cauză nu rezultă care sunt indicatorii specifici secției “Ambulatoriu”, dacă acești indicatori au fost aduși la cunoștința contestatoarei și însușiți de aceasta, precum și care dintre indicatori nu au fost îndepliniți de către contestatoare.
Prin urmare, curtea va constata că este necesară administrarea de probatorii pe aspectele menționate mai sus, probe din care să rezulte dacă decizia de revocare este întemeiată sau nu.
Cum în fața instanței de recurs în conformitate cu prevederile art. 305 Cod pr.civilă nu se pot administra probe noi cu excepția înscrisurilor și cum pe baza înscrisurilor existente la dosar nu se poate stabili corect situația de fapt, avându-se în vedere și dispozițiile Deciziei nr.XXI/2006 a ÎCCJ -Secțiile Unite prin care într-un recurs în interesul legii s-a stabilit că în materia conflictelor de muncă în recurs casarea cu trimitere poate fi dispusă și în cazul în care prima instanță nu s-a pronunțat asupra fondului cauzei ca o consecință a neadministrării de probe, în temeiul art. 312 Cod pr.civilă Curtea va admite recursul și va casa sentința cu trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond în vederea administrării tuturor probatoriilor necesare și utile cauzei pentru corecta stabilire a situației de fapt.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de intimatul Spitalul General CF P, cu sediul în P-, județul P, cu sediul procesual ales la
.Av &, cu sediul în P,-, județul P, împotriva sentinței civile nr.2597 din 14.10.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata-contestatoare, domiciliată în P, str.-.- nr.4..A,.9, județul
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la același tribunal.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 21 ianuarie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Ioana Cristina Țolu, Traian Logojan Cristina
– – – – – – –
Grefier,
Red./AȚ
3 ex./20.02.2009
f- – Tribunalul Prahova
Operator de date cu caracter personal
Nr. Notificare 3120
