ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
DOSAR NR-
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 122
Ședința publică din data de 27 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Lucian Crăciunoiu
JUDECĂTORI: Lucian Crăciunoiu, Violeta Dumitru Cristina Mihaela
– – –
Grefier –
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de intimata SC SA B, cu sediul în B, Calea, nr.239, sector 1, împotriva sentinței civile nr. 992 din data de 7 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul-contestator, domiciliat în Câmpina,-, – 27,. 1,. 9, județul
Susținerile și dezbaterile părților au avut loc în ședința publică, din data de 20 ianuarie 2010, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta.
Curtea, având nevoie de timp pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului, a amânat pronunțarea pentru data de 27 ianuarie 2010, când a dat următoarea decizie.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr-, contestatorul în contradictoriu cu intimata SC SA, solicitat instanței ca prin sentința ce o va pronunța să se dispună anularea deciziei nr.250/21.10.2008 emisă de SC SA și reintegrarea în funcția deținută anterior, cu plata drepturilor salariale aferente conform art. 78 din codul muncii, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii ce i-a fost aplicată cu o alta mai ușoară conform art. 264 codul muncii.
In motivarea acțiunii, contestatorul a arătat că a fost încadrat la societatea intimata în cadrul Depozitului de tratare țiței în funcția de compresorist la stația nr. 903, împotriva sa fiind luată măsura desfacerii disciplinare a contractului de muncă în baza disp. art. 61 lit. a din codul muncii, reținându-se în sarcina sa că în dimineața zilei de 14 octombrie 2008, cu prilejul unui control la Stația de compresoare nr. 903, paznicii unității au găsit în autoturismul său cantitatea de 300 litri de produs petrolier derivat al țițeiului de tip condens depozitat în 13 recipienți de plastic, fapt ce ar constitui o gravă abatere disciplinară de la disciplina muncii și care a impus desfacerea disciplinară a contractului de muncă.
A arătat reclamantul că pretinsa sustragere nu are suport faptic în realitate, neavând nici o intenție de sustragere de produs petrolier și care de altfel este doar un reziduu petrolier de o valoare foarte redusă.
A susținut reclamantul că aceste reziduuri se depozitează în de colectare în care nu există linie directă de sustragere și care urmau să fie depuse în cursul acelei zile, pentru că nu avea posibilitatea să le transporte singur în dimineața respectivă până nu soseau alți salariați, pentru a le transporta și nici nu a avut posibilitatea să înștiințeze șeful ierarhic care nu era în zonă.
A arătat că în aceste împrejurări paznicii unității au găsit reziduurile și cu toate explicațiile sale, s-a declanșat în final procedura de desfacere a contractului de muncă.
În susținerea contestației sale, reclamantul a depus la dosar înscrisuri, respectiv decizia contestată, referat, proces verbal din 14 octombrie 2008, declarația reclamantului.
A fost administrată proba cu martori și interogatoriul pârâtei.
Tribunalul Prahova, prin sentința civilă nr. 992 din 7 mai 2009, a admis contestația formulată de reclamantul, a anulat decizia nr. 250/2008 emisă de intimată și a dispus reintegrarea contestatorului în funcția deținută anterior și plata drepturilor salariale majorate, indexate și actualizate cu indicele de inflație de la data desfacerii contractului de muncă până la data plăți efective.
Pârâta a fost obligată să plătească contestatorului 700 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că reclamantul a fost angajatul societății pârâte în funcția de compresorist la stația nr. 903, până la data de 21.10.2008 când i s-a desfăcut contractul de muncă în baza art. 61 lit. a din codul muncii.
Prin decizia nr. 250 din 21.10.2008 emisă de pârâtă reclamantului i-a fost desfăcut contractul de muncă conf. art. 61 lit.a din codul muncii.
S-a reținut în decizia de desfacere disciplinară a contractului de muncă că în dimineața zilei de 14.10.2008, paznicii firmei Force care asigurau paza unității, aflându-se în control la stația de compresoare 903, au găsit în mașina reclamantului care se afla de serviciu cantitatea de 300 litri de produs petrolier -derivat al țițeiului de tip condens, depozitat în 13 recipienți de plastic, precum și faptul că a mai dat și operatorului extracție din cadrul sectorului care se afla de serviciu în acel schimb cu el, cantitatea de 40 litri de produs petrolier-derivat al țițeiului de tip condens depozitat în 13 recipienți de plastic.
Din depoziția martorului, fila 41 dosar, a reieșit că nu exista o linie directă de scurgere a condensului, care se scurge în canistre ce sunt la de colectare, condens care nu mai era folosit la nimic.
arătat martorul că sarcina de serviciu a reclamantului era să ia canistrele cu condens și să le ducă la habă, că acesta primea dispoziție de la șefi prin stație să transporte canistrele cu condens la habă cu mașina personală.
În aceste condiții nu a existat intenția de sustragere a condensului cum a afirmat pârâta. Nu s-a făcut dovada că reclamantul a înstrăinat produs petrolier cum s-a arătat în decizia de desfacere a contractului de muncă.
Astfel, pârâta nu a dovedit cu probele administrate în cauză că măsura desfacerii disciplinare a contractului de muncă a fost legală, în condițiile în care salariații transportau de cele mai multe ori cantitatea de condens la habă cu mașinile personale, aspect reliefat prin declarațiile martorului audiat în cauză.
Pentru considerentele arătate, tribunalul a admis contestația potrivit disp. art. 78 și 281 din codul muncii și a dispus anularea deciziei nr. 250 din 21.10.2008 emisă de intimată.
De asemenea a dispus reintegrarea contestatorului în funcția deținută anterior și plata drepturilor salariale, majorate, indexate și actualizate cu indicele de inflație de la data desfacerii contract ului de muncă până la data plății efective.
În baza disp. art. 274. pr. civ. pârâta a fost obligată să plătească reclamantului 700 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat.
În cauză, s-a pronunțat opinie separată, în sensul respingerii contestației ca neîntemeiată, deoarece contestatorul a fost încadrat în funcția de compresorist la stația nr. 903 în cadrul Depozitului de tratare țiței. Prin Decizia nr. 250 /21.10.2008 emisă de SC. SA, i-a fost desfăcut disciplinar contractul de muncă întrucât în data de 14.10.2008 firma ce asigura paza unității a găsit în mașina contestatorului ( ce se afla la serviciu la stația 903 ) cantitatea de 300 de litri de produs petrolier – derivat al țițeiului de tip condens depozitat în recipienți de plastic. De asemenea a mai furnizat și operatorului de extracție din cadrul sectorului cantitatea de 40 litri din același produs petrolier (conform constatărilor unității de pază și Procesului verbal nr. 10/16.10.2008 al societății pârâte).
La cercetarea disciplinară efectuată, reclamantul a recunoscut faptul că a colectat țiței condens întrucât stația de refulare a compresoarelor nu are scurgere directă la habă, această operație fiind efectuată din inițiativă proprie și fără să anunțe pe șeful său, precizând că urma ulterior să-l ducă la de colectare.
În conformitate cu fișa postului, art. 3.5, reclamantul era obligat să raporteze atât modul de realizare a programului primit cât și situațiile deosebite apărute în activitatea curentă.
În această situație și având în vedere faptul că, în conformitate cu adresa de la fila 27 dosar fond, era interzis accesul persoanelor străine în incinta punctului de lucru, cât și a autovehicolelor de orice fel, cât și faptul că recipienții cu țiței condens au fost găsiți în mașina personală a reclamantului și a operatorului de extracție ( fapt recunoscut prin interogatoriu de către contestator și atestat de martorul audiat) a rezultat faptul că reclamantul a dorit să-și însușească acest produs petrolier și doar controlul efectuat de firma de pază a împiedicat acest fapt.
Referitor la valoarea economică a derivatului condens, a rezultat că atât timp cât acest produs era colectat de echipe specializate și depozitat în habe speciale, avea valoare economică fiind utilizat în tratarea țițeiului brut.
Pentru toate aceste considerente se impunea respingerea contestației și menținerea ca temeinică și legală a Deciziei nr. 250/21.10.2008.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal, intimata SC SA B, criticând-o ca nelegală și netemeinică, cu motivarea că instanța de fond a făcut o greșită interpretare a probelor.
Arată recurenta că motivele pe care se sprijină instanța de fond sunt contradictorii și străine de natura pricinii. Tribunalul își întemeiază sentința numai pe depoziția martorului, persoană ce a avut calitatea de angajat al societății recurente și a fost concediat cu un an înaintea emiterii deciziei în ce-l privește pe contestator.
Mai susține recurenta că instanța de fond nu a avut în vedere fișa postului, declarația contestatorului, afișele din stație, rezultatul analizei de laborator, actele întocmite în fața comisiei de disciplină, referatul firmei de pază și procesul verbal al organelor de poliție.
În recurs s-a depus Ordonanța din 1.04.2009 pronunțată în dosarul nr.2800/P/2008 din 1.04.2009.
Analizând actele și lucrările dosarului, sentința atacată și motivele de recurs, curtea va constata că recursul este fondat, pentru următoarele considerente:
Contestatorul a fost încadrat în funcția de compresorist la stația nr. 903 în cadrul Depozitului de tratare țiței.
Prin Decizia nr. 250/21.10.2008 emisă de SC. SA, i-a fost desfăcut disciplinar contractul de muncă întrucât în data de 14.10.2008 firma ce asigura paza unității a găsit în mașina contestatorului cantitatea de 300 de litri de produs petrolier – derivat al țițeiului de tip condens depozitat în recipienți de plastic. De asemenea s-a mai reținut în decizia de desfacere a contractului de muncă că intimatul – contestator a mai furnizat și operatorului de extracție, din cadrul sectorului, cantitatea de 40 litri din același produs petrolier.
La cercetarea disciplinară efectuată, contestatorul a recunoscut faptul că a colectat țiței condens întrucât stația de refulare a compresoarelor nu are scurgere directă la habă, această operație fiind efectuată din inițiativă proprie și fără să anunțe pe șeful său. Contestatorul a precizat că urma ulterior să ducă produsul colectat la de colectare.
În conformitate cu fișa postului, art. 3.5, contestatorul era obligat să raporteze atât modul de realizare a programului primit cât și situațiile deosebite apărute în activitatea curentă. Mai mult, așa cum rezultă din răspunsul recurentei la interogatoriu – situație necontestată de contestator, colectarea țițeiului condens se face de echipe de liniori, în baza unui program stabilit de șeful depozitului.
Contestatorul nu avea în atribuții colectarea acestui condens și, așa cum a recunoscut la cercetarea disciplinară, fusese instruit anterior evenimentului că este interzisă producerea, acumularea și distribuirea de produse petroliere și derivate ale acestora.
Având în vedere și faptul că, în conformitate cu adresa de la fila 27 dosar fond, era interzis accesul autovehiculelor de orice fel în incinta punctului de lucru, efectuarea altor sarcini în afară de cele cuprinse în fișa postului, depozitarea produselor petroliere sau a reziduurilor petroliere fără aprobarea conducerii secției, cât și faptul că recipienții cu țiței condens au fost găsiți în mașina personală a contestatorului și a operatorului de extracție (fapt recunoscut prin interogatoriu de către contestator și atestat de martorul audiat) este cert că intimatul – contestator a săvârșit abaterea pentru care a fost sancționat.
Referitor la valoarea economică a derivatului condens, a rezultat că acest produs avea valoare economică fiind utilizat în tratarea țițeiului brut.
Mai mult, săvârșirea faptei, calificată în decizia atacată drept abatere disciplinară gravă, este confirmată și de ordonanța emisă de Parchetul de pe lângă Judecătoria Câmpina, prin care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a numiților și, dar s-a aplicat o sancțiune cu caracter administrativ, respectiv amendă.
Prin urmare s-a dovedit fără dubiu săvârșirea unei abateri disciplinare grave de către contestator, fapta sa încălcând disp. art.196(1) lit.f din CCM/2008 al SC SA. Potrivit art.196(2) din același CCM fapta săvârșită reprezintă abatere disciplinară gravă ce atrage sancțiunea desfacerii contractului individual de muncă.
Față de aceste considerente, curtea, văzând și disp. art.304 pct.8,9 și 312 alin.1 pr.civ. va admite recursul, va modifica în tot sentința și, pe fond, va respinge contestația ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de intimata SC SA B, cu sediul în B, Calea, nr.239, sector 1, împotriva sentinței civile nr. 992 din data de 7 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul-contestator, domiciliat în Câmpina,-, – 27,. 1,. 9, județul P, și în consecință;
Modifică în tot sentința susmenționată și, pe fond, respinge contestația ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 27 ianuarie 2010.
Președinte, JUDECĂTORI: Lucian Crăciunoiu, Violeta Dumitru Cristina Mihaela
– – – – – –
Grefier,
Red. /
4 ex./29.01.2010
f- Trib.
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
