ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE, PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
Decizie nr. 1231/
Ședința publică din 22 August 2008
Completul compus din:
– Președinte
– Judecător
– Judecător
Grefier –
Pe rol judecarea recursurilor declarate de reclamantul, domiciliat în Tg-M,-,.2 și de pârâta SC CASH SRL, cu sediul în B,-, sector 2, împotriva sentinței civile nr.1285 din 20 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns reclamantul-recurent, asistat de av. și reprezentanta pârâtei-recurente, .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că recursurile au fost declarate în termenul prevăzut de lege, fiind scutite de plata taxei judiciare de timbru.
Atât reprezentantul reclamantuluiu-recurent cât și reprezentantul pârâtei-recurente depun la dosar întâmpinare.
Neformulându-se alte cereri, instanța acordă cuvântul asupra recursurilor declarate în cauză.
Reprezentanta reclamantului-recurent solicită admiterea recursului conform memoriului de la dosar, prevalându-se de dispozițiile art. 304 pct.6 Cod procedură civilă, modificarea în parte sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii introductive de instanță și anulării deciziei nr.484/21 martie 2008 privind desfacerea contractului individual de muncă, cu cheltuieli de judecată. În ceea ce privește recursul declarat de pârâtă, solicită respingerea acestuia ca nefondat.
Reprezentanta pârâtei-recurente solicită admiterea recursului, modificarea în tot a hotărârii atacate în sensul respingerii acțiunii reclamantului ca neîntemeiată și menținerea deciziei de desfacere a contractului individual de muncă al reclamantului. Totodată, solicită respingerea recursului declarat de reclamant ca nefondat.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr.1285/20.06.2008 pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr- s-a admis acțiunea civil formulat de reclamantul, n contradictoriu cu ta C Cash SRL
S-a anulat n parte decizia nr. 484/21.03.2008, emis de, i anume numai sub aspectul individualiz rii sanc iunii disciplinare, n sensul nlocuirii sanc iunii desfacerii disciplinare a contractului individual de munc cu sanc iunea reducerii salariului de baz al reclamantului, pe o durat de 3 luni cu 10%.
S-a dispus repunerea ilor n situa ia anterioar emiterii de tre a deciziei nr. 484/21.03.2008, n sensul reintegr rii reclamantului n func ia de inută anterior, aceea de ofer de autoturisme i camionete la Serviciul Opera ii – Punct de lucru Tg. M din cadrul societ ății te.
A obligat ta la plata n favoarea reclamantului a unor desp gubiri egale cu drepturile salariate de care acesta a fost lipsit ncep nd cu data de 24.03.2008 i la data reintegrării efective în funcție, drepturi salariale indexate, majorate și reactualizate, calculate în funcție de ultimul salariu de bază lunar înscris în carnetul de muncă al reclamantului, precum și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat reclamantul.
A obligat ta la radierea din carnetul de muncă al reclamantului a mențiunilor referitoare la desfacerea contractului individual de muncă al acestuia în baza deciziei nr.484/21.03.2008.
A bligat ta să plătească reclamantului cheltuieli de judecată.
În considerentele hotărârii instanța a reținut din naliza actelor și lucrările dosarului, că reclamantul a fost angajat la societatea pârâtă, în funcția de șofer de autoturisme și camionete, conform carnetului de muncă (10-11 dosar fond).
La data de 21.03.2008, SC Cash SRL, prin directorul general executiv, a emis decizia nr. 484 (fila 7), prin care a aplicat reclamantului sanc iunea desfacerii disciplinare a contractului individual de munc, ncep nd cu data de 24.03.2008, n temeiul art. 61 lit. a Codul muncii.
Prin decizia men ionat s-a re inut n sarcina reclamantului faptul n data de 27.02.2008, n timp ce conducea autospeciala cu nr. de nmatriculare B-64-, pe ruta Tg.-M – Reghin, n localitatea, nu a adaptat viteza la condi iile de drum i a tamponat din spate autovehiculul cu nr. de nmatriculare -, care la ndul u, a tamponat din spate autoturismul cu nr.de nmatriculare -, nc lc nd prevederile Regulamentului intern art. 37 alin. l i prevederile fi ei postului pct. 3.
Din naliza deciziei contestat e precum din perspectiva legalit ăț ii acesteia, instan a a constatat reclamantul a invocat dou motive de nelegalitate, i anume: nc lcarea dispozi iilor art. 75 din contractual colectiv de munc unic la nivel na ional pe anii 2007-2010, respectiv faptul nu a fost convocat cu cel pu in 5 zile lucr toare nainte la cercetare disciplinar pentru audiere n cadrul comisiei de disciplin, pun ndu-l n imposibilitate de a- i exercita dreptul la ap rare, precum i faptul n cuprinsul deciziei nu s-au men ionat motivele pentru care au fost nl turate ap rile formulate de acesta.
De asemenea, reclamantul a mai ar tat faptul s-au efectuat două cercet ri disciplinare i s-au aplicat dou sanc iuni pentru aceea i fapt.
Prima instanță, a constatat, n ceea ce prive te primul motiv invocat, potrivit adresei nr. 354 din 12.03.2008 (fila 9) reclamantul a fost invitat pentru data de 13.03.2008 ora 9,00 la sediul societ ății te, n vederea efectu rii cercet rii disciplinare, reclamantul semn nd de primire nscrisul men ionat.
Potrivit art. 75 alin. 3 din Contractul colectiv de munc unic la nivel na ional pe anii 2007-2010, comisia care efectueaz cercetarea disciplinar ă, va convoca n scris salariatul cercetat cu cel pu in 5 zile lucr toare nainte.
Textul legal men ionat nu prevede sanc iunea nulit ăț ii cercet rii disciplinare pentru nerespectarea termenului de 5 zile anterior men ionat, care nu este un termen imperativ, ci de recomandare. Potrivit alin. l al art. 75, numai aplicarea unei sanc iuni n lipsa efectu rii unei cercet ri disciplinare prealabile este sanc ionat cu nulitatea absolut.
n spe ță, ntr-adev r convocarea reclamantului s-a cut cu o zi nainte, nsă acesta nu a solicitat prelungirea termenului stabilit de comisie, n vederea preg tirii ap rii, de i putea o fac, preval ndu-se de acelea i dispozi ii legale anterior men ionate.
Pe de alt parte, analiz nd actele din dosarul de cercetare disciplinar, instan ță a constatat reclamantul i-a formulat acelea i ap ri ca i cele invocate n prezenta cauz, neput ndu-se aprecia faptul i s-a ngr dit n vreun fel dreptul la ap rare prin convocarea la audieri n fa a comisiei de disciplin cu o zi nainte i nu cu 5.
Prin urmare, aceste critici aduse de reclamant deciziei contestate au fost nl turate.
n ceea ce prive te al doilea motiv de nelegalitate invocat de contestator, instan a constat potrivit art. 268 alin. 2 din Codul muncii decizia de concediere trebuie con in motivele pentru care au fost nl turate ap rile angajatului.
Analiz nd decizia ce face obiectul prezentei analize, instan a a constatat ă aceasta cuprinde men iunea privind nl turarea ap rilor contestatorului, ndu-se referire la nota explicativ dat de – eful serviciului opera ii -P C-N (fila 33) i referatul de necesitate nr. R 1304/2008 (fila 25). Împrejurarea n cuprinsul deciziei nu s-a men ionat detaliat con inutul acestor nscrisuri, n contextul n care acestea se afl la dosarul de cercetare disciplinar nu poate echivala cu lipsa acestei men iuni din decizia contestat, motiv pentru care instan a a nl turat i aceste critici formulate de reclamant.
Referitor la sus inerea s-ar fi aplicat dou sanc iuni disciplinare, pentru aceea i fapt, instan a a constat at, n raport de probele administrate, aceasta se confirm. Astfel, martorul (fila 72), director jude ean n cadrul societ ății te, a ar tat a efectuat cercetarea disciplinar n raport de datele existente i a formulat o propunere de sanc ionare, care a fost respins de organele de conducere superioare, restituindu-se dosarul de cercetare disciplinar, n vederea reevalu rii situa iei fa ță de aspecte noi ap rute ce vizau cuantumul pagubei cauzate. Cu ocazia reevalu rii situa iei, n raport de prejudiciul cauzat societ ăț ii, s-a propus o sanc iune disciplinar mai grea, respectiv desfacerea contractului individual de munc, propunere acceptat de conducerea societ ăț ii.
Fa ță de aceste aspecte, instan a a constatat reclamantului i s-a aplicat o singur sanc iune disciplinar pentru fapta re inut n sarcina sa, nefiind ntemeiate sus inerile n sens contrar ale acestuia.
n ceea ce prive te netemeinicia deciziei de concediere, instan a constat, n fapt, la data de 27.02.2008, n timp ce conducea autospeciala cu nr. de nmatriculare B-64-, contestatorul nu a adaptat viteza la condi iile de drum i a tamponat din spate autoturismul cu nr. de nmatriculare -, care la ndul u a tamponat din spate autovehiculul cu nr. -.
Reclamantul a fost sanc ionat contraven ional prin procesul verbal seria – nr. – din 27.02.2008 ncheiat de IPJ M (fila 12), agentul constatator stabilind culpa reclamantului n producerea accidentului.
Acesta a invocat n sus inerea netemeiniciei sanc iunii aplicate, lipsa vinov ăției, din perspectiva faptului motivul producerii accidentului rutier a fost o defec iune a sistemului de fr nare a autospecialei, i anume existen a unor pl cu e de fr ă extreme de uzate.
Astfel, potrivit listei de verificare a autospecialei (filele 46-50), care a fost ntocmit zilnic de oferii care au condus-o, s-a men ionat n repetate nduri faptul pl cu ele de fr sunt foarte uzate i trebuie schimbate.
De asemenea, reclamantul a ntocmit o list a necesarului autospecialei la data de 19.02.2008 pe care a comunicat-o prin fax Centrului de din C-N (fila 45), n care a men ionat i necesitatea schimb rii de urgen ță a pl cu elor de fr.
Conform declara iei martorului (fila 70) acesta fiind angajat la societatea i conduc nd autospeciala n discu ie a ar tat a constatat personal mprejurarea pe bordul autovehiculului, computerul de bord indica defec iuni la sistemul de fr nare i faptul pl cu ele de fr ale autospecialei erau foarte uzate, astfel era foarte greu de oprit autovehiculul ntr-o distanță rezonabil, av nd n vedere i greutatea acestuia.
Pe de alt parte, martorul, angajat de asemenea, ca ofer la societatea a ar tat a condus ultima dat autospeciala la data de 12.02.2008, nd a constatat de i computerul de bord indica defec iuni la sistemul de fr nare, autovehiculul nu avea o atare defec iune, fr na func ion nd corespunz tor.
De asemenea, din referatul de necesitate din 07.01.2008 (fila 35), coroborat cu comanda nr. 106 din 18.01.2008 (fila 36), factura fiscal nr. 452 din 18.01.2008, precum i nota explicativ a efului serviciu Opera ii (filele 33-34) rezult ă autospeciala n discu ie a fost n revizie n luna ianuarie, ocazie cu care au fost schimbate pl cu ele de fr.
Acest aspect este confirmat i de martorul (fila 72), care a ar tat n luna ianuarie autospeciala a fost n revizie la B, fiind schimbate i pl cu ele de fr cu acea ocazie. Martorul a mai ar tat n afara complet rii listei de verificare a autospecialei, reclamantul avea posibilitatea efectu rii men iunilor pe foaia de parcurs, n ceea ce prive te defec iunea constatat i refuze plecarea n curs, ns nu a procedat niciodat n acest sens.
Re in nd toate aceste aspecte, instan a a constatat nu se poate aprecia faptul lipse te vinov ăția contestatorului n producerea accidentului rutier men ionat.
Astfel, chiar dac s-ar accepta ipoteza potrivit reia autospeciala avea pl cu ele de fr uzate, n contextul n care reclamantul a optat pentru varianta plec rii n curs cunosc nd situa ia sistemului de fr nare, avea obliga ia conducă prudent, n sensul adapt ri vitezei la condițiile concrete de circula ie i strarea unei distan e corespunz toare fa ță de autoturismele ce rulau n fa a sa, pentru a avea posibilitatea de a fr na n condiții de siguran ță. nu a procedat n acest fel rezultă din constat rile agentului constatator, în sensul a condus cu o vitez neadaptată la condi iile de drum, de vreme ce a determinat tamponarea n lan a două autoturisme ce se aflau n fa ță pe acela i sens de deplasare. Or, cunosc nd ă fr nele nu sunt corespunz toare contestatorul trebuia manifeste o prudență sporit n acest sens. Este de men ionat aceast privin ță i mprejurarea, a cum rezult din nscrisurile aflate la filele 75-82, reclamantul a fost surprins de echipaje ale poli iei rutiere, n cursul anului trecut, conduc nd aceea i autospecială cu vitez peste limita legal.
Prin aceasta, reclamantul a nc lcat prevederile art. 37 pct.l din Regulamentul intern al societ ăț i disciplinar nerespectarea precum i prevederile pct. 3 din fi a postului, potrivit cărora, în calitate de conduc tor auto, reclamantul este obligat să respecte regulile stabilite de legisla ia n vigoare privind circula ia pe drumurile publice, precum și regulamentele și instrucțiunile interne.
Raportat la abaterea cauz, tribunalul apreciaz sanc iunea desfacerii disciplinare a contractului de munc prev zut de art. 264 lit.f Codul muncii este prea aspr.
Astfel, potrivit prevederilor art. 266 din Codul muncii, angajatorul trebuie ă stabileasc sanc iunea disciplinar aplicabil n raport cu anumite criterii care trebuie ntrunite cumulativ, respectiv gravitatea abaterii disciplinare it de angajat, mprejur rile n care fapta a fost it, gradul de vinov ăț ie, consecin ele abaterii disciplinare, comportarea general n serviciu a salariatului, alte abateri disciplinare ite anterior.
Împrejur rile n care a fost comis abaterea i consecin ele acesteia au fost ar tate mai sus, fiind de men ionat i pagubele materiale cauzate societ ății n cuantum de 7000 lei, re in nd nc o dat condi iile n care contestatorul trebuia – i ndeplineasc atribu iile de serviciu.
Astfel, instan a constat reclamantul este vinovat pentru aceast abatere re inut n sarcina sa. Nivelul culpei ns este esen ial n stabilirea sanc iunii disciplinare, sanc iunile fiind enumerate n lege ntr-o anumit ordine, de la cea mai oar, care este avertismentul, la cea mai aspr, desfacerea contractului de muncă.
Referitor la comportamentul n general al contestatorului, instan a constat ă acestuia nu i s-au mai aplicat sanc iuni disciplinare, fiind la prima abatere.
În raport de considerentele expuse mai sus, instan a a constatat sub aspectul individualiz rii sanc iunii decizia contestat este nelegal prin aplicarea unei sanc iuni mai severe n raport cu criteriile stabilite de art. 266 din Codul muncii, apreciind n ceea ce-l prive te pe contestator se justific aplicarea unei sanc iuni disciplinare, nsă nu cea mai grea, desfacerea contractului de munc, ci aceea prev zut de art. 264 lit. b din Codul muncii, respectiv reducerea salariului pe o durat de 3 luni cu 10%, aceasta din urm fiind de natur a realiza rolul educativ i preventiv al spunderii.
Prin urmare, instan a a dispus reintegrarea reclamantului n postul anterior, de ofer de autoturisme i camionete la Serviciul Opera ii – punct de lucru Tg-M din cadrul societ ății te.
Astfel instanța de fond, a procedat în modul arătat în dispozitivul sentinței descris mai sus.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs atât reclamantul cât și pârâta.
Reclamantul a solicitat admiterea recursului arătând că, n ceea ce prive te nelegalitatea deciziei emise de angajator, decizia atacat a fost emis cu nc lcarea dispozi iilor imperative ale art. 75 Contractul colectiv de munc unic la nivel na ional pe anii 2007 – 2010 care reglementeaz modul de desf ăș urare a cercet rii disciplinare prealabile.
n acest sens, de i art. 75 alin. 3 din Contractul colectiv de munc unic la l na ional, prevede obligativitatea convoc rii n scris,cu cel puin 5 zile lucrtoarenainte,a salariatului cercetat disciplinar, convocarea la cercetare disciplinar a fost comunicat contestatorului la 12 martie 2008, data stabilit ă pentru audierea sa n cadrul comisiei de disciplin fiind 13 martie 2008.
Potrivit art. 75 al. 1 din Contractul colectiv de munc unic la nivel na ional mii 2007 – 2010sub sanciunea nulității absolute, nici o sanciune nu poate mainainte de efectuarea unei cercetri disciplinare prealabile,iar n alineatele urm toare ale aceluia i articol este descris procedura ce trebuie urmat n cadrul cercet rii disciplinare.
Astfel, prin dispozi iile art. 75 al. 3 din Contractul colectiv de munc unic nivel na ional pe anii 2007 – 2010 s-a stabilittermenul minim – cu cel puin 5 zile lucrătoarenainte,or angajatorul a nc lcat acest termen.
În cauza dedusă judecății s-au efectua două cercetări disciplinare, prima la 6 martie 21008 în urma căreia s-a propus ca sancțiune reducerea salariului de bază cu 10% pe o durată de 3 luni, iar a doua la 13 martie 2008 în urma căreia s-a propus ca sancțiune desfacerea disciplinară a contractului individual de muncă.
În al doilea nd chestiunea privitoare la prejudiciu pe de o parte nu face obiectul cauzei, iar pe de alt parte pentru autospeciala implicat n accident era ncheiat poli ță de CASCO, astfel n mod real societatea nu a nregistrat vreun prejudiciu.
De asemenea, prin raportare la prevederile art. 263 alin. 2 din Codul muncii, sanc iunea disciplinar a fost aplicat contestatorului n mod abuziv n condi iile n carela producerea accidentului auto din 27.02.2008 a concurat starea tehnica autospecialei.
Acest aspect a fost confirmat de martorul care a ar tat ă deficien ele sistemului de fr nare, respectiv uzura pl cu elor de fr ă coroborat cu greutatea autospecialei era n sur pun n pericol circula ia n situa ia unei opriri rapide a autovehiculului, neput ndu-se efectua fr narea ntr-o distan ță rezonabil.
Starea tehnic precar a autospecialei cu num rul de nmatriculare B-64- este atestat prin lista de verificare a acesteia ntocmit zilnic de oferii care au condus- a cum rezult din aceast list, nc de la nceputul lunii februarie (04.02.2008), a constatat starea de uzură extrem de avansat a pl cu elor de fr i a adus aceast problem la cuno tin a efului ierarhic superior, ns nu au fost luate suri de remediere a acestor deficien
Mai mult dec t at t,la 19 februarie 2008, contestatorul antocmit o lista necesaruluiautospecialei n care au fost men ionate toate defec iunile acesteia, pe care a comunicat-o prin fax Centrului de din C –
Din declarațiile martorilor audia i n cauz, i, este evident nu se poate re ine vreo culpă a salariatului fa ță de societatea angajatoare cu privire la ndeplinirea atribu iilor de serviciu, angajatorul ignor nd problemele tehnice semnalate de reclamant.
Totodat s-a ar tat, recurentul nu a nc lcat prevederile pct 3 din Fi a Postului care impun obliga ia cunoa terii i respect rii de tre contestator a Regulamentului de Organizare i Func ionare a SC CASH SRL, a cum se arat n cuprinsul deciziei de sanc ionare, n condi iile n care imediat dup producerea accidentului contestatorul a anun at at t angajatorul, t i IPJ
Pârâta SC CASH SRL a solicitat admiterea recursului, modificarea în tot sentinței atacate și, pe cale de consecință, respingerea contestației ca neîntemeiată și nefondată, respectiv menținerea deciziei nr.484/21.03.2008, ca temeinică și legală arătând că, instanțaomițând faptul că trebuia să se pronune exclusiv pe cererea contestatorului,av nd la dispozi ie solu ia admiterii sau respingerii contesta iei formulate de tre acesta, aceasta neputând nlocui o sanc iune dispusă de tre angajator cu o alta, cise poate pronuna numai asupra legalității și temeiniciei respectivei sanciuni aplicate.
nstan a de fond în mod corect a apreciat ntregul material probator și a stabilit în totalitate culpa salariatului în irea abaterii disciplinare pentru care a fost sanc ionat, a cum reiese din paragrafele 3,4.5 si 7 de pe pagina 5 sentin ei atacate. Cu toate acestea, instan a de fond a ales să înlocuiască sancțiunea aplicată de societatea noastr cu o alta, lucru ce-i dep ăș te pe deplin atribu iile. Faptul că în acest caz instan a de judecată nu se poate substitui angajatorului, în sensul anulării unei sanc iuni și aplic rii uneia diferite, cu at t mai mult cu cât în niciun moment contestatorul nu a solicitat nlocuirea sanc iunii primate, în final considerând în spe ță un caz clar de ultra petita.
Examinând recursurile deduse judecății prin raportare la motivele invocate, precum și din oficiu, în limitele prev.de art.3041și 306 alin.2 Cod pr.civilă, Curtea constată că acestea nu întemeiate pentru considerentele relevate în continuare:
Din lucrările dosarului rezultă că reclamantul a fost angajatul pârâtei SC CASH SRL, care prin decizia nr.484/21.03.2008 a aplicat reclamantului sancțiunea desfacerii disciplinară a contractului individual de muncă începând cu data de 24.03.2008, în temeiul art.61 lit.a Codul muncii, având în vedere că în sarcina reclamantului s-a reținut că în data de 27.02.2008 în calitatea sa de conducător auto pe autospeciala cu nr.de înmatriculare B-64- pe ruta Tg.M-Reghin, în localitatea, a tamponat din spate, autoturismul cu nr.de înmatriculate -, din cauza neadaptării vitezei la condițiile de drum, încălcând prevederile Regulamentului intern, art.37 alin.1 și prevederile fișei postului pct.3.
De asemenea, reclamantul a fost sancționat contravențional prin procesul verbal seria – nr.- din 17.02.2008 încheiat de IPJ M, iar culpa stabilită de agentul constatator fiind a reclamantului, care a invocat susținerea netemeiniciei sancțiunii aplicate, motivând o defecțiune a sistemului de frânare a autospecialei și anume existența uzurii mari a plăcuțelor de frânare.
Față de probele administrate de instanța de fond în speță s-a stabilit că art.264 lit.f Codul muncii, desfacerea disciplinară a contractului de muncă este o sancțiune prea aspră având în vedere că trebuiau îndeplinite de angajator prev.art.266 Codul muncii și anume: împrejurările în care fapta a fost săvârșită, gradul de vinovăție, consecințele abaterii disciplinare în concordanță cu comportamentul general la serviciu a reclamantului și ținând cont de alte abateri disciplinare anterioare.
Este adevărat că Regulamentul intern al societății pârâte, prevederile art.37 pct.1 precum și reglementările prevăzute în fișa postului art.3, trebuiau respectate de reclamant atât regulile de legislație privind instrucțiunile interne, precum și legislația în vigoare a circulației pe drumurile publice.
Dar coroborând probele administrate de instanța de fond, respectiv martorii audiați în cauză, nu se poate reține culpa totală a reclamantului.
Deși, reclamantul a cunoscut și a informat pârâta că autospeciala avea plăcuțele de frână uzate, putea să refuze plecarea în cursă, și dacă, totuși a plecat în acea cursă, avea obligația respectării și adaptării vitezei la condițiile de drum, să țină cont de faptul că trebuie să-și îndeplinească corect sarcinile de serviciu ce-i reveneau în concordanță cu meseria sa de șofer și cu atribuțiile ce în reveneau direct din regulile stabilite și impuse de legislația circulației pe drumurile publice.
Astfel, în contextul menționat în mod corect instanța de fond a constatat sub aspectul individualizării pedepsei în ceea ce îl privește pe reclamant, se justifică întru-totul sancțiunea disciplinară, respectiv reducerea salariului pe o durată de 3 luni cu 10%, prev.de art.264 Codul muncii, reintegrarea sa în postul deținut anterior de șofer autoturisme și camionete la Serviciul operații – a pârâtei, punctul de lucru din Tg.M, cu consecințele referitoare la radierea din carnetul de muncă a deciziei de desfacere a contractului de muncă.
În consecință, nu sunt justificate atât susținerile recurentului-reclamant, din moment ce prin hotărârea civilă atacată i s-a stabilit o sancțiune disciplinară mai blândă, cât și susținerile recurentei – pârâte
Față de cele ce preced, recursurile declarate atât de reclamant cât și de pârâtă, urmează a fi respinse nefiind incidente motivele recurenților.
Din oficiu, Curtea nu a reținut motive de casare de ordine publică, care să afecteze legalitatea și temeinicia hotărârii atacate și pe care să le pună în discuția părților.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de reclamantul, domiciliat în Tg-M,-,.2 și de pârâta SC CASH SRL, cu sediul în B,-, sector 2, împotriva sentinței civile nr.1285 din 20 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 22 August 2008
Red.AV
Tehnored.CC/2 exp.
05.09.2008
Jd.fd.
Asist.jud.
