ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
DECIZIA NR. 1404
Ședința publică din data de 17 iunie 2009
PREȘEDINTE: Cristina Pigui
JUDECĂTORI: Cristina Pigui, Traian Logojan Ioana Cristina
Grefier –
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de reclamantul, domiciliat în Târgoviște, str.- -,.5B,.18, județul D, împotriva sentinței civile nr.826 din 31 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata-pârâtă SC International SA, cu sediul în B, str.–Spațiul, nr.148, sector 6.
Recurs scutit de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata-pârâtă SC International SA prin avocat din cadrul Baroului D, lipsă fiind recurentul-reclamant.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință care învederează instanței că recursul este declarat în termen și motivat.
Avocat pentru intimata-pârâtă depune întâmpinare și arată că alte cereri nu mai are de formulat.
Curtea ia act că nu mai sunt cereri de formulat, față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea recursului.
Avocat având cuvântul pentru intimata-pârâtă, solicită respingerea ca nefondat a recursului potrivit motivelor din întâmpinarea depusă la dosar, menținerea ca temeinică și legală a sentinței instanței de fond, obligarea recurentului-reclamant la plata cheltuielilor de judecată către intimata-pârâtă.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată:
Contestatorul a solicitat anularea deciziei nr. 938 din 18 decembrie 2008 emisă de intimata SC ” Internațional ” SA B, prin care acesta a fost concediat, cu reintegrarea sa în funcția deținută anterior și plata drepturilor salariale de care ar fi beneficiat de la data de 17 ianuarie 2005 până la reintegrarea în funcție.
În motivarea contestației s-a susținut că a fost salariatul intimatei începând de la 7 iulie 2008, în calitate de programator, iar la 18 decembrie 2008 i s-a comunicat că a fost concediat ca urmare a reorganizării activități intimatei, desființarea locului său de muncă neavând o cauză reală și serioasă întrucât nu a avut loc nicio reorganizare cum a pretins intimata.
Intimata a formulat întâmpinare solicitând respingerea contestației ca neîntemeiată, deoarece locul de muncă al contestatorului a fost desființat ca urmare a reorganizării societății prin hotărârea Adunării Generale a Acționarilor din 3 ianuarie 2009, fiind desființat departamentul de dezvoltare site din care făcea parte și contestatorul, după care, prin adresa nr. 911 din 15 decembrie 2008 a fost înștiințat că va fi concediat după expirarea preavizului de 30 de zile, iar apoi, la expirarea preavizului, a fost concediat prin decizia contestată.
În cauză au fost administrate probe cu înscrisuri.
Tribunalul Dâmbovița, prin sentința civilă nr. 826 din 31 martie 2009 respins contestația ca neîntemeiată, reținând în esență că locul de muncă al contestatorului a fost desființat urmare reorganizării societății intimate generate de necesitatea eficientizării și restructurării unor departamente din care făcea parte și contestatorul.
Împotriva acestei sentințe contestatorul a declarat recurs criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, solicitând casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru completarea probelor întrucât nu este certă desființarea departamentului din care face parte, acesta îndeplinea și alte sarcini de serviciu, iar toți ceilalți colegi ai săi de birou au rămas în continuare angajați în societatea intimată.
Curtea, analizând sentința atacată, în raport de criticile formulate, actele dosarului și dispozițiile legale ce au incidență în cauză, constată că recursul este nefondat.
Contestatorul a fost salariatul intimatei în calitate de programator din cadrul departamentului dezvoltare site și care a fost desființat prin decizia nr. 856 din 24 noiembrie 2008 luată de Adunarea Generală a Acționarilor, aceasta fiind determinată de necesitatea luării unor măsuri de eficientizare și restructurare a departamentelor societății datorită gravelor dificultăți economice cu care se confruntă societatea.
În atare situație desființarea postului deținut de contestator a avut o cauză reală și serioasă și au fost îndeplinite condițiile prevăzute de art. 65 din Codul Muncii, așa cum a reținut și instanța de fond care a pronunțat o soluție legală și temeinică.
Nesubzistând cauze de nulitate ale hotărârii atacate din cele prevăzute de art. 304 și 3041cod pr.civilă, Curtea va respinge recursul de față ca nefondat în baza art. 312 din același cod.
În raport de disp.art. 274 Cod pr.civilă și cererea intimatei, Curtea va obliga recurentul contestator la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 120 lei reprezentând onorariu de avocat suportat de intimată
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul, domiciliat în Târgoviște, str.- -,.5B,.18, județul D, împotriva sentinței civile nr.826 din 31 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata-pârâtă SC International SA, cu sediul în B, str.–Spațiul, nr.148, sector 6.
Obligă recurentul la 1200 lei cheltuieli de judecată către intimata pârâtă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 17 iunie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Cristina Pigui, Traian Logojan Ioana Cristina
– – – – – –
GREFIER,
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3120
Red.TL
Tehnored.AV
2 ex/17.07.2009
f- Tribunalul Dâmbovița
