Dosar nr- – Contestație decizie de concediere –
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Decizia nr.1465
Ședința publică din 17 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Mitrea Muntean Dana
JUDECĂTOR 2: Sas Laura
JUDECĂTOR 3: Bratu
Grefier
Pe rol se află judecarea contestației în anulare formulată de contestatoarea Primăria Comunei – prin Primar, împotriva sentinței nr. 1031 din 03 septembrie 2009 pronunțată de sCurtea de Apel Suceava – secția conflicte de muncă și asigurări sociale – în dosarul nr-.
La apelul nominal au răspuns în calitate de secretar pentru contestatoare și intimatul.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța constatând contestația în anulare în stare de judecată a acordat cuvântul la dezbateri.
Reprezentanta contestatoarei a depus dovezile prin care contestatorul a fost invitat la sediul primăriei pentru a i se oferi un alt loc de muncă, pe care contestatorul le-a refuzat, solicitând admiterea contestației așa cum a fost formulată, admiterea recursului modificarea în totalitate a sentinței și pe fond respingerea acțiunii reclamantului ca fiind nefondată.
Intimatul a cerut respingerea contestației în anulare ca nefondată.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA,
Asupra contestației în anulare de față, constată:
Prin sentința civilă nr.378 din 18.03.2009 Tribunalul Botoșania admis în parte contestația formulată de contestatorul, a anulat dispoziția nr. 139 din 31 decembrie 2008 și a obligat intimata Primăria comunei să reintegreze contestatorul pe postul deținut anterior precum și să-i plătească o despăgubire egală cu salariile indexate și majorate, reactualizate cât și celelalte drepturi de care ar fi beneficiat de la data desfacerii contractului de muncă, respectiv 1.01.2009 până la data reintegrării efective pe post.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut în esență că, decizia de concediere contestată nu cuprinde mențiunea prev. de art.74 alin.1 litb din Codul Muncii vizând durata preavizului, astfel că este lovită de nulitate absolută.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs intimata Primăria Comunei, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În dezvoltarea motivelor a susținut că, în fapt, contestatorul a solicitat expres încetarea activității sale începând cu data de 1.01.2009 fapt ce echivalează cu renunțarea sa la efectuarea unei informări scrise din partea angajatorului. Urmare a cererii de încetare a activității s-a emis dispoziția nr. 139 din 31.12.2008 în baza căreia contestatorul a fost luat în evidență la AJOFM B pentru plata ajutorului de șomaj.
În consecință, nu este dată culpa angajatorului privind informarea scrisă a persoanei în legătura cu concedierea sa.
A mai susținut că reintegrarea contestatorului pe postul deținut anterior nu este posibilă întrucât acesta nu mai există în cadrul primăriei, iar despăgubirile solicitate de contestator nu pot fi datorate cât timp acesta a cerut încetarea activității și a beneficiat de plata indemnizației de șomaj începând cu data de 31.12.2008.
Prin decizia nr.1031 din 3.09.2009 Curtea de Apel Suceavaa respins ca nefondat recursul declarat de Primăria Comunei.
Instanța de recurs a reținut că, prin dispoziția nr. 139 din 31.12.2008, intimata a dispus încetarea activității contestatorului începând cu data de 1.01.2009, în temeiul disp. art. 65 alin.1 din Legea nr. 53/2003.
În dispoziție se menționează că încetarea activității contestatorului are loc ca urmare a reorganizării activității de pază, deci pentru motive care nu țin de persoana salariatului.
Conform disp. art. 73 alin. 1 din Legea nr. 53/2003, persoanele concediate în temeiul art. 65 beneficiază de dreptul la un preaviz ce nu poate fi mai mic de 15 zile lucrătoare, iar potrivit art. 74 lit. b din aceeași lege, decizia de concediere se comunica în scris salariatului și trebuie să conțină în mod obligatoriu durata preavizului.
Dispozițiile art. 38 din Codul muncii prevăd că salariații nu pot renunța la drepturile ce le sunt recunoscute prin lege, orice tranzacție prin care se urmărește renunțarea la acestea sau limitarea lor, fiind lovită de nulitate.
Concedierea dispusă cu nerespectarea procedurii prevăzută de lege este lovită de nulitate astfel cum se arată în art. 76 din legea nr. 53/2003 ( Codul Muncii ).
Cum decizia contestată nu prevede durata preavizului, condiție obligatorie potrivit textelor de lege enunțate, în mod întemeiat instanța de fond a constatat nulitatea absolută a actului, susținerile intimatei în acest sens fiind evident nefondate.
Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare Primăria comunei, înregistrată la Curtea de Apel Suceava sub nr- la data de 27.10.2009, invocând prevederile art.318 Cod procedură civilă.
În motivarea contestației în anulare a reiterat susținerile de la judecata la fond cât și din recurs, fără a arăta însă, în aplicarea textului legal invocat în susținerea contestației, care ar fi greșeala materială săvârșită de către instanța de recurs respectiv motivul de recurs omis a fi cercetat.
Din actele și lucrările dosarului, curtea constată că, instanța de recurs a răspuns motivelor de recurs invocate de Primăria printr-un argument comun, arătând că, dată fiind existența unei cauze de nulitate absolută a deciziei de concediere analiza celorlalte susțineri ale intimatei recurente nu se mai impune.
Cum contestația în anulare este o cale extraordinară de atac, de retractare, admisibilă doar în cazurile și condițiile prevăzute expres de lege, în temeiul art. 318 și următoarele Cod procedură civilă, Curtea va respinge ca nefondată contestația în anulare formulată de Primăria comunei.
Pentru aceste motive,
În numele Legii
DECIDE:
Respinge ca nefondată contestația în anulare formulată de Primăria Comunei – prin Primar, împotriva sentinței nr. 1031 din 03 septembrie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Suceava – secția conflicte de muncă și asigurări sociale – în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi 17 noiembrie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
-pentru jud.- aflată
în,semnează
– președintele instanței -,
Red.
Jud.fond:
Tehnored.
Ex.2/07.12.2009
