ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA NR. 1467/
Ședința publică din 14 iulie 2009
Completul compus din:
Președinte
Judecător
Judecător
Grefier
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamanta, domiciliată în comuna Rușii nr. 421, județul M, împotriva sentinței civile nr.285 din 9 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-.
La apelul nominal se prezintă reclamanta recurentă, asistată de av., iar pentru pârâții intimați Primăria comunei Rușii și Consiliul Local Rușii se prezintă av..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că recursul a fost declarat și motivat în termen, fiind scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Reprezentantul pârâților intimați depune la dosar împuternicirea avocațială și declară că nu mai are alte cereri.
Reprezentantul reclamantei recurente declară de asemenea că nu mai are alte cereri.
Neformulându-se cereri, instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul reclamantei recurente solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat în scris, casarea hotărârii atacate în sensul admiterii acțiunii introductive și trimiterea dosarului spre rejudecare instanței de fond. De asemenea declară că a invocat excepția necompetenței materiale a primei instanțe în soluționarea cauzei, excepție care nu a fost soluționată, apreciind că, instanța competentă în soluționarea cauzei ar fi fost instanța de administrativ.
Reprezentantul pârâților intimați susține că prezenta cauză este o cauză civilă și nu una de contencios administrativ și solicită respingerea acestei critici aduse de reprezentantul reclamantei recurente cu privire la necompetența materială a primei instanțe.
CURTEA DE APEL
Prin sentința civilă nr.285 din 9 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Mureșa fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Primăria comunei Rușii, a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Consiliul local al comunei Rușii, iar pe fond a fost respinsă acțiunea civilă ca fiind introdusă împotriva unor persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
În esență, instanța de fond a reținut că reclamanta a contestat dispoziția de încetare a contractului său de muncă însă, nu a chemat în judecată în calitate de pârât pe emitentul actului contestat ci pe Primăria comunei Rușii și Consiliul local Rușii care nu are calitate procesuală.
Împotriva acestei hotărâri judecătorești a declarat recurs reclamanta, solicitând casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului Mureș.
Reclamanta a invocat motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct.3 și 9 Cod procedură civilă, arătând că excepțiile au fost greșit admise deoarece prin contestația depusă a înțeles să cheme în judecată atât pe primar în calitate de organ executiv cât și Primăria comunei Rușii, instituția cu care a avut raporturi de muncă.
În continuare, reclamanta a precizat că prin declarația de recurs a înțeles să se îndrepte atât împotriva Primăriei și a Consiliului local Rușii cât și împotriva primarului.
De asemenea, reclamanta a amintit că primarul a acționat în numele Primăriei comunei Rușii cu care a avut raporturi de muncă.
Un alt motiv de recurs invocat de reclamantă se referă la faptul că instanța de fond nu a pus în discuție excepția privind competența instanței în condițiile în care actul atacat se intitula Dispoziție și este un act administrativ și nu Decizie așa cum prevede Codul muncii.
Pârâții au formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului ca nefondat considerând că în mod legal au fost admise cele două excepții, dispoziția atacată fiind emisă de primar și nu de pârâți.
Verificând hotărârea atacată, curtea constată că recursul nu este fondat având în vedere următoarele considerente:
În primul rând curtea constată că, împotriva celor susținute de reclamantă, cererea de chemare în judecată vizează doar Primăria și Consiliul local Rușii. Articolul 112 Cod procedură civilă prevede că cererea de chemare în judecată trebuie să cuprindă numele sau denumirea părților, iar reclamanta a indicat doar primăria și consiliul local.
În al doilea rând, potrivit Legii nr. 215/2001 privind administrația publică locală, primarul reprezintă unitatea administrativ-teritorială respectiv Comuna Rușii și nu primăria care de altfel nici nu are personalitate juridică ( art.21 alin.1 și 2 din lege ).
Reclamanta a precizat în declarația de recurs că înțelege să cheme în judecată și pe Primarul comunei Rușii.
Pornind de la ideea că prin acțiunea introductivă reclamanta nu a înțeles să cheme în judecată și pe Primarul comunei Rușii și că potrivit art.294 alin.1 raportat la art.316 Cod procedură civilă reclamanta nu poate modifica în recurs cererea sa de chemare în judecată, curtea consideră că excepțiile au fost legal soluționate.
În privința celei de-a doua critici adusă de reclamantă, curtea constată că în fața instanței de fond reclamanta nu a invocat excepția necompetenței materiale și deci este neîntemeiată critica prin care se susține neanalizarea unei excepții de către Tribunalul Mureș.
Cât despre necompetența teritorială ca motiv de recurs prevăzut de art.304 alin. 3 Cod procedură civilă nu poate fi primit pentru că denumirea actului atacat de reclamantă nu este în măsură să dea sau să schimbe natură juridică a acestuia. Actul prin care se dispune încetarea raportului de muncă ține potrivit art. 284 Codul muncii de jurisdicția muncii, art.2 pct.1 lit.c Cod procedură civilă stabilind în favoarea Tribunalului Mureș, Secția civilă competența de soluționare.
Față de cele reținute, curtea va respinge ca nefondat recursul reclamantei conform art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de reclamanta, domiciliată în comuna Rușii, nr. 421, județul M, împotriva sentinței civile nr. 285 din 9 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Mureș.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 14 Iulie 2009.
Red.
Tehnored. /2 ex.
03.09.2009
Jud.fond:
