Dosar nr- – contestație decizie de concediere –
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 163
Ședința publică din data de 17 februarie 2009
PREȘEDINTE: Apetroaie Eufrosina
JUDECĂTOR 2: Sas Laura
JUDECĂTOR 3: Gheorghiu Neculai
Grefier – –
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâta PRIMĂRIA COMUNEI B – prin primar, împotriva sentinței nr. 1884 din 24 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Suceava – secția civilă (dosar nr-).
La apelul nominal s-a prezentata reclamantul intimat, asistat avocat, lipsă fiind reprezentatul recurentei.
Procedura este legal îndeplinită.
S-au verificat lucrările dosarului după care, instanța constatând recursul în stare de judecată, a dat cuvântul la dezbateri.
Avocat pentru intimat, a solicitat respingerea recursului ca nefondat, menținerea sentinței instanței de fond ca fiind legală și temeinică și obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată, conform chitanței depusă la dosar.
După strigarea cauzei s-a prezentat avocat pentru recurentă, a depus la dosar împuternicire avocațială și, în copie, următoarele acte: cererea înregistrată sub nr. 4558/17.07.2008, contestația nr. 4505/15.07.2008, adeverința nr. 4448/10.07.2008 eliberată de Primăria comunei B, fisa postului, referatul înregistrat sub nr. 5433/4.09.2008, procedura de verificare a stației de epurare, dispoziția privind încetarea contractului de muncă a intimatului, adresa nr. 5222/25.08.2008, nota internă nr. 5513/8.09.2008, procesele verbale încheiate la 12.08.2008 și la 8.09.2008. A solicitat admiterea recursului așa cum a fost formulat, fără cheltuieli de judecată.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA
Asupra recursului de față, constată:
Prin acțiunea adresată Tribunalului Suceava – Secția civilă, înregistrată la data de 25.09.2008, reclamantul, în contradictoriu cu pârâta Primăria comunei B, județul S, a solicitat să se constate nulitatea dispoziției nr. 853 din 4.09.2008 privind încetarea contractului său de muncă, repunerea părților în situația anterioară și obligarea pârâtei la plata drepturilor salariale începând cu data de 1.09.2008 și până la reîncadrarea efectivă, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamantul arătat că activitatea de epurare nu a încetat, ci continuă parțial, deși ambii angajați ai stației de epurare au fost concediați în aceeași zi; că desființarea locului său de muncă nu este reală și că a fost dispusă de primar contrar legii, fără a exista o hotărâre a consiliului local.
Reclamantul a susținut că decizia contestată este lovită de nulitate absolută întrucât nu s-au respectat dispozițiile art. 74 din Codul muncii, în sensul că nu s-au menționat în cuprinsul ei motivele reale de concediere, nu s-a acordat preavizul, nu s-au arătat locurile noi de muncă care să i se ofere și termenul de opțiune, precum și termenul de contestare a dispoziției și instanța la care trebuie depusă contestația.
Prin sentința nr. 1884 din 24.11.2008 a Tribunalului Suceava – Secția civilă, s-a admis acțiunea reclamantului în contradictoriu cu pârâta Primăria comunei B – prin primar, județul
S-a dispus anularea dispoziției nr. 893 din 4.09.2008 emisă de pârâtă privind încetarea contractului de muncă al reclamantului.
Au fost repuse părțile în situația anterioară.
A fost obligată pârâta la plata către reclamant drepturilor salariale începând cu data emiterii deciziei și până la reîncadrarea efectivă.
A fost obligată pârâta să plătească reclamantului suma de 500 lei, cheltuieli de judecată.
Împotriva sus-menționatei sentințe, pârâta a declarat recurs.
În motivarea acestei căi de atac, recurenta a susținut că a respectat prevederile art. 74 din Codul muncii, respectiv precizarea perioadei de preaviz și posibilitatea acordată reclamantului de a ocupa un alt loc de muncă.
Reclamantul a refuzat un alt loc de muncă oferit de angajator, iar comisia desemnată cu medierea, necesară evitării conflictului de muncă i-a prezentat și perioada de preaviz.
Examinând recursul de față, curtea îl constată nefondat.
Astfel, în baza actelor dosarului, instanța de fond, în considerentele sentinței recurate, a reținut că fiind vorba de o concediere din motive ce nu țin de persoana salariatului potrivit art. 74 din Codul muncii, decizia de concediere trebuie să conțină în mod obligatoriu anumite mențiuni.
Că, pentru acestea sunt și cele de la punctele b și ale art. 74, respectiv durata preavizului și lista tuturor locurilor de muncă disponibile în unitate și termenul în care salariații urmează să opteze pentru a ocupa un loc de muncă vacant, în condițiile art. 64 din Codul muncii.
Corect instanța de fond a constatat că mențiunile sus-arătate nu se regăsesc în cuprinsul deciziei contestate, ceea ce, conform art. 76 din Codul muncii, atrage nulitatea absolută deciziei de concediere.
Corect s-a reținut, de asemenea, că deși pârâta a dispus concedierea reclamantului conform art. 65 alin. 1 din Codul muncii, nu a dovedit că desființarea locului de muncă al acestuia este efectivă și că a avut o cauză reală și serioasă, așa cum prevăd dispozițiile art. 65 alin. 2 din Codul muncii.
Față de cele de mai sus și cum sentința recurată este legală, curtea, având în vedere prin art. 312 alin. 1 din Codul d e procedură civilă, va respinge, ca nefondat, recursul declarat în cauză.
În baza art. 274 din Codul d e procedură civilă, recurenta va fi obligată să plătească intimatului suma de 1000 lei, cheltuieli de judecată din recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de PRIMĂRIA COMUNEI B – prin primar, împotriva sentinței nr. 1884 din 24 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Suceava – secția civilă (dosar nr-).
Obligă recurenta să plătească intimatului suma de 1000 lei cheltuieli de judecată din recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 17 februarie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red. Gh.
Judec. fond:,
Dact.
2 ex.
17.03.2009
