ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA NR. 17/
Ședința publică din 19 ianuarie 2010
Completul compus din:
– Președinte
– Judecător
– Judecător
Grefier –
Pe rol judecarea cererii de revizuire formulate de pârâtul, domiciliat în Târgu M,-, județul M, împotriva deciziei civile nr.1687/R din 5 noiembrie 2009, pronunțată de Curtea de APEL TÂRGU MUREȘ în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reprezentantul intimatei România, av., lipsă fiind revizuientul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei.
Reprezentantul intimatei depune împuternicire avocațială și întâmpinare, lăsând la aprecierea instanței eventuala acordare a unui termen în vederea comunicării întâmpinării.
Aflându-ne la al doilea termen de judecată, instanța apreciază că nu se impune amânarea cauzei pentru comunicarea întâmpinării. În raport de motivele invocate în susținerea cererii de revizuire supuse examinării, instanța apreciază, de asemenea, că nu e utilă cauzei depunerea, de către intimată, a registrului special al salariaților, astfel cum a solicitat revizuientul.
Neformulându-se alte cereri, instanța acordă cuvântul asupra cererii de revizuire.
Reprezentantul intimatei susține întâmpinarea depusă la dosar, solicitând respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă, în subsidiar ca nefondată și obligarea revizuientului la plata cheltuielilor de judecată.
CURTEA,
Prin cererea înregistrată la data de 9.11.2009, pârâtul – revizuient – a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 1687/R/5.11.2009 pronunțată în recurs de Curtea de APEL TÂRGU MUREȘ.
Cererea a fost întemeiată pe motivele de revizuire prevăzute de art. 322 pct. 2 Cod procedură civilă, pentru că instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra motivelor de casare pe care pârâtul revizuient le-a invocat precum și pe cel prevăzut de art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă, deoarece după pronunțarea deciziei de către instanța de recurs s-au descoperit înscrisuri noi – registrul unic al salariaților – reținute de partea potrivnică.
Reclamanta – intimată România a formulat întâmpinare, solicitând respingerea cererii de revizuire ca nefondată, susținând că nu este incident niciunul din motivele de revizuire invocate. Astfel, în ceea ce privește primul motiv de revizuire invocat, prevăzut de art. 322 pct. 2 Cod procedură civilă, în întâmpinare s-a arătat că pârâtul – revizuient nu a avut calitatea de recurent în acest litigiu deoarece nu a formulat recurs, iar cererea de aderare la recurs fiind respinsă ca inadmisibilă. Apoi, în privința celui de-al doilea motiv de revizuire, reclamanta – intimată a susținut că nu există un înscris pe care să-l fi reținut, împiedicând prezentarea acestuia în fața instanței, registrul salariaților a existat tot timpul, însă, instanța de fond i-a refuzat pârâtului revizuient aplicarea dispoziției prevăzute de art. 175 alin. 1 Cod procedură civilă, ceea ce reprezintă o problemă de probațiune de fond și nu intră sub incidența căii de atac a revizuirii.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că nu este întemeiată cererea de revizuire, pentru următoarele considerente:
În fapt, Curtea de APEL TÂRGU MUREȘa fost sesizată la data de 07.07.2009 cu recursul formulat de reclamanta – intimată România, cale de atac exercitată împotriva Sentinței nr. 239, pronunțată la data de 26.02.2009de Tribunalul Mureș. La data de 18.09.2009, pârâtul – revizuient a formulat o cerere de aderare la recursul reclamantei – intimate, cerere care însă a fost respinsă ca inadmisibilă prin Încheierea de ședință din 29.10.2009.
Ca urmare, pârâtul – revizuient nu poate susține că instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra unei cereri cu care a fost învestită pentru că, în realitate, cererea de aderare la recurs fost soluționată prin respingerea ei ca inadmisibilă, pe cale de excepție conform art. 137 Cod procedură civilă. Curtea reamintește că potrivit art. 129 alin.1 Cod procedură civilă, părțile au îndatorirea de a exercita actele de procedură în condițiile și în limitele legale, doar în cadrul legal pot fi analizate cererile adresate de părți instanțelor de judecată.
II. C de-al doilea motiv de revizuire se fundamentează pe un înscris – registrul unic al salariaților – despre care pârâtul – revizuient a afirmat că a fost reținut de partea potrivnică, adică de România Această susținere nu a fost dovedită însă de pârâtul – revizuient deși avea această obligație prevăzută de art. 1169 Cod civil. Numai într-o astfel de împrejurare putea fi administrată, ca probă, acest înscris în condițiile în care revizuirea este o cale de atac extraordinară. Pe de altă parte, pârâtul – revizuient nu a solicitat instanței de fond sau de recurs administrarea acestei probe cu înscrisuri ci doar în cererea de revizuire.
Față de cele reținute, în temeiul art. 327 Cod procedură civilă, Curtea va respinge revizuirea ca nefondată, iar în temeiul art. 274 Cod procedură civilă va obliga pârâtul revizuient la plata cheltuielilor de judecată suportate de reclamanta – intimată în cuantum de 1190 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de revizuire formulată de pârâtul, cu domiciliul în Târgu M,-, județul M, împotriva deciziei civile nr. 1687/R/5 noiembrie 2009, pronunțată de Curtea de APEL TÂRGU MUREȘ în dosarul nr-.
Obligă revizuentul la plata în favoarea intimatei România a sumei de 1190 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19 ianuarie 2010.
Red.
Tehnored.
4 exp./09.02.2010
Jud.fond.;
Jud.recurs.,
