ROMANIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ
DOSAR NR-
COMPLETUL – I/
DECIZIA CIVILĂ NR. 1786/2008 –
Ședința publică din 9 decembrie 2008
PREȘEDINTE: Bocșe Elena judecător
– – – – JUDECĂTOR 2: Pantea Viorel
– R – – JUDECĂTOR 3: Roman Florica
– – – – grefier
Pe rol fiind soluționarea cererii de revizuire formulată de revizuienta domiciliată în Vișeu de,-/A, județul M în contradictoriu cu intimata CURTEA DE APEL CLUJN, având sediul în C N, cel M, nr. 1 – 3, județul C, împotriva deciziei civile nr. 764 din 8 mai 2008 pronunțată de Curtea de APEL ORADEA în dosar nr-, cauza având ca obiect: litigiu de muncă – contestație împotriva deciziei de concediere.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă revizuienta – personal și reprezentată de avocat G, în baza împuternicirii avocațiale din 9.12.2008 emisă de Baroul Cluj – Cabinet individual, lipsă fiind intimata CURTEA DE APEL CLUJN.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că prezenta cerere de revizuire este scutită de plata taxei de timbru și timbru judiciar, după care:
Reprezentantul revizuientei depune la dosar, în probațiune, copia sentinței civile nr. 5000/2007 a Judecătoriei Baia Mare, a deciziei civile nr. 1678/R/2007 a Tribunalului Timiș și a minutei deciziei civile nr. 1316/R/2008 a Tribunalului Cluj. Arată că prin aceste hotărâri au fost soluționate acțiuni în despăgubiri formulate de judecătorul G împotriva revizuientei și a altor persoane.
Nefiind alte probe ori cereri de formulat, instanța acordă cuvântul asupra cererii de revizuire.
Reprezentantul revizuientei solicită admiterea cererii de revizuire, întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 Cod procedură civilă, modificarea deciziei pronunțată de Curtea de APEL ORADEA în sensul respingerii recursului și menținerea hotărârii instanței de fond, fără cheltuieli de judecată. În susținerea cererii învederează că prin decizia de sancționare emisă de Curtea de APEL CLUJNs -a dispus excluderea revizuientei din funcția de grefier, pentru abateri săvârșite de aceasta în legătură cu judecătorul Deși instanța de fond a admis în parte contestația revizuientei, prin decizia Curții de APEL ORADEA, urmare a admiterii recursului, contestația petentei a fost respinsă în întregime. Arată apoi că, din copiile hotărârilor judecătorești depuse azi la dosar, rezultă că două acțiuni în pretenții formulate de judecător în legătură cu aceleași fapte pentru care revizuienta a fost sancționată, au fost respinse, respectiv admise în parte pretențiile, ori în ce privește soluția pronunțată prin hotărârea supusă revizuirii, fiind incidentă aceeași stare de fapt, revizuientei i-a fost respinsă în întregime contestația împotriva măsurii luată împotriva sa. Depune concluzii scrise.
CURTEA DE APEL
deliberând,
Constată că, prin cererea de revizuire înregistrată la data de 23 mai 2008, scutită de taxă judiciară de timbru, revizuienta a solicitat ca în contradictoriu cu intimata Curtea de APEL CLUJN, să fie schimbată în tot decizia și, în rejudecare, a respinge recursul declarat de intimată împotriva sentinței civile nr. 27 din 11 ianuarie 2008 Tribunalului Bihor.
În motivarea cererii sale, revizuienta a învederat că instanța de recurs, cu ocazia soluționării cauzei, nu a analizat amănunțit toate aspectele invocate în speța dedusă judecății, nu a luat în considerare sentința pronunțată de Judecătoria Deta, rămasă definitivă prin respingerea recursului, prin care toate susținerile intimatei sunt infirmate.
De asemenea, s-a mai susținut că nu există motive temeinice de legalitate cu privire la admiterea recursului, iar toate declarațiile au fost luate de la colegii revizuientei și de la magistrați, în lipsa ei de la serviciu.
Referitor la aplicarea sancțiunilor disciplinare s-a susținut că, potrivit Codului deontologic, trebuia să se înceapă cu sancțiuni mai ușoare, deoarece desfacerea disciplinară a contractului de muncă este sancțiunea cea mai gravă care poate fi aplicată unui salariat.
Revizuienta mai susține că instanța de recurs nici nu a nominalizat concret faptele reținute în sarcina sa.
Un alt motiv de revizuire invocat este acela potrivit căruia, revizuienta consideră că dintr-o eroare prima instanță nu a indicat Judecătoria la care trebuia să se prezinte la locul de muncă.
Cererea de revizuire nu a fost motivată în drept.
În ședința publică din 9 decembrie 2008, reprezentantul revizuientei a solicitat admiterea cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 Cod procedură civilă, în sensul modificării deciziei atacate și, rejudecând recursul, a dispune respingerea acestuia ca nefondat, cu consecința păstrării hotărârii instanței de fond, ocazie cu care a depus la dosar și concluzii scrise.
Intimata, deși legal citată, nu și-a exprimat poziția în cauză.
Verificând actele dosarului, prin prisma motivelor invocate de către revizuientă, Curtea de APEL ORADEAa reținut următoarele:
Prin decizia civilă nr. 764 din 8 mai 2008, Curtea de APEL ORADEAa admis recursul declarat de Curtea de APEL CLUJN în contradictoriu cu intimata reclamantă, împotriva sentinței civile nr. 27/11.01.2008 a Tribunalului Bihor, pe care a modificat-o în parte, în sensul că a respins în întregime contestația formulată împotriva deciziei de sancționare nr. 338 din 27 noiembrie 2006 emisă de intimată.
În adoptarea acestei soluții, instanța de recurs a reținut următoarele:
Prin decizia nr. 338 din 27 noiembrie 2006 emisă de Președintele Curții de APEL CLUJ, s-a dispus conform art. 85 alin. 1 lit. “f” din Legea nr. 567/2004, excluderea din profesie a grefierei de la Judecătoria Vișeu d S u s, reținându-se că l-a urmărit pe domnul judecător în perioada 23 – 31.08.2006 când ieșea din birou, la întoarcerea acestuia din concediu i-a strigat că o să aibă grijă să fie dat afară din serviciu, a încercat să intre în sala de ședință când conducea dezbaterile intenționând să provoace scandal, i-a strigat în stradă că a dat-o în judecată pentru că nu a dorit să facă sex cu el, a contactat-o telefonic pe soția acestuia spunându-i că o șicanează pentru că nu a făcut sex cu el și că merge zilnic într-un apartament cu o grefieră, a fost promotoarea unui amplu articol în ziar bazat pe o pretinsă hărțuire sexuală de către acest judecător, aspecte ce au adus prejudicii de imagine nu doar judecătorului ci și întregului corp de magistrați.
Cauza a fost strămutată de la Tribunalul Cluj prin încheierea nr. 2267 din 9 martie 2007, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, la Tribunalul Bihor, astfel că, în recurs, competentă a soluționa cauza a devenit Curtea de APEL ORADEA.
Se reține faptul că intimata a mai fost sancționată disciplinar prin decizia nr. 235/2006, cu reducerea salariului pe o perioadă de 3 luni cu 10 %, reținându-se din cuprinsul acesteia – fila 68 dosar fond – că i-a adresat domnului judecător G gesturi obscene în birourile altor grefieri, sfidând astfel normele deontologice, generând conflicte cu colegii.
Din declarația doamnei, judecător la Judecătoria Vișeu d S u s, – fila 96 dosar fond – se reține faptul că domnul judecător i-a relatat că intimata a afirmat că va face totul pentru ca acesta să fie dat afară de la locul de muncă, că pe stradă i-a strigat că a dat-o în judecată pentru că nu a făcut sex cu el, că intimata a sunat-o pe soția acestuia afirmând că i s-au făcut propuneri indecente, că întreține relații intime cu grefiera, aspecte ce le-a auzit și de la alte grefiere ce au menționat că judecătorul este urmărit atât în instanță cât și în afara instanței.
Aceleași aspecte reies și din actul numit “Declarație” – fila 97 dosar fond – întocmit de doamna judecător, declarația domnilor judecători – fila 100, – fila 101, ultimul afirmând că relatările din presă au avut un efect negativ asupra instanței, iar judecătorul – fila 102 – a confirmat cele expuse mai referitor la comportamentul intimatei.
Din declarația doamnei grefier – fila 105 dosar fond, se reține faptul că judecătorul i-a relatat comportamentul intimatei, în 23.08.2006 a afirmat că va intra în sala de ședință unde acesta conducea dezbaterile pentru a striga la el, fiind oprită de avocat, iar în aceiași zi, în biroul grefierei șefe a afirmat că judecătorul este plecat la apartamentul din Vișeu cu grefiera – pentru a face sex, în ultima perioadă aceasta a început să urmărească pe tot personalul.
Faptul că în plină stradă intimata i-a strigat judecătorului că-l va aranja, reiese și din declarația lui, angajată la Judecătoria Vișeu d Sus -fila 106, iar spusele colegilor confirmă celelalte aspecte expuse mai. Ceea ce este cert, este faptul că mai multe persoane din angajații Judecătoriei Vișeu d e au confirmat toate abaterile disciplinare reținute în sarcina intimatei, iar aceste aspecte nu au fost combătute cu probe de către aceasta și de altfel, nici nu a recurat sentința prin care instanța de fond a constatat că abaterile disciplinare au fost săvârșite și că se impune sancționarea ca atare.
Potrivit art. 85 din Legea nr. 567/2004, lit. “d”, constituie abateri disciplinare atitudinile ireverențioase (lipsă respect, nepoliticos, necuviincios) în timpul exercitării atribuțiilor de serviciu față de judecători, față de colegi, avocați, experți, martori, orice alte persoane cu care intră în relații, lit.”s”, manifestări ce aduc atingere demnității sau probității profesionale, lit.”l”, nerespectarea prevederilor cuprinse în Codul deontologic al personalului auxiliar.
Sigur că, în speță instanța de fond a concluzionat că se impune o analiză a gravității faptelor săvârșite și aplicarea unei sancțiuni corespunzătoare, însă intimata pentru același gen de fapte a mai fost sancționată disciplinar, deci a persistat în astfel de atitudini necorespunzătoare funcției pe care a ocupat-o, nu este la prima abatere de la normele legale menționate mai, prin urmare greșit s-a apreciat că se impune aplicarea graduală a sancțiunilor întrucât faptele reținute sunt de o gravitate ce face aplicabile dispozițiile art. 85 alin. 1 lit. “f” din Legea nr. 567/2004. Nu se poate accepta punctul de vedere al instanței de fond în sensul că s-ar fi aplicat o sancțiune arbitrară, faptele sunt clar descrise, necombătute de intimată, aduc grave prejudicii atât instanței cât și întregului personal ce își desfășoară activitatea în instanță.
În măsura în care intimata ar fi fost la prima abatere disciplinară, s-ar fi putut discuta de aplicarea unei alte sancțiuni, însă aceasta nu doar că nu și-a remediat atitudinea ci a amplificat starea conflictuală din cadrul instanței, generând astfel nemulțumirea personalului, nu doar al judecătorului în cauză.
Revizuirea este o cale extraordinară de atac, de retractare, care se poate exercita numai împotriva hotărârilor definitive, în cazurile și condițiile expres prevăzute de lege.
În cadrul revizuirii, nu se pune problema realizării unui control judiciar, ci a unei noi judecăți, pe temeiul unor elemente ce nu au format obiectul judecății finalizată cu pronunțarea hotărârii a cărei revizuire se solicită.
Motivele caracteristice de revizuire presupun că hotărârea a fost justă în raport de actele dosarului existente la data pronunțării hotărârii, însă, ulterior s-au descoperit materiale noi sau se constată că probele care au fundamentat-o au fost false, astfel încât situația de fapt reținută de către instanță, văzută prin prisma noilor elemente, nu mai corespunde realității, impunându-se retractarea hotărârii respective.
Or, prin motivele formulate în scris de către revizuientă, depuse ca și concluzii scrise la filele 4 – 6 din dosar și înregistrate la instanță la data de 24 iunie 2008, aceasta invocă critici care vizează fondul cauzei, în special motive de nelegalitate a deciziei pronunțată de instanța de recurs.
Potrivit art. 322 Cod procedură civilă, motivele care pot constitui temei pentru promovarea unei cereri de revizuire, sunt cele arătate la pct. 1 – 9 ale textului de lege evocat.
Nici unul din motivele invocate în cererea depusă la filele 4 – 6 din dosar nu se încadrează însă în vreuna din ipotezele reglementate prin dispozițiile art. 322 pct. 1 – 9 Cod procedură civilă, vizând aspecte de nelegalitate și netemeinicie a hotărârii atacate, analizarea lor în cadrul acestei căi de atac semnificând admisibilitatea recursului la recurs.
Cât privește precizarea reprezentantului revizuientei în ședința publică din 9 decembrie 2008, este de relevat în primul rând că, cererea de revizuire poate fi modificată la prima zi de înfățișare, ori această precizare a fost făcută după acordarea cuvântului asupra cererii de revizuire.
Pe de altă parte, potrivit dispozițiilor art. 322 pct. 7 Cod procedură civilă, invocat cu acea ocazie și la al doilea termen de judecată, se poate cere revizuirea unei hotărâri rămase definitivă, dacă există hotărâri potrivnice, date de instanțe de același grad sau grade diferite în una și aceeași pricină, între aceleași persoane având aceeași calitate, iar potrivit art. 327 alin. (1) Cod procedură civilă, în această situație, se va anula cea din urmă hotărâre.
În acest caz de revizuire (art. 322 pct. 7 Cod procedură civilă), instanța sesizată nu face o judecată propriu-zisă, nu examinează care dintre cele două hotărâri contradictorii este justă, ci în conformitate cu prevederile art. 327 Cod procedură civilă, anulează hotărârea din urmă, dată cu încălcarea lucrului judecat.
Or, în primul rând, concluziile puse de reprezentantul revizuientei nu vizează această soluție, acesta solicitând rejudecarea pe fond a recursului, ca urmare a admiterii cererii de revizuire și, în urma respingerii recursului declarat de către intimată, a fi păstrată sentința instanței de fond.
Trecând peste faptul că această precizare s-a făcut după acordarea cuvântului asupra cererii de revizuire, este de relevat că reprezentantul revizuientei nici nu a arătat în concret care sunt cele două hotărâri potrivnice.
Au fost depuse la acel termen la dosar, sentința civilă nr. 5000/25.10.2007 a Judecătoriei Baia Mare, având ca obiect pretenții, copia minutei deciziei civile nr. 1316/18.11.2008 a Tribunalului Cluj și decizia civilă nr. 1678/23.11.2007 a Tribunalului Timiș, având ca obiect despăgubiri, vizând litigii purtate între revizuienta și terțe persoane, în nici una din cauzele în care au fost pronunțate aceste hotărâri judecătorești, intimata din prezenta cauză, respectiv Curtea de APEL CLUJ, nu a figurat ca parte în litigiu, considerente pentru care nu se poate vorbi de incidența dispozițiilor art. 322 pct. 7 Cod procedură civilă.
Pentru toate aceste considerente, apreciind că nici una din ipotezele reglementate de textul art. 322 pct. 1 – 9 Cod procedură civilă nu sunt incidente speței de față, Curtea de APEL ORADEA va respinge ca nefondată cererea de revizuire formulată împotriva deciziei civile nr. 764 din 8 mai 2008 pronunțată de aceeași instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondată cererea de revizuire formulată de revizuienta împotriva deciziei civile nr. 764 din 8 mai 2008 pronunțată de Curtea de APEL ORADEA, pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 9 decembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
– – – – R – – –
red.
în concept la 17.12.2008
jud.rec. – –
dact.;2 ex./23.12.2008
