ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.1950
Ședința publică din data de 27 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Elena Simona Lazăr
JUDECĂTORI: Elena Simona Lazăr, Simona Petruța Buzoianu
– — –
Grefier –
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de intimatul-contestator domiciliat în,-, Sc.B,.35, județul P, împotriva sentinței civile nr. 1379 din data de 9 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata SC P SA cu sediul în,-, județul
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru intimată în baza delegației depus la dosar, lipsind recurentul-contestator.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se învederează instanței că la dosarul cauzei, prin serviciul registratură,s-au depus motive de recurs din partea recurentului-contestator, copie de pe carnetul de muncă, decizia nr. 1423/10.08.2005, referat medical nr. 286/7.09.2009, cupon de pe luna august al numitei M.
Curtea, din oficiu, invocă excepția nemotivării recursului în termen legal și o pune în discuția părților.
Consilier juridic având cuvântul față de data declarării și data depunerii motivelor de recurs solicită să se constate nulitatea recursului pentru nemotivare în termen legal.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr-, reclamantul a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța, în contradictoriu cu pârâta P să se dispună anularea deciziei nr.137/19.03.2009, reintegrarea în funcția avută și obligarea societății la plata drepturilor salariale și a cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că își desfășoară activitatea în funcția de șef de echipă intervenție în cadrul societății pârâte, iar prin decizia contestată a fost sancționat și i-a fost desfăcut disciplinar contractul individual de muncă.
A mai arătat reclamantul că procesul verbal de recepție aflat la sucursală cuprinde recomandările și propunerile făcute de comisie și nicidecum nu sunt lucrări nereale, false, cel mult făcute fără intenție, fiind la prima abatere de acest gen, astfel că sancțiunea este mult prea gravă, directorul general având la îndemână și alte sancțiuni, mai ales că nu s-a produs nici un prejudiciu.
Pârâta a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării, pârâta a arătat că s-a constatat că reclamantul nu a respectat ordinul de serviciu și a completat în fals procesul verbal de sigilare, dezinformând și superiorul.
A arătat pârâta, că din cercetarea efectuată a rezultat că reclamantul se face vinovat de întocmirea de documente în fals, încălcând prevederile art.45 (34) din Regulamentul intern al societății.
A mai precizat pârâta că raportarea de lucrări nereale, de date false, sunt abateri disciplinare foarte grave, pe care societatea le-a sancționat în consecință.
Prin sentința civilă nr.1379 din 9.07.2009, Tribunalul Prahovaa respins acțiunea ca neîntemeiată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin decizia nr.137/19.03.2009, emisă de pârâta P, reclamantului i s-a aplicat, în temeiul dispozițiilor art.264, al.1, lit.f Codul muncii sancțiunea disciplinară a desfacerii contractului individual de muncă.
În sarcina reclamantului s-a reținut că a întocmit și semnat documente false și anume procesul verbal de sigilare a apometrului din curtea Parohiei, din data de 29.01.2009, fiind încălcat astfel art.45 (34) din Regulamentul intern aplicabil privind neîntocmirea corectă, reală și la timp a documentelor, evidențelor, înregistrărilor, situațiilor, raporturilor etc. și raportarea de date, situații, lucrări nereale sau false, cu sau fără intenție.
Din înscrisurile aflate la dosar,în opinia instanței de fond rezultă că reclamantul a săvârșit abaterile reținute în sarcina sa prin decizia contestată.
De altfel, nici acesta nu contestă că nu ar fi săvârșit abaterea reținută în sarcina sa, fiind doar nemulțumit de sancțiunea ce i-a fost aplicată.
Tribunalul a reținut că faptele au o deosebită gravitate și prin aceea că reclamantul a completat actele în numele altei persoane, încălcând astfel dispozițiile art.45, pct.34 din Regulamentul intern al societății, măsura aplicată fiind pe deplin justificată.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, contestatorul a declarat recurs, fără însă a formula și motivele pentru care se declară nemulțumit de sentința pronunțată de instanța de fond.
Motivele de recurs au fost depuse la data de 16.09.2009.
În motivarea recursului formulat recurentul arată că, pe de o parte, din probele administrate în fața instanței de fond reiese că și-a îndeplinit activitatea de serviciu, iar pe de altă parte procesul-verbal de sancționare nu a fost semnat de unul din membri și sancțiunea aplicată apare prea aspră, față de situația că recurentul nu a mai avut nicio altă abatere disciplinară și este singurul întreținător de familie.
Pentru aceste considerente, se solicită admiterea recursului formulat și pe fond admiterea contestației în totalitate, în sensul anulării deciziei de desfacere a contractului de muncă.
În ședința publică din data de 27.10.2009, instanța din oficiu, față de data depunerii motivelor de recurs a invocat excepția nemotivării în termen a recursului în termenul legal și a rămas în pronunțare cu privire la excepția formulată.
Curtea examinând cu prioritate, conform art.137 alin.1 cod pr.civ. excepția invocată din oficiu o va admite cu consecința anulării recursului ca nemotivat în termenul de 10 zile prevăzut de lege, pentru considerentele care urmează:
Potrivit art.301 rap.la art.312 alin.1 cod pr.civ.și art.80 Legea nr.168/1999 privind soluționarea conflictelor de muncă, cu modificările și completările ulterioare termenul legal de recurs este de 10 zile și se calculează de la data comunicării sentinței.
De asemenea, conform prevederilor art.303 Cod pr.civilă, recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs.
Or, recursul a fost declarat la data de 27.07.2009, așa cum rezultă din viza de primire, fila 4 dosar, iar motivarea recursului a fost făcută la data de 14.09.2009 conform datei de pe ștampila poștei aplicată pe plicul prin care s-au înaintat motivele(fila 30 dosar ), deci in afara termenul de 10 zile de la data comunicării hotărârii instanței de fond recurentului – 15.07.2009, conform dovezii de primire a hotărârii de la fila 32 dosar de fond.
Având în vedere disp.art.306 Cod pr.civilă, Curtea va constata nulitatea recursului de față.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Admite excepția nulității recursului pentru nemotivare în termen legal.
Constată nulitatea recursului declarat de intimatul-contestator domiciliat în,-, Sc.B,.35, județul P, împotriva sentinței civile nr. 1379 din data de 9 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata SC P SA cu sediul în,-, județul P, pentru nemotivare în termenul legal.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 27 octombrie 2009.
Președinte JUDECĂTORI: Elena Simona Lazăr, Simona Petruța Buzoianu
— – — – — –
Grefier
Operator de date cu caracter personal
nr. notificare 3120/2006
4 ex.- 26.11. 2009
/FA
Trib.P nr-
,
