ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 2045
Ședința publică din data de 14 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Traian Logojan
JUDECĂTORI: Traian Logojan, Cristina Mihaela Moiceanu Ioana
— –
Grefier –
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâta Direcția Regională de Poștă P cu sediul în P, nr. 8, județul P, împotriva sentinței nr. 1103 din 18 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata-reclamantă G domiciliată în,-, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenta-pârâtă Direcția Regională de Poștă P, reprezentată de , potrivit împuternicirii nr. 28.0/33377/13.10.2008, și intimata-reclamantă G, personal și asistată de avocat, conform împuternicirii avocațiale din 14.10.2007 emisă de Baroul Dâmbovița.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că recursul este declarat și motivat în termen și scutit de plata taxei judiciare de timbru.
Părțile, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat în cauză și solicită acordarea cuvântului asupra recursului.
Curtea ia act că nu mai sunt cereri noi de formulat în cauză, față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Consilier juridic, pentru recurenta-pârâtă Direcția Regională de Poștă P, având cuvântul arată că prin Decizia nr. 218/29.02.2008 s-a dispus desfacerea disciplinară a contractului individual de muncă al contestatoarei pentru săvârșirea unor multitudini de abateri disciplinare, respectiv: a achitat neinstrucțional mandate pensii la sediul, în loc să le achite la domiciliul titularilor, iar ulterior achitării acestora a procedat la decontarea mandatelor prin Agenția Poștală; a semnat, pe unele mandate de pensii în locul titularilor; a reținut val. mandatului de alocație complementară.
Față de gravitatea abaterilor și de neregulile săvârșite și recunoscute de contestatoare, menționează că aceasta nu mai este compatibilă cu ocuparea în continuare unei funcții gestionare, iar aplicarea sancțiunii prevăzută de art. 264 lit.d din Codul muncii, prin care se stipulează reducerea salariului de bază cu 10% pe o perioadă de trei luni, consideră că este netemeinică și nelegală având în vedere abaterile grave săvârșite și recunoașterea faptei de către contestatoare.
Pentru aceste motive, solicită admiterea recursului și modificarea sentinței pronunțată de instanța de fond, în sensul respingerii contestației.
Avocat, pentru intimata-reclamantă G, având cuvântul arată că instanța de fond a interpretat în mod corect probele administrate în cauză și a pronunțat o hotărâre legală și temeinică.
Așadar, prima instanță a apreciat că față de abaterile săvârșite de contestatoare nu se impunea desfacerea contractului de muncă, înlocuind sancțiunea cu una mai blândă prevăzută la art. 264 lit.d din Codul muncii.
De asemenea, precizează că între contestatoare și dirigintele poștei există o situație tensionată, care, în cele din urmă, a dus la soluția cea mai gravă și anume desfacerea contractului de muncă, sancțiune improprie față de abaterile comise.
Totodată, menționează că înainte de efectuarea cercetărilor împotriva dirigintelui poștei o parte din salariați au formulat plângeri cu privire la modalitatea de conducere a unității, însă aceștia au fost sancționați cu desfacerea contractului de muncă și cu alte sancțiuni disciplinare, iar din comisia de cercetare a făcut parte chiar dirigintele poștei.
Față de motivele învederate, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței ca fiind legală și temeinică, sens în care depune la dosar concluzii scrise.
Cu cheltuieli de judecată, potrivit chitanței nr. 129 din 14.10.2008 privind plata onorariului de avocat în sumă de 500 lei.
CURTEA
Deliberând asura recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Dâmbovița, reclamanta Gaf ormulat contestație împotriva deciziei nr.218/29.02.2008 emisă de pârâta CN Poșta Română SA- Direcția regională de Poștă P, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea deciziei, reîncadrarea sa în funcția deținută anterior și plata drepturilor salariale neîncasate în perioada scursă de la emiterea deciziei.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că a fost angajată ca oficiant în cadrul, iar în urma cercetării disciplinare s-au constatat de către o comisie unele nereguli în sarcina sa privind activitatea desfășurată.
Astfel, la 15.02.2008 a fost chemată pentru luarea unei note explicative, iar comportamentul său în fața comisiei a fost unul decent și nu necorespunzător, așa cum s-a reținut, dorind să propună martori, însă i s-a respins această cerere încălcându-i-se dreptul la apărare, prevăzut de art.104 alin.9 din I și de art.145 alin.4 din CCM.
A mai precizat reclamanta, că în dimineața zilei de 12.12.2007 fratele pensionarului a cu buletinul acestuia să îl ajute să încaseze pensia pe luna decembrie, iar după completarea datelor i-a semnat de primire, urmând ca titularul să treacă pe la poștă să ridice banii, însă la 15.12.2007 intrat în concediu medical, banii rămânând într-un sertar, urmând să îi fie dat titularului de soțul reclamantei, angajat și el. La 20.12.2007 titularul s-a prezentat la poștă unde i s-a compus o reclamație pe care a semnat-o, crezând că semnează pentru primirea banilor. În raport cu gravitatea abaterii disciplinare, reclamanta a arătat că sancțiunea ce i s-a aplicat a fost disproporționată, întrucât a avut un comportament ireproșabil.
În drept, s-au invocat dispozițiile art.281 și următoarele din Codul muncii.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației, întrucât reclamanta a achitat neinstrucțional mandate de pensii la sediul, ce urmau a fi achitate la domiciliile titularilor, încălcând astfel Convenția nr- și Instrucțiunea privind executarea serviciului de mandate interne, recunoscând acest fapt și ulterior a procedat tot în mod neinstrucțional la decontarea acestora prin Agenția poștală, la 20.12.2007 făcând sesizare, pentru care semnase fratele său, în sensul că nu a încasat pensia pe luna decembrie 2007.
După ce a primit suma de 1375 lei de la casieria pe bază de semnătură aceasta urma să fie expediată prin grop la Agenția poștală, ori reclamanta nu a întocmit acest grop iar cu suma s-au achitat la sediul, neinstrucțional un număr de 8 mandate pensii, explicând că acest lucru se practică la aproape toate cabinele.
Pârâta a mai menționat că și alți salariați au fost sancționați disciplinar prin desfacerea contractului individual de muncă sau reducerea salariului pentru moduri de lucru similare, fiind reinstruiți și atenționați în mai multe rânduri în acest sens.
S-au anexat în copie: decizia nr.55/2008, convocatorul trimis salariatei, nota explicativă luată acesteia, procesul verbal nr.18/2008, referatul D, declarația numitului și a numitului, au fost admise pentru părți probele cu înscrisuri, interogatoriu și câte doi martori, renunțându-se de către reclamantă la administrarea probei cu interogatoriu și de către pârâtă la audierea martorului.
De asemenea, au fost audiați martorii și, la propunerea reclamantei și martorul la propunerea pârâtei.
Prin sentința civilă nr.1103 din 18 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, s-a admis contestația formulată de reclamanta G, în contradictoriu cu pârâta CN Poșta Română SA -Direcția Regională de Poștă P, s-a anulat în parte decizia nr.218/29.02.2008 emisă de pârâtă în sensul că s-a înlocuit sancțiunea desfacerii contractului de muncă cu sancțiunea reducerii salariului de bază cu 10% pe o perioadă de 3 luni, conform art.264 lit.e din Codul muncii, cu plata către reclamantă a diferenței drepturilor salariale corespunzătoare, potrivit art.78 din Codul muncii și totodată, a fost obligată pârâta la 500 lei cheltuieli de judecată către reclamantă.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că situația de fapt, reținută în decizia de sancționare a reclamantei în sensul că aceasta a achitat mandate de pensii la sediul pe care le-a decontat prin Agenția și a temporizat contravaloarea mandatului de pentru, neîntocmind grop cu numerarul ridicat de la casierie și transmițând agenției numai cupoanele pensiilor, rezultă și din probele administrate în cauză, respectiv răspunsurile reclamantei la cercetarea disciplinară și la interogatoriu, precum și din depozițiile martorilor audiați în cauză, fiind încălcate astfel Instrucțiunile privind tratarea problemelor comune ale serviciilor poștale interne și pentru executarea serviciului de mandate interne, precum și Convenția nr-, neintrând în atribuțiunile de
serviciu ale reclamantei, însă aceasta a solicitat înlocuirea sancțiunii desfacerii contractului individual de muncă cu o altă sancțiune, prin aprecierea de către instanță a gravității abaterilor.
S-a mai reținut de către instanța de fond, că martorul, care lucrează în funcția de casier la a arătat că oficiantul nu avea voie să achite pensii, însă în practică era trimis uneori pe teren să achite pensii, justificând printr-un centralizator operațiunile care se făceau, iar în legătură cu pensia ce urma să-i fie achitată lui a auzit personal că reclamanta a comunicat colegilor că va intra în concediu și banii acestuia erau în sertar, urmând a-i fi înmânați când se prezenta, existând pentru achitarea pensiei de către fiecare salariat către rude sau cunoștințe în mod direct, aprobarea tacită a dirigintelui de poștă.
Acesta a mai arătat că a existat și o sesizare către conducerea direcției regionale de poștă, care a creat o stare conflictuală, iar unii dintre cei care au semnat tabelul au fost deja sancționați și că reclamanta nu și-a însușit în interes personal banii din pensia ce urma să-i fie achitată numitului.
Totodată, cel care urma să primească pensia de la reclamantă a declarat că aceasta era cunoscută de fratele și cumnata sa care i-au spus că-l poate ajuta reclamanta să-și ridice mai repede pensia și nu a ridicat banii până pe 20.12.2007 întrucât a fost internat în spital.
de poștă, martorul a declarat că numai în situații excepționale oficianții puteau veni la el pentru o viză în scopul de a se expedia mai repede către oficiul rural pensia pentru rude sau cunoscuți și că din octombrie 2007 au apărut discuții deoarece a fracționat programul de lucru și au fost nemulțumiri, drept pentru care unii salariați au mers în audiență la Direcția Regională de Poștă P, printre aceștia fiind și reclamanta.
Din coroborarea acestor declarații, tribunalul a apreciat că, reiese că reclamanta nu și-a însușit nicio sumă de bani în interes personal, că numitul acționase înainte de data de 20.12.2007 prin fratele său, care o cunoștea pe reclamantă pentru a-și ridica mai repede pensia, însă nu a reușit acest lucru fiind internat în spital, că exista la practica achitării unor mandate către rude sau cunoștințe, deși era neregulamentară.
De asemenea, instanța de fond a reținut că mai înainte de sancționarea reclamantei exista o situație conflictuală la locul de muncă, aceasta mergând în audiență pentru schimbarea programului de lucru de către dirigintele de poștă, care a făcut parte și din comisia de cercetare disciplinară și că pentru această manieră neregulamentară de lucru au fost sancționați mai mulți salariați, unii cu desfacerea contractului de muncă, alții cu alte sancțiuni disciplinare, acest din urmă aspect reieșind chiar din întâmpinarea formulată de către pârâtă.
Câtă vreme, prin fapta reclamantei nu s-a cauzat nici un prejudiciu vreunei persoane, banii fiind înmânați numitului în aceeași zi în care a formulat sesizarea de către soțul reclamantei, după cum aceasta dispusese înainte de intrarea în concediu, iar pentru această manieră de lucru unii angajați au fost sancționați cu desfacerea contractului individual de muncă, iar alții cu alte sancțiuni, ținând cont și de situația conflictuală dintre reclamantă și dirigintele de poștă, care a făcut parte și din comisia de cercetare disciplinară, precum și de faptul că reclamanta a avut o comportare corespunzătoare la locul de muncă, nemaifiind sancționată
anterior pentru nicio abatere disciplinară, tribunalul a apreciat că sancțiunea aplicată de către pârâtă este prea gravă, urmând a fi înlocuită cu cea prevăzută de ar.264 alin.1 lit.e din Codul muncii, respectiv reducerea salariului de bază cu 10% pe o perioadă de 3 luni.
Față de considerentele expuse, tribunalul a admis contestația și anulat în parte decizia contestată, în sensul înlocuirii sancțiunii cu cea prevăzută de art.264 lit.e din Codul muncii, cu plata către reclamantă a diferenței drepturilor salariale corespunzătoare, potrivit art.78 din Codul muncii.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâta Compania Națională Poșta Română criticând-o pentru nelegalitate, sens în care a invocat disp.art.304 alin.8,9,10 Cod procedură civilă.
A arătat recurenta în esență că desfacerea disciplinară a contractului de muncă s-a dispus pentru săvârșirea unor abateri deoasebit de grave, așa cum au fost ele prezentate la fond și reiterate în cererea de recurs.
A mai precizat recurenta că modul de lucru greșit și nelegal pentru care a și fost sancționată a fost practicat de multă vreme de către contestatoare, aceasta fiind atenționată și reinstruită deseori de către dirigintele.
Astfel, raportat la multiplele abateri disciplinare săvârșite, perioada de timp în care contestatoarea și-a menținut acest mod de lucru, recunoașterea lor precum și a faptului că a fost instruită, aplicarea sancțiunii prevăzută de art.264 lit.d din Codul muncii apare ca fiind netemeinică și nelegală.
Pentru aceste considerente, recurenta a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței, respingerea contestației ca neîntemeiată și menținerea sancțiunii disciplinare aplicate contestatoarei.
Curtea examinând sentința recurată prin prisma criticilor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului precum și în raport de disp.art.3041Cod procedură civilă și de dispozițiile legale care au incidență în soluționarea cauzei, constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Prima instanță a reținut în mod just că situația de fapt care a stat la baza întocmirii deciziei de sancționare rezultă și din probele administrate în cauză, toate conducând la concluzia existenței unui mod de lucru neconform normelor din domeniu.
Curtea apreciază însă că sancțiunile sunt prevăzute în Codul muncii gradual, acestea putând fi aplicate în funcție de gravitatea abaterilor săvârșite de către salariat precum și de celelalte criterii prevăzute în art.266, respectiv împrejurările în care fapta a fost comisă, gradul de vinovăție a salariatului, consecințele abaterii disciplinare, comportarea generală în serviciu a salariatului, eventualele sancțiuni disciplinare suferite anterior de către acesta.
În cauza de față, prima instanță a apreciat în mod corect că, dat fiind că salariata nu a mai fost sancționată disciplinar până acum, a recunoscut că modul său de lucru nu este unul singular, că pentru aceeași manieră de lucru și alți salariați au fost sancționați disciplinar existând chiar o situație conflictuală în cadrul unității, sancțiunea desfacerii disciplinare a contractului de muncă apare ca fiind prea gravă și că în raport de toate aceste circumstanțe este oportună înlocuirea acestei sancțiuni cu aceea a reducerii salariului de bază cu 10% pe o perioadă de 3 luni.
Pentru aceste considerente, Curtea apreciază că motivele de recurs nu pot fi reținute, sentința primei instanțe fiind legală și temeinică, sens în care, conform disp.art.312 Cod procedură civilă, recursul urmează să fie respins ca nefondat.
Văzând și disp.art.274 Cod procedură civilă,
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Respine ca nefondat recursul declarat de pârâta Direcția Regională de Poștă P cu sediul în P, nr. 8, județul P, împotriva sentinței nr.1103 din 18 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata-reclamantă G domiciliată în,-, județul
Obligă recurenta la 500 lei cheltuieli de judecată către intimata G.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 14 octombrie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Traian Logojan, Cristina Mihaela Moiceanu Ioana
– – – – – – – –
Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex./13.11.2008
dosar fond- – Tribunalul Prahova
judecători fond-
–
operator de date cu caracter personal
număr notificare 3120/2006
