ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR.240
Ședința publică din data de 10 februarie 2010
PREȘEDINTE: Lucian Crăciunoiu
JUDECĂTORI: Lucian Crăciunoiu, Cristina Mihaela Moiceanu Violeta
: –
Grefier: –
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de intimata – -, prin reprezentant legal, cu sediul în G, Calea Domnească, nr.51, județul G, împotriva sentinței civile nr.989 din 28 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu intimatul-contestator, domiciliat în B, str.- 2, -.5,.4,.14, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns: pentru recurenta-intimată – -, -, intimatul-contestator, personal.
Procedura legal îndeplinită.
Se referă instanței de către grefierul de ședință că recursul este declarat și motivat în termen, scutit de plata taxei de timbru, prin cererea de recurs solicitându-se judecarea cauzei în lipsă, iar din partea intimatului-contestator s-a depus la dosar, prin serviciul registratură al instanței, întâmpinare și înscrisuri, în copie, respectiv: anexa 17 la de aplicare a sistemului de acoperire a liniei curente închise pentru blocarea parcursurilor de circulație, extras din regulamentul intern și extras din Registrul de revizie al liniilor.
Consilier juridic -, pentru recurenta-intimată – – și intimatul-contestator declară că nu mai au cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului în fond.
Curtea, față de actele și lucrările dosarului, având în vedere declarația părților că alte cereri nu mai au de formulat, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Având cuvântul în fond pentru recurenta-intimată – -, consilier juridic -, solicită admiterea recursului, modificarea sentinței, iar pe fond respingerea contestației cu consecința menținerii sancțiunii disciplinare aplicată de unitatea recurentă contestatorului.
Precizează că intimatul-contestator își desfășoară activitatea într-un post cu atribuții clare și importante în siguranța circulației, iar prin înregistrarea eronată în registrul de mișcare a distanței ce circulație pe care a circulat utilajul pentru lucrări linii B Nord – B, în loc de B -, putea pune în pericol siguranța circulației.
Solicită admiterea recursului potrivit motivelor detaliate prin cererea de recurs, modificarea sentinței în sensul respingerii contestației.
Având cuvântul în fond intimatul-contestator solicită respingerea recursului ca nefondat, potrivit motivelor detaliate pe larg în conținutul întâmpinării, menținerea ca legală și temeinică a sentinței instanței de fond, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin contestația înregistrată sub numărul de dosar – reclamantul a solicitat, în contradictoriu cu unitatea pârâtă Sucursala Regională CF G anularea deciziei nr.707/406/27.07.2009 prin care a fost sancționat disciplinar cu reducerea salariului de bază pe o durată de o lună cu 5%.
În motivarea contestației, reclamantul a arătat că nu se face vinovat de încălcarea sarcinilor și atribuțiilor de serviciu prevăzute în art.3 din Regulamentul 005 pentru circulația trenurilor si manevra vehiculelor feroviare aprobat prin Ordinul Ministerului Transporturilor nr.1816/26.10.2008.
Prin întâmpinare unitatea pârâtă a solicitat respingerea contestației susținând că a săvârșit următoarele abateri disciplinare:
a) în ziua de 16.04.2009 nu a făcut cunoscut impiegatului de mișcare dispoziția, ora de retragere a unei drezine pantograf care circula pe linia curentă închisă – cu retragere în stația, semnând fictiv și notând ora 14:18
b) în ziua de 26.05.2009 a înscris eronat în registru de mișcare, la rubrica mențiuni că” a circulat pe linia B Nord-B si că s-a retras în stația
c) în data de 03.06.2009 nu a adus la cunoștință impiegatului de mișcare reavizul de sosire pentru trenul 58951 la ora 7:46 semnând fictiv în registru.
S-a menționat în întâmpinare că vinovăția petentului a fost stabilită de unitatea pârâtă prin nota de constatare nr.703/13337/2009 si raportul de cercetare nr.4129/27.07.2009.
Prin concluziile scrise depuse la dosar unitatea pârâtă a explicat că vinovăția petentului a constat în faptul că nu a anulat cu o linie înscrisurile eronate pe care le-a făcut în data de 26.05.2009 în registru de mișcare si nu a scris, din nou, datele corecte, încălcând astfel prevederile art.192 pct 3 din Regulamentul 005.
Prin sentința civilă nr.989 din 28 octombrie 2009 Tribunalul Buzău a admis în parte contestația formulată de contestatorul, în contradictoriu cu intimata Sucursala Regională CF G, a anulat dispoziția de anulare nr- și a dispus înlocuirea sancțiunii disciplinare a reducerii salariului pe timp de o lună cu 5 % prevăzut în art.264 alin.1 lit.d Codul muncii cu sancțiunea “Avertisment scris” prevăzut în art.264 alin.1 lit.a din Codul muncii.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut următoarele:
Reclamantul este angajatul unității pârâte, la Stația CF B și îndeplinește funcția de impiegat de mișcare().
În decizia de sancționare nr.707/406/27.07.2009 s-a reținut că acesta a săvârșit o singură abatere disciplinară constând în aceea că în data de 26.05.2009 a înscris eronat în registrul de mișcare, la rubrica ” mențiuni care completează calea liberă că utilajul feroviar” 1/2 care a circulat pe linia circulată închisă B Nord – B s-ar fi retras în stația.
În aceste condiții instanța a analizat vinovăția reclamantului numai în legătură cu fapta menționată în decizia de sancționare și nu a examinat și celelalte fapte, din 16.04.2009 și 03.06.2009 menționate în întâmpinare.
Instanța, analizând fapta imputată reclamantului așa cum a fost reținută în raportul de cercetare nr.4129/27.07.2009 și la pct VIII din nota de constatare nr.703/13337/2009, întocmită de unitatea pârâtă, coroborate cu recunoașterea reclamantului constată că într-adevăr acesta a săvârșit în ziua de 26.05.2009 două abateri disciplinare:
a) în registrul de mișcare la rubrica “Mențiuni” care completează calea liberă a scris că utilajul feroviar, care în ziua respectivă a circulat pe linia circulată închisă de la B Nord la B, ar fi fost retras în stația și nu în stația B cum era corect. Reclamantul avea obligația să observe această eroare și să o remedieze prin anularea cu o linie după care să facă, în registru mențiunea corectă.
Neprocedând astfel reclamantul a încălcat art.192 pct 3 din Regulamentul nr.005 pentru circulația trenurilor și manevra vehiculelor feroviare aprobat prin Ordinul Ministerului Transporturilor nr.1816/2005
b) a doua abatere disciplinară constă în aceea că atunci când semnează în registru reclamantul nu uzitează de fiecare dată aceiași semnătură ceea ce face dificilă identificarea impiegatului care a completat rubricile din registru.
Faptele, așa cum au fost stabilite de unitatea pârâtă sunt reale si au fost săvârșite de reclamant, în exercitarea sarcinilor de serviciu cu vinovăție și întrunesc elementele constitutive abaterii disciplinare așa cum este definită în art.263 alin.2 din Codul Muncii pentru care unitatea pârâtă era îndreptățită să-i aplice acestuia o sancțiune disciplinară.
Avându-se în vedere criteriile de stabilire a sancțiunii disciplinare stabilite în art.266 Codul Muncii instanța a apreciat că abaterile săvârșite în ziua de 26.05.2009 nu sunt grave, și nu sunt apte de a produce consecințe păgubitoare și că sancțiunea disciplinară aplicată acestuia este prea aspră și că se impune reducerea acesteia.
Mai trebuie subliniat că reclamantul nu a mai fost sancționat disciplinar ceea ce demonstrează că are o comportare corectă, normală în îndeplinirea sarcinilor de serviciu.
Instanța a mai notat că nici prin regulamente interne și nici prin fișa postului reclamantul nu a fost atenționat că trebuie să fie consecvent în semnăturile pe care le execută în registre.
Pentru toate aceste considerente instanța a admis contestația, a anulat în parte decizia de sancționare și a înlocuit sancționarea aplicată reclamantului în baza art.264 alin.1 lit.d din Codul Muncii constând în reducerea salariului de bază pe o durată de o lună cu 5% cu sancțiunea mai ușoară, a “avertismentului scris” prevăzut în art.264 alin.1 din Codul Muncii.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimata – -, criticând-o ca netemeinică și nelegală, cu motivarea, în esență, că în mod eronat instanța de fond a înlocuit sancțiunea aplicată, deoarece intimatul-contestator își desfășoară activitatea într-un post cu atribuții clare și importante în siguranța circulației, iar prin înregistrarea eronată în registrul de mișcare a distanței de circulație pe care a circulat utilajul pentru lucrări linii B Nord – B, în loc de B -, putea pune în pericol siguranța circulației.
Se susține că tribunalul nu a analizat criteriile legale pe care societatea le-a avut în vedere la stabilirea sancțiunii aplicate contestatorului, precum și vinovăția acestuia, în funcție de care s-a stabilit sancțiunea.
Se arată că societatea este cea care dispune de puterea de a individualiza sancțiunea disciplinară, aplicând-o pe cea pe care o consideră mai eficientă.
Intimatul contestator a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii tribunalului.
Analizând actele și lucrările dosarului, sentința atacată și motivele de recurs, curtea va constata că recursul este nefondat.
Astfel, în decizia de sancționare nr.707/406/27.07.2009 s-a reținut că intimatul contestator a săvârșit o singură abatere disciplinară constând în aceea că în data de 26.05.2009 a înscris eronat în registrul de mișcare, la rubrica ” mențiuni care completează calea liberă că utilajul feroviar 1/2 care a circulat pe linia circulată închisă B Nord – B s-ar fi retras în stația.
În mod corect instanța de fond a constatat că faptele reținute în decizia de sancționare întrunesc elementele constitutive ale abaterii disciplinare așa cum este definită în art.263 alin.2 din Codul Muncii pentru care unitatea recurentă era îndreptățită să-i aplice acestuia o sancțiune disciplinară.
Corect a analizat tribunalul criteriile de stabilire a sancțiunii disciplinare precizate în art.266 Codul Muncii și a apreciat că abaterile săvârșite în ziua de 26.05.2009 nu sunt grave, și nu sunt apte de a produce consecințe păgubitoare și că sancțiunea disciplinară aplicată intimatului contestator este prea aspră și că se impune reducerea acesteia. Intimatul – contestator nu a mai fost sancționat disciplinar ceea ce demonstrează că are o comportare corectă, normală în îndeplinirea sarcinilor de serviciu, situație ce nu a fost avută în vedere la stabilirea sancțiunii de către recurentă.
Recurenta nu poate imputa contestatorului faptul că folosește diferite semnături, atâta vreme cât nici prin regulamente interne și nici prin fișa postului acesta nu a fost atenționat că trebuie să fie consecvent în semnăturile pe care le execută în registre.
În ce privește analiza sancțiunii aplicate și posibilitatea instanței de a modifica această sancțiune, atâta vreme cât legiuitorul a lăsat în competența instanțelor analiza legalității și temeiniciei deciziei de sancționare disciplinară, instanța este obligată să analizeze și sancțiunea aplicată și, în raport și de circumstanțele personale ale salariatului, să stabilească, eventual, o altă sancțiune corespunzătoare gradului de vinovăție și pericolului concret al faptei.
Pentru aceste considerente, curtea, văzând disp. art.304, 3041și 312 alin.1 pr.civ. va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimata – -, prin reprezentant legal, cu sediul în G, Calea Domnească, nr.51, județul G, împotriva sentinței civile nr.989 din 28 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu intimatul-contestator, domiciliat în B, str.- 2, -.5,.4,.14, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 februarie 2010.
Președinte JUDECĂTORI: Lucian Crăciunoiu, Cristina Mihaela Moiceanu Violeta
– – — – –
Grefier
–
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120/2006
Tehnored.4 ex./23.02.2010
/
.fond nr- Trib.
Jud.fond G
